Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Default User

    Rekisteröitynyt:
    07.04.2017
    Viestejä:
    33
    Ainakin tämä isompi pompsi jossa monet DNA asiakkaat saivat "London Has Fallen" kirjeet on diaari 52-17

    Missä kotisivusi sijaistsevat?
     
    Viimeksi muokattu: 09.05.2017
  2. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Huomionarvoista on, että kyseinen kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu.
    Koska BitTorrrent parvi jakaa kutakin tiedostoa maksimissaan niin monta kertaa kuin parvessa käy käyttäjiä, kenenkään jakama teos ei moninkertaistu. Jos käyttäjien jakamat teokset määrältään moninkertaistuisivat, sitä olisi ladattava useita kertoja per käyttäjä! (EDIT: tai osoita se käyttäjä jonka jakama moninkertaistuu, ja se jonka jakamaa ei jaeta edes yhtä kertaa - hankalaa on! Moninkertaistumisväitettä voi käyttää vain alkuperäiseen liikkeellelaskijaan, sen jälkeen syyte on mieletön.)

    Toinen virheellinen asia, mikä MAO:n ratkaisussa tuli esille ja on täällä monta kertaa sanottu, että käyttäjä liittyisi sattumanvaraisesti johonkin parveen. Käyttäjä liittyy aina ja joka kerta samaan parveen, jossa ovat globaalisti kaikki samaa torrentia jakavat käyttäjät.
     
    Viimeksi muokattu: 09.05.2017
  3. finnkiller

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2008
    Viestejä:
    196
    Palaan taas tähän asiaan kun jotenkin tuntui ettei aikaisemmin ottanut tuulta... Nyt keskustelu on ainakin joidenkien osalta pyörinyt tuossa MaO merkittävyyskynnyksessä niin voisiko joku (viisaampi) ottaa kantaa tuohon EU tuomioistuimen nk. Tele2 päätökseen jonka ainakin minun mielestäni pitäisi tappaa koko tekijänoikeustrollaus jahka suomen laki muutetaan ko. päätöstä vastaavaksi.

    Mielestäni tämä on oleellista koska:

    1. laki on pakko muuttaa ko. päätöksen mukaiseksi
    2. jos ymmärrän oikein niin tunnistetietojen tallentaminen ilman konkreettista, vakavaa rikosepäilyä tai terrorismiepäilyä on lainvastaista
    3. Tunnistetietojen luovuttaminen ilman konkreettista, vakavaa rikosepäilyä tai terrorismiepäilyä on lainvastaista
    4. Kohdasta 2 johtuen internetoperaattorit eivät voi enää tallentaa tunnistetietoja kuin lyhytaikaisesti
    5. ja vaikka internetoperaattorilla olisi tieto jonkin IP-osoitteen haltijasta, kohdasta 3 johtuen se ei saa luovuttaa tietoa vain pelkän tekijänoikeusloukkauksen selvittämiseksi.

    Eli voisiko joku oikeasti kertoa että tarkoittaatko tuo Tele2 päätös tätä? Jos tarkoittaa niin mielestäni kaikki muu painostus ja teot ovat enemmän ja vähemmän hyödyttömiä ja kaikki panostukset pitäisi laittaa lain muuttamiseksi (joka on siis pakko tehdä koska kyseessä on tuomioistuimen päätös) joka estää automaattisesti nykyisenkaltaisen toiminnan eikä MaO:n toiminnalla ole enää mitään väliä:

    1. Jos päättävät että pitää luovuttaa niin kohta 2 astuu voimaan
    2. Jos joku silti pakottaa väkisin niin operaattori (niinkuin jo nykyisinkin voisi) voi vedota tähän päätökseen ja (voimassa olevaan lakiin)
    Näistä tämä jälkimmäinen kohta 2 minua sapettaa eniten että operaattoreilta ei tätä uskallusta löydy toimia tuomioistuimen päätöksien mukaisesti. Kaikki haluavat asiakkaakseen valtionhallinnon ja kukaan ei uskalla suututtaa heitä asettumalla poikkiteloin... Mutta... olenko ymmärtänyt tämän Tele2 päätöksen ja sen merkityksen oikein?

    Toisaalla on erittäin hieno kommentti: "Liittymän haltijan kannalta on vastenmielistä, että motivaatio tietojen säilyttämiseen on yksityisoikeudellisen suojan turvaaminen, kun EU-tuomioistuin on katsonut, että edes kansallinen turvallisuus ei ole yksityisyydensuojaa voimallisempi peruste tunnistetietojen keräämiselle massaluontoisesti."

    Ja edelleen niille kaikille jotka ovat sitä mieltä että ei sillä ole mitään merkitystä vaikka MaO nuo tunnistetiedot antaa. Pitää muistaa että noiden tunnistetietojen perusteella koko internet-liikennettästi ja sitä kautta sinua / liittymän käyttäjiä voidaan profiloida kaikilla niillä tavoin jotka ovat kiellettyjä EU-tuomioistuimen päätöksen mukaan. Kun trolli on saanut tunnistetietosi on täysin mahdollista että voidaan profiloida sinun olevan maahanmuuttaja joka etsii suomalaista homopoikaa, haluat syödä possunlihaa ja taustastasi huolimatta olet vakaa kristitty.
     
    Viimeksi muokattu: 09.05.2017
  4. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Sain KKO:lta DNA:n valituksen tekstin. Mielenkiintoisia huomioita:

    Kyseessä ei ole vain DNA:n mielipide, vaan taustalla on myös viestintävirasto ja FiCom joiden lausuntoja käytetään perusteluina:
    DNA on myös vaatinut toimeenpanokieltoa Helsingin ulosottoviraston määräykselle, jolla tietoja vaadittiin. Tämä määräys on päivätty 23.11.2016, vaikka markkinaoikeuden päätöksen päiväys on 3.10 jolloin 60 päivän valitusaika ei ollut edes umpeutunut. Tämähän tarkoittaa siis sitä, että tietojen luovutus aloitetaan heti markkinaoikeuden päätöksen tultua, ja vaikka päätöksestä valitettaisiinkin, niin osoitteet livahtavat trollien taskuun ellei operaattori itse ala pistämään vastaan. Kannattaisi varmaan alkaa tivaamaan operaattoreilta, antavatko he tiedot jo ennen valitusajan umpeutumista.
     
  5. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Mites pätevältä tämä nyt kuulostaa? Operaattori säilyttää tiedot, koska viranomaistarve ja MAO taas määrää 60 a §:n mukaan luovuttamaan viranomaistaholle säilytetyt tiedot yksityiselle taholle? FiCom ottaa kantaa siihen, että tietoja on alettu käyttämään toiseen tarkoitukseen, kuin pykälää säädettäessä on ennakoitu. Mikä on epäilemättä totta. Mutta onko tällä käytännössä merkitystä, mihin laki on alunperin tarkoitettu?

    Itse 157 §:n sisällössä ei mainita viranomaistahoa vaan:

    "Säilytettäviä tietoja saa käyttää ainoastaan pakkokeinolain (806/2011) 10 luvun 6 §:n 2 momentissa tarkoitettujen rikosten selvittämiseksi ja syyteharkintaan saattamiseksi."

    eli:

    "teleosoitetta tai telepäätelaitetta käyttäen tehdystä rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kaksi vuotta vankeutta;"

    KKO kai voisi todeta tässä, että nykyisellään tietoja käytetään väärään tarkoitukseen ja jatkossa operaattorit luovuttavat kyseiset tiedot vain viranomaisille? Mikä tosin taas kaiketi kumoaisi 60 a §:n.
     
    Viimeksi muokattu: 09.05.2017
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 753
    Kotisivuni ovat http://www.ritvapuolakka.fi/425806078. Sain nyt sähköpostilla MAO:n päätöksen 54/17, jonka laitoin sivuilleni.

    Siinä on Filmia/Copyright Management Services/TeliaSonera pääosissa ja leffat: Criminal, London Has Fallen ja Septebers of Shiraz. IP-osoitteita näyttää olevan 3232, joten kirjeitä on tulossa, jos eivät jo ole tulleet, paljon. Markkinaoikeustuomarina näyttää olevan uusi nimi Teija Kotro ja samalla sapluunalla mennään..
     
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    DNA:n mukaan se säilyttää tietoja omiin tarpeisiinsa 6kk, kun taas 157 §:n nojalla viranomaisia varten niitä säilytetään 9kk. Eli vaikka hakemus menisi läpi, niin se ei kumoaisi 60 a §:a koska edelleen teleoperaattorit voidaan velvoittaa luovuttamaan tiedot joita se säilyttää omia tarpeitaan varten. Tämä aika voi kenties vaihdella eri operaattoreilla.

    KKO muuten voi päättää niinkin, että koska tekijänoikeusrikoksesta säädetty ankarin rangaistus on nimenomaan kaksi vuotta, niin tuo pakkokeinolain 10 luvun 6 §:n ehto täyttyy.
     
    Viimeksi muokattu: 09.05.2017
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Mutta jos KKO katsoisi, että viranomaistaholle säilytettäviä tietoja ei tarvitse luovuttaa yksityiselle taholle, niin olisiko sillä merkitystä kuinka kauan operaattori säilyttäisi muuten tietoja itsellään? Siis jos mikään ei velvoita, niin aikahan voisi olla vaikka 2 viikkoa, vaikka todellisuudessa ne säilytettäisiin sen 9kk?

    Tosin: "Sähköisen viestinnän tietosuojalain mukaan DNA:n tulee säilyttää tunnistamistietoja laskutusta varten vähintään kolme kuukautta."
     
    Viimeksi muokattu: 09.05.2017
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Tarvitseeko laskusta varten säilyttää IP-osoitetta? Tuskin teknistä estettä olisi.

    Mutta kyllä kai sillä on merkitystä, miten kauan operaattori säilyttää tietoja omia tarkoituksiaan varten, koska 157 §:n nojalla säilytettäviä tietojahan se ei periaatteessa saa itsekään käyttää. Ei niitä tietoja saa säilyttämisen vuoksi säilyttää, vaan ainoastaan jos laissa on velvoite tai jos niille on perusteltu tarve.

    Sähköisen viestinnän tietosuojalaki on muuten kumottu tietoyhteiskuntakaarella, jonka luvusta 17 löytyy tuo 3kk säilytysvelvollisuus.
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Mietin vain mikä on DNA:n motiivi nillittää jostain 3kk:sta. Tässähän olisi hyvä liikeaidea jollekin operaattorille tarjota trollivapaata palvelua, eli vähän kuin VPN-palvelu ilmoittaisivat että eivät säilytä tunnistautumistietoja ainakaan IP-osoitteen osalta muuten kuin sen viranomaistarpeen velvoittaman ajan. Sehän kaiketi ei ole oleellinen tieto laskutuksessa minkä IP:n palveluntarjoaja luovuttaa asiakkaalle milloinkin. Näin jos KKO katsoisi viranomaistarpeeseen säilytettävän tiedon kuuluvan vain viranomaiselle.

    --

    Mistä muuten toi tieto, että DNA säilyttää 6kk tietoja? DNA:n valituksesta? Yleensä operaattoreilla ollut vastauksena 12kk noihin uteluihin. Mutta siinä tietysti aina vedottu siihen lakiin ei omaan tarpeeseen. Kuten siis tossa:



    Jos KKO suostuisi käsittelemään asian ja olisi vielä DNA:n kannalla, niin sittenhän operaattorit eivät voisi enää vedota lakiin luovuttaessaan tietoja.
     
    Viimeksi muokattu: 10.05.2017
  11. Herskamonni

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2015
    Viestejä:
    126
    Rikoksiako nämä kaikki nyt ovatkin eivätkä rikkomuksia?
     
  12. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 447
    Kun tässä nyt pohditaan mahdollista ristiriitaa tietoyhteiskuntakaaren § 157 ja tekijänoikeuslain § 60a:n välillä, niin voisikohan se ratkaisu löytyä tuosta FiComin lausunnosta:

    FiComin näkemyksen mukaan asia on merkittävä, koska siinä on kyse viestintäpalvelujen käyttäjien yksityisyyden ja luottamuksellisen viestin salaisuuden suojasta. Tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaista tiedonsaantioikeutta on FiComin tietojen mukaan alettu käyttämään massamuotoisesti toisin kuin pykälää säädettäessä ennakoitiin.

    KKO:han voisi halutessaan ottaa kantaa siihen, mitä tarkoittaa se tekijänoikeuslain § 60a:n sana "yksittäistapauksessa", josta on tälläkin foorumilla väännetty useamman palstamillimetrin verran. KKO voisi hyvin linjata, että sillä tarkoitetaan nimenomaan yksittäistä teleliittymää. Tällöin operaattorin velvollisuutena olisi säilyttää tietoja pääasiassa viranomaiskäyttöön, mutta oikeuksienhaltijalla olisi tarpeen vaatiessa mahdollisuus saada § 60 a:n nojalla tiedot jostakin sellaisesta yksittäisestä liittymästä, josta tapahtuu jatkuvasti merkittäviä rikkomuksia.

    Käytännössä siis niin, että muutaman tuhannen IP-osoitteen niputtaminen samaan hakemukseen ei olisi enää mahdollista, vaan se olisi jatkossa yksi IP per hakemus.
     
    Viimeksi muokattu: 10.05.2017
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Kyllä.

    Herää kysymys, mistä Sonera on keksinyt että laki muka velvoittaisi heitä säilyttämään tiedot 12kk...
     
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Ainakin hedarit kovasti väittävät, että kyse voi olla rikoksista. Rikoksen ja rikkomuksen raja vertaisverkkojakelussa on tulkinnanvarainen, varsinkin siinä vaiheessa kun ainoa todiste tapahtuneesta on numero excel-taulukossa.
     
  15. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
  16. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
  17. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Laitoin Telialle meiliä, jossa pyysin heitä olemaan toimittamatta päätöksen 107/17 nojalla haettuja yhteystietoja, koska siitä on ilmeisesti haettu valituslupaa, ja kyselyä ettei tietoja luovuteta muuta kuin lainvoimaisten päätösten perusteella.

    Viimeksi kun yritin niiden kanssa neuvotella, vastaus tuli viikkojen kuluttua. Kuten varmaan nytkin.

    Jos joku saa HP:lta kirjeen jossa mainittu MAO:n päätös on 107/17, kyseessä voi olla rikos, koska ne tiedot on luovutettu ilman lainvoimaista päätöstä.
     
  18. sarge

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2012
    Viestejä:
    287
    Jää hieman epäselväksi tuo syy, kun uutisessa sanotaan näin

    Ja sitten kuitenkin näin

    Eli mitkähän ne ehdot sitten oikein on?
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 753
    Mahtava homma, että olet noin aktiivinen! Voisitko laittaa tuon päätöksen minulle, niin laitan sen sivuilleni muidenkin luettavaksi. Milloin siinä muuten päättyy valitusaika? Olen nimittäin nyt Telian asiakas, joten voin laittaa sinne myös johdolle reklamaatiota. Tuossa DrVatasen kommentissa oli hyvin tätä ristiriitaa mietitty, jonka soisin operaattorinkin oivaltavan.
     
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Valitusaika on päättynyt 2.5. Päätöksen saat kyllä MAO:ltakin kysymällä.
     
  21. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 447
    Operaattorihan se nimenomaan tämän asian onkin jo oivaltanut. Kuten on myös FiCom ja Viestintävirasto. Vielä kun korkein oikeus oivaltaisi...
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 753
    Eipä sillä sitten Telian osalta enää merkitystä ole, kun valitusaika on jo mennyt.

    Niinpä tietenkin, vielä kun saataisiin operaattori valittamaan asiasta siten, että KKO sen oikeasti tajuasi..
     
  23. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 447
    No juuri tätähän tuo DNA:n valitus koskee, eli sekin on mahdollisesti tehty jo. KKO ei ole vielä tehnyt päätöstä, ottaako se DNA:n valituksen käsiteltäväksi.
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    Poikkeuksellisen siitä tekee se, että siitä on tehty valituslupahakemus, minkä johdosta päätös ei ole lainvoimainen. Pahoin pelkään että Telia saattaa luovuttaa osoitetiedot siitä huolimatta.
     
  25. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 098
    KKO on jo myöntänyt valitusluvan:

    https://www.edilex.fi/kko/valitusluvat/20170017

    Lisäksi DNA on pyytänyt valituksessaan asiaa käsiteltävän kiireellisenä, mikäli sillä mihinkään on vaikutusta. Tuossa DNA tapauksessa pointti onkin, että se tuskin lopettaa trollausta vaikka päätös olisikin myönteinen, koska esim. Telia säilyttää tietoja 12kk riippumatta viranomaisvelvoitteista. Näin siis esimerkiksi Telialle tehtäviin luovutuspyyntöihin tuolla ei olisi mitään vaikutusta. Pitäisi saada joku operaattori kyseenalaistamaan merkittävyyskynnys ja näytön riittävyys myös.
     
    Viimeksi muokattu: 10.05.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti