Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    904
    menikö jotain multa ohi vai mikä on tämä damen vastine juttu?
     
  2. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Kenenkään syyttömän ei pidä antaa periksi HP:n valehtelun ja uhkailun edessä. Vaikka HP olisi saanut Dame Ednan poliisitutkintaa niin siellä olisi paljastunut, että Edna on syytön ja sekin pudottaisia pohjan HP todisteiden luotettavuudesta. Maailmalla on arvioitu, että 30-60% ihmisistä on syyttömiä, jotka saavat kirjeen. Hyvä Dame jatka taistelua ja kaikki muutkin. Mitä enemmän tulee paljastuksia ja kapuloita rattaisiin sitä vaikeampaa on HP:llä. Lisäksi suurin osa ihmisistä tietää jo, että kiristyskirjebisnes on täyttä huijausta ja ei kannatta maksaa, eikä ottaa yhteyttä. HP on nyt hävinnyt 2 juttua oikeudessa eli ovat yrittäneet rahastaa syyttömiä. Trollibisneksessähän ei ole merkitystä oletko syytön vai et, koska bisnes pohjautuu puhtaasti huijaamiseen, valehteluun ja rahastukseen. Täälläkin kaikki trollibisnestä kannattavat ovat kyseisen bisneksen palkkalistoilla ja pelko bisneksen loppumisesta pistää kirjoittamaan bisnestä puolustavia kommentteja, sekä trollaamaan tätä ketjua tyhjänpäiväisillä väitteillä bisneksen puolelta, kuten yllä yritysten tuki nimimerkki juuri tekee. Onneksi suurinta osaa nettiliittymistä käyttää useampi henkilö ja HP:llä ei ole yhtään mitään keinoa millä todistaa kuka henkilö on käyttänyt nettiliittymää. Juuri siksi HP epätoivoisesti käy aina liittymänhaltijan kimpuun, koska todisteita henkilöstä ei ole, eikä tule olemaan koskaan. Toinen tapa millä HP häviää maossa aina on, että kirjalliset lausunnot joissa useampi henkilä on käyttänyt liittymänhaltijan nettiyhteyttä pitkällä aikavälillä ja säännöllisesti. Asia voidaan viedä niinkin pitkälle, että vaikka 4 henkilöä antaa kirjallisen lausunnon, että ovat käyttäneet bittorrenttia pitkällä aikavälillä ja säännöllisesti ja siihen liittymänhaltijan yhteyttä. Asia voidaan viedä vieläkin pitemmälle 4 henkilön lausuntö, että ovat käyttäneet bittorrentia juuri tekojen aikana liittymänhaltijan yhteyttä. HP:llä ei luonnollisesti ole mitään todisteita, eikä näyttöä kuka henkilöistä olisi syyllinen ja sellainen onkin mahdotonta ja siihen kaatuu koko juttu ja HP häviää aina.
     
    Viimeksi muokattu: 07.05.2017
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Olen siis vaatinut Hedman Partnersia luovuttamaan kaikki keräämänsä tiedot minusta. Sitä Hedman Partners ei ole tehnyt, vaan vetoaa rikostutkintaan, jota ei ole edes meneillään, ainakaan omien tietojeni mukaan.
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    No, laitan tuon Hedman Partnersin vastineen KRP:lle ja kysyn, että missä vaiheessa minuun kohdistuva rikostutkinta on meneillään.
     
  5. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Tuli mieleen, että voithan kysyä paikallisesta poliisilta onko sinusta rikostutkintaa meneillä. Äkkiä näkevät koneelta onko mitään. Tosin 99% varmuudella ei ole mitään rikostutkintaa meneillä, eikä tule. Sitä paitsi jos olisi rikostutkinta meneillään olisi sinut kutsuttu kuulusteluun ajat sitten ja koneesi tutkittu.

    Tuli mieleen sellainen, jos saisit poliisilta lausunnon, että sinusta ei ole mitään rikostutkintaa meneillä ja lisäisit sen tietosuojavaltuutetulle, että sinusta ei ole mitään rikostutkintaa menossa. Sitten voisi suoraan sanoa, että HP valehtelee tietosuojavaltuutelulle. Veisi se pohjan HP:n valheilta ja joutuisivat luovuttamaan tiedot sinulle. Tosin HP:n tuntien äkkiä siellä keksittäisiin joku muu hätävalhe, jonka varjolla tietoja ei voida luovuttaa. On selvää, että niissä tiedoissa on sellaisia asioita, jotka eivät kestä päivänvaloa ja mahdollisesti nopeuttavat tämän bisneksen loppumista. Siksi niitä tietoja pitääkin yrittää saada entistä kovemmin, koska HP salaa niitä. Jokaisen tulee tehdä kaikkensa, että ne kaikki tiedot saadaan, joka lain mukaan HP pitää luovuttaa mutta tekosyiden ja valheiden avulla HP kieltäytyy luovuttamasta niitä.

    Tuo HP selitys on päivänselvä valhe, että henkilö joka on käyttänyt Damen liittymää voisi hävittää muka todisteita ja muuta. Se paljastuu jo siinä ettei HP koskaan pysty yksilöimään henkilöä, joka on käyttänyt toisen nettiä. Toisena jos HP:llä olisi todisteet jo niin ei niiden hävittäminen ole edes mahdollista. Kolmantena miten joku pystyy hävittämään operaattoreiden lokitiedostoja ja Hedman Partnersin omia "todisteita. Eli HP kusettaa ja valehtelee. Tietosuojavaltuutetulle voisi laittaa tuosta, että todisteiden hävittäminen ei ole mahdollista ja perusteet.

    Itsellä on mitta aivan täysi koko kiristyskirjebisneksestä, koska mitä enemmän tätä tutkii sitä enemmän törmää faktoihin. Tämä bisnes pohjautuu aina täysin 1. valehteluun 2. huijaamiseen 3. uhkailuun ja pelotteluun. 4. rahastamiseen.

    Ne jotka tutkivat tätä kohtaavat näiltä trolleilta valehtelua ja huijaamista, kuten Dame. Kun poliisi vahvistaa, ettei Damea kohtaan ole mitään rikosoikeudellistatutkintaa menossa. Paljastuu se fakta taas kerran HP yritti valehdella ja huijata. Itse en usko yhtään mitään mitä nämä trollit kirjeissään mainitsevat, koska se on kirjaimellisesti täyttä paskaa ja mitään ei tule tapahtumaan 99,99% varmuudella, kun ei maksa, eikä ota yhteyttä. Hedman Partnersin "päämiehet" verojenkiertoa, todisteiden väärentämistä, todistajien väärentämistä, veropetoksia... Lista on pitkä päätekijoistä Saksassa, josta nämä "todisteet" kirjeisiin tulevat.
     
    Viimeksi muokattu: 07.05.2017
  6. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Eihän HP:n rekisterissä ollut kovin ratkaisevia tietoja. Mitään varsinaista lokia heillä ei ole?

    Ilmeiesti Tecxipio toimittaa oikeudenkäyntiä varten tarvittavat tiedot vasta jos prosessi aloitetaan?
     
    Viimeksi muokattu: 07.05.2017
  7. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Öö HP:n vastineen mukaan nämä tiedot on toimitettu rekisterinpitäjälle, mutta niitä ei luovuteta.

    Eiköhän prosessin aloittaminen ole kiinni siitä minkälaista näyttöä on, vai mitä ihmettä? :)

    --

    Tossa vastineessa mainitaan, että Tecxipion tehtävänä on kerätä tietoja, joilla on mahdollista näyttää toteen tekijänoikeudenloukkaukset valvottujen teosten osalta.

    MOT:ille Tecxipio ilmoitti, että se kerää katseludataa eri teosten osalta. Tässä on jo ristiriita.

    Nyt vaan jollain ilveellä noi DHT tiedot sieltä luovutettavaksi, onhan ihmisellä oikeus tietää minkälaista katsojadataa hänestä on tähän rekisteriin kerätty?
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2017
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Olen eri mieltä. Itse luulen, että HP:lla on pääsy Tecxipion tietokantaan, tai ainakin suureen osaan siitä. Henkilörekisterilain mukaan rekisteri on "looginen" tietokanta, eli kaikki tiedot joita voidaan ATK:n keinoin yhdistää Dame Ednan (tai kenen tahansa muun) henkilötietoihin, katsotaan osaksi rekisteriä.

    Eli siis koska Dame Ednan osoite on HP:lla, ja siihen on liitetty IP-osoite, ovat kaikki ne lokitiedostot joissa tuo IP-osoite vilahtaa osa Dame Ednan henkilörekisteriotetta.

    Jos HP määrätään asettamaan nämä tiedot tarkistusoikeuden piiriin, niin kuka tahansa voi saada kysymällä lokit kaikesta torrent-jakamisesta mitä IP-osoitteesta on tapahtunut. Ei siis mitään suttuista pdf:ää, vaan ihan oikeaa dataa. Jos tarpeeksi moni alkaisi näitä tietoja kyselemään, niin voi olla että Tecxipio perääntyy ainakin osittain, niin kuin trollit ovat rapakon toisella puolella tehneet kun lokeja on vaadittu tarkempaan syyniin.

    EDIT: Ja pitääpä taas kerran mainostaa, ettei henkilötietojen kysely ole mikään Dame Ednan oma projekti. Kuka tahansa voi kysyä niitä HP:lta. Myös ne, jotka ovat jo maksaneet, tai jotka eivät ole edes kirjettä saaneet. Jokaiseen henkilörekisterin tarkistuspyyntöön vastaaminen vie HP:lta kuitenkin vähän aikaa, ja kun ne kieltäytyvät rikosten tutkimiseen vedoten, voi asiasta kannella tietosuojavaltuutetulle jolloin HP joutuu tekemään selvityspyynnön heille (eli tuon dokumentin minkä Dame Edna laittoi näkyville). Eli kaikki vaan rustaamaan niitä tarkistuspyyntöjä, mitä enemmän sen parempi.

    Eritoten, jos joku täällä on jo maksanut ja katuu asiaa, niin henkilörekisterin tarkistus on keino jolla saa edes vähän kiusattua HP:ta. Ne kun eivät voi vedota rikostutkimuksiin, mikäli asia on jo sovittu...
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2017
  9. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    (vastineesta)

    "Tecxipio toimittaa rekisterinpitäjälle seuraavat tiedot:" (kohdat 1.-10.)

    Kohdissa 1-10 ei mainita että Hedman Partnersilla olisi loki, vaan ainoastaan kirjeessä mainitut loukkaukset tarkentavin tiedoin?

    Hedman Partnersilla ei siis ole vastineensa mukaan mitään tietoja rekisterissään valonnan ulkopuolisista teoksista ja täydellistä lokia, vaan ainoastaaan ne kellonajat jotka ovat kirjeessäkin?

    Myöskään Ace-Controlille ei ole omaa osastoaan rekisterissä? (onko Ace-Control "valvonut"?)

    Ilneisesti itse eivät itse edes tulkitse lokeja, vaan kylmästi laittavat "päämiehen päätettäväksi" jos ei maksa tai antaa jonkun selityksen?

    Tecxipiolla on "täydelliset" todisteet ja ne näkee vasta jos päämies päättää haastaa?
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2017
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Oleellisempi kohta on se mitä ei toimiteta, eli DHT:n kautta saatavat tiedot, jotka vastineen mukaan on toimitettu HP:lle. Patzer on itse todistellut, että DHT:n avulla kerätään tietoja ns. kolmannen osapuolen teoksista.

    Korot ja Kulut nimimerkki voisi varmasti vahvistaa tämän :)

    Niin ja myös se forensinen näyttö on päätetty jättää luovuttamatta mikä kertoo jo sen, että kohdat 1.-10. voi olla vaikka tuhanteen kertaan siellä rekisterissä.
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2017
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Tai itse asiassa kaikkeen siihen tietoon, jotka on yhdistettävissä samaan IP-osoitteeseen. Näin siis vastineen mukaan. Eli ei välttämättä samaan liittymään eikä samaan profiiliin:

    "DHT-protokollan kautta saadut tiedot samasta IP-osoitteesta. ... Onko rekisteröidyn IP-osoitteesta kerätty muista ajankohdista forensista näyttöä ja tämän näytön sisältö."

    --

    Oho totesit ihan saman siinä alla, tuli vähän luettua hutasten aiemmin.
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2017
  12. Saa Riittää!

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2017
    Viestejä:
    79
    Yritysten Tuki,
    MOT:ssa Crystaliksen Tilman Bandel SELKEÄSTI välttelee Tiina Lundellia. Tecxipion Nikolai Gleih SELKEÄSTI toimii samoin. Kertoisitko nyt kaikille syyn moiseen pakenemiseen? Rohkeasti vaan!
     
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    MOT:n jutun jälkeen tehdyssä sähköpostihaastattelussa asia selitetetään näin:

    Nimimerkki "Yritysten tuki" puolestaan on trolli jolta ei kannata odottaa järkevää vastausta.
     
  14. mperonen

    Rekisteröitynyt:
    08.05.2017
    Viestejä:
    1
    Minulla on tästä asiasta pari tyhmää kysymystä.
    1. Jotta tahot saisivat edes ensin käsille, kuka lataa/jakaa laitonta materiaalia netissä, on heidän itse ensin osallistuttava tähän samaan torrent-toimintaan ja samalla syyllistyvät itse samaan?
    2. Jos tämä pitää paikkaansa, eikös tällaista voisi tehdä kuka tahansa. Laittaa ansa-materiaalia ja katsoa kuka menee lankaan ja sitten vaatia korvauksia laittomasta jakamisesta/lataamisesta?
     
  15. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    1. Käsittääkseni kyseessä on pätkä, jonka jakamiseen heillä muutenkin on oikeudet. Lisäksi olen ymmärtänyt, että noita torrenttisoftia löytyy, jossa voi pistää kaistan ulospäin kiinni kokonaan ja latailla niitä näytepaloja ilman, että jaat niitä
    2. Kyllä voisi. Tosin en tiedä, miten käy jos ansoittaa materiaalit itse jakoon ja lataamisestahan nyt ei vastuuseen edes tällä tavalla voi joutua, vain jakamisesta. Jos sulla on oikeus jakaa materiaalia ja päätät jakaa sen torrenttina niin luultavasti katsotaan itsestäänselvyydeksi, että ymmärrät teknologiaa sen verran, että muutkin "syyllistyvät" jakamiseen kun teoksesi lataavat
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Joo, ei tosiaan ole minun yksinoikeus, vaan meitä on useita, jotka olemme tämän rekisteripyynnön tehneet. Jokaisen, joka on ollut Hedman Partnersiin yhteyksissä, kannattaa oman oikeusturvansa takia tietonsa pyytää. Laitoin juuri KRP:hen meiliä, että katsovat tiedostoistaan, onko Hedman Partners tehnyt minusta rikosilmoituksen, vai onko tämä oikeudella ja poliisilla uhkailu vaan kiristystä saada ihminen maksamaan heille.
     
  17. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Ok, olin väärässä, anteeksi, mutta miksi HP on tallentanut "DHT:n kautta saatavat tiedot" ja "forensisen näytön" henkilörekisteriinsä?

    Itse en olisi tallentanut.

    Olisin tallentanut van MAO:n hakemukseen annetut tiedot ja operaattorin antaman nimen.

    Ja ilmoittanut kyselijlöille: tässä sinun nimesi ja osoitteesi, kiitos käynnistä.
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2017
  18. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    987
    Oikeastaan sillä ei ole mitään väliä mitä HP on rekisteriinsä tallentanut. Jos rekisteri täyttää henkilörekisterin määreet tiedot on lain mukaan luovutettava. Piste. Nyt HP on vielä alkanut leikkiä poliisia kun ei suostu luovuttamaan tietoja omaan "rikostutkintaansa" vedoten. Tietosuojavaltuutetun vastineessa puhutaan equality of arms -periaatteesta niin mitä periaatetta on se ettei rekisterin tietoja luovuteta niitä pyytävällä taholle jotta omalla tahollaan voi selvittää onko väitettyä tekijäoikeusrikkomusta tapahtunut?
     
  19. Ripu-Rapu

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    12
    Missä kohtaa vastinettaan Hatanmaa toteaa, että vireillä olisi rikostutkinta? Vai onko rikostutkinnasta mainittu jossain teidän välisessä sähköpostikeskustelussa?
     
  20. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Vastaan varmaan taas väärin, mutta Joni esittää vastineessa perusteluksi:

    "Se seikka onko asiassa aloitettu esitutkinta ei vaikuta tarkastusoikeuden arvointiin. Asianomistajarikoksen kyseessä ollen myös asianomistaja voi ennen tutkintapyynnön tekemistä evätä tarkastusoikeuden tällä perusteella"

    Niin, ja Joni väittää lisäksi ko. tapauksesta: "epäilemme täyttävän tekijänoikeusrikoksen tunnusmerkit"

    Jos Damea epäiltiin kahden elokuvan Popcornilla katsomisesta, niin tuskin.

    täytyy lopettaa lässytys ja turha vastailu, anteeksi
     
    Viimeksi muokattu: 08.05.2017
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Hedman Partners on kieltäytynyt luovuttamasta henkilörekisteristään kaikkia tietojani ja alkuperäisiä lokitiedostoja rikostutkintaan vedoten, joten tästä olen valittanut tietosuojavaltuutetulle ja Hedman Partners on antanut asiassa vastineensa.

    Lisäksi olen nyt pyytänyt KRP:ltä tietoa, onko rikostutkintaa aloitettu yli kaksi vuotta sitten mahdollisesta tekijänoikeusloukkauksesta IP-osoitteestani. Jos rikosilmoitusta ei ole tehty, niin silloin rikostutkintaan vetoaminen on perusteeton.
     
  22. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Kirjeissä on vaateita muistakin teoksista, kuin siitä mikä on MAO:n hakemuksessa. Lisäksi HP:lla on tapana käyttää muuta samasta IP-osoitteesta havaittua jakamista painostuskeinona, jos asiaa yrittää neuvotella.

    Luulen kyllä että jos tietosuojavaltuutettu alkaa määräämään rekisterin sisältöä luovutettavaksi, HP keksii jonkun porsaanreiän ja yrittää väittää että heillä mitään tietoja ole. Josta tietysti valitetaan tietosuojavaltuutetulle uudestaan.
     
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 109
    Tekijänoikeusrikkomuksen syyteoikeus vanhenee kahdessa vuodessa:

    https://oikeus.fi/syyttaja/fi/index/syyttajalaitos/syyteoikeudenvanhentuminen.html

    Tekijänoikeusrikkomuksesta tuomio on sakkoa tekijänoikeuslain 56 a § nojalla, eli syytösoikeus on vanhentunut eikä sinua voida enää siitä syyttää. Yksityisoikeudellisia vaatimuksia HP voi edelleen esittää, mutta riita-asiat eivät ole rikoksia.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 791
    Mielenkiintoista onkin nähdä milloin poliisilla pettää pokka, kun heitä härskisti käytetään tässä bisneksessä hyväksi uhria pelotellakseen.
     
  25. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Olipas taas lamiesyrjöä täydeltä tuutilta tietosuojavaltuutetulle. Itsellä on kokemusta 20 -vuoden omasta vastineesta jossa olin syyllinen. Käytin ihan laillista isolla rahalla ostettu rekisteriä mutta sitä ei saanut käyttää tavalla mitä tein. Rike ei sinänsä ollut kovin suuri. Mutta itselle taloudelliset menetykset olisi ollut kovat menetettyäni ne rekisterit.

    Eli valehtelin surkeesti, ei lähellekkään tota lakitestiä mitä HP suoltaa. Tietosuojavaltuutettu pystyi tekemään äärimmäisen vahvan näköiset vaatimukset millä kysyivät tietoa. Heillä oli lakimiesten kanssa suunnitellut pyyntökirjeet ja rutiini hankkia tietoa.
    Minä en pystynyt antamaan kuin surkean selityksen. Mutta hämmästys olikin iso kun siellä ei kyetty prosessoimaan edes vastaustani ja pääsin kuin koira veräjästä. Eli siellä vastine puolella ei ollutkaan enää huippuasiantuntijoita vaan joku tavallinen perusjamppa. Ei se ymmärtänyt tietojen ajosta ja prosesesseista ilmeisesti tuon taivaallista.

    Eli tämän tarinan opetus on että kannattaa vääntää listätietoa tietosuojavaltuutetulle tuosta vastineesta. Ei voi tietää kuinka pätevä ihminen siellä sattuu tätä asiaa hoitaa.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti