Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 101
    If the letter is from Filmia, it is relatively safe to ignore. You will receive more letters though. So far Filmia has not sued anyone. Only Hedman Partners has taken cases to court, and even they only do so as a deterrent by carefully choosing a couple of victims out of tens of thousands that they have sent their extortion letters to. The odds are slim indeed, unless you yourself confess the deed in social media under your own name, or do something else stupid. Also if you are torrenting lots of other stuff, 24/7, then you may be profiled as someone to be sued. However keep in mind that as the owner of the internet connection, you are not responsible for what other people do in your household, and it is up to the troll to find out and prove who was responsible. You are under no obligation to give them any information whatsoever. Even if you do contact them, do not reveal anything that may help them, because everything you say will be used against you.

    The police is not likely to help, they will probably just ask you to contact the sender or a lawyer. If you have reason to believe that the accusation is false, and you can prove it, then there may be grounds to file a criminal complaint.

    In short, do not pay. By paying up you will only support these extortionist trolls. Feel free to send me a private message if you need more help.
     
    Viimeksi muokattu: 06.05.2017
  2. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    "Hänen mukaansa seuraavan kymmenen vuoden kuluessa on kansantaloudenkin kannalta tärkeää, että tekijänoikeuksien valvonta toimii niin, että kansalaisten yksityisyydensuojaa ei uhata."

    Täysin samaa mieltä että tälläinen alkaa vaikuttaa jo kansantalouteenkin yllättävän nopeasti. Suomi on ylihinnoitellut työnsä. Se millä jotenkin pärjätään muuta maailmaa vastaan että systeemit toimii ja turvallinen toimintaympäristö.
    Tälläsessä kiristysbusineksessa yhteiskunta hylkää ihmiset. Nyt kansaivälinen rikollisliiga voi määritellä kiristyssummia varallisuuden mukaan ja uhkakeinona toimii suomalainen oikeusjärjestelmä. Potentiaalisia uhreja on nyt 200.000 ja määrä kasvaa.
    Ei tämä ole pikkujuttu joka koskee muutamia. Lähes jokainen meistä on käynyt maissa joissa tuomioistuinlaitois viisveisaa yksilön oikeuksista. Siihen tilaan ei tartte meidänkään isoja loikkaa ottaa. Hommien läskiksi pistäminen on helppoa.
     
  3. sigfin2004

    Rekisteröitynyt:
    06.05.2017
    Viestejä:
    2
    Thank you so much, for the reply i wish you good/happy/worry free times ahead.
     
  4. Saa Riittää!

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2017
    Viestejä:
    79
    As Jankuttaja cleared it up, his response fits together all the main practical advices taken into account concerning the thread in Finnish. Olin aluksi epäileväinen Häkkäsen suhteen mutta lupaavalta näyttää. Norjalle kymmenen pistettä.
     
  5. Oikeusvaltio100Vuotta

    Rekisteröitynyt:
    11.04.2017
    Viestejä:
    29
    No niin, tiedätte varmasti, että mikäli tavallinen kansalainen huomaa vakavan rikoksen tapahtuneen, niin siitä on velvollisuus ilmoittaa poliisille.

    Kävin selvittämässä juurta jaksain tämän koko bisneksen poliisille ja sanoin, että olen havainnut ja voin vedenpitävästi todistaa, että Suomessa on tapahtunut viime aikoina yli 100 000 kiristystä ja törkeää petosta (tai niiden yritystä) ja yksi niistä on kohdistunut minuun.

    Vaadin, että asiaa aletaan tutkimaan ja saan tulla kuulluksi asiassa lisää. Jos poliisi ei ota asiaa tutkittavakseen, niin siitä voi kannella eteenpäin ja jos käy niin, että käytettyä kaiken energiani, syyttäjä ei lähde ajamaan asiaa, niin vien asian itse riita-asiana Helsingin Käräjäoikeuteen.

    Muistakaa, että rangaistusten lisäksi vaadin, että jo maksaneille palautetaan kiristetyt rahat rikoshyötynä takaisin.

    Loppuun vielä Jonille ja Herkolle muistutuksena heidän asianajajan valana valmistuessaan vannomansa Olaus Petrin tuomarinohjeet, kun ovat päässeet unohtumaan:

    "Koska tuomarilla on Jumalan käsky tuomita oikein, niin on hänen kaikin voimin pyrkiminen tietämään mikä oikeus on.

    Se ei kelpaa tuomariksi, joka ei tiedä mitä laissa on ja mikä sen perustus ja tarkoitus on ja miten niitä on käytettävä.

    Samoin hänen myös tulee muistaa tuomarinviran olevan asetetun yhteisen kansan hyödyksi eikä tuomarin omaksi hyödyksi.

    Tuomarin pitää tarkasti tuntea laki, jonka mukaan hänen tulee tuomita, sillä laki pitää hänellä olla ohjeena.

    Kaikki lait pitää olla sellaiset, että ne ovat yhteiseksi hyödyksi, ja sen tähden, kun laki tulee vahingolliseksi, ei se enää ole laki, vaan vääryys, ja on hylättävä.

    Hyvä ja älykäs tuomari on parempi kuin hyvä laki, sillä hän voipi asetella kaikki kohtuuden mukaan. Mutta missä paha ja väärä tuomari on, siinä ei auta hyvä laki mitään, sillä hän vääntää ja vääristelee sitä oman mielensä mukaan.

    Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan."

    Näin. Yrittäkääpä palauttaa mieleenne uudestaan.
     
    Viimeksi muokattu: 06.05.2017
  6. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    4 093
    Mitä poliisi sanoi?
     
  7. Saa Riittää!

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2017
    Viestejä:
    79
    Oikeusvaltio100Vuotta, Oikea asenne! Suomalaista sisua kaivataan! On helppoa jo etukäteen arvata ketkä ja miten tähän viestiisi tulevat vastaamaan.
     
  8. latexii

    Rekisteröitynyt:
    01.11.2000
    Viestejä:
    2 781
  9. Oikeusvaltio100Vuotta

    Rekisteröitynyt:
    11.04.2017
    Viestejä:
    29
    Rikosilmoitusta vastaanottanut poliisi sanoi, että hän itse heittäisi tämmöiset kirjeet suoraan roskiin.

    Selitin, että näin se kuuluisikin tehdä, mutta ihmiset säikähtävät tuota markkinaoikeudella pelottelua ja maksavat kiristäjille ja bisneksessä liikkuvat isot rahat.

    @Saa Riittää! : Kiitos kovasti. Olen lukenut viestejäsi ja sinulla on samanlainen asenne kuin minulla.
     
  10. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    @jdee- , Eiköhän se ole aika selvää tässä vaiheessa, että me väitellään toistemme ohi. Omalla kohdallani tässä on niin monta kertaa saman jankutuskierroksen aikana vaihtuneet vastakeskustelijat, etten suoraan sanottuna enää tiedä kuka sanoi ja mitä. Joten mitä jos tyhjennetään pöytä ja aloitetaan alusta?

    Yhteystietojen luovutuksessa on kolme oleellista asiaa: Yksittäistapaus, tekijänoikeuksien loukkaus sekä merkittävyyskynnys.

    Yksittäistapaus tarkoittaa sitä, että hakemus on jollain tavalla rajattu ja teleliittymät on listattu niin, että operaattori pystyy ne yhteystiedot varmasti selvittämään. Tämä ei nyt ole se näkemys, joka tällä foorumilla useilla on, mutta tätä näkemystä tukevat MAO:n päätökset, lakivaliokunnan lausunnot ja alan kirjallisuus. Hakemuksissa yksittäistapaus -kriteeri yleensä kait täytetään sillä, että haetaan yhden oikeudenomistajan teosten loukkauksiin liittyviä yhteystietoja, niitä haetaan yhdeltä operaattorilta kerrallaan ja loukkauksen ajankohdat on näytetty sekunnin tarkkuudella.

    Tekijänoikeuden loukkaus on se, että saatetaan teosta yleisön saataviin. Täyttyy lain 2§:n ja lain esitöiden mukaisesti jo pelkästään sillä, että yleisöllä on edes teoriassa mahdollisuus ladata teosta riippumatta siitä, lataako sitä kukaan tai siirtyykö dataa tai kuinka suuri yleisö on. *1 (kts. alaviite).

    Merkittävyyskynnys tekijän oikeuksien suojan kannalta on lisätty 60 a§:han jotta tuomioistuin edes jollain tavalla punnitsisi keskenään tekijän oikeutta puuttua teoksensa jakeluun sekä väitetyn tekijänoikeuksien loukkaajan yksityisyydensuojaa. 60 a§ on lähtökohtaisesti olemassa jotta tekijät saisivat yhteystietoja. Arvion merkittävyyskynnyksen ylityksestä tekee täysin itsevaltaisesti Markkinaoikeus (eli ei esimerkiksi hakija. Tämä huomautuksena siksi, että välillä viittaat hakijan teksteihin. Se ei mielestäni ole erityisen relevanttia, koska arvion tekee MAO eikä hakija. MAO:lla ei ole mitään velvoitetta tehdä arviota niinkuin hakija yrittää sitä syöttää.) Laissa tai sen esitöissä ei ole minkäänlaisia ohjeita merkittävyyskynnyksen arviointiin.

    Helvetin iso osa tämän keskusteluketjun puheenvuoroista on uhrattu sille, että on argumentoitu kuinka yhden teleliittymän tekemä tiedoston jakaminen bittorrent-verkossa ei voi millään olla merkittävää, varsinkaan kun valtaosa torrentwarettajista ei jaa dataa käytännössä yhtään. Eli kuinka teleliittymäkohtainen loukkaus ei olisi merkittävää. Ja MAO on tästä samaa mieltä todetessaan ettei jokainen yksittäinen loukkaus automaattisesti täytä merkittävyyskynnystä.

    MAO kuitenkin tuo itse esille, että tekijänoikeuden haltijan kannalta jakelun kokonaismäärällä on merkitystä ja että tietojen luovuttaminen on välttämätöntä tekijänoikeuden loukkauksen selvittämiseksi. Ja mielestäni, ihan maalaisjärjellä, tämä pitää paikkansa *2. Ja kun niillä parvien yhteenlasketuilla koilla voidaan osoittaa, että teokseen kohdistuvat tekijänoikeuden loukkaukset ovat niin yleisiä, että se on omiaan aiheuttamaan taloudellisia menetyksiä (60 a§:ssa on esim. lakivaliokunnan mukaan viime kädessä kyse yksityisten toimijoiden taloudellisten etujen turvaamisesta), niin voidaan todeta että tämä toiminta on niin merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta, että tekijälle on annettava mahdollisuus puuttua siihen.

    Ilmeisesti me olemme nyt siis riidelleet toistemme ohi siitä, että mielestäni MAO jotenkin jyvittää tämän kokonaisjakelun jokaisen yksittäisen teleliittymän syyksi ja näin ollen tarkastelu tapahtuu siis teleliittymäkohtaisesti eikä kokonaisjakelun kautta...? No, jos haluat niitä päätöksiä lukea kuin piru raamattua (jota ei mielestäni pitäisi tehdä koska ne sisältävät niin paljon epäloogisuuksia), niin voihan tuon ajattelutavan sieltä perustella. Tämä on kuitenkin luonteeltaan ihan eri teleliittymäkohtainen loukkaus kuin mistä täällä on valtaosa ajasta puhuttu. Jokainen teleliittymäkohtainen loukkaus ylittää merkittävyyskynnyksen, koska ne ovat osa kokonaisuutta joka on se asia, joka lopulta määrittää merkittävyyden tekijän oikeuksien suojan kannalta. Onko sillä pohjimmiltaan mitään merkitystä, kummalla tavalla sen ajattelee?

    Alaviitteet:
    *1: Olen edelleen sitä mieltä, että tekijänoikeuden loukkaus, eli 2§:n mukainen yleisön saataville saattaminen ei tosin automaattisesti täyty kunkin parvessa näkyvän teleliittymän osalta. Ei siksi, etteikö heillä olisi jako päällä tai etteikö parvessa hengaaminen täyttäisi yleisön saataville saattamisen kriteeriä, vaan siksi ettei kaikilla todellakaan ole koko teosta.

    *2: Koitin keksiä tähän esimerkkiä, mutta paras jonka keksin oli jotain tälläistä: Kuvitellaan tilanne jossa kameravalvonta on luvanvaraista ja jokaisen, joka haluaa valvontakameroita asentaa esim. kauppaan, täytyy tehdä tuomioistuimelle hakemus jossa perustelee miksi kamerat ovat tarpeellisiä verrattuna asiakkaiden yksityisyyden suojaan. Kauppias perustelee asiaa valtavalla tikkarihävikillä ja kertoo tietävänsä, että kaupassa käy päivittäin lapsilauma joista jokainen pöllii yhden tikkarin. Kameravalvontaa tarvittaisiin jotta saadaan todisteita varkaudesta ja kenties varkaiden tunnistamiseksi. Voiko tuomioistuin todeta, että ei, lupaa kameravalvontaan ei myönnetä, koska jokainen yksittäinen tikkarivarkaus ei ole riittävän merkittävä jotta asiakkaiden yksityisyyden suojaa voitaisiin rajoittaa?

    Ja kyllä, tiedän että fyysisiin kappaleisiin liittyvät esimerkit ovat aina huonoja kun puhutaan warettamisesta. Esimerkissä on ongelmana myös se, että kaupassa tietysti käy runsaasti myös ihan tosiallisesti varkauksiin liittymättömiä sivullisia.
     
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Tässä taitaa olla ongelmana se, että olet muodostanut itse jonkun vankkumattoman näkemyksen siitä miten asia menee ja se taas tuntuu menevän selkeästikin ohi itse hakijan näkemyksen, joka tietenkin on oleellinen näkemys, koska sen perusteella MAO päätöksensä tekee.

    MAO nyt kuitenkin on todennut, että merkittävyyskynnystä tarkastellaan ensisijaisesti yhden teleliittymän näkökulmasta ja tämä lähtökohta mielessään on myös hakija hakemuksensa selvästi rustannut. Eli että yhden tietyn teleliittymän osalta se merkittävyyskynnys ylittyy, vaikka samalla listalla onkin useita osoitteita kerralla.
     
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    MAO tekee omat päätöksensä jotka pohjautuvat siihen näyttöön, jonka hakija on hakemukseensa liittänyt. Tietenkin hakijan näkemys on oleellinen, mutta ei se(n ainakaan pitäisi) sanella millaisen päätöksen tuomioistuin tekee.

    Ja edelleen, mitä merkitystä sillä on tehdäänkö päätös teleliittymäkohtaisesti vai ei, jos se kuitenkin pohjautuu siihen teoksen kokonaisyleisöön ja sitä kautta merkittävyyteen tekijän oikeuksien suojan kannalta?
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 760
    Nyt tekisi oikein mieli laittaa Uunon appiukon, vaikka Uunosta tykkäänkin, kuvaa "Voi ilon ja onnen päivä", että Juha-Pekka Raeste teki Hesarin jutun. Miettikää, Hesarin toimittaja laittaa neljä ajankohtaista asiaa kysymykseksi uudelle oikeusministerille ja yksi näistä on tekijänoikeuskirjeet.

    Täytyy sanoa, että henkilökohtaisen tutkivan journalismin palkintoa en ole vielä tälle vuodelle antanut, mutta aihe on kuitenkin täysin selvä, se on tekijänoikeuskirjeet. Tässä aiheessa ovat kunnostautuneet tähän asti:

    Tiina Lundell, MOT
    Virpi Hukkanen, Yle
    Juha-Pekka Raeste, HS
     
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    On sillä merkitystä siinä millä tavoin hakemus on muotoiltava. Esim parvet on voitava yhdistää toisiinsa jollain tavoin, jos tietyn liittymän loukkaus on oltava tarpeeksi merkittävä. Ei voi olla kyse yhdestä kollektiivisesta loukkauksesta, joka oikeuttaa saamaan jokaisen yhteystiedot, jos todetaan merkittävyyskynnyksen arvioinnin olevan teleliittymäkohtaista, vaikka tietyn liittymän kohdalta merkittävyyskynnystä arvioitaessa annettaisiinkin painoa teoksen kokonaisjakelulle.

    Eli esim sitä sattumanvaraisuutta ei voi noin vain tiputtaa pois sieltä päätöksestä sillä perusteella, että se tuntuu itsestä vähän hoopolta ja epäloogiselta. Se tuodaan kuitenkin esille aina parvia yhdistäessä.

    Toki kun laki kokonaisuudessaan on tulkinnanvarainen ja hakemus on tulkinnanvarainen ja päätös on tulkinnanvarainen, niin löytyyhän niitä eri tulkintoja näille jokaiselle. Totesit, että MAO itse tuo esille, että jakelun kokonaismäärällä on merkitystä, niin hakija tuo sen esille tässä :

    "BitTorrentin osalta oikeuskäytännössä on kiinnitetty huomiota parven käyttäjien määrään merkittävyyskynnystä arvioidessa. Lisäksi arvioinnissa on otettava huomioon muut merkittävyyteen vaikuttavat seikat, kuten jakelun eli todetun yleisön kokonaismäärä, sillä suosittua teosta on usein jaettu useassa parvessa. Rinnakkaiset parvet eivät oie suoraan yhteydessä toisiinsa, mutta yksittäisen jakelijan kannalta on sattumanvaraista mihin parveen liittyy eniten käyttäjiä. Näin ollen todetulle yleisön kokonaismäärälle on annettava merkittävyyskynnystä arvioitaessa painoa, ja tämä on vahvistettu markkinaoikeuden 4.12.2013 antamassa ratkaisussa nro 479/ 13.

    Toki tästä ei ilmene kumpi asian on ensin tuonut esille, mutta koska kyseessä on kansainvälinen bisnes, niin luulisi tiettyjen pelisääntöjen olevan hakijan tiedossa esim näiden hakemusten muotoilussa, kun tälle tielle lähtee. Tai sitten MAO on ihan itsekseen päättänyt avittaa jatkohakemuksia tuomalla sen kokonaisjakelun mukaan, onhan sekin mahdollista. Senkin osalta se toteaa(kuten hakija on aiemmin todennut), että kerran jaettu teos on hallitsemattoman jatkolatauksen kohteena, eli vierittää vastuuta loukkaajalle.
     
    Viimeksi muokattu: 06.05.2017
  15. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Miksi se on niin suuri vedenjakaja tässä, että onko jakanut sadalle vai tuhannelle vaiko kenties kymmenelle? Luulisi, että se suurempi merkitys olisi sillä, että onko jakanut nollalle vai n:lle, missä n > 0.

    Ei kai tää nyt ole mikään "vittuako ne mut kavalsi kun en jakanut kuin 27:lle" puolustus? Se on vain liittymänhaltijan tietojen luovutus, ei mikään tuomio. Ihan kuin asiaa ei saisi edes tutkia tai mahdollistaa tapahtuneen selvittämistä (mikä tosin on mahdotonta usein ja siksi syytetyn osalta aika harmitonta, myönnettäköön).
     
  16. Filindel

    Rekisteröitynyt:
    14.06.2010
    Viestejä:
    69
    Tapahtuneesta rikoksesta ei ole velvollisuutta ilmoittaa. Tietyistä jo hankkeilla olevista törkeistä rikoksista pitää ilmoittaa, mutta törkeä petos ei kuulu niihin.
    Asianajajaksi ei "valmistuta" eivätkä he vanno mitään valoja.

    Alkaa mennä aika tuuheiksi nämä Oikeusvaltion jutut.
     
    Viimeksi muokattu: 06.05.2017
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Niin no lakiin on kirjattu merkittävyyskynnys, koska tietoja luovutetaan yksityiselle taholle. Ei kai tästä asiasta tarvitsisi edes vääntää mikäli tätä lakipykälää ei olisi ja 2§ oikeuttaisi saamaan yhteystiedot. Paska laki siis, kun tollaisen merkittävyyskynnyksen sinne ovat laittaneet ja asiasta tarvitsee vielä täälläkin keskustella.

    --

    Tähän liittyen Marcus Kevinin tulkinta merkittävyyskynnyksen ylittymisestä:

    "Tekijänoikeuslain 60 a §:n merkittävyyskynnys ylittyy

    BitTorrent-ohjelmisto ei mahdollista yksittäisen vertaisverkon käyttäjän välittämien tiedostojen määrien selaamista. BitTorrent-vertaisverkossa ei siten ole mahdollista määritellä montako teosta yksittäinen käyttäjä on jakanut. Parveen kiinnittynyt BitTorrent-vertaisverkon käyttäjä voi automaattisesti jakaa jo lataamansa tiedoston tai tiedoston osat parven kaikille aktiivisille käyttäjille. Tekijänoikeuden loukkauksen merkittävyyden mittaamiseksi tulee näin ollen jaettujen tiedostojen määrien sijasta huomioida BitTorrent-parvien suuruus, eli yleisön määrä.

    Hakijan käyttämä ohjelmisto tallentaa lokitietoihinsa BitTorrent-käyttäjien IP-osoitteiden ohella myös tiedot yksittäisiin parviin kiinnittyneiden käyttäjien määristä. Hakijalla on näin ollen tiedossa tarkastelujaksona kuhunkin parveen kiinnittyneiden IP-osoitteiden kokonaismäärä. Valvontaohjelman tallentamat tiedot parven koosta on esitetty liitteenä 1 olevassa taulukossa. Taulukosta ilmenee, että hakijan elokuvateosta jakaviin parviin kiinnittyneiden BitTorrent-käyttäjien kokonaismäärät vaihtelevat tuhannen ja jopa kuudentoistatuhannen käyttäjien välillä. Hakijan päämiesten tekijänoikeutta on täten loukattu merkittävässä määrin.

    Huomionarvoista on myös, että vaikka yksittäinen BitTorrent-vertaisverkon käyttäjä olisikin keskeyttänyt teoksen jakamisen, hän on osallistumisellaan mahdollistanut parven toiminnan. Käyttäjän jakama teos jatkaa monistumistaan parvessa vaikka käyttäjä on itse keskeyttänyt aktiivisen jakamisen.

    Yllä mainitut seikat huomioiden on selvää, että tekijänoikeuslain 60 a §:n edellyttämä merkittävyyskynnys on kysymyksessä olevassa tapauksessa ylitetty."

    http://aijaa.com/J5mdFt
     
    Viimeksi muokattu: 06.05.2017
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 760
    Anna palaa vaan! Se on aivan oikein, että teet kaikkesi, jotta tästä riivauksesta päästäisiin eroon. Poliisin kommentti on tyhmä, koska se on sama kuin työnnä pääsi pensaaseen, jotta et huomaisi mitä ympärilläsi tapahtuu.

    Ainoastaan aktiivisten suomalaisten avulla tästä päästään eroon. Onneksi nyt toimittajat ja uusi oikeusministeri näkevät mistä tässä kusetuksessa on kysymys.

    HUOM! Pitää palata tähän, että onko oikeasti poliisi sanonut, että heitä roskiin kirje?

    Mitä minä olin KRP:n tyypin kanssa puheessa hän oli sitä mieltä, ettei kirjettä missään nimessä saa heittää roskiin, koska se on todistusaineistoa, mitä ei missään nimessä saa hävittää.
     
    Viimeksi muokattu: 06.05.2017
  19. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Se oli vain ylimääräinen ohjelmanumero kapakassa (toistettiin illan aikana useampaankin kertaan), ei ollut virallinen.
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 760
    Äärettömän surullista, että Joni ja Herkko kapakassa tämän ovat suunnitelleet. Onneksi nyt kuitenkin näyttää, että jopa kokoomuslainen oikeusministeri näkee, että touhu on perseestä ja sille on tehtävä jotakin.
     
  21. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    RouVix:
    Mielestäsi merkittävyyskynnys siis täyttyy, kun tarpeeksi moni muu asettaa teoksen, oik. sen osia, imuroitavaksi? Tätähän tuolla parvella reaalimaailmassa tarkoitetaan. Siis joku tai jotkut muut saattavat teosta saataville merkittävässä määrin.
     
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Jos asia muotoiltasiin noin hakemuksissa ja päätöksissä, että yksi loukkaus ja kaikkien IP:t on luovutettava, niin mitkä olisivat mahdolliset haitat siitä trolleille? Miksi heille on edullisempaa muotoilla hakemus yhden liittymän loukkauksen näkökulmasta? Paitsi tietysti se, että hakemus ei ehkä menisi läpi toisella tavalla, koska MAO katsoo ensisijaisen tarkastelutavan merkittävyydelle olevan liittymäkohtainen. Ja sehän tietysti heille on pääasia tässä touhussa, että saavat ne yhteystiedot.

    Mutta jos loukkaus olisi aina yksi yhteinen, niin tulisiko parven ja kokonaisyleisön muodostua käyttäjistä joiden yhteystietoja haetaan? Nythän siellä on suurin osa täysin riippumattomia ulkopuolisia.

    Tai hyvitys? Vaikka onkin suoraan riippumaton itse yhteystietojen luovutuksesta, niin voisi olettaa hyvityksenkin muodostuvan tällöin helpommin yhteisvastuulliseksi. Eli Aavia heittäisi vastineessaan, että koska loukkaus on ollut yksi yhteinen, niin hyvitys tulee myös muodostua yhteiseksi eikä voi vetää vain yhtä osallista oikeuteen, koska liittymänhaltijoiden yhteystiedotkin on haettu yhteisesti.

    Näin siis jos miettii ihan vain puhtaasti mitä haittaa trolleille voisi olisi siitä, että muotilisivat hakemuksensa toisin ja olettaisi hakemusten kuitenkin menevän läpi :)
     
  23. raspberry24

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2017
    Viestejä:
    22
    Toivottavasti olin väärässä ensivaikutelmassani ja oikeusministeri tosiaan puuttuu kiristysbisnekseen. Ei saisi olla kyyninen, mutta vaalitkin ovat parin vuoden päästä (tai mistä sen tietää vaikka jo aiemmin) ja profiloituminen suurehkon kansalaisjoukon asian puolustajaksi ei koskaan ole haitaksi sen paremmin henkilökohtaisen kampanjan kuin puolueenkaan kannalta. Paineen luominen päättäjille ja asian esilläpitäminen on nykymaailmassa kaikki kaikessa. Elinkeinoelämässäkin on lobbareita joka lähtöön. Ja ministerillä on Suomessa valtaa, jos sitä vain haluaa käyttää.
     
  24. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    anteeksi
     
    Viimeksi muokattu: 07.05.2017
  25. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 101
    Lupaan äänestää sitä puoluetta, joka pistää stopin trollausbusinekselle. Siinäkin tapauksessa, että se puolue on Kokoomus, jota en takuulla muuten äänestäisi.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti