Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Tämä on ehkä turhaakin saman asian "jankkaamista", mutta:
    * Kun MAO antaa luvan yhteystietojen luovuttamiselle, kysymyshän on juuri tuosta yhdestä IP-osoitteesta tehdystä rikkomuksesta (jakamisesta). Ei muitten tekemisistä. Tätä painottaa tuo sanakin "yksittäistapauksissa".
    * Miten siis parvien kokonaismäärä tai muut tapahtumat, kuin tämän liittymän tapahtumat, voivat vaikuttaa tämän yksittäisen teon merkittävyyteen? Merkittävyyttähän pitäisi tutkia juuri ko. liittymän tapahtumien kannalta. Onko ko. liittymästä tehty rikkomus ... ollut merkittävä! Muista liittymistä tehdyillä rikkomuksilla, millaisia ne sitten ovatkaan, ei pitäisi olla tähän asiaan vaikutusta.
    * Merkittävyydelle siis haetaan mielestäni perusteita liian kaukaa, muitten mahdollisesti (yhteensä) tekemistä rikkomuksista. Lakia tulkitaan siis tässä suhteessa aivan liian laveasti.
    * Yksittäinen mahdollinen jakaja ei ole vastuussa muiden jakamisista - jokainen vastaa omista teoistaan itsenäisesti. Miten muiden tekemiset siis voivat vaikuttaa merkittävyyteen, tässähän todella pitäisi tutkia "yksittäistapauksessa" juuri sitä yhtä liittymää, jonka yhteystietoja MAOlta pyydetään.
    * Jos ajatellaan koko tapahtuman "merkittävyyttä", yksittäisen liittymän tapahtumathan ovat vain pieni osa kokonaisuudesta, jopa vain 1:1000 ... miten ihmeessä tämä yksittäinen tapahtuma (jakaminen) voi olla "merkittävä"? Mikä sitten olisi ei-merkittävä tapaus?
    * Mielestäni kysymys on virheellisestä lain tulkinnasta - jonka valitettavasti voi korjata ainoastaan korkeampi oikeusaste (KKO tai EU:n tuomioistuimet). Ensimmäisen oikeusasteen tulkinta, joka ei kelpaa edes ennakkotapaukseksi.
     
  2. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 110
    Parven koolla on väliä, koska A) parven koko kertoo yleisön koon, eli niiden käyttäjien lukumäärän jotka teoriassa voivat latailla liittymän omistajalta tiedostoa, ja B) vertaisverkossa jakelu tapahtuu yhdessä muiden parven käyttäjien kanssa joten niitä ei voi kokonaan erottaa toisistaan. Loukkauksen merkittävyys ei ole laissa kirjattu liittymäkohtaisesti, vaan tekijänoikeuksien kannalta. Eli siis jos jaan jotain teosta tuhat kappaletta, on se yhtä merkittävää tekijänoikeuksien haltijan kannalta kuin se, että tuhat ihmistä jakaa teosta keskenään.

    Parven koon ei kuitenkaan pitäisi olla mielestäni ainoa asia jonka perusteella merkittävyyttä arvioidaan.
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  3. zizler

    Rekisteröitynyt:
    13.11.2016
    Viestejä:
    27
  4. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Hieno juttu. Vielä kun Suomessa jollakin operaattorilla olisi yhtä paljon selkärankaa...

    Tuotahan täälläkin kaivattaisiin, eli KKO:n kannanottoa. Valitettavasti vieläkään kukaan ei ole ilmeisesti valittanut tavasta, jolla yhteystiedot määrätään luovutettavaksi vaan ainoastaan siitä, voivatko operaattorit ylipäätään luovuttaa yhteystietoja.
     
  5. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Yhden IP-osoitteen kohdalla yleisön saataville saattaminen täyttyy jo sillä, että teosta olisi jonkun mahdollista ladata, riippumatta siitä lataako sitä kukaan. Siksi ei ole väliä, vaikka yksittäinen IP muodostaisi vain 1:1000 osan yhdestä parvesta tai vaikkei dataa olisi liikkunut sen 16 kt koepalan lisäksi ollenkaan.

    Merkittävyys taas arvioidaan tekijän oikeuksien suojan kannalta. Tekijän oikeuksien kannalta merkittävää on kokonaisjakelu sekä muita seikkoja, joita ovat esimerkiksi 1) teoksen uutuusaste, 2) teoksen tuottamiseen ja markkinointiin käytetyt varat ja 3) kuinka laajasti teos on ollut saatavilla, eli kuinka suosittua ja yleistä tiedostonjakopalvelua on tiedostojen jakamisessa käytetty. (Päivärinne, Defensor Legis N: o 2/2013).

    Yksittäistapaus ei tarkoita, että jokaisessa hakemuksessa pitää olla vain yksi IP tai ettei MAO saisi käyttää kokonaisharkintaa sen tarkastelussa. "Esimerkiksi Lakivaliokunnan lausunto 5/2005 sanoo yksittäystapauksesta seuraavaa: "Koska kyse voi olla vain yksittäistapauksellisestatietojen luovuttamisesta, luovuttamista koskevan pyynnön tulisi myös olla sillä tavoinyksilöity, että yhtäältä tuomioistuin voisi antaa riittävän tarkkarajaisen luovuttamismääräyksenja että toisaalta välittäjänä toimiva operaattori pystyisi asianmukaisesti paikantamaan sen, mistä teleliittymästä on kyse.
     
  6. Aldor

    Rekisteröitynyt:
    15.06.2007
    Viestejä:
    222
    Yksi argumentti trollauksen tueksi, jota esimerkiksi Scanbox hoki Ylen MOT:ssä, on se että sillä ei tehdä rahaa vaan pelotteen avulle ohjataan kuluttaja laillisen sisällön käyttäjäksi. Tueksi tälle argumentille annetaan statistiikkaa siitä miten laiton lataus on vähentynyt viime vuosina, kiristyskirjekampanjan aloituksen jälkeen.

    Väittäisin että suurin syy piratismin vähenemiseen (ei vaan elokuva/sarja puolella) on se että kuluttajille on tuotu helpompi, laillinen, tapa kuluttaa sisältöä. Spotify ym. palvelut toimivat paljon paremmin kuin musiikin lataaminen vertaisverkoista, ja sama pätee Neflix ja HBO nordic kaltaisten palveluiden kanssa.

    Ainoa syy waretukseen on sen helppous. Uusien elokuvien katseluun laiton warettaminen on edelleen ylivoimaisesti helpoin vaihtoehto, jonka takia sitä edelleen harrastetaan.

    Toivotaan että joku suomalainen operaattori tekee saman. Toivotaan...
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 110
    En epäile, etteikö pelko kiinnijäämisestä vaikuttaisi piratismin vähenemiseen ainakin osittain. Mutta sama voitaisiin saavuttaa varoituksilla, ilman rahastusta. Scanboxhan ei tuosta saa kuin muruset, isoin köntti menee valvonta- ja lakimiesfirmoille.

    Jos väite, että piratismi on vähentynyt niin ja niin paljon vuodesta X pitää paikkansa, niin sittenhän mitään "valvontakuluja" ei tarvitsisi periä: oikeuksien omistajat saavat moninkertaisesti valvontakulut takaisin normaalin myynnin kautta.
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  8. Aldor

    Rekisteröitynyt:
    15.06.2007
    Viestejä:
    222
    Väittäisin että pelotteen vaikutus on melko marginaalinen, tosin ilman kunnon tutkimustietoa on vaikea sanoa varmasti. Siitä olen samaa mieltä että varoitus toimisi varmasti ihan yhtä hyvin kuin oikeuskäynnillä uhkailu.

    EDIT: Nopealla googletuksella löytyi ihan tutkimustietoakin:

    Stop Piracy? Legal Alternatives Beat Legal Threats, Research Shows

    New research published by UK researchers shows that perceived risk has no effect on people's file-sharing habits. Instead, the entertainment industries should focus on improving the legal options, so these can compete with file-sharing. Unauthorized file-sharing (UFS) is best predicted by the supposed benefits of piracy.

    https://science.slashdot.org/story/...lternatives-beat-legal-threats-research-shows
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  9. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    218
    Onko Suomessa vielä mikään operaattori millään tavalla vastustellut näitä tietojenluovutuspäätöksiä? Saattaisi nimittäin aika hyvin tulla uusia asiakkaita. Telenorhan on jo aiemminkin ottanut trollien kanssa yhteen ja vastustanut ainakin torrenttisivujen alueellista blokkaamista.
     
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 110
    DNA on tehnyt yhden valituksen KKO:een. Ongelmallista on, että hakemuksia tulee joka päivä lisää, eikä yhden torppaamisella ole suurtakaan vaikutusta ennen kuin sitten joskus kun KKO vaivautuu asiasta päättämään. Paikalliset puhelinyhtiöt lienevät myös toistaiseksi olleen trollien katvealueella.

    EDIT: Tai niin, minulla ei ole tietoa onko DNA:lle tehty sen jälkeen uusia hakemuksia? Eli onko DNA:n valitus mahdollisesti laittanut pisteen DNA:lle tehtävistä tietojenluovutushakemuksista?
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  11. flowerpower

    Rekisteröitynyt:
    05.05.2017
    Viestejä:
    3
    Eli jos tällaisen kirjeen on saanut (HP), jossa jo uhkaillaan valmistelusta jatkotoimenpiteisiin, niin miten toimia? Tuleeko niitä toimenpiteitä? Ja jos joskus haaste markkinaoikeuteen tulee, niin mitä sitten? Kaveri on ihan shokissa näistä kirjeistä. Ruokakaan ei maistu. Taisi olla, että vaatimuksena 1300€ jonkun sarjan koko kaudesta. Miten siinä voisi edes mitään todistella, kun väitetyistä tapahtumista on pari vuotta ja tyyppi on muuttanutkin ihan eri paikkaan... Ite sanoin, että vaan polttaa/jättää huomiotta ne kirjeet. Mutta en tiedä, jos joutuu MAO:hon, että mitä sitten pitäisi tehdä. Mitä tapahtuu, jos ei mene? Eihän tyypillä ole tuollaisia rahoja! Voimaton olo, alkaa itseäkin oksettaa :( Edit: vissiin on sieltä yritetty kaverille soittaakin :o Kannattaako vastata?
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Oloa helpottaa se, että tiedostaa mihin kirje perustuu. Kirjeitä lähettään massavalvonnan perusteella, eikä minkään henkilökohtaisen vainoamisen takia. Yhteystietoja luovutetaan sen takia, että tekijänoikeuslain mukaan tekijöillä pitää olla mahdollisuus puuttua teostensa laittomaan jakeluun. Käytännössä se "puuttuminen" tarkoittaa tuollaisen kirjeen lähettämistä. Se on tahallaan kirjoitettu painostavalla äänensävyllä, että saajaa ahdistaisi. Todennäköisyys tulla haastetuksi oikeuteen taitaa olla luokaa 10/300000. Eli aika pienet on tsänssit.

    Konsensus on se, että pelkän kirjeen takia ei kannata tehdä mitään. Laittaa sen kirjeen laatikkoon talteen ja jatkaa elämää. Jos oikein kismittää, niin voi tulla nettiin selittään miten laitonta ja moraalitonta se on ja MAO on kumileimasin todisteet on väärennetty ja ihmisoikeuksia on loukattu. Kai se olo sillä sitten paranee.

    Jos tulee haaste Markkinaoikeuteen, niin sitten siinä tapauksessa lakimiehen puheille joka osaa neuvoa eteenpäin.
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 819
    Ei ole turhaa jankkausta sinulta, vaan ihan virkistävää lukea järkevää ja oikeudenmukaista mielipidettä. Juttu on vaan niin, että Suomessa lakia on alettu tulkitsemaan trollimyönteisesti ihmisten yksityisyyden suoja unohtaen, jolloin seuraukset ovat tuhoisat tavalliselle kansalle.

    Lakia olisi yhtä hyvin voitu tulkita juuri noin kuten kerrot, mutta kun lukee ne yhteystietojen hakemuspäätökset, niin siellä on oikein perusteltu miksi nimenomaan salassapitosäännösten estämättä keksityt vuorokautiset parvien koot ja kokonaisyleisöt pitää hyväksyä. Tietoja ei ole edes käsitelty siitä yksittäistapauksen eli yhden IP-osoitteen näkökulmasta, johon laki suoraan siis antaa mahdollisuuden.
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 819
    Loistava uutinen Norjasta! Nyt pitää jokaisen, joka saa kirjeen, pyytää ne omat tietonsa markkinaoikeudesta ja katsoa onko siinä valitusaikaa vielä jäljellä ja jos on, niin vaatia omaa operaattoriaan tekemään valituksen tietojenluovutuspyynnön estämiseksi KKO:sta.

    Erittäin tärkeää tuossa päätöksessä on se, että tekijänoikeudet eivät saa mennä yksityisyyden suojan yli, jos ei ole merkittävästä teosta kysymys.
     
  15. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Lueskelin työpäivän ratoksi Hallituksen esitystä HE 235/2010 vp ja siellä on ihan mielenkiintoinen huomio:

    "Vuonna 2008 tehtiin 55 hakemusta tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisesti liittymänhaltijan yhteystietojen saamiseksi. Vuonna 2009 tehtiin yhteystietojen saamiseksi 82 hakemusta. Kaikkiin 60 a §:n mukaisiin hakemuksiin on tuomioistuin antanut tähän mennessä myönteisen päätöksen, eikä yhdestä- kään päätöksestä ole valitettu. Tekijänoikeuden loukkauksesta epäillyn yhteystietojen saamista koskeva tekijänoikeuslain 60 a § jättää tuomioistuimelle harkintavaltaa säännöksessä tarkoitetun merkittävyyskynnyksen ylittymisen ja osapuolten oikeuksien punninnan suhteen. Seikkoja, joiden vuoksi harkintavaltaa tulisi laissa täsmentää, ei ole käytännön tilanteissa kuitenkaan tullut esille."

    Oliskos niitä nyt tullut esille?
     
  16. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Valitettavasti syyttömyyttä on monesti mahdotonta todistaa. Eli tilanne on päällä teet ihan mitä tahansa maksamalla tai tekemättä mitään niin kauan kuin suomen valtio ei laita tälle stoppia. Kiristäjien löyhässä hirressä on käsittämätön määrä ihmisiä, joten ei ole yksin liikenteessä.

    Mun sanaan ei kannata uskoa pätkääkään, täällä on tosi fiksuja ihmisiä jotka oikeasti ymmärtää asian päälle. Pistän kuitenkin miten itse olen tämän nähnyt. Itellä on käsitys että nyt kun hävisivät viimeksi oikeudessa heillä pitäisi olla vahvempi näyttö että elokuva on jaettu ja IP ei riitä. Eli jos tämä kaveri ei kerro julkisesti olevansa syyllinen. Ei kerro mitään noille kiristäjille. Vastaamaalla heille ei voitettavaa varsinkaan tunnemyrskyssä. Pääasia jos vastaat tai joku soittaa et kerro yhtään mitään. Ainut asia millä tuomio tulee on että alat selittämään noille koijareille jotain raskauttavaa.

    Ite olen saanut saanut samanlaisen kirjee ja aikakin sama. Koneet, modeemit sun muut on vaihtunut jo aikapäiviä sitten. Kuka yleensäkään muistaa enää mitä teki vuosia sitten tiettynä hetkenä. Täysin höpöhöpö juttu. Nää koijarit onnistu kerran saamaan tuomion kun kaveri erehtyi mainostamaan itse syyllisyyttään eikä tuomari ollut ajan tasalla. Toisella kertaa jo hävisivät vaikka pistivät kaiken peliin uhriksi valittua kohtaan.
     
  17. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 110
    Jos haaste tulee, ja ei mene, niin MAO tuomitsee kantajan hyväksi. Eli jos se menee niin pitkälle niin parasta hankkia asianajaja.

    Mutta tuskin haastetta tulee. Näitä kirjeitä lähtee kymmenille tuhansille, ei ne sieltä poimi kuin harvat ja valitut jotka oikeasti haastetaan. Kirjeen uhkaava sävy on sama kaikille. Jos liittymällä on ollut muitakin käyttäjiä, ja on jo muuttanut pois joten toisinkaan ei voi kukaan todistaa, niin lienee turvassa. Jos kuumottaa niin HP:lle voi vastailla LYHYESTI että liittymällä on monta käyttäjää, henkilö ei enää asu siellä eikä liittymän omistaja ole vastuussa. Asiaa jos haluaa enemmän tutkia, niin HP:lta voi kysyä myös henkilörekisterin tietoja... sieltä saattaa paljastua, että todellisuudessa heillä ei ole todisteita kuin muutamasta jaksosta vaikka yrittävät rahastaa koko tuotantokaudesta. Silloin kyseessä on petos josta voi tehdä rikosilmoituksen, tai ainakin käyttää tätä vipuna HP:ta vastaan jotta eivät uskalla haastaa.

    EDIT: Siis tarkennuksena, että jos kaverisi on yhteydessä HP:hen, olennaista on että ei paljasta mitään mistään mikä auttaisi HP:ta selvittämään asiaa. Ei kannata yksilöidä kuka liittymää on voinut käyttää tai montako henkeä taloudessa oli, tai selittelemään mitään avoimista wlaneista. Mitä vähemmän sanoo sen parempi. Liittymän omistajalla ei ole mitään velvollisuutta tehdä mitään selvityksiä Hedman Partnersin puolesta.
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    On ne käsitelty yhden teleliittymän näkökulmasta. Ainakin muodollisesti. Parven koko on hakemuksissa ensisijainen tapa tarkastella merkittävyyttä ja siihen päälle on lätkäisty parvia plussaamalla kokonaisyleisö. Juttu perustuu sille kuinka monelle tarjoat teosta, tai kuinka moni voi sen kerran jaetun teoksen ladata jatkossa, koska torrentilla aikaansaadaan äärettömiä siirtonopeuksia ja holtittomia monistumisia. Ja tähän lisäksi on otettu tapauskohtaisia olosuhteita huomioon, kuten teoksen kokonaisjakelu, tosin sitäkään ei sellaisenaan, vaan sattumanvaraisen parveenliittymisen kautta, jotta asia voidaan yhdistää tiettyyn teleliittymään.

    Se että listalla on monta IP:tä ei tarkoita sitä, etteikö merkittävyyttä arvioitaisi yhden liittymän kannalta. Tämä on asia joka ainakin omasta mielestä kannattaisi sisäistää, koska asia on paljon helpompi kyseenalaistaa, kun ymmärtää sen miten asia on trollien toimesta muotoiltu. Ainoa vaan, että hakuprosessissa ei ole tahoa joka voisi sen kunnolla tehdä.

    MAO ei kuitenkaan toimi lainvastaisesti, vaikka sen arvio merkittävyydelle on olematon ja ei merkittävää ei käytännössä tunnu olevan ollenkaan. Sillä on kuitenkin valta päättää asiasta. Ja kun merkittävyys on todettu yhden liittymän näkökulmasta, niin asia on myös siltä osin edelleen ainakin muodollisesti kunnossa.

    Toki MAO voisi halutessaan toimia toisin ja vaatia kunnon näytöt valvonnan pätevyydestä, ettei kirjeitä lähde väärille ihmisille ja se voisi hylätä hakemukset sillä perusteella, että niissä ei ole konkreettista näyttöä siitä mitä yksi IP on tehnyt. Mutta se ei niin tee ja sillä on valta arvioida asiaa.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 819
    Nyt ei kannata lamaantua, vaan alkaa selvittämään omaa asiaansa. Tuossa pieni ohjeistus, josta voi miettiä itselleen sopivaa toimintamallia.

    1. Tietoisuuden lisääminen. Kirjoittaa asiasta somessa yksityisesti, kertoo kaverille, naapurille, työkaverille jne., jottei tämä säikähdä kirjeen saatuaan. Etusivun korvaoon kommentissa on hyviä linkkejä ja ohjeita kirjeensaajille.

    2. Passiivinen vastarinta. Kirjeen saatuaan ei ota yhteyttä kirjeen lähettäjään, ei maksa, mutta säilöö kirjeen varmaan talteen.

    3. Omien tietojen tarkistaminen. Tilaa omat tietonsa markkinaoikeudesta ja saatuaan ne, on yhteydessä operaattoriinsa, onko tämä luovuttanut kaikki kirjeessä mainitut tiedot. Jos valitusaikaa on vielä jäljellä, vaatii operaattoriaan valittamaan tietojenluovutuksesta korkeimpaan oikeuteen.

    Tähän asti kirjeen lähettäjällä ei ole mitään tietoa sinun toiminnastasi, joten vaaraa paljastumiselle ja silmätikuksi joutumiselle ei ole. Jos kuitenkin suivaannut niin, kun huomaat kuinka heppoisin tiedoin yhteystietosi on luovutettu yksityisyydensuojasi unohtaen, siirry seuraavaan vaiheeseen.

    4. Aktiivinen vastarinta. Kiistä kirjallisesti kirjeenlähettäjälle ja tee samalla henkilörekisterin tarkistuspyyntö, jossa on merkittynä kaikki sinua koskevat havainnot. Tätä ei ainakaan Hedman Partners tee vedoten rikostutkintaan, jolloin voit kannella asiasta tietosuojavaltuutetulle. Sitten voit tehdä rikosilmoituksen petoksen yrityksestä, kantelun oikeuskanslerille sekä Hedman Partnersin että MAO:n toiminnasta, jonka lisäksi yhteydenotot OKM:n Anna Vuopalaan, omaan kansanedustajaansa ja kaikkiin muihin tahoihin, jotka voivat asiaan vaikuttaa.
     
  20. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Jäitä hattuun ja antaa olla. Mitään todisteita ei ole ellei niitä itse aiheuta.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 819
    Ei ole käsitellyt yhden teleliittymän näkökulmasta, koska jos se olisi näin tehnyt, se olisi vaatinut alkuperäiset lokitiedostot jokaisesta IP-osoitteesta ja näin MAO ei ole menetellyt. Onneksi nyt on Norjasta hyviä uutisia ja toivotaan, että tämä vaikuttaa oikeuskäytännön muuttumiseen Suomessakin.
     
  22. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 110
    Onko mitään laillista estettä, etteikö operaattorin asiakas voisi tehdä valitusta? Jos on hyvin perusteltu, niin luulisi että voi valittaa. Mutta se vaatii aktiivisuutta koska pitää kysellä päätöksiä markkinaoikeudelta ennen kuin valitusaika umpeutuu.

    Valituslupahakemusten tekeminen saattaisi toimia myös viivästystaktiikkana, koska se blokkaa hakemusta ainakin pari kuukautta kun korkein oikeus miettii myöntääkö valituslupaa.
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  23. descendant

    Rekisteröitynyt:
    22.01.2017
    Viestejä:
    13
    Haastaako Headman Partners:n Joni Hatanmaa oikeuteen jos jätän maksamatta 550€ laskun?
     
  24. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Ei ole sattumanvaraista mihin parveen käyttäjä liittyy. Kaikki saman torrent-tiedoston (torrent-tiedosto on se jossa määritellään mitä jaettavaa tiedostoa, esimerkiksi mitä elokuvaa, haetaan ja mistä) ladanneet liittyvät globaalisti samaan parveen. Et liity Berlin.has.fallen.720p.[FancyCracker].mkv -tiedostoa jakavaan parveen, jos oma torrent-tiedostosi sisältää Berlin.has.fallen.1080p.repack.mkv -tiedoston tiedot.

    Tämä päiväkohtainen kokonaisyleisö tekee juuri sen vääristyksen, että se laskee yhteen kaikki Berlin has fallen -elokuvaa jakavat parvet yhteen, vaikka kuulut vain yhteen näistä parvista eikä sinulla ole mitään tekemistä eikä yhteyttä niiden toisten parvien kanssa.

    Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi merkittävää jakamista ei sitten perusteltaisi laskemalla vuodessa Berlin has fallen elokuvia ladanneiden parvien yhteenlaskettua käyttäjämäärää? Tokihan se antaa tarkemman kuvan siitä, kuinka paljon kyseistä elokuvaa on jaettu. Vastaus on: koska vastaajan puolustus heti osoittaisi että sinulla ei voi olla mitään tekemistä sen kanssa, kuinka paljon leffaa jaettiin helmikuussa, kun itse olit jakamassa sitä lokakuussa. Kun osioitellaan näitä muita parvia jotka ovat samana päivänä jakaneet samaa leffaa, ymmärtämättömille ihmisille voidaan selittää että olisit osavastuussa (EDIT: yhteydessä) silloin tapahtuneeseen tekoon.

    Päiväkohtainen kokonaisyleisö on täysin huu-haa-käsite, joka on otettu mukaan harhauttamaan ihmisiä jotka eivät asiaa ymmärrä tai kiinnitä siihen huomiota. Muun muassa Aavia puolustuksessaan perusteli ettei päiväkohtaisella kokonaisyleisöllä ole mitään tekemistä kyseisestä liittymästä tehdyn teon kanssa.

    Aavian Dnro 2016/95 vastineessa: "Päiväkohtaisella parven koolla ei ole merkitystä kohtuullista hyvitystä määritellessä. Kaikkien parvien yhteenlasketulla käyttäjämäärällä ei ole merkitystä, kun määritellään yhden käyttäjän hyvitysvaatimusta. Yksittäinen käyttäjä ei vastaa muissa parvissa tapahtuneista rikkomuksista. Vastoin kantajan käsitystä, markkinaoikeus tapauksessa 479/13 ei ole vahvistanut, että yksittäisen käyttäjän kokonaisyleisöksi olisi laskettavaksi kaikki teoksiin eri parvissa kiinnittyneet käyttäjät yhdessä."​
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  25. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Näinkin toki voidaan asiaa tulkita - kun 100 % tulkintaan ei löydy kunnon eväitä edes lain esitöistä. Normaalin oikeustajun vastaiselta kuitenkin tässä tuntuu se, että käytetään ns. hypoteettisia tapahtumia merkittävyyden arvioimisessa. Näyttöähän tähän ei saada pelkällä "Excel-taulukolla". Merkittävyyden arviointi siis perustuu täysin pelkkään teoreettiseen arviointiin ja arvioon - nykyisin käytössä olevalla tavalla - ei todelliseen näytettyyn faktatietoon.

    "Loukkauksen merkittävyys ei ole laissa kirjattu liittymäkohtaisesti, vaan tekijänoikeuksien kannalta." Toki merkittävyyttä arvioidaan tekijänoikeuksien kannalta, muulta kannalta sitä ei oikein voisikaan arvioida. Mutta vaikka lakiin ei ole kirjattu harkintaa pelkästään liittymäkohtaisesti, liittymäkohtaisestihan tätä asiaa tosiasiassa arvioidaan, koska tapaus liittyy juuri siihen liittymään, jonka käyttäjätiedot halutaan saada selville.

    "Eli siis jos jaan jotain teosta tuhat kappaletta, on se yhtä merkittävää tekijänoikeuksien haltijan kannalta kuin se, että tuhat ihmistä jakaa teosta keskenään." Tuhat ihmistä vain ei jaa koko teosta, vain sen osia. Ja liittymän omistaja ei välttämättä jaa kokonaista elokuvaa, vain osia siitä. Eivät siis välttämättä ole yhteismitallisia, toki hypoteettisesti ehkä kyllä. Merkittävyyden arvioinnissa näyttö tapahtuneesta pitäisi kuitenkin olla nykyistä tarkempi ... mitä kyseisestä liittymästä on aidosti tehty, ei sitä, mitä "kyseisestä liittymästä olisi voitu tehdä". Ongelma vain, että tässä ns. hakemusasiassa liittymän omistaja ei ole asianosainen ja teleyhtiön intressissä ei ole kiistää annettuja hopoteettisia seikkoja tapahtuneesta.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti