Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Jane & Joe

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2017
    Viestejä:
    35
    Aivan! Siksipä on mieletöntä ,miten globaalin kaavan mukaan tässä mennään.
    Ei tässä osaa kuin haukkoa happea - esim. se , että kuinka ihmeessä on mahdollista että tämä tilanne on kriittisiltä kohdiltaan niin
    fucked up! Joka valtiossa siviilioikeus on niin kädetön todisteiden osalta ja kantajan juristien vietävissä.
    Sveitsi ja Norja ovat hyvinkin vastahankaisia.

    Yhdysvalloissa ( osin varmaan eri oikeudenkäyntipolitiikka ) sentään yksittäisellä tuomarilla on ollut mahdollisuus käyttää yleistä moraalintajua ja lainkirjainta kantajan juristille tarvitsematta odottaa Korkeimman Oikeuden päätöstä. USA:ssahan on The Supreme Court of the United States is the highest federal court of the United States.
    Tämän alapuolella onkin sittem monia oikeusasteita.
    Taitaa olla n. kahdeksan käsittelyastetta
     
  2. shaminy

    Rekisteröitynyt:
    10.12.2000
    Viestejä:
    8 258
    Kyseessä on asianomaisrikos, ainoa joka voisi haastaa on oikeuden omistaja. Ja hehän tekevät jo yhteistyötä, joten se siitä.
     
  3. Jane & Joe

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2017
    Viestejä:
    35
    Tässä pitemmän aikaa olen tuota keissiä funtsinut - ja omassa mielessäni kuvio menee niin ,että saadakseen "Settlement Factoryn"
    siviilioikeudessa käyntiin asia valmisteltiin erittäin huolella etukäteen. Asia oli kertakaikkiaan saatava onnistumaan ekakerralla.
    Captain Flint oli siis patsy , eli keissin varmaan häviämiseen valmisteltu tapaus.
    Hoiti hommansa. Isot luvut oli saatava pöytään - koska vielä mielettömämmät luvut piileksivät hyvityskirjeitten takana.
    Jos siis vaikkapa reilusti yläkanttiin tai mihintahansa kanttiin heitetty 10 000 000 euron potti olisi onnistuneen keissin takana,
    kuka tahansa olisi valmis suunnittelemaan mitä tahansa jotta onnistuisi. Psykologiaa.
    Oikeussalikäytännöt ja strategiat ovatkin juristien oma leikkikenttä
     
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tarkoitat varmaan asianomistajarikos. Nimenomaan oikeuden omistaja. Joku taho jossain ei välttämättä olisi mielissään siitä, että joku toinen yritys jossain toisaalla kerää dataa parvesta, jossa ensin mainitun tahon teosta jaetaan laittomasti. Tecxipio kun kerää IP-osoitteita satunnaisesti, ei pelkästään omien asiakkaidensa parvista. Tätä dataa käytetään hyväksi mm. oikeudenkäynneissä luomaan vastaajalle "lisärikosrekisteriä" ja todennäköisesti ilman näiden teosten oikeuksien omistajien lupaa. Tecxipio siis hyödyntää liiketoiminnassaan sitä, että jonkun kolmannen tahon teosta jaetaan parvessa.
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  5. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 657
    Porno tommi lähestyi tuttuani kirjeellä jossa vaatii 600€ ja uhkailee poliisi tutkinnalla :-) joku london fallen....
    Samaiselle henkilölle tullut aikaisemmin tot pentti eläkeläiseltä raha toivomuksia.
     
  6. cattyyi

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    1
    Mun tuttavalle tuli tänään myös tuo 600e juuri tuosta London Has Fallen leffasta. :D
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  7. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 261
    "Settlement Factory" käytäntöjä muualla, toimitaanko näin Suomessa - tuota voinee kukin arvailla.
    https://dietrolldie.com/2017/05/02/...roll-settlement-factories-aka-dont-be-a-dick/
     
  8. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Aaarrgh vaan itsellenne. Tästä asiasta keskusteleminen muuttuu huomattavasti helpommaksi ja yksinkertaisemmaksi kun vaan sisäistätte ja hyväksytte sen tosiasian, että MAO on yhteystietojen luovutuspäätöksissään ottanut sen kannan, että merkittävyyden teoksen tekijän oikeuksien kannalta määrää sen kokonaisjakelu, eikä pelkästään haussa olevan IP:n (IP:eiden) tekemä jakelu. Tämä tosiasia ei siitä mihinkään muutu, vaikka kuinka täällä riehuisitte ja minua haukkuisitte.

    Asiasta voi olla eri mieltä eikä siitä tarvitse pitää. Voitte valittaa asiasta vaikka Eduskunnan Oikeusasiamiehelle.

    Jos haluatte säästää vaivaanne, niin voitte lukea apulaisoikeusasiamiehen vastauksen Electronic Frontier Finland ry:lle vuodelta 2012 jossa todetaan, että tekijänoikeuslaissa käytetty ilmaisu "merkittävissä määrin" on tulkinnalle avoin ilmaisu ja sille on mahdollista esittää perusteita erilaisille ratkaisuvaihtoehdoille. Oikeusasiamiehen tehtävä ei ole ratkaista asiaa uudelleen eikä hän voi puuttua siihen, miten riippumaton tuomioistuin on käyttänyt lain jättämää harkintavaltaa, koska tuota harkintavaltaa ei ole ylitetty tai käytetty väärin. Kuten ei näissä tapauksissa ole tapahtunut.

    Toinen syy, miksi sillä ei ole merkitystä kuinka suuressa parvessa epäilty ware-Pena on itse ollut, on se että suomalaisessa oikeuskirjallisuudessa sekä hallituksen esityksissä on otettu lähtökohdaksi se, että yleisön saataviin saattaminen täyttyy pelkästään sillä, että joku olisi voinut ladata teosta. Hallituksen esityksissä HE 28/2004 sekä HE 235/2010 spesifisesti mainitaan, että "on kyse lain 2 §:ssä tarkoitetusta yleisölle välittämisestä riippumatta siitä, lataako kukaan tosiasiassa teoksia itselleen. Pelkkä mahdollisuus teoksen saataviin saamiseen riittää."

    Kolmannekseen, kokonaisjakelu ei ole ainoa tekijä merkittävissä määrin kriteerin täyttymiseen. BitTorrent-teknologian pohjalta syntyneen oikeuskäytännön perusteella voidaan tiivistetysti esittää, että taloudellisia menetyksiä ja haittoja pohdittaessa on huomioon otettu ainakin seuraavanlaisia seikkoja: 1) teoksen uutuusaste, 2) teoksen tuottamiseen ja markkinointiin käytetyt varat ja 3) kuinka laajasti teos on ollut saatavilla, eli kuinka suosittua ja yleistä tiedostonjakopalvelua on tiedostojen jakamisessa käytetty. (Päivärinne, Defensor Legis N: o 2/2013).

    Kaikki seikat huomioon ottaen sen kokonaisjakelutodistelun ei tarvitse olla niin insinöörimäisen tarkkaa, kuin murot täällä luulevat.

    Ongelman ydin on kenties myös siinä, että yhteystietojen luovutuksen käsitellään yksipuolisesti hakemusasioina eikä asiassa vastapuoli pääse esittämään vastalausettaan. Asia päätetään siis täysin MAO:n suorittaman kokonaisarvioinnin perusteella. Lisäksi Lakivaliokunnan lausunnon mukaan tietojen luovuttamisessa on viime kädessä kyse yksityisten toimijoiden taloudellisten etujen turvaamisesta. Ja kun epäillylle mahdollisesti aiheutuva haitta on varsin vähäinen, on helppo nähdä miksi hakijoiden perustelut menevät läpi.

    Täysin erillinen asia on sitten se, että hakijat vääristelisivät tietojaan tietoisesti. Se on luonnollisesti väärin, mutta mikäli kukaan ei hakemuksen käsittelyn yhteydessä tuo esille näyttöä joka viittaisi siihen, että lokitiedostot sisältäisivät paikkaansa pitämättömiä tietoja, niin sitten asiaa ei käsitellä. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että lokitiedot sisältävät yksittäisiä epätäsmällisyyksiä. Tämä on tietysti varsin perverssiä, kun kerran hakemukset käsitellään yksipuolisesti. Mutta niin se vaan on. Kannattaa tässäkin pitää mielessä se, että kokonaisjakelu ei ole ainoa perustelu arvioida merkittävyyttä, tietojen luovutuksessa on viime kädessä kyse taloudellisten etujen turvaamisesta sekä se, että epäillylle mahdollisesti aiheutuva haitta on varsin vähäinen.
     
  9. soclose

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    55
    Joissain oikeusvaltioissa kuitenki uhrataan pieni hetki sen miettimiseen, että onko kyseessä oleva hakemuksen kohde oikea. Tämä näyttää puuttuvan aika kokonaan MAO:n päätöksistä, luotetaan vaan 100% hakemuksen esittäjän listaan. Suomessaki on joitain pykäliä joka tähän liittyy ja MAO:n piittaamattomuus liittymän haltijan yksityisyydestä on kyllä mahdollista haastaa painostamalla netin palveluntarjoajia (Telia/Elisa). Näin vinkkinä ainoa joka noita kiinnostaa on raha, eli tuottamalla kunnolla negatiivista julkisuutta ja oikeita rahallisia tappioita voi saada jotain aikaan. Ts. siittä vaan tekeen mielenosotusta noiden johtajien pihojen eteen tai golf kentille ku hoidetaan suhteita poliitikkoihin.
     
  10. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    "Asiantuntija E on kertonut käsityksenään, että jakamiset on suoritettu samaa tietokonetta käyttäen, internet operaattori , portit ja käytetty BitTorrent-ohjelma ovat kaikki olleet samat. Tällä perusteella myös henkilö on aina ollut sama"
    Asiantuntija F mukaan myös ulkomaalaisista ip-osoitteista tapahtuneet loukkaukset on pystytty yhdistämään aukottomasti yhteen suomalaiseen liittymänhaltijaan.
    Asiantuntija E ja asiantuntija F mukaan nars ohjelmassa ei ole virheitä. Tulokset ovat aina virheettömiä ja osoittavat 100% varmuudella oikean tekijän.
    Markkinaoikeus uskoo selitykset, eikä epäile niiden luotettavuutta. :D Näin Suomessa markkinaoikeus on aika huono. Jos asia oltaisiin käsitelty vaikka käräjäoikeudessa ei näillä trollien "valheilla" olisi muuta kuin varmasti hävitty juttu.

    Asiantuntija E ja F on luonnollisesti Saksan asiantuntijoita, jotka työskentelee texicipici firmassa, jotka ovat
    "täysin" puolueetomia vaikka kaikki on sitä vastaan.

    Kuten tuossa aikaisemmin kerroin niin nämä trollit kysyvät vain yhden kerran tiedot ja sitten lisäävät muiden ihmisten ja muiden maiden ihmisten warettamia teoksia yhdelle suomalaiselle kerralla. Kyseessähän on 100% luotettava, aukoton ja täydellinen systeemi nimeltä profilointi. Myöskin tuloshan on 100% luotettava ja varma ja varmasti ei mitään virheitä ole. Mitään todisteita asiasta ei ole muuta, kuin kahden epäluotettavan asiantuntijan valheita, jotka markkinaoikeus ottaa totena. :D Monessa muussa maassa nämä eivät kelpaa todisteeksi oikeudessa ja varma häviö trolleille.

    Näitä hauskoja juttuja voi lukea täältä yhdistelin noita ja valitsin mielenkiintoisimmat. http://markkinaoikeus.fi/fi/
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Niin MAO:n päätöksissä todetaan ihan selkeästi:

    "Tekijänoikeuden haltijan kannalta jakelun kokonaismäärällä on merkitystä."

    Tätä ei varmasti tarvitse kiistää. Onko se kuitenkaan syy luovuttaa yhteystiedot? Seuraavassa MAO ottaa kantaa siihen:

    "Vaikka merkittävyyskynnyksen ylittymistä arvioidaan teleliittymäkohtaisesti, markkinaoikeus
    katsoo, ettei tiedossa olevaa tekijänoikeuden haltijan luvatta tapahtuneen jakelun kokonaismäärää
    voida jättää kokonaan huomioon ottamatta tapauskohtaisia olosuhteita arvioitaessa. Tältä osin on
    huomattava, että kysymyksessä olevaa teknologiaa käytettäessä parvi johon käyttäjä kiinnittyy,
    määräytyy käyttäjän kannalta sattumanvaraisesti
    "

    Eli kokonaisjakelulla todetaan olevan merkitystä, kuten hakija on todennut ja tämän hakija on perustellut yksittäisen teleliittymän haltijan näkökulmasta sillä, että parviin liitytään sattumanvaraisesti. Tämän MAO taas toistaa mukisematta. Yhteystietoja ei kuitenkaan luovuteta MAO:n perusteluiden mukaan siksi, että teosta on jaettu kokonaisuudessaan paljon, joskaan sitäkään ei ole jätetty kokonaan huomioimatta, koska parviin liitytään sattumanvaraisesti.

    Ja nythän oli siis kyse ainoastaan siitä miten MAO tulkitsee asian ja käytännössä se ei tulkitse sitä mitenkään, koska se toistaa asiat kuten hakija on ne ilmaissut.

    -

    MAO:n päätöksestä vähän eteenpäin:

    "Markkinaoikeus katsoo tarkasteluvuorokauden aikana elokuvaa jakaviin eri parviin liittyneiden käyttäjien yhteismäärän osoittavan, että elokuvalla on ollut huomattavaa kysyntää. Yksittäisen jakelijan kannalta on sattumanvaraista, mihin parveen liittyy eniten käyttäjiä. Kerran jaettu teos voi olla hallitsemattoman jatkolatauksen kohteena siinäkin tapauksessa, että jakaja poistaa teoksen omalta tietokoneeltaan. Hakija on koelatauksin varmistanut, että ladattujen teosten jakaminen edelleen on todella sallittu kunkin IP-osoitteen osalta.

    Tietojen luovuttaminen on välttämätöntä tekijänoikeuden loukkauksen selvittämiseksi ja vaatimuksen kohdentamiseksi teoksen jakelijaan."

    Eli perustelut jatkuu edelleen sillä millainen loukkaus on ollut yhden teleliittymän näkökulmasta. Kerran jaettu teos jatkaa monistumistaan ja kun parviin liitytään sattumanvaraisesti, niin kuka tahansa kokonaisyleisöstä voisi sen mahdollisesti ladata.
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Sanokaa kavereille, että tilaa omat tietonsa markkinaoikeudesta kirjeessä olevan päätös- tai diaarinumeron perusteella. Katselin tuossa Mechanic: Resurrection -leffan osalta ja siellä on myös parven käyttäjämäärä ja kokonaisyleisö vuorokaudessa olleet sekunnilleen samoja, joka on siis käytännössä mahdottomuus. MAO_30/17

    Lisäksi siellä päätöksessä voi olla vielä valitusaikaa jäljellä, jolloin voivat operaattoriaan vaatia tekemään valituspyynnön ja valituksen korkeimpaan oikeuteen.
     
  13. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Onko tummennettu kohta faktaa jostain oikeudenkäynnistä jota ketjussa ei olla vielä käsitelty, vai fiktiota? Tuohan olisi kyllä kantajille herkullinen tilanne että VPN:n IP-osoite olisi voitu yhdistää kotimaisen operaattorin antamaan IP-osoitteeseen (teknisen profiloinnin kautta).
     
  14. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Kyseessähän on pelkkä valhe väite ilman mitään kunnollisia todisteita. Voin minäkin väittää, että kalat osaavat lentää ja ovat oikeasti lintuja ja pystyn sen aukottomasti todistamaan. Mutta mitään todisteita ei ole muuta kuin oma asiantuntija lausunto sekä kaverin asiantuntija lausunto. Toki luultavasti markkinaoikeus uskoisi asian :D
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  15. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    887
    eikö joni tajua että "tekninen profiili" romuttuu totaalisesti jos jollain on sama torrent ohjelman versio ja portti?? luulisi että on tuhansia samalla portilla ja torrent versiolla lataavia....
     
  16. Filindel

    Rekisteröitynyt:
    14.06.2010
    Viestejä:
    69
    Tuskin kuitenkaan tuhansia samasta IP-osoitteesta.
     
  17. päästiäinen Banned

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2017
    Viestejä:
    35
    :kippis: Voithan sä ilmoittaa Jonille, että et sä tajuu...? Muista kuitenkin aloittaa lauseet isolla alkukirjaimella, niin saat vähän uskottavuutta lakimiehen silmissä:rofl:
     
  18. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Kannattaa pitää mielessä, että MAO määrää luovuttamaan liittymänhaltijan tiedot, ei syyllisen tietoja. Ihan sama juttu kuin nopeuskamerassa, eli se rekisterikilven perusteella tunnistetun auton haltija on ensimmäinen yhteyshenkilö kun aletaan selvittämään että kuka on ollut ratin takana. Kuka muu se edes voisi olla?
     
  19. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Olet ihan oikeassa, että MAO toki tekee teleliittymäkohtaista arviota. Ja pakkohan sen on tehdä todentaakseen että teosta on saatettu yleisön saataville. Mutta pointti oli kuitenkin siinä, että merkittävyyskynnystä ei arvioida pelkästään teleliittymäkohtaisesti. Ja näin tämä jatkuva jankkaaminen siitä, kuinka suureen parveen ware-Pena on liittynyt, ei oikeastaan johda mihinkään.

    Tämän seikan sijaan mielenkiintoisempaa on esimerkiksi tuo täysin valheellinen väite siitä, että parvi johon käyttäjä kiinnittyy, määräytyy käyttäjän kannalta sattumanvaraisesti. En tosin tiedä, kuinka suuri vaikutus tuolla on ollut päätöksen kokonaisarviossa. Lisäksi on edelleen mielestäni omituista, ettei hakemuksissa ole millään tavoin osoitettu että teosta (kokonaisuutena) on todellisuudessa saatettu yleisön saataviin. Esimerkiksi noissa aiemmin linkkaamissani hallituksen esityksissä sekä tekijänoikeuslaissa itsessään puhutaan yleisön saataviin saattamisen yhteydessä mielestäni selvästi kokonaisesta teoksesta, ei sen osista. Esimerkiksi tekijänoikeuslaissa sanotaan:

    "Teos saatetaan yleisön saataviin, kun se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;

    Tämähän ei torrenteilla automaattisesti pidä paikkaansa yksittäisen teleliittymän osalta, vaikka sieltä koepala saataisiinkin ladattua.
     
  20. Ripu-Rapu

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    12
    Pakko heittää tähän väliin omat mielipiteet yhteystietojen luovutuksesta ja hyvitysten pyytämisestä...

    Ymmärrän hyvin MAO:n tulkinnan merkittävyydestä, että sitä tarkastellaan tekijänoikeuden haltijan kannalta. Mielestäni jos IP-osoite löytyy parvesta, jossa kokonaisyleisö on suuri, niin silloin tekijänoikeuden haltijalla pitääkin olla mahdollisuus puuttua laittomaan latailuun/jakeluun.

    Mutta tämän jälkeen kun lähdetään hakemaan hyvityksiä, mielestäni tässä vaiheessa tulisi olla hyvinkin tarkat todisteet tekijänoikeuksien rikkomisesta esim. miten paljon on jaettu tiedostoa eteenpäin. Se, että kaikilta pyydetään sama 600 euroa sillä perusteella, että IP nyt sattui vaan olemaan parvessa on ihan täyttä paskaa.

    Mielestäni homma kuihtuisi aika hyvin kasaan, jos kirjeiden sävyyn/sisältöön voitaisiin jotenkin puuttua. En vain tiedä onko tämä mitenkään mahdollista...

    edit: toki yhteystietoja hakiessa olisi myös hyvä, jos niitä haettaisiin alkuperäisillä lokeilla, eikä vitosluokkalaisen tekemillä excel-taulukoilla.
     
    Viimeksi muokattu: 05.05.2017
  21. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Eli pitäisi jotenkin kertoa kirjeessä selväsanaisesti, että mitään seuraamuksia ei sinulle tule jos heität tämän roskikseen? Niinhän tuossa "kannustettava lain rikkominen" ketjussa joku kertoi, että jos pistää poliisilta tulevat kehoituskirjeet tulla tunnistautumaan nopeuskameran kuvasta roskikseen, ei mitään seuraamuksia tule. Mutta mitä luulet, että näille hommille kävisi, jos se suoraan siinä sanottaisiin? Ei mua ainakaan kiinnostaisi lähteä laitokselle selvittelemään juttua vaikka tietäisin, että kuvassa on autoa lainannut kaveri enkä minä itse.

    Tarkkoja todisteita ei tosiaan ole, mistä seuraa se, että mitään ei tarvitse tässä tapauksessa maksaa.
     
  22. tcb1967

    Rekisteröitynyt:
    29.12.2000
    Viestejä:
    791
    Tämä on korjaus
     
    Viimeksi muokattu: 13.05.2017
  23. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Eli vähän sama kuin joku rakentaisi yksityisen moottoritien. Siellä olisi kamera josta näkee vain auton rekisterinumeron ylinopeudessa. Ne keksii päästään lähetäänkö 600 - 3000 euron laskun. Siihen saatekirje että maksa välittömästi tai viedään oikeuteen tämä maksu josta napasahtaa 50.000 euron kulut.

    Sinä et pysty todistamaan että joku muu on ajanut autoasi. Eli maksatko vai lähetkö koittamaan oikeuteen onneasi. Teoriassa sinulla ei ole mitään hätään. Vastassa on kuitenkin ammattimainen lakimiestoimisto ja itselläsi ei ole resursseja. Sekä MAO:ssa tunnetusti parhaiten valehteleva voittaa.
    Jos häviät tuo 50.000 tuhoaa lähes joka toisen taloudellisesti.
     
  24. Kikkee

    Rekisteröitynyt:
    08.04.2014
    Viestejä:
    2 091
    Onko tuosta joku aika sitten markkinaoikeudessa käsitellystä tapauksesta tullut mitään tietoa? Ainakaan ratkaisua ei MAO:n sivuilta löydy ollenkaan
     
  25. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Käytännössäkään sinulla ei ole mitään hätää. Kirje vaan roskikseen paitsi jos haluat arkistoida ja annat olla. Et voi estää ihmisiä tai muita toimijoita uhkaamasta toista oikeudella kokemastaan vääryydestä. Jos sellaisen uhan riskiä ei pää kestä, ei auta kuin kovettaa itseään ja sitä suuremmalla syyllä heittää se kirje mäkeen ja lakata stressaamasta aiheesta. Ja tietty olla warettamatta jos nyt sattui osumaan oikeaan.

    Muuten kyllä tykkäisin tuuheasta skenaariostasi, jos täällä olisi tykkäysnappi ;)
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti