Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
     
  2. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    On yksi asia todeta todisteiden olevan paskoja ja yrittää vaikka viestittää Markkinaoikeudelle miten leväperäisillä lippulapuilla hakemukset menevät läpi. On täysin toinen asia väittää todisteiden olevan väärennettyjä ja syyttää trolleja rikoksesta. Voisi sanoa, että se on heidän kanssaan samalle tasolle vajoamista.
     
  3. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Ei ole puhe lisensseistä vaan siitä että Markkinaoikeudelta vaaditaan ihmisten yhteystietoja sillä perusteella, että joku on jakanut tiedostoa A parvessa, jossa on 200 jäsentä, mutta tietojenluovutushakemuksessa on laskettu yhteen myös tiedostojen B, C ja D parvet, vaikka A-tiedoston jakajilla ei ole mitään tekemistä tiedostojen B, C ja D jakamisen tai jakajien kanssa.

    Mees nyt takas koloos siitä tai koita pitää kurissa tuo sun tarve mussuttaa vastaan joka asiassa. Se on psykologisessa mielessä sairas käyttäytymismalli, kun rupeaa jumittamaan tuollaisessa vastarannan kiiski -moodissa. Ja se on ihan ok että olet eri mieltä, ei kiinnosta keskustella siitä kanssasi.


    Varoitus (ja autoban). Opetusmielessä; vihreällä värillä on viestin ok osa ja punaisella täysin tarpeeton osa. t.Proc
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 04.05.2017
  4. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Parven käyttäjämäärä on vuorokauden ajalta. Siksi se on sama kaikille joiden havainto osuu samalle päivälle (tosin tilastointi seurannee UTC-aikaa, eli vuorokauden alku sattuu aina klo 21:00 tai 22:00 Suomen aikaa).

    Se, että annetut tilastot ovat epätarkoituksenmukaisia ei tarkoita sitä, että ne olisivat keksittyjä.
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Ei taas tätä scanbox tuubaa.

    Mitä väliä sillä on, mitä versiota on levitetty, koska se ei käy edes hakemuksessa ilmi? Ei IP-listalla lue kuin teoksen nimi, havainon ajankohta ja tilastot parven koosta. Ei niistä voi päätellä mikä versio on kyseessä tai onko kyseessä edes sama teos. Eli jos MAO alkaisi hakuvaiheessa tätä kyseenalaistamaan niin mitään tietoja tuskin olisi koskaan luovutettu kenellekään.
     
  6. vyuola

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2013
    Viestejä:
    13
    Helouhelou, tuossa töistä kotiin tullessa availin kirjeen, joka oli filmialta. Siinä peritään surullisen kuuluisaa 600e:tä.. Mitenkä asian kanssa on porukka toiminut lopulta? Kun ei tuolta chatista oikein suoraa vastausta löytynyt.. Kiitos jo valmiiksi..
     
  7. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Ei tarvitse edes väittää todisteiden olevan väärennettyjä. Trollit ovat jääneet useasti kiinni todisteiden väärentämisestä muualla maailmassa ja niiden toiminta on estetty monessa maassa. Trollien todisteet eivät edes kelpaa monessa maassa oikeudessa. Juuri samat saksan trollit toimivat kaikkien suomalaisten lakimiesfirmojen välityksellä, jotka ovat jääneet kiinni todisteiden väärentämisestä, rahanpesusta, verojenkiertämisestä. Nämä faktat ovat monta kertaa tuotu esiin linkkien kera mutta jostain syystä sinulle ei se mene perille, ehkäpä siksi, että saat itse palkkasi tästä trollitoiminnasta? Sinulla ei ole mitään annettavaa keskusteluun muuta, kuin trollibisneksen puolustaminen, Joka tapauksessa kaltaisesi menevät iqnoreen.

    jankuttaja
    Melkein kaikki on sellaisia teoksia joihin scanboxilla ei ole oikeuksia vaatia hyvityksiä mutta silti scanbox niitä vaatii.
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Tästä en sen kummemmin väännä, koska jos ne eivät ole alkuperäisiä, niin ne ovat keksittyjä, valheellisia ja väärennettyjä, eikä mikään valkopesu sitä muuksi muuta. Tuommoiset todisteet eivät edes saisi mennä oikeudessa läpi. En tiedä kumpi on tässä tyhmempi Hedman Partnersko, joka muokkaa todisteita, vaiko markkinaoikeus, joka uskoo niitä?

    Laitetaan vielä tuo Grimin hyvä perustelu tähän: "Näitä taustoja vasten on käsittämätöntä, että markkinaoikeudelle riittää todisteeksi epämääräinen excel-taulukko. Kuvassa 1 on esitetty pieni ote esimerkkinä todistusaineistosta.


    [​IMG]
    Kuva 1 Ote todistusaineistosta, jota on käytetty yhteystietojen luovuttamiseen.

    Kuvassa esitetystä listauksesta näkee saman tien, että kyseessä ei ole NARS-ohjelman alkuperäinen lokitiedosto, vaan excel-taulukko, joka on muokattu sopivaan esitysasuun. Listassa parvien koot eivät vaihdu satunnaisesti, vaan käyttäjämäärissä näkyy paljon samoja lukuja. Tämä johtuu siitä, että valvontayritys laskee käyttäjien teoreettisen maksimimäärän ja laittaa sen jokaisen IP-osoitteen kohdalle, joka parvessa päivän aikana esiintyy. Eli IP-osoitteet, jotka ovat piipahtaneet parvessa muutaman minuutin saavat osakseen saman käyttäjämäärän kuin ne, jotka viettävät parvessa kuukausia. Tämän lisäksi on laskettu teoreettinen kokonaisyleisö, joka koostuu kaikkien parvien IP-osoitteista. Molemmat luvut ovat täysin teoreettisia, eivätkä kerro kuinka paljon dataa on liikkunut, vai onko sitä liikkunut laisinkaan. Ylipäätänsä parven koolla ei pitäisi olla mitään merkitystä siinä vaiheessa, kun arvioidaan teon merkittävyyttä. Korkeintaan se osoittaa sen, että teosta olisi jaettu ilman kyseisen IP-osoitteen osallistumistakin. Lisäksi on täysin mahdollista, että tracker ottaa yhteyden IP-osoitteeseen, joka ei jaa kyseistä teosta. Markkinaoikeus ei ole kyseenalaistanut näitä todistuskappaleita. Markkinaoikeuden tuomarit eivät selvästi ymmärrä edes torrent teknologian perusteita, jos näkevät teoreettisten kokonaisyleisöiden olevan riittävä todiste jakamisen merkittävyydestä. Markkinaoikeuden ylituomari Kimmo Mikkola kommentoi Keskisuomalaisen haastattelussa näin:

    Kun tällainen pyyntö tulee meille, harkinnanvaraa ei jää. Pyynnön laatijan väittämä on, että rikkomuksia on useampia. Emme pysty tarkalleen tietämään, mikä on todellisuus.”[4]

    Markkinaoikeus tekee siis luovutuspäätöksen ilman varsinaisia todisteita. Yhteystietojen luovuttamista massapäätöksillä ei yksinkertaisesti voi hyväksyä. Mikä estäisi syöttämästä satunnaista IP-osoitetta näiden väitettyjen rikkomusten joukkoon? Markkinaoikeuden on vaadittava yksityiskohtaisempia todisteita ennen luovutuspäätöksen tekemistä. Jos markkinaoikeudelta ei löydy tarvittavaa tietoteknistä osaamista asian tiimoilta, on sen hankittava asiantuntijoita tulkitsemaan hakemuksia. Ulkomailla kirjeiden lähettäjät ovat perääntyneet vaatimuksistaan siinä vaiheessa, kun oikeus on vaatinut valvontaohjelman alkuperäisiä lokitiedostoja nähtäväksi."
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Filmia ei ole (vielä) haastanut ketään, joten ei tartte vastailla. Laita kirje jemmaan, koska siinä voi olla tietoa jota ei seuraavissa kirjeissä ole, eli markkinaoikeuden päätöksen numero.
     
  10. vyuola

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2013
    Viestejä:
    13
    Roger, edetään tällai. Kiitoksia.
     
  11. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Mitä jos taas vähentäisit sitä muiden keskustelijoiden haukkumista? Olet jo pari kertaa saanut bannia asian takia, niin voisitko vähitellen ottaa opiksi?

    Jos yhteystietojen hakijalla on sopimuksella annettu oikeus kaikkien versioiden jakeluun puuttumiseen, niin silloin sillä ei ole suuremmin merkitystä, mitä versiota teoksesta jaellaan kunhan kyse on samasta teoksesta. Markkinaoikeuden ottaman linjauksen mukaan merkittävyyskynnyskin määritellään teoksen kokonaisjakelun (= kaikkien versioiden kaikissa swarmeissa tapahtuva jakelu) mukaan.

    Hyvitysoikeudenkäynneissä on sitten katsottu tarkemmin, mihin versioon on oikeudet ja mitä versiota on jaeltu.

    Vähän samaa kuin mitä tuossa yllä TaxiM:llä, mutta käytännössä sillä ei vaikuta olevan merkitystä, mitä teoksen versiota jaellaan yhteystietojen luovutusvaiheessa. Parvien koolla ja versioilla olisi merkitystä, jos MAO tarkastelisi merkittävyyskynnystä niinkuin täällä toivotaan teleliittymäkohtaisesti, mutta ilmiselvästikkään se ei sitä niin tee. Ja johan se on maalaisjärjellä selvää, että teoksen jakelun kannalta merkitystä on sen kokonaisjakelulla, eikä se yhden tietyn saamelaistekstitetyn 420p version jakelulla.

    No tästä sen verran, että tämähän on ihan silkkaa paskaa. Ei se että dataa siirretään toiseen muotoon tai kopioidaan tee siitä keksittyä, valheellista ja väärennettyä.

    Jos otan valokuvan ja tulostan sen paperille oikeussalissa esittääkseni, sekö ei yhtäkkiä enää kelpaisikaan mielestäsi todisteeksi?

    Jos sinulla on todisteita siitä että jotain selvää vääristelyä on tapahtunut niin iske pöytään.
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No enhän minä väittänytkään, etteikö maailmalla olisi tapahtunut sitä sun tätä?

    Jos se kerran on niin helppo ja selkeä keissi niin iske todisteet pöytään ja tee rikosilmoitus.
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Kuten sanottua kantelut ja rikosilmoitus ovat sisällä ja heti kun viranomaisten kanta selviää, ilmoitan niistä.

    Hedman Partners ei ole toimittanut markkinaoikeuteen alkuperäisiä lokitiedostoja, mitä mahdollisesti kenenkin IP-osoitteesta on ladattu/jaettu, vaan on toimittanut sinne keksittyjä tiedostoja, jotka eivät vastaa todellisuutta. Tätä ei kukaan voi kiistää, koska Hedman Partners on itse antanut siihen todisteet ja jotka markkinaoikeus on vahvistanut.

    Huomisesta alkaen aloittaa uusi oikeusministeri Antti Häkkänen, joten pitää alkaa myöskin häntä valistamaan tästä yhteiskuntaamme riivaavasta epäkohdasta.
     
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Aaarrgh mikä tässä on niin hankalaa :) Kokonaisjakelua ei voi jättää kokonaan huomioimatta, koska on sattumanvaraista mihin parveen käyttäjä liittyy loukkaajan kannalta. Mutta ensisijaisesti merkittävyyskynnystä tarkastellaan yhden teleliittymän näkökulmasta. Se että on keksitty porsaanreikä käyttää tätä naurettavaa kokonaisyleisöä tällä tavoin hyväksi ei kuitenkaan muuta mustaa valkoiseksi, eli sitä että se on aina yksi teleliittymä joka loukkauksen tekee.

    Siitä en ole ollenkaan varma miten tarkasti MAO näitä listoja tarkastaa, koska ainakin TOT:in Excelissä kokonaisyleisö on eri tavalla määritelty kuin mitä MAO sanoo perusteluissaan.
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  15. Jane & Joe

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2017
    Viestejä:
    35
    Tanskasta:

    Written by Alexander Leise-Hansen, MSc Digital Innovation and Management & Junior Researcher in ETHOS Lab (Denmark 9.05.2016)
    (lyhennetty)

    Olen pyrkinyt keskittymään tässä tutkielmassa eräisiin yksinkertaisesti kyseenalaisiin kriittisiin kohtiin käytetyssä prosessissa, jossa tavoitteena on haarukoida syyllinen väitettyyn toimintaan. Aion nyt keskittyä lähinnä tekijänoikeusloukkausten vaatimusten luomisen monimutkaisuuteen ja hämärässä tapahtuvaan toimintaan
    Käytäntö sisältää lukuisia teknisiä, oikeudellisia ja eettisiä kysymyksiä, jotka edellyttävät huomiota.
    Käytetty ohjelmisto ei ole aukoton ja siten validi.

    Kaikki osapuolet, kuten Frederiksbergin tuomioistuin, TDC A/S tai Tanskan tietosuojavirasto, eivät ole koskaan kyseenalaistaneet järjestelmää. Lakitoimisto Opus / Njord Law lähettävät sopimuskirjeitä. Näiden sopimuskirjeiden lisäksi Excipio toimittaa vain käytetyn ohjelmistotekniikan (NARS) nimen ilman mitään yksityiskohtia siitä, miten se todella toimii. Muu tutkimus paljastaa, kuinka vastaava teknologia ei ole aukoton.

    Esimerkkitapauksessa esitetään 9964 IP-osoitetta listattuna NARS:lla ja välitetään Tanskaan Excell-lomakkeena. Määrä syntyy havainnoista tietyllä hetkellä vailla spesifiä havaintoa lataako, jakaako vai onko IP vain 0 parvessa.“Time of crime” jää logiin. Tämä tieto on hyödytön, koska yksi ajallisten tietojen joukko ei riitä tekijänoikeuslain rikkomiseen. Tuomioistuimessa olisi valtava ero siitä, onko syytetty ladannut tietyn elokuvan useita tunteja tai sekunnissa. Yksinkertaisesti merkitsemällä IP-osoite split-sekunnilla on siksi erittäin epätäsmällinen indikaattori.


    Saksalainen Tecxipio tarjoaa nimen NARS - ja kerätyt split-second IP:t. Lakitoimisto " Opus Law / Njord Law":lle, joka postittaa hyvityskirjeet näille noin 10 000:lle (300 -500 EUR) henkilölle vaateena yhden elokuvan rikkeestä = DKK 14.946.000,-
    = 20 939 346,00 EUR.
    Ja Taas haarukka on kymmenissä miljoonissa.



    https://ethos.itu.dk/2016/05/09/questioning-internet-piracy/
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  16. MAOOTTI Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    11
    • 1.1 Jotta keskustelu olisi kaikille mieluisaa ja rakentavaa, noudata keskusteluissa hyviä käytöstapoja, kunnioita muita kirjoittajia ja vältä turhaa kiroilua.
    Aarggh. Siis eksää oikeesti tajua? Mikä sua vaivaa?

    Sulle sanottiin tuossa ihan selvästi vaikka kirjetrollilla olisi lisenssit mihin asioihin niin ei se oikeuta valehtelemaan markkinaoikeudelle että Penan jakamistrn kokonaisyleisö olisi miljoona ihmistä, kun ei se voinut jaksa tiedostoaan kuin omalle parvelleen. Se on täyttä valehtelemista ja huijaamista että lasketaan Penan syyksi edes osittain myös toisen tiedostoversion jakamiset tai parven koot koska Penalla ei edes ole siinä parvessa jaettavaa tiedostoa.

    Mee nyt ittees hyvä mies. Ei sua ihan aiheetta täällä haukuta.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Tämä on aivan sama kuvio kuin Suomessakin eli juuri se, ettei markkinaoikeuteen toimiteta alkuperäisiä lokitiedostoja, vaan täysin huuhaaperusteella luovutetaan ihmisten yhteystiedot. Tämän kun jokainen vaan ymmärtää, että kirjetrollien ja MAO:n toiminnassa ei ole mitään puolusteltavaa, koska keksittyjen tiedostojen perusteella tietoja on haettu ja ne on määrätty luovutettavaksi.
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Mielestäni kannattaa nyt vaan jatkaa näiden kirjetrollien toiminnan tonkimista ja tehdä niitä kanteluita ja rikosilmoituksia, koska näkee että täällä mustakin väitetään valkoiseksi ja valkoinen taas mustaksi. Lisäksi nämä määrätyt nimimerkit saavat sanoa toiselle, että puhut täyttä paskaa, vaikka todisteet ovat silmien edessä. TaxiM taas kerran bannattiin, kun ei jaksa turhaa länkytystä selvästä asiasta sivutolkulla käydä.

    Ja, se ei tosiaankaan ole oikein, että toista syytetään toisen teosta. Vain omista teoistaan on vastuussa, joten kaikki keinotekoiset laskelmat ovat nimenomaan valehtelemista ja huijaamista.
     
  19. tadaa! Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    144
    Selvennyksenä:

    Flintin haastehakemuksen mukana toimitetussa Excipion lokissa ("Excel-taulukko") kerrotaan että "Swarm Peers" ja "Total Peers" arvot tarkoittavat seuraavaa:

    "Swarm Peers = Amount of users attached in the same swarm as the IP address during the same day"

    "Total Peers = Total amount of users attached in one or more swarms distributing the same content during the same day"

    Asiantuntijat:

    Markkinaoikeus - tekniikan tohtori ja lakimies Olli Pitkänen

    Puolustus - Jyväskylän yliopiston informaatioteknologian tiedekunnan yli-insinööri Tapani Tarvainen

    Voisi ajatella, että jos parven koossa oikeasti olisi ollut jotain "todisteiden väärentämistä", niin jompikumpi edellämanituista asiantuntijoista sen olisi tuonut esille jo Flintin oikeudenkäynnin aikana?

    Seurannasta:

    Seuranta perustuu pitkälti 20-merkkiseen "userhash" koodiin, jonka lataajan oma torrent-ohjelma muodostaa ja lähettää parvelle tiedoksi.

    Esimerkki Flintin lokista:

    2D7142333130302 D4D6936732A3367 5354434C42

    Edellämainittua koodia ei kenelläkään muulla ole todennäköisesti ollut?

    Kun arvottu "userhash" on voimassa ja IP-osoite vaihtuu, tiedetään latailijan uusikin IP-osoite.

    Latailijaa voidaan seurata helposti jos latauslistassa on paljon teoksia ja ohjelmaa sammutellaan harvoin.

    Tecxipiolla on latailijasta tiedot käytetyistä "userhash" ja "filehash" koodeista, IP-osotteista, käytetystä portista ja torrent-ohjelman versionumerot, niin pitkälti kun seurantaa on voitu tehdä.

    Kiinteän liittymän omistajat, jotka ovat pitäneet latauksia päällä 24/7/365 ovat pulassa.

    14 ensimmäistä haastetta menivät pelkästään paljon jakaneille liittymille, vaikka Hedman Partnersin päämiehen teosta oli jaettu minimissään vain 1 kpl.
     
  20. MAOOTTI Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2017
    Viestejä:
    11
    Kukaan mitään ole pulassa. Kirjetrolleilla ei ole mitään todisteita siitä kuka on syyllinen. Pulaan eli maksumieheksi joudut vaan jos maksat omaa tyhmyyttäsi tai tunnustat omaa tyhmyyttäsi.
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  21. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Jos ei sulje koskaan clienttiä. Userhash vaihtuu aina kun käynnistää ohjelman uudestaan.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Nyt puhutaan kahdesta eri asiasta. Kun yhteystietoja haetaan, niin silloin markkinaoikeuden pitäisi olla erittäin tarkkana, että se tutkii hyvin tarkoin IP kerrallaan, että onko hakijalla oikeus saada IP-osoitteen haltijan tiedot. Nyt markkinaoikeus on luovuttanut nämä tiedot vajavaisin perustein ja tämä jos mikä, on oikeuslaitokselta erittäin väärin tehty.
     
  23. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Mites toi HP menee noitten paljon jakaneitten. Käyneet oikeuden ja HP saa korvauksen tosta teoksesta mitä edustaa. Mites noi muut teokset, voiko niistä myöhemmin taas joku haastaa oikeuteen kun uudet lakitoimistot saa edustuksia?
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Vai voisko joku haastaa Tecxipion oikeuteen, koska se osallistuu teosten parviin joihin sillä ei ole oikeuksia?

    Tähänhän Aavia ottikin kantaa(tai ainakin tätä sivuten):

    "Kantajien mukaan parven jokainen käyttäjä osallistuu parven jakelukapasiteetin ylläpitämiseen. Kantajien mukaan niiden asiantuntija Excipio on kiinnittynyt kantajien teoksia jakaviin parviin ja ladannut muilta käyttäjiltä koepaloja toimien näin yhtenä vertaisverkon käyttäjänä. Kantajat kuitenkin väittävät, etteivät ne tarjoa teoksia vertaisverkossa."

    Suomessa ilmeisesti vaadittaisiin se koepala Tecxipiolta. Mutta käsittääkseni Jenkeissä riittäisi pelkkä IP? Mites Saksassa, toimiiko Tecxipio jne siellä juuri siksi, että siellä tätä parviin osallistumista ei katsota loukkaukseksi?

    No joka tapauksessa Suomessa noi todistelut muista latailuista pitäisi jättää kokonaan huomioimatta, ellei niistä ole esittää näyttöä, että teosta on oikeasti myös jaettu.
     
    Viimeksi muokattu: 04.05.2017
  25. notareal

    Rekisteröitynyt:
    21.04.2008
    Viestejä:
    4 261
    flintin tapauksessa ei ollut kiistaa siitä onko jakoa tapahtunut, eli lokin paikkaansapitävyys ei ollut arvioitavana. Olisiko tuon lokin kaatamiseen pitänyt panostaa - ehkäpä. Voisiko kauniisti sanoa, että jäi mielikuva lakiasiaintoimiston ja ehkäpä vastaajankin tunaroinnista - antoi avaimet trollille, kun paljasti itsestään liikaa forumilla ja taisi päätyä vielä jonkin ylilauta jatterin trollailun uhriksi.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti