Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Tällaiset päättömän ylilyövät kärjistykset ei mitenkään auta suo tuomaan pointtiasi paremmin esille.
     
  2. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Asiasta on ilmeisesti kahdenlaista mielipidettä. Ymmärrän, että asia kiinnostaa, ja sen pitäisikin kiinnostaa ainakin tuomareita, tuomioistuimia valvovia virkamiehiä ja poliittisia päättäjiä. Täällä aiemmin https://murobbs.muropaketti.com/thr...iristyskirje.1213329/page-958#post-1718195445 lainatussa Markkinaoikeuden tuomari Pekka Savolan kirjoituksesta Lakimiesyhdistyksen julkaisussa Savola tekee aivan selväksi että kyseessä on yksittäisen jakajan ja oikeudenhaltijan välinen suhde mikä ratkaisee teoksen jakamisen merkittävyyden. Merkittävyyttä tarkastellaan sen mukaan mitä yhdestä teleliittymästä on tehty. Savolan mukaan lain tekstiä ei voi tulkita jättämällä sitä osaa lauseesta pois, jossa sanotaan tarkastelun tehtävän liittymäkohtaisesti. Jos Markkinaoikeus jättää huomiotta yksittäisen teleliittymästä tehdyn teon ja pelkästään huomioi merkittävyyttä oikeudenomistajan kannalta, lakia ei noudateta. Savolan mielestä menettely tähän asti on ollut ongelmallista.

    Tuoreessa tapauksessa, Aavian vastineessa parven ja kokonaisyleisön määrällä ei olisi merkitystä myöskään korvauksen summan kannalta.

    Niin kauan kun vastuuseen haetaan vain muutama merkittävä jakaja, datan määrän siirtymisen tarkastelu merkittävyyden kannalta on ymmärrettävää. Ja laki on kirjoitettu sellaista tilannetta varten. Mutta tilanne on muuttunut: kun massoittain ihmisiä, itseasiassa koko Suomen väestö joka on BitTorrentia käyttänyt, joutuu vedetyksi korvausvastuuseen, siinä vaiheessa ei enää voi syyttää jokaista ihmistä jaetun datan määrän perusteellakaan (EDIT: koska se perustuu arvioihin ja kantaja haluaa sen yliarvioida). Jos tuhatta parvessa käynyttä ihmistä syytetään teoksen jakamisesta sata kertaa, tuloksena olisi satatuhatta loukkausta. Todellisuudessa teosta kuitenkin jaetaan maksimissaan se määrä, mitä parvessa on käytäjiä käynyt (esimerkissä korkeintaan tuhat loukkausta). Korvauksia haettaessa massoilta, kunkin vastuu pitäisi olla korkeintaan yksi jakokerta, eikä silloin ole lainkaan järkevää että joku asianajaja lähtee näitä korvauksia hakemaan, paisutellen karkkirahan kokoiset korvaukset pilviin.

    Laki on vanhentunut ja epäselvä, ja olisin toivonut että opetusministeriö panostaisi lain korjaamiseen. Ilmeisesti se koittaa nyt vaikuttaa muilla keinoin (toivottavasti se on tekijänoikeusloukkausten siirto takaisin käräjäoikeuteen).
     
    Viimeksi muokattu: 02.05.2017
  3. noviisi2

    Rekisteröitynyt:
    29.04.2017
    Viestejä:
    35
    Näitä kysymyksiä on todennäköisesti kyselty ennenkin tässä ketjussa.:confused:
    Millä tavalla pitää hakea/tilata omia henkilötietoja MAO:lta? Jos tilaa sähköpostilla tuleeko vastaus sähköpostiin?
     
  4. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Jotta saataisiin taas poliiseja ratsaamaan koteja ja kantamaan koko atk takavarikkoon määräämättömiksi ajoiksi?
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Tulee.

    Vapaamuotoinen meili markkinaoikeudelle, jossa päätöksen numero ja IP-osoite mainittu.
     
    Viimeksi muokattu: 02.05.2017
  6. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Eikö se ole nytkin periaatteessa mahdollista? Markkinaoikeuskinhan on tuomioistuin, joka voi määrätä pakkokeinoja tarvittaessa, jos olen oikein ymmärtänyt.
     
  7. noviisi2

    Rekisteröitynyt:
    29.04.2017
    Viestejä:
    35
    Kiitos neuvosta.:)
     
  8. pottunokka

    Rekisteröitynyt:
    01.06.2013
    Viestejä:
    217
    Korjataan tässä ketjussa pahimpia mutuiluja pois. Sulle pitäs tulla 6kk paakelsia teostas, jotta kotietsintä voidaan suorittaa. Toisekseen röllilaakson lakimiehet ovat jälittäneet sinut 100% varmuudella piraatiksi niin millään tutkinnallisilla keinoilla ei voida enään ylittää 100% varmuutta syyllisyydestäsi, joten syiksi takavarikoida laitteistosi jäisi rikoksen ja rikollisen toiminnan ehkäisy tai todistusaineistoksi käräjille armerikka tyyliin "tällä koneella tuo piraatti jakoi tuontemattomien tiedostojen miljoonasosia". On olemassa hienoinen riski siitä ettei ennalta laaditussa pöytäkirjassa etsinnän kohteena olevalle black sails s1 ollutkaan mitään jälkeä millään laitteelasi jonka ne kotootas ottivat talteen.
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Chisugatessa kotietsintälupa kyllä heltisi. Eikä laki ole tietääkseni sittemmin muuttunut, etteikö se voisi tapahtua uudestaan.
     
  10. Mitsunari

    Rekisteröitynyt:
    31.12.2005
    Viestejä:
    403
    Taisi olla että Chisugate oli vähän ns. testiveto, joka sitten menikin reisille. Ainakin uutisoinnin perusteella ovat nykyään aika nihkeästi ryhtymässä moiseen uudestaan, tuosta johtuen.

    Edit: Koitin uutisointia kaivella, Google petti taas vaihteeksi. Semmoinen kuva jäi, että TTVK oli poliisisedille myynyt tekijänoikeusrikosta, joka paljastuikin vain tekijänoikeusrikkomukseksi. Ensimmäinen kun mahdollistaa pakkokeinot, jälkimmäinen vain sakkorangaistuksen. Näinollen eivät nykyään juuri rupea toimiin, ellei ole käsillä todella kovat todisteet. (Tjsp, YMMV, opettakaa mua googlaamaan)

    Edit 2: Ainiin, ja kaikkien soppaan lusikkansa työntäneiden viranomaisten yms. tahojen todettiin toimineen nuhteettomasti. Näin meillä.
     
    Viimeksi muokattu: 02.05.2017
  11. pottunokka

    Rekisteröitynyt:
    01.06.2013
    Viestejä:
    217
    Tuo oli poikkeustapaus ja vastaavaa ei ihan heti tule. Rölli penat pyörittivät lakia taitamattomasti ymmärtävät konstaapelit pikkusormen ympärille. Ovat vuorenvarmasti oppineet.
     
    Viimeksi muokattu: 02.05.2017
  12. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Jotta saataisiin tämä järkyttävä bisnes loppumaan. Tätä bisnestä tehdään ihan sen vuoksi, että nuo ketkut voivat vaatia järkyttäviä hyvityksiä. Syyttämiskynnyskin olisi, veikkaanpa, aivan toisennäköinen. Chisugate oli paha kömmähdys - ja onneksi se tapahtui että asiaa saatiin puitua julkisuudessa.
     
  13. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Poliisilla on Suomessa ihan itse lupa päättää, millä rikosnimikkeellä se alkaa jotain tekoa tutkimaan. Laissa sanellut, käytettävissä olevat pakkokeinot määräytyvät sitten sen määritelmän mukaan. Määritelmät tarkentuvat ja nimikkeet muuttuvat sitten tutkinnan edetessä. Jokaista pientäkin tekijänoikeusrikkomusta oli silloin ja on edelleenkin mahdollista tutkia tekijänoikeusrikoksena, jos poliisi katsoisi sen helpottavan tilanteen selvittelyä, ainakin alkuvaiheessa. Siinä vaiheessa kun ei yleensä vielä tiedetä kuka on levitellyt ja kuinka paljon, eli kaikki johtopäätökset ovat mahdollisia.

    Toki poliisi saa sitten aika herkästi satikutia, varsinkin jos se vetää noita syy epäillä -nimikkeitään jatkuvasti överiksi. Chisugatessakin kävi näin, ja sen pohjalta voi olla aika turvallisin mielin, että tuskin vastaavissa tilanteissa kovin herkästi enää lähtevät jotain yksittäislatailijaa heti paukusta siitä vakavammasta nimikkeestä epäilemään.
     
    Viimeksi muokattu: 03.05.2017
  14. Potaska

    Rekisteröitynyt:
    17.02.2017
    Viestejä:
    4
    Turre mainostaa ottamaan yhteyttä jos kiristyskirje tulee postilaatikkoon. Mitä yhteydenotto hyödyttää? Voiko hän saada tiputettua maksua alle vaaditun 600€? Miten hän voi muka neuvotella valvomiskuluja ja korvauksia pienemmiksi? Eikä hän varmaan tätä ilmaiseksi tee. Miksi kukaan ottaisi yhteyttä, siitähän joutuu maksumieheksi 100% varmuudella.
     
  15. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Kyllähän kaikesta voidaan neuvotella ja ilmeisesti Turre saa pienellä tapauskohtaisella työmäärällä pudotettua noita hintavaatimuksia ja ottaa itse siivun säästöstäsi palkaksi. Toki lähtöolettamus on, että olet syyllinen eikä syyttömän kannata lähteä neuvottelemaan koska siinä joutuu tunnustamaan teon samalla.
     
  16. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Turre on yksi tärkeimpiä palasia tässä kiristyksessä. Tässä luodaan mielikuva että suomessa jotenkin saisi muka harjoittaa klassista mafian perusliiketoimintaa. Hankitaan veloitettava kohde. Keksitään summa jonka voi kiristää ja ruvetaan painostetaan uhreja.
    Toiminta saa jatkua kun näennäisesti on saatu näyttämään lailliselta. Lailla on epäselvää tulkintaa. Kiristäjinä lakitoimistot jotka osaa rimaa hipoen pysyä lain puolella. Turre on kuin luojan lahja. Näennäisesti vastapuolen edustaja joka tekee tästä ulospäin näkyväksi että tämä olisi jotenkin laillista.

    Eli kiristäjien kannattaa maksaa turrelle sopimuspalkkioita alentamalla hieman korvaussummaa ja tarjota kakkukahvit neuvotteluissa. Se on ehkä tärkein mainos heille että ovat oikeutetulla laillisella asialla.

    Tässähän on klassinen keisarilla ei ole vaatteita tilanteesta. Turre on niitä eturiven huutelijoita että ompas hienot vaatteet....
     
  17. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Ekassa onnistuivat sotkemaan pakkaa mutta jo tokassa oikeudenkäynnissä näkyy ettei pelkällä IP:llä saa kiristää ihmisiä ainakaa tuomioon asti. Jos näitä juttuja menee oikeuteen lisää niin avautuu silmät ettei tällä kiristyshommalla ole mitään pohjaa, eli keisarilla ei todellakaan ole niit vaatteita.
    Joitakin tarkkaan valittuja uhreja voi tulla vielä jotka tunnustaa jakaneensa. Ottaa yhteyttä kirstäjiin ja lipsauttelee jotain yms.
     
  18. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Onko noilla noissa korvaussummissa joku lookinen pyynti rahan määrän suhteen vai heitetäänkö ihan hatusta tapauskohtaisesti. Kun listat saavat ei kiristettävälle kohteelle näytetä tietenkään kaikkea jakoja vaan osa. Jos menee taisteluksi juuri ennen oikeudenkäyntiä voi vetästä takataskusta että nää tulee esille jos ei sovita.
     
  19. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Lue ketju ajatuksella, postaa mieluummin yksittäisiä viestejä kuin tää ripulointi. Sama juttu Turren toiminnasta. Se on kaiveltu läpikotaisin ja esitetty kaikki mahdolliset perspektiivit jo aikapäiviä sitten.

    Lisäksi toiminnan jatkuva rikolliseksi huutelu ei auta mitään, ellet pysty sitä osoittamaan. Kyllä joku olisi jo lähtenyt tän toiminnan sulkemaan jos olisi ne lait esittää ja selkeästi perustella, miten niitä rikotaan.
     
  20. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Lopetan kyllä ripuloinnin ja vähennän viestien määrän vaikka tästä hetkestä eteenpäin. Ei ole tarkoitus spämmätä täällä ikuisesti. Olen tuonut lähinnä yrittäjän näkökulmasta miten he ajattelevat busineksesta muutamissa viesteissä. Se ehkä auttaa ymmärtämään edes hieman paremmin mitä on vastassa ja miksi toimivat nykyisellä tavalla.

    Ymmärtää myös että uusia ihmisiä tulee kiihtyvällä tahdilla ja samat asiat moneen kertaan läpi. Kiitos heille jotka jaksaa sitkeästi infota.

    Minun mielestä on tärkeää olla valkopesemättä tätä kiristyskirje businesta muuksi kuin rikolliseksi toiminaksi. Ihan sama venyttääkö, haistaako vai maistaako. Ihan selkeää kiristämistä vaikka voissa paistaisi.
    Se ei varmaan auta mitään. Mutta ei mulla myöskään tarvetta ruveta valehtelemaan muille että kyse olisi jostakin muusta toimminnasta.
     
  21. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Kaiken toiminnan lähtöolettamus on oikesvaltiossa se, että se ei ole rikollista. Kukaan ei ole syyllinen ennen kuin toisin todetaan, ei edes se kirjeen saaja.
     
  22. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Ensinnäkin kannattaa huomata, että Markkinaoikeuden tuomari Pekka Savola ei ollut Markkinaoikeuden tuomari kirjoittaessaan tuota artikkelia. Toisekseen kannattaa huomata, että kyseessä on tämän henkilön mielipide joka ei selvästikkään ole saavuttanut asemaa osana oikeussäännöstöä. Se on osa hänen väitöskirjaansa, eikä sen merkitystä pidä ylitulkita.

    Varmastikin valtaosa ketjun lukijoista (allekirjoittanut mukaanlukien) on samaa mieltä Ei-Tuomari Savolan mielipiteiden kanssa, mutta valitettavasti hänen mielipiteensä ei ole laki sen enempää kuin minun tai sinunkaan. No, ehkä vähän enemmän, muttei kuitenkaan riittävästi.

    Ei-Tuomari Savolan argumentti rakentuu sen ympärille, että hän maalailee leveällä pensselillä kuvaa "horisontaalisuhteesta" yksityisten ihmisten perusoikeuksien ja oikeudenhaltijan oikaisuudensuojan välillä. No, MAO:han nimenomaan tekee arvioinnin horisontaalisuhteessa, koska toteaa päätöksissään että tunnistamistietojen luovuttamista puoltavat syyt ovat merkittävämpiä kuin tietojen luovuttamisesta teleliittymän haltijalle aiheutuva haitta.

    Mitä tulee merkittävyyskynnyksen arviointiin, niin Savola on ihan oikeassa että yksilötarkastelussa ei ole myöskään merkitystä sillä, kuinka paljon jakajia kyseistä aineistoa jakavassa ryhmässä on. Ei tässä ole mitään uutta, samaahan on tässäkin ketjussa jankutettu satojen sivujen verran. Koko ongelman ydinhän on siinä, että MAO ei tulkitse sen pilkun paikkaa samalla tavalla! Me osaamme kaikki kyllä lukea mitä siinä TOL 60 a §:ssa lukee, mutta siitä väitteleminen on aikamoista ajanhukkaa niin kauan kun MAO:n päätöksissä todetaan, että "vaikka merkittävyyskynnyksen ylittymistä arvioidaan teleliittymäkohtaisesti, markkinaoikeus katsoo, ettei tiedossa olevaa tekijänoikeuden haltijan luvatta tapahtuneen jakelun kokonaismäärää voida jättää kokonaan huomioon ottamatta tapauskohtaisia olosuhteita arvioitaessa."

    Nähdäkseni MAO noudattaakin tietyllä tavalla sitä Savolan "horisontaalista suhdetta oikeudenhaltijan omaisuudensuojan ja väitetyn loukkaajan yksityiselämän suojan ja sananvapauden välillä". Oikeudenhaltijan omaisuudensuojan kannalta kokonaisjakelulla kun on hyvinkin paljon merkitystä ja toisaalta väitetyn loukkaajan yksityiselämän suoja ja sananvapaus eivät loukkaannu oikeastaan mitenkään yhteystietojen luovutuksella.

    Koska MAO tulkitsee merkittävyyttä kokonaisjakelun kautta, kaikki jakeluun osallistuvat liittymät ylittävät automaattisesti merkittävyyskynnyksen. Näin sen pilkun paikalla lauseessa "tietoja voitaisiin luovuttaa vain sellaisen liittymän osalta, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeutta loukkaavaa aineistoa." ei ole enää suuremmin merkitystä, koska kaikki jakelu on merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta.

    Ihan BTW, Eduskunnan apulaisoikeusasiamies on vuonna 2012 todennut, että "merkittävissä määrin" on tulkinnalle avoin ilmaisu ja sille on mahdollista esittää perusteita erilaisille ratkaisuvaihtoehdoille. Oikeusasiamiehen tehtävä ei ole ratkaista asiaa uudelleen eikä hän voi puuttua siihen, miten riippumaton tuomioistuin on käyttänyt lain jättämää harkintavaltaa, koska tuota harkintavaltaa ei ole ylitetty tai käytetty väärin. Kuten ei näissä tapauksissa ole tapahtunut.

    Kannattaa muuten huomata, että hallituksen esityksissä HE 28/2004 sekä HE 235/2010 spesifisesti mainitaan, että "on kyse lain 2 §:ssä tarkoitetusta yleisölle välittämisestä riippumatta siitä, lataako kukaan tosiasiassa teoksia itselleen. Pelkkä mahdollisuus teoksen saataviin saamiseen riittää." Sekä peräti, että "Jos esimerkiksi kirjastossa tai Internetkahvilassa olevilla päätteillä on yleisön saatavilla aineistoa, joka sijaitsee kirjaston tai kahvilan omalla palvelimella, joka on kytketty joko Internetiin taikka kirjaston tai kahvilan sisäiseen verkkoon, aineiston välittää yleisölle kirjasto tai kahvila"

    "Yksittäistapaus"-termistä sanottakoon sen verran, että suosittelen lukemaan Jussi Päivärinteen "IP-OSOITTEEN JURIDINEN LUONNE JA KÄYTTÄJÄN YHTEYSTIETOJEN SELVITTÄMINEN TEKIJÄNOIKEUSLAIN 60 A §:N PERUSTEELLA" (Defensor Legis N: o 2/2013), Johon muuten Savolakin viitaa toistuvasti.

    "Säännöksen perusteella yhteystiedot voidaan saada, kun kyse on yksittäistapauksesta. Yksittäistapausta ei tule tässä yhteydessä tulkita siten, että yhdellä TekijäL 60 a §:n mukaisella hakemuksella voitaisiin hakea vain yhteen IP-osoitteeseen liittyviä yhteystietoja. Kyse voi siis olla myös sellaisesta yksittäistapauksesta, jossa yhdellä hakemuksella pyydetään luovuttamaan useampaan eri IP-osoitteeseen liittyvät yhteystiedot. Tämän tyyppistä tulkintaa tukevat esimerkiksi prosessiekonomiset syyt sekä tehokkuushyödyt, sillä mahdollistamalla yhdellä hakemuksella useamman IP-osoitteen luovuttaminen säästetään sekä hakijoiden että tuomioistuimen resursseja, ja lisäksi voidaan katsoa, että teleyrityksen toiminta helpottuu, kun se saa samanaikaisesti selvitettäväksi useamman kuin yhteen IP-osoitteeseen liittyvät yhteystiedot. Myöskään HetiL:n tai SVTsL:n säännökset eivät aseta esteitä tämän tyyppiselle tulkinnalle, ja lisäksi voidaan katsoa, että yksittäistä käyttäjää koskevien henkilö- tai tunnistamistietojen käsittely ei tarpeettomalla tavalla vaaranna käyttäjien (tässä tapauksessa IPosoitteiden haltijoiden) yksityisyyden suojaa."

    Päivärinteen artikkeli sisältää myös paljon arvioita merkittävyyskynnyksestä. Esimerkiksi: "Mikäli lainsäätäjän tahtona olisi ollut rajoittaa tulkinta koskemaan vain jaettuja kappalemääriä, niin sanamuodoksi olisi todennäköisesti valikoitunut ”merkittävä määrä” merkittävässä määrin sijasta."

    Päivärinteen artikkeli ei toki ole sen vähempää kirjoittajansa mielipide, kuin Savolankaan. Jos tästä nopeasta katsauksesta nyt pitäisi jonkinlainen johtopäätös vetää, niin se olisi se, että asiaa on oikeuskirjallisuudessa käsitelty jo aika monta vuotta ja silti ollaan missä ollaan. Vähemmän yllättäen MuroBBS:ssä käydyt inttämiset siitä, mitä "merkittävissä määrin" tarkoittaa, ei ole johtanut mullistaviin uusiin tulkintoihin.

    Ja loppuun pakollinen disclaimeri: En ole sitä mieltä, että MAO:n tulkinnat olisivat oikein tai hyvin perusteluja. En ole sitä mieltä, että trollien toiminta olisi hyväksyttävää. Olen kuitenkin sitä mieltä, että ongelma pohjaantuu paskasti kirjoitettuun lakiin ja sen epäselvyyksiin. Tilanne paranee muuttamalla lakia tai saamalla asiaan korkeimman oikeuden päätös. Rikosilmoitusten tai kanteluiden tekeminen tuskin auttaa, kun niitä on tehty jo ainakin vuodesta 2012 ilman minkäänlaista vaikutusta asiaan.
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Anna palaa vaan! Hyvä, että uusia aktiivisia ihmisiä on mukana. Tätä palstaa lukee monet ihmiset, jotka eivät itse uskalla julkisesti puhua edes nimimerkillä koska pelkäävät, että jotenkin heidät tunnistetaan. Kirjoittavat sitten yksityisviestejä.

    Sinulla on asiaa kommenteissasi ja jos yksikin kommentti auttaa siihen, että ihminen ymmärtää tämän kupletin juonen, niin nimenomaan se kommentti on ollut tärkeä. Tätä tiedottamista pitää jatkaa niin kauan, kunnes bisnes on saatu kuivumaan Suomessa.

    Muistakaa kaikki edelleen olla aktiivisia eli tilata ne omat tietonsa markkinaoikeudesta ja sen jälkeen päättää jatkotoimista. Ilman aktiivista panosta, ei olisi saatu ministeriötä kiinnostumaan asiasta, eikä MOT-ohjelma olisi syntynyt.

    Eräät nimimerkit täällä aiemmin sanoivat, että tähän on korkeimman siunaus ja oikeassa olivat. Presidentti Niinistö on vahvistanut lain 1.6.2015 lukien ja siksi meidän tuleekin tehdä kaikkemme, jotta lakia muutetaan siten, ettei se salli lypsämistä Anna Vuopalan sanoin.

    Ketkä jaksatte, niin tehkää kanteluita ja rikosilmoituksia sekä kirjoittakaa päättäjille, koska aktiiviset toimenpiteet nimenomaan auttavat tässä "Keisarin uudet vaatteet" -sadun nykyversion alasajossa Suomessa.
     
  24. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    "Säännöksen perusteella yhteystiedot voidaan saada, kun kyse on yksittäistapauksesta. Yksittäistapausta ei tule tässä yhteydessä tulkita siten, että yhdellä TekijäL 60 a §:n mukaisella hakemuksella voitaisiin hakea vain yhteen IP-osoitteeseen liittyviä yhteystietoja. Kyse voi siis olla myös sellaisesta yksittäistapauksesta, jossa yhdellä hakemuksella pyydetään luovuttamaan useampaan eri IP-osoitteeseen liittyvät yhteystiedot. Tämän tyyppistä tulkintaa tukevat esimerkiksi prosessiekonomiset syyt sekä tehokkuushyödyt, sillä mahdollistamalla yhdellä hakemuksella useamman IP-osoitteen luovuttaminen säästetään sekä hakijoiden että tuomioistuimen resursseja, ja lisäksi voidaan katsoa, että teleyrityksen toiminta helpottuu, kun se saa samanaikaisesti selvitettäväksi useamman kuin yhteen IP-osoitteeseen liittyvät yhteystiedot. Myöskään HetiL:n tai SVTsL:n säännökset eivät aseta esteitä tämän tyyppiselle tulkinnalle, ja lisäksi voidaan katsoa, että yksittäistä käyttäjää koskevien henkilö- tai tunnistamistietojen käsittely ei tarpeettomalla tavalla vaaranna käyttäjien (tässä tapauksessa IPosoitteiden haltijoiden) yksityisyyden suojaa."

    Leveästä pensselistä kun oli puhe niin kova on yritys taas maalata laki muuksi kuin miksi se on kirjoitettu. Kova on halu vääntää sana "yksittäistapaus" tarkoittamaan useaa tapausta eikä yksittäistä tapausta. Siinä tuo rouva vääntelijä on oikeassa että turha sitä on vääntää ja kääntää täällä keskustelupalstoilla kun se oikea työ ja tässä tapauksessa oikeat lainvastaisuudet tehdään muualla.

    Perussuomalaisissa olen nähnyt ennenkin tuota halua huomioida suomen laeista vain se omaa agendaa hyödyttävä osuus ja jättää muut lait tai lainkohdat kokonaan noudattamatta. Nyt näkyy sama puuha yleistyvän laajemmallekin tai sitten nämä ongelmatyypit nimenomaan ovat persuja.

    Lopoujen lopuksihan tässä väännetään kättä siitä, mitä suomenkielen sana yksittäistapaus tarkoittaa ja tyhmyrit kirkkain silmin sössöttävät, että montakin tapausta voi laittaa samaan nippuun ja kutsua sitä edelleen yksittäistapaukseksi. Ja sitten lainvastaista toimintaa perustellaan sillä, että näin se on tehokkaampaa ja halvempaa kaikille. Ei tehokkuudella ja kustannuksilla ole mitään merkitystä tuossa kohtaa. Laki sanoo tällä hetkellä näin ja sitä on noudatettava sellaisenaan. Ymmärrän kyllä että halvempaa olisi unohtaa tuo vaade yksittäistapauksesta mutta niin kauan kuin se laissa sanotaan niin sitä on noudatettava. Jos haluavat käsitellä tuhansia tapauksia, tuhansia yksittäisten ihmisten tekoja, tuhansia ip-osoitteita kerralla niin siitä vaan vaikuttamaan lainsäätäjiin jotta muuttaisivat lakia. Mutta sitä odotellessa mennään sillä mitä laki sanoo.

    Tässä alkaa taas pulssi kohoamaan tuollaisen päättömän typeryyden ja tietoisten valheiden ja vääristelyjen vuoksi niin paljon että täytynee itse käydä se Helsingin osoite tsekkaamassa ja antamassa palaute näistä valheista ja petoksista. Sille on myös syynsä miksi Rouvixin kaltaiset netin oman onnensa ritarit pauhaavat maalipensselinsä kanssa vain netissä, koska tuolla kaupungilla voi tulla nenä nopsaan kipiäksi siitä että moisella innolla puolustelee valheita ja laittomuuksia joilla ihmisiltä huijataan rahaa.

    Edelleen: tehokkuus tai rahansäästö ei aja ohi siitä mitä laki sanoo. Lakia ei voi valehdella muuksi sillä että kutsuu valhettaan tulkinnaksi. Yksittäistapaus on selvä suomenkielen sana ja tarkoittaa ihan muuta kuin tekijänoikeustrollien ja heidän hännystelijöidensä vinkumaa "kyllä meillä pitää olla oikeus niputtaa tuhannen eri suomalaisen erilliset teot yksittäiseksi tapaukseksi koska se on meille helpompaa ja vie vähemmän aikaa oikeudelta ja teleoperaattorilta".
     
  25. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Meneekö tää juttu sulla jotenkin pahasti hermoon? Toi väkivallalla uhoaminen ei mitenkään vastaa sitä hyysäriä, jona muissa ketjuissa esiinnyt. Jäitä hattuun nyt kaikki.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti