Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    2 547
    Kyllä vaan.. Eipä sitten väärään osoitteeseen mennyt kirje, kun Sauli Niinistöllekin huolestuneena tästä ilmiöstä kirjoitin.;)
     
  2. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 377
    Minun tietojeni mukaan lakiovaliokunta ei ole merkittävyydestä sanonut mitään, kuin lähinnä sen, että viime kädessä tuomioistuin valvoo että merkittävyyskynnys ylittyy.

    Hallituksen esityksestä HE 181/2014 saa vähän sivuosuma-apua tuon merkittävyyskynnyksen tulkitsemiseen. Kirjoitin aiheesta aiemmin.
     
  3. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 082
    Onkos siitä nyt saatu viimeinkin varmuus, että tuo on se sama mulkku?
     
  4. hurrdurrderp

    Rekisteröitynyt:
    14.05.2008
    Viestejä:
    188
    eikö tämä selvinnyt jo että oli eri tommi kuin tuo
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 30.04.2017
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    776
    Muuten ok, mutta tuo 60 a kirjoitettiin jo vuoden 2005 ns. "Lex Karpelassa" nykyistä vastaavaan muotoon:

    https://www.eduskunta.fi/FI/Vaski/sivut/trip.aspx?triptype=Lausumat&docid=he+28/2004

    Kannatetaan. Häkkänen tuskin mitään tekee kun on juuri samanlainen lipevä lakimieshemmo kuin tekjänoikeustrollienkin limanuljaskat, mutta Sampo Terholla voisi olla jotain järkeäkin päässä.
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 082
    Niin, tähänhän minäkin viittasin. Tykkää varmaan kivaa nuo kaikki muut Tommi Haaja -nimiset, kun kaikenlaiset valopäät levittävät heidän naamaansa ympäri nettiä pornokiristysbisnekseen liitettynä.
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    2 547
  8. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    132
    Paalijärven Uuden suomen kirjoituksesta kopioitua. Vähän lisänäkemystä tähän kiristäjille vastaamiseen.

    http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.f...isiin-vastaaminen-ei-kannata-oikeastaan-ikina


    "
    Mikäli kirjeen saaja tai kukaan muukaan taloudesta ei ole jakanut

    Tapauksessa, jossa kukaan taloudesta ei ole jakanut mitään väitettyjä sisältöjä netissä, kiristyskirjeisiin vastaaminen ei myöskään kannata. Kokemus on osoittanut, että kiristyskirjefirmat jatkavat syyttömienkin häirintää vaikka heille kuinka hitaasti selittäisi, että tilanne on mahdoton ja kirje perätön. Saamieni tietojen mukaan myös Asianajoliiton valvontalautakunta on tehnyt ainakin yhden langettavan välipäätöksen asian tiimoilta. Tilanteessa kiristyskirjefirman lakimies oli jatkanut kirjeen saajan ahdistelua vaikka jälkimmäinen oli sanonut menevänsä vaikka oikeuteen todistamaan syyttömyytensä. Tämä ei lakimiehille kelvannut, vaan syyttely ja häirintä jatkui kirjeitse. Näyttää siis siltä, että kirjeen lähettäjät eivät osaa jättää rauhaan edes ihmisiä, jotka haluavat siirtää tapauksen suoraan oikeuden arvioitavaksi."

    Eli kyllähän tonnekkin kannattaa valittaa. Ei varmaan hirveesti pelota noita mutta on siellä lakimiehissä ihan hyvääkin porukkaa. Oman ammattiylpeyden takia varmaan haluasivat noikin lisävalituksia että saisivat pois potkittua. Ei tee hyvää ammattikunnan arvovallalle kun käytetään asianajotoimiston arvovaltaa uhkailemisen välineenä kiristystoiminnassa.

    http://www.valvontalautakunta.fi/valvontalautakunta/seuraamukset
     
  9. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    182
    Aina kun halutaan muuttaa jotakin, pitäisi olla kirkkaana mielessä mihin suuntaan halutaan asioita muutettavan.

    Murojen toimesta on nyt lähetetty valituksia sinne ja tuonne. Hyvä niin, mutta halutun muutoksen suunta on ainakin itselleni epäselvä.

    Kuten täällä on useasti todettu, trollien toiminta on laillista. Oikeudenkäyntikaari taas määrittää, että oikeudenkäyntikulut menevät pääsääntöisesti hävinneen maksettavaksi. Pitää myös muistaa, että oikeudenomistajien oikeuksia on suojeltava. Oikeus on jo nyt linjannut, että lähes kaikki jakaminen on merkittävää, joten IP osoitteen haltijan tiedot saa helposti. DNA on jo valittanut MAO:n päätöksestä luovuttaa näitä tietoja, joten uusi linjaus on tulossa. Varmaa on, että MAO jakaa IP:n omistajien henkilötietoja jatkossakin, muutoin ei tekijänoikeuden haltioiden oikeutta teoksiinsa ei kunnioitettaisi.

    Ainakaan itse en näe miten lakia voisi muuttaa siten että oikeudenomistajienkin oikeuden täyttyisivät. Joku on ehdotellut, että tekijänoikeuden haltian tai hänen asiamiehen pitäisi lähettää ensin huomautus tapahtuneesta rikkeestä. Tässä voisi olla yksi mahdollisuus siten, että yhden tai parin teoksen jakamisesta selviäisi huomautuksella mutta merkittävämmästä jakamisesta olisi laillista lähettää heti ”kiristyskirje”. Rajanveto olisi hankalaa lakitekstissä ja vastustusta tulisi oikeuden haltioiden taholta.
     
  10. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    132
    Tässä menee 2 eri asiaa sekaisin. Trollien ainut agenda on taskujen täyttäminen kiristysrahalla.
    Tekijänoikeudet on sitten eri juttu. Täällä painitaan noitten kiristäjien kanssa. Eri instassit pitäis vääntää noita tekijänoikeus juttuja. Mutta ei varmasti haittaakaan jos on takataskussa toinen vaihtoehto siihenkin.
     
  11. Saa Riittää!

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2017
    Viestejä:
    79
    Laki. Iranissa on laillista mennä naimisiin lapsen kanssa. Yök. Suomessa on laillista toimia ulkomailta kopioidun kiristyskaavan mukaan. Yök. 15.2 Lain muuttaminen: Perustuslaissa ei säädetä lain muuttamisesta, vaan pidetään itsestään selvänä, että lakia voidaan muuttaa taikka laki kumota osaksi tai kokonaan hallituksen esityksestä tai kansanedustajan lakialoitteesta, nyttemmin myös kansanaloitteesta.
     
  12. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    24
    Kansalaisten oikeusturvan kannalta nykyinen lainsäädäntö on erittäin huono ratkaisu. Liittymän omistajan tiedot pitäisi antaa vain viranomaiselle, jolloin siis asiasta täytyisi tehdä aito rikosilmoitus, ei mikään riita-asia. Riita-asiana käsitelty juttu on myös näyttökysymysten yms. kannalta ongelmallisempi kuin esim. rikosasia, jolla viranomainen (poliisi) suorittaa tarvittaessa puolueettoman tutkimuksen ja kuulustelun. Riita-asiassa kun ns. syyttömyysolettama ei toimi, asian ratkaisu tehdään pääsiassa osapuolten näyttöjen perusteella, joka puolestaan nostaa asianajokuluja merkittävästi. On helppo osoittaa ei-syyllinen syylliseksi, jos tämä ei osaa pitää puoliaan (so. kallis asianajaja) ... passiivisuus on tässä se kaikken tyhmin asia, mitä riita-asian oikeudenkäynnissä voi tehdä.

    Nykyisessä lainsäädännössä tekijänoikeuden haltijat ja näiden edustajat eivät ole samalla lähtöviivalla ja siis tasa-arvoisia tavallisen kansalaisen (siis "syyllisen") kanssa. On helppo nähdä, kenen ehdoilla tekijänoikeuslainsäädäntö on valmisteltu ja saatettu voimaan. Järkyttävää luettavaa, tosiaan!

    Toinen vaihtoehto olisi, että liittymän omistajasta tehtäisiin aito asianosainen yhteystietojen hakuun liittyen, siis voisi kieltää ja riitauttaa liittymän omistajan yhteystietojen antamisen näitä hakeville. Tällöinhän mahdollinen syyllisyys - siis "liittymän syyllisyys" - tuli tarkemmin tutkittua ja liittymän omistaja voisi myös tarvittaessa puolustautua ja asia ei jäisi pelkästään MAO:n harkinnan varaiseksi. Ja samalla pyyntö liittymän yhteystietojen pyynnöstä tulisi aina liittymän omistajan tietoon. Jolloin tämä voisi jo tässä vaiheessa etsiä mahdollisia puolustukseen yms. liittyviä faktatietoja.

    Tähän voitaisiin myös liittää joku aikaraja, jonka puitteissa asia pitäisi viedä MAO:n päätettäväksi. Jos mahdollisen rikkomuksen asia viedään päätettäväksi vuosien päästä, tämä estää merkittävästi mahdollisuutta puolustautua tai näyttää toteen mahdollisia muitakin asian käsittelyyn liittyviä faktatietoja. Nythän asianajotoimisto voi etsiä mahdollista syyllisyyttä tukeviä seikkoja liittymän omistajan tätä tietämättä - asian käsittely ei siis ole lainkaan tasa-arvoista mahdollisen puolustautumisen kannalta. Liittymän omistajan mahdollisuudet näyttää monia asioita toteen eivät aina ole aikaviiveestä johtuen mahdollisia.

    Keinoja siis tavallisen kansalaisen oikeusturvan parantamiseksi löytyy, jos vain on hyvää tahtoa näiden toteuttamiseksi. Tätä tosin vähän epäilen ...
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    601
    Ei tietoa millainen mies Patrick on, mutta hänen firmansa ei taida olla ihan hohdokkaimpia työpaikkoja. Stressiä riittää ja palkka average - low :) Otos ei tosin erityisen suuri, mutta ei kai siellä niitä työntekijöitään hirveän montaa ole.

    [​IMG]

    https://www.jobstreet.com.ph/en/companies/766633-new-alchemy-limited-philippine-branch
     
  14. meneelujaa

    Rekisteröitynyt:
    14.01.2017
    Viestejä:
    75
    Joku täällä joskus aiemmin laittoi jotain tuon valiokunnan pohdiskeluista, mikä mielestäni puolusti omaa näkemystäni. En nyt jaksa sitä hakea, eikä sillä taida isompaa merkitystä tässä kohtaa ollakaan.
    Et kuitenkaan vastannut siihen varsinaiseen kysymykseeni, joka siis oli sen "merkittävä" sanan olemassaolo siinä lakitekstissä. Mikä sen tarkoitus siinä on, jos jo yhden kilotavun jakaminen aiheuttaa henkilötietojen luovuttamisen joillekin ulkolaisille huuhaa yrityksille.
    Ja pliis..älä kerro enää sitä, että tietojen luovuttaminen yksi asia, syyttäminen toinen. En tiedä mitä mieltä olet omien henkilötietojesi jakamisesta ympäri nettiä, mutta minä en ainakaan sellaista soisi tapahtuvan. (toki tiedän että yksityisyys tänä päivänä netissä on vitsi)
     
  15. _Akseli

    Rekisteröitynyt:
    26.05.2009
    Viestejä:
    59
    Tanja on edelleen ihan yhtä syyllinen, ja jotta saisit oikeamman kuvan hänen roolistaan, kannattaa tutustua hänen toimintaansa lain valmisteluvaiheessa. Saat väärän käsityksen, jos tarkastelet vain prosessinmukaisia allekirjoituksia papereissa. Tanja on mitä suurimmissa määrin syyllinen lain muotoutumiseen sellaiseksi kuin mitä se tällä hetkellä on.
     
    Viimeksi muokattu: 01.05.2017
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    2 547
    @_Akseli Muokkaisitko tekstiäsi, jotta siitä näkisi, mikä on sinun mielipidettäsi.

    Vastaan kuitenkin kirjoittamaasi, että presidentti Niinistöllä olisi ollut mahdollisuus olla allekirjoittamatta lakia tai pyytää muokkaamaan se toisenlaiseksi, jottei nykyisenkaltaista rahastusta ja yksityisyyden suojan menetystä kansalaisille olisi päässyt tapahtumaan. Siksi on turha syyttää Tanjaa, koska hän ei ole ollut lain esittelijänä eikä allekirjoittajana 22.5.2015. Laki astui voimaan 1.6.2015.
     
    Viimeksi muokattu: 01.05.2017
  17. Teerex

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    57
    Kyllähän Karpelalla oma osuutensa tähän soppaan on. Muistanko väärin, että samoihin aikoihin hän heilasteli jonkun hemmon kanssa joka liittyi asiaan? Herätti jo silloin huomiota. Pääasia oli tietenkin päästä iltalehtien kanteen.
     
  18. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    2 547
    Olkoon miten olkoon, mutta Niinistö lain on kuitenkin hyväksynyt. Liekö sitten laintulkinnan ollut tarkoitus olla se, mitä markkinaoikeus nyt tekee, mutta mahdollisuuden se kuitenkin trollitoiminnalle antaa, kuten olemme karvaasti saaneet kokea.

    Joka haluaa olla asiassa aktiivinen, kannattaa kirjoittaa päättäjille tai tehdä rikosilmoituksia ja kanteluita, koska asiat eivät muuten muutu, vaikka kuinka niistä täällä nillittäisimme.
     
  19. Obscuralogist

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    58
    Täytyy muistaa, että kirjeitä on lähetelty jo ennen 2015 lakimuutoksen voimaan astumista. MK-LAW karhusi 650 euroa Dollars Buyers Club LLC:n nimissä jo 2014. Sen aikaisten keskusteluiden mukaan markkinaoikeus oli päättänyt yhteystiedot luovutettaviksi, joten tuo 2015 voimaan tullut lakimuutos ei liene ole kirjebisneksen tukijalka.

    Samoihin aikoihin, saman asian tiimoilta meillekin tuttu Daniel Macek kävi Australiassa todistelemassa Maverick Eye UG:n puolesta huonolla menestyksellä.
    http://www.smh.com.au/digital-life/...landmark-web-piracy-case-20150217-13hlnd.html
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    2 547
    Trollitoimintaa on ollut jo ennen 1.6.2015 voimaantullutta lakia ja pointti on siis se, että tällä lailla olisi ollut mahdollisuus estää trollitoiminta. Nyt pitää sitten pommittaa viranomaisia siitä, että jos nykyisenkaltainen laki sallii trollitoiminnan, niin siihen pitää saada muutos.

    Omasta mielestäni 60 a § voisi tulkita toisinkin, mutta markkinaoikeus on ottanut oman tulkintalinjansa ja ylituomari Mikkolan sanoin: "No, tuomioistuin perinteisesti voi muuntaa tulkintalinjaansa kahdella perusteella: jos ylempi oikeus, tässä tapauksessa korkein oikeus antaa ennakkoratkaisun niin sen ennakkoratkaisun antamisen jälkeen me toki pyrimme seuraamaan tätä korkeimman oikeuden ennakkoratkaisun linjaa. Toinen tapa taas on että lainsäätäjä, eduskunta, arvioi tilannetta ja onko tarvetta lainmuutokseen."
     
  21. Jane & Joe

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2017
    Viestejä:
    35
    "Lakimiehen Lazarus - case":

    Jeesus herättää Lazaruksen kuolleista puhetta käyttäen "Ota vaippasi, ja kävele !". Lakimies A tekee sen samaan aikaan samoilla sanoilla:" Ota vaippasi, ja kävele !".Nyt lakimies A veloittaa Lazarukselta 600 euroa palveluksistaan ja haastaa Jeesuksen Tribunaalin eteen tuomiolle copyrightin rikkomisesta. Tuomio napsahti.
     
  22. _Akseli

    Rekisteröitynyt:
    26.05.2009
    Viestejä:
    59
    Presidentin rooli tässäkin asiassa on täysin marginaalinen. Suosittelen tutustumaan lain valmistelun aikana käytyihin keskusteluihin ja asiantuntijalausuntoihin. Karpelan rooli ja vastuu ei jää vähäisimmässäkään määrin epäselväksi. Karpelan antamat taustatiedot ovat jälkikäteen osoittautuneet monelta keskeisiltä osin virheelliseksi. En lähde tässä spekuloimaan miten tarkoituksellista toiminta oli - siitä voi jokainen muodostaa oman mielipiteen. Ja minun tehtäväni ei ole sitä julkisesti analysoida.
    Ja trollausbisnes ei tosiaan ole Suomessa uusi keksintö. Ensimmäinen kierros meni jo 90-luvulla. Muistan sen hyvin ja pääsin sitä itsekin aika läheltä seuraamaan.
    Lex Karpelan myötä tapahtui kuitenkin se, että annettiin oikein lain ja oikeuslaitoksen tuki laittomalle kiristystoiminalle Suomessa.
     
    Viimeksi muokattu: 01.05.2017
  23. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    132
    Lex Karpela on mulle tuntematon. Jonkinlainen näppituntuma on että lakimiespiirit tuppaa olemaan pienet. Jos mikä tahansa kontakti noihin valmistelijoihin löytyy yleensä asiat pystytään sopimaan sopivasti ettei astuta kavereiden varpaille.
    Helsingistä en tiedä mutta muualla on sen verran vähän lakimiehin että jos vaikka rupeet riitelemään ja palkkaat lakimiehen. Luulet saavasi itellesi etumiehen niin väärin meni. Nää kaikki tuntee toisensa kun tapaa vastapuolen. Siinä juodaan kahvit, sovitaan muutkin yhteiset jutut ja vaihdetaan kuulumiset. Ratkasu on joku perus kompromissi. Sovitaan seuraava aika 3 kuukauden päähän. Pitkä aika että saadaan sopivat laskutukset ja näyttäis että tehdään töitäkin asian eteen.
    Vakuutusyhtiiden, valtion sun muiden yritysten ja instassien lakimiehet on myös lähes koskemattomia. Mitä hulluimpia päätöksiä tulee niiin eipä ne juuri koskaan joudu vastaamaan niistä.

    Se mikä tekee tästä kiristyksestä nerokasta että ovat lakimiestoimistoja. Toi porukka pitäisi saada nopeasti vankilaan, tämän selkeämpää kiristystä voi olla vaikka rautalangasta vääntäisi. Silti realimaailma on että tuskin mikään muuttuu. Jonkinlaisesta järjestelmän korruptiostahan tässä on kysymys.
     
  24. Teerex

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    57
    Silloin kun tekijänoikeuslakia rustattiin niin ystävämme Tanja komeili lehtikuvissa pollean näköisenä miesystävän prätkän tarakalla. Kaverilla oli jotakin tekemistä tekijänoikeus järjestön kanssa mutta eihän sen takia voi itseään jäävätä. Eikä sitäpaitsi meillä Suomessa ole tapanakaan. Pikemminkin päinvastoin. Silloinkin oli vaan tärkeämpää miten coolin näköinen pariskunta kuvassa oli. Jotkut yrittivät jo silloininistä että onko tämä nyt okei. Oli se sitten varmaan. Okei.
     
  25. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Jep, se on erehdyttämistä.

    Hedman Partners valehtelee (että tietojen luovuttaminen kyselijälle saattaisi vaikeuttaa rikoksen selvittämistä) myöskin sen takia että heillä on jo hallussaan todisteet mitä he käyttävät hyvityksiä pyytäessään tai oikeudenkäynnissä. He ovat ilmoittaneet jo aikaa sitten mitä oikeuksia olet heidän mielestään loukannut, joten jos haluat sepittää tarinaa siitä että et ollut paikalla, hankkia todistajia tai hävittää todisteet, sinulla on useita kuukausia aikaa tehdä se: tietojen pimittäminen ei sitä estä.

    Jos ihmisille käy kuten minulle, että Hedman Partners vaatii hyvityksiä nimikkeistä joiden lataamisesta heillä ei ole todisteita, se on rikollista. Ja jos HP paljastais todisteet mitä heillä on, se laskisi useissa tapauksissa (kuten omassanikin) summaa jota he voisivat pyytää.

    Petos ja rekisterimerkintärikos, jotta saisivat ansaittua hyvityksiä sellaisesta mitä ei ole tehty.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti