Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Hasturinpoika

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2011
    Viestejä:
    644
    Turre kertoo:

    "Otamme palvelun kautta toimeksiantoja, joissa loukkaajana on yritys tai muu kaupallisen palvelun tarjoaja. Palvelua ei ole tarkoitettu yksityishenkilöiden väliseen välienselvittelyyn tai yrityksille, jotka esittävät vaatimuksia esimerkiksi blogien pitäjiä kohtaan."

    https://www.turre.com/valokuvan-tekijanoikeus-valvonta/

    Eli, ei näyttäisi olevan perus trollausta, toisin kuin esim. Getty Images:

    https://torrentfreak.com/photographer-files-1bn-copyright-claim-against-getty-images-160728/
     
  2. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    No niin, sieltä saatiin tarvittavat vastaukset tähänkin kuumaan perunaan. Eli ihan kohtuuden rajoissa pysyttelevää toimintaa. Silti tässäkin säikeessä nähtiin jo lauma luupäitä, jotka heiluttelivat sokkona leimakirveitään sinne sun tänne.
     
  3. soclose

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    55
    Idea tilata juttuja MAO:lta ja muiltaki asianosaisilta on tietenki aiheuttaa ajankulua, vaivaa ja kuluja. Eli kun tarpeeksi vaivaa esim. ministereitä niin yleensä tulee päätöksiä jotka muuttavat asioita, ei tietysti aina sun toivomaan suuntaan kuten esim. joku aika sitten päätetyt oikeudenkäyntimaksut valituksista. Luonnollisesti myös kannattaa aina kerätä kaikki mahdollinen materiaali jos asiaa aikoo johonkin suuntaan viedä, eikä luottaa vastapuolen laskuksi muotoiltuun yhteydenottoon.
     
  4. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Mahdollisuuksien mukaan kannattaa myös kuluttaa HP:n aikaa tekemällä heille henkilörekisterin tarkistuspyyntöjä. Niitä saa tehdä maksutta kerran vuodessa, ja tarkistuspyynnön voi tehdä vaikkei olisi edes saanut kirjettä (tosin jos nimi ei ole rekisterissä niin vastauskin on lyhyt).

    Rekisteritiedoissa HP kieltäytyy antamasta kaikkia lokeja nähtäväksi vedoten rikostutkimuksiin. Näistä voi edelleen valittaa tietosuojavaltuutetulle, joka tekee sitten vaatii HP:lta selvityspyynnön, johon kulunee taas jonkin verran aikaa ja vaivaa. Kun riittävän moni alkaa penäämään tällä tavalla oikeuksiaan, niin pienistäkin puroista voi kasvaa iso virta. Jossain vaiheessa voivat alkaa miettimään kannattaako kirjeitä todellakin lähetellä massaposteina sadoille tuhansille.
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  5. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Joo ja enpäs nyt ole edes varma, että onko tota raporttia ohjelman toimivuudestakaan esitetty yleisesti hakemusten mukana. Olen jostain syystä olettanut, että se olisi avainasemassa siinä, että todistetaan miten IP:t on saatu haltuun. Mutta eipä niitä näy olevan asiakirjatodisteina yleisesti noissa päätöksissä. Onko sitten kertaalleen esitetty todiste riittänyt vai eikö sitä ole esitetty ollenkaan.

    Toisaalta mitäpä sitä esittämään, jos MAO:lta irtoaa myönteisiä päätöksiä Excelin tai PDF:n perusteella, sen enempää esittämättä miten ne IP:t on näihin taulukoihin päätyneet. On siellä näköjään teoksen elokuvajuliste tai DVD-kannet kuitenkin usein asiakirjatodisteina, jotka on kaiketi sitten tärkeääkin todistusaineistoa. Julisteessa tuotantoyhtiön/jakelijan nimi ja pdf-tiedostossa on lukuja -> hakemus on legitti.
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  6. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    198
    Hedman Partners suoritti pornoleffoista kiristyksiä kunnes ulkoisti sen Adultialle kiillottaakseen mainettaan. Adultian aputoiminimenä taas toimii Filmia joka suorittaa nykyisin kiristyksiä myös muista elokuvista. Kaikkien takana on samasta ohjelmistosta saadut tiedot IP-osoitteista ja tähän kuuluvat myös TOT ja Njordlaw. Kun torrent-verkossa tehtyjä latauksia on seurattu, on tarkkailtu kaikkea torrent verkossa tapahtunutta liikennettä. Jos maksuhalukas asiakas löytyy esimerkiksi Hedmannilta niin veikkaisin että samasta IP-osoitteesta tehdyt muut lataukset syynätään ja välitetään tieto potentiaalisesta maksajasta esimerkiksi Adultialle ja Filmialle.

    Kyllähän tuo aika selvää on että kiristäjät tekevät yhteistyötä, joko välikäsien kautta tai suoraan. Enemmän löytyy näyttöä puolesta kuin vastaan. Edes Turre ei mitenkään voi luvata etteikö kirjettä muilta kiristäjiltä tulisi.
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  7. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    HP:lle kannattaa ehdottomasti tehdä niitä rekisterin selvityspyyntöjä, mutta en ehkä kannustaisi ruuhkauttamaan MAO:n kirjaamoa, kuten soclose yllä ehdottelee. Se tuskin johtaa toivottuun lopputulokseen. Johan esim. oikeusministeri on todennut, ettei kiinnosta. Ja tuskinpa kirjaamon sihteereiden ahdinko tätä kovin pitkälle muuttaa. Ei ne tuomarit niitä päätöksiä siellä postittele. Se on sitäpaitsi verovaroin rahoitettu pulju, niin vähän ehkä lyhytnäköistä huvikseen heidän työtään vaikeuttaa.
     
  8. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    887
    suomen maon saisi ruuhkautettua sähköposti botilla joka kysyy random dnoroba 24/7 eri sähköpostiosoitteilla ja eri lauseilla. siinäpähän etsivät mikä on oikea ja mikä väärä ja ei voi vain sanoa "en enää eti dnrolla juttuja" .
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Päivitän tätä sitä mukaa, kun uutta tulee. Muokkasin vähän otsikoita ja lisäsin cydrexin huomion somesta, Mosun koonnin sekä Jankuttajan muistuksen omien rekisteritietojen tilaamisesta.


    Tässä trollibisneksessä on niin mittava potentiaali käytössä, koska sanojasta riippuen päivittäin vakoilevat 25-100 miljoonaa IP-osoitetta, joten ilman kansalaisten vastarintaa tämä ei tule loppumaan.


    Jos kokoaa vähän käytännön toimenpiteitä mitä itse kukin voi tehdä, niin omasta tilanteestaan riippuen:

    1. Tietoisuuden lisääminen. Kirjoittaa asiasta somessa yksityisesti, kertoo kaverille, naapurille, työkaverille jne., jottei tämä säikähdä kirjeen saatuaan. Viimeisimpänä hyvänä tietopakettina trollien toiminnasta on Mosu2016 koonti.

    2. Passiivinen vastarinta. Kirjeen saatuaan ei ota yhteyttä kirjeen lähettäjään, ei maksa, mutta säilöö kirjeen varmaan talteen.

    3. Omien tietojen tarkistaminen. Tilaa omat tietonsa markkinaoikeudesta ja saatuaan ne, on yhteydessä operaattoriinsa, onko tämä luovuttanut kaikki kirjeessä mainitut tiedot.

    Tähän asti kirjeen lähettäjällä ei ole mitään tietoa sinun toiminnastasi, joten vaaraa paljastumiselle ja silmätikuksi joutumiselle ei ole. Jos kuitenkin suivaannut niin, kun huomaat kuinka heppoisin tiedoin yhteystietosi on luovutettu yksityisyydensuojasi unohtaen, siirry seuraavaan vaiheeseen.

    4. Aktiivinen vastarinta. Kiistä kirjallisesti kirjeenlähettäjälle ja tee samalla henkilörekisterin tarkistuspyyntö, jossa on merkittynä kaikki sinua koskevat havainnot. Tätä ei ainakaan Hedman Partners tee vedoten rikostutkintaan, jolloin voit kannella asiasta tietosuojavaltuutetulle. Sitten voit tehdä rikosilmoituksen petoksen yrityksestä, kantelun oikeuskanslerille sekä Hedman Partnersin että MAO:n toiminnasta, jonka lisäksi yhteydenotot OKM:n Anna Vuopalaan, omaan kansanedustajaansa ja kaikkiin muihin tahoihin, jotka voivat asiaan vaikuttaa.

    Voitte laittaa minulle yksäriä tänne tai omaan sähköpostiini, niin vastaan kun ehdin. Mukavaa trollivapaata alkanutta viikkoa jokaiselle!:)
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Olen samaa mieltä, että MAO:n kirjaamon spämmääminen vain hankaloittaa kaikkien asioita. Mutta se, että kyselee sieltä omat tietonsa kertaalleen ei mielestäni kuormita MAO:a turhaan, sitä vartenhan he siellä palvelevat. Fiksuintahan olisi jos MAO laittaisi kaikki päätökset automaattisesti julkisiksi ja helposti haettavaan muotoon, mutta sitä päivää odotellessa....

    MAO:n tuomarien toiminnasta voi olla monta mieltä mutta olen ainakin itse saanut kiitettävän ripeää palvelua kirjaamon puolelta, verrattuna moneen muuhun virastoon.
     
  11. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Toki tietonsa saa ja pitää tarkistaa, jos kokee sen tarpeelliseksi.

    Soclose kuitenkin viestissään vihjasi tahalliseen vaivan sekä kulujen aiheuttamiseen. Niitä ei pitäisi aiheuttaa kuin korkeintaan HP:lle.

    Vähän typerästi ehkä lainasinkin sitten sinua.
     
  12. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Eikö ne MAO:n päätökset salattu sen vuoksi että trollit eivät voisi "virallisesti" julkisten päätösten kautta vertailla loukkaajien IP-osotteita, ja esim. Tommi&Pentti lähteä mukaan HP:n kirjeisiin/haasteisiin "tietämättä vastaajan osoitetietoja", pelkän loukkaajan IP-osoitteen ja yhtenevän teknisen profiilin perusteella?
    Mao tulkitsi että IP-osoite on "henkilötieto", kuten Aavian tapauksessa osittain ilmeni, toiselle päämiehelle riitti pelkkä IP-osoite ja yhteinen asiamies että tieto loukkaajan henkilöllisyyden selvittämisestä siirtyi päämieheltä toiselle...
    -> nyt MAO:n listat ovat mustattu ja trollit rikkovat lakia jos vertailevat päätösten perusteella, kuka on hakenut millekin IP-osoitteelle päätöksen?
     
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    MAO:n päätökset eivät ole salattuja, ja liite jossa IP-osoitteet ovat ei sekään ole salattu vaan "anonymisoitu". Listan ilman IP-osoitteita saa kuka tahansa joka sitä kysyy, vaikkei olisikaan itse siellä.
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  14. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Eikös MAO:n tuomari sanonut aikoinaan, että heille ei jää muuta mahdollisuutta kuin vain luottaa siihen, että trollien listat pitävät paikkansa.

    Kun kirjaamossa kävin listoja tutkimassa, niin sieltä MAO:n virkailija antoi ymmärtää, että listat menevät läpi niin kauan kun joku niiden todenperäisyyttä alkaa tarpeeksi vahvasti kyseenalaistamaan. Tämä siis oikeudenkäynnissä. Turren vastineethan olivat "sinne päin" kyhäilyjä verrattuna Aavian teksteihin ja Aavia casessakaan ei listojen aitouden perään kuuluteltu juurikaan. Pääpainot löytyivät muualta.
    Tämä näkemys tosin nollattiin siinä vaiheessa kun Team **** oli juuri lyömässä vettä kiukaalle aiheesta "Mao on paska" ja yksittäisen virkailija sanomiset kuitattiin valehteluksi, tai sillä että minä olen herkkäuskoinen.
    Ihan sama minulle loppupäässä mitä minusta täällä ajatellaan, mutta toisaalta ihmetyttää se, että jos tarjoaa yhtä melko hyvää punaista lankaa tutkittavaksi, niin se haudataan kiven alle kun meluaminen ja viranomaistahojen spammaaminen koetaan tärkeämmäksi.

    Jo ihan siitä lähtien, että jos minä perusjantterina löysin parin tunnin penkomisen aikana listoista satojen tuhansien käyttäjämääräheittoja, niin mitä murokoneisto voisi saada aikaan yhdessä jos listat olisivat koottu yhteen?
    Samoin kuin se kysymys, että millä perusteella trollit kasaavat parvien koot, kun julkisen tiedon mukaan maailman ennätyslataukset sijoittuivat aikoinaan varttimiljoonan kieppeille vuonna 2016, kun Liam Neesonin parvet olivat alkuvuonna 2015 yli 300 000 trollien väittämän mukaan.

    Jälkimmäistä on täälläkin puitu ja sen lisäanalyysi on turhaa. Yhteen kerätyistä listoista ja siellä olevista virheistä voisi valottua asialle jotain suuntaa. Ei välttämättä, mutta ehkä.

    Ja ihan lisäyksenä, että itse en tuota jaksa lähteä tekemään. Ei aika ja resurssit riitä. Ja tämä muroketju on jo pitkä aika sitten muuttunut "kuka pistää pystyyn parhaan sirkuksen" malliseksi ja tirehtöörin tahtikeppi ohjaa laumaa kiertämään kehää.

    Toiveena tietenkin elää se, että KKO ottaisi valitusluvat käsittelyyn ja vaatisi tarkempia todisteita ja tutkisi materiaalin ja siihen liittyvät karkeat virheet.
    En usko, että noista muiden toimijoiden listoista löytyy yhtä karkeita ja erotettavia virheitä, koska niiden IP osoitteiden käyttäjämäärät näyttävät vaihtelevan luonnollisemmin kellonaikojen mukaan. Toisin kuin HP:n listoissa joissa samalla päivällä, samassa listassa olevat on pääsääntöisesti muokattu samaan parven kokoon ja käyttäjämäärään.

    Edit: DrVatanen aikoinaan huomautti, että "mitäs sitten jos listojen todetaankin olevan paikkansa pitävät?"
    Pätevä pointti sinänsä, mutta sitten meillä olisi yksi aihe vähemmän josta kehittää salaliittoteorioita.
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  15. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Ei MAO:n tuomarin olisi mikään pakko hyväksyä listaa sellaisenaan. Se voisi pyytää hakijaa osoittamaan, että listalta löytyvät IP-osoitteet on kerätty tavalla, jolla ei tapahdu virheitä. Erityisesti se aikaleima on tärkeä, kun puhutaan listoista, joissa on massoittain osoitteita. Sitä lakia laadittaessa on otettu huomioon yksityisyydensuoja, kun yhteystietoja luovutetaan yksityisille ja MAO voisi pyytää hakijaa osoittamaan, että listalta löytyvät osoitteet kohdistuvat oikeaan teleliittymään oikealla hetkellä. Ruotsissahan oli hakemusten yhteydessä käytetty myös sitä asiantuntija-arviota siitä mihin ohjelma kykenee. Toisaalta mikään ei myöskään MAO:ta velvoita, koska sillä on päätäntävalta.

    Parvissa ja kokonaisyleisössä on tosiaan virheitä tai ne ei ole sitä mitä MAO sanoo perusteluissaan ja se kertoo jo sen, että tietoja luovutetaan hutiloiden ja sokeasti uskoen sen mitä hakija väittää.

    http://paalijarvi.fi/b/markkinaoikeus_hedman_2014/hakemus.pdf

    Esim tossa on esitetty joku FileWatchBt -ohjelman loki todisteena. Mikä on FileWatchBt ja millä tarkkuudella se kykenee osoitteita nappaamaan?

    Nyt jos kävisikin ilmi, että softassa olisi joku pahemman luokan virhe ja listoille päätyisi osoitteita esim väärillä aikaleimoilla, niin voisi kuvitella asian olevan suht nolo MAO:n kannalta, jos se ei ole vaatinut hakijaa todistamaan valvonnan luotettavuutta. Tai sitten ei, ja toteaisivat taas, että mistäs he voisivat tietää, jos hakija on niin sanonut.

    Tonne bisneksen alkulähteille ainakin omasta mielestä sijoituu ne hämärimmät asiat tässä. Valvonnastahan voisi joku käyttää vaikka sanaa puuhastelu, kun miettii tätä "Patzer Mallorcalta/Thaimaalta ylläpitämässä järjestelmää ja vähän hostaamassa omia harrastesivujaan samoilta palvelimilta" - kuviota. Toki valvonta voi toimia hyvinkin ja onhan siellä vuosien saatossa tullut ainakin kokemusta asiasta.
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  16. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    "Researchgate" -sivu parven koon mittaamisesta:

    "Measurement of bittorrent swarms and their topologies"

    https://www.researchgate.net/public..._of_bittorrent_swarms_and_their_as_topologies

    Mittauksissa on mahdollista käyttää useampaa mittaustapaa: "website parsed", "tacker monitoring", "distributed monitoring", "data taken from [13]" ...

    Mittauskertojen määrä: "snapshot", "8640 samples over 36 hours", "440 samples over 88 hours" ...

    -> varmaan saadaan erilaisia tuloksia

    -> kukaan ei voi mitata yhtäkään parven kokoa "absoluuttisesti oikein" (?), -> eli ihan ok ilmoittaa mittaus vähän pidemmältä ajalta ja myös että parven kokoon ei kiinnitetä sen tarkempaa huomiota, jos se on "riittävä".

    Esim. "riitävä" on kai jos yhdessä hakemuksessa on 2.000 suomalaista IP-osoitetta samoista parvista 3 kk ajalta -> aika paljonhan siellä on esim. Scanboxin "stop stealing our movies! - Jörg" teoksia jaettu suomalaisten kesken... -> MAO:lle riittävät perusteet antaa osoitetiedot selvitettäväksi ihan pelkästään hakemuksen "tuhansia IP-osoitteita" perusteella? (vaikka parven kokoa käytetään virallisesti)
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Mitä höpötät? Eikö parven koot perustu puhtaasti siihen määrään IP-osoitteita joihin valvoja on yhteydessä? He muodostavat jatkuvasti omaa tilastoa ja tästä syntyy myös sitä heidän markkinoimaansa katsojadataa. Vuorokaudessa parvessa esiintyy tietty määrä IP-osoitteita, joihin ollaan yhteydessä ja tästä muodostuu parven koko vuorokaudessa. Tai sama asia kuukauden ajalta. Tai mitä sitten käytetäänkään tarkasteluajanjaksona.
     
  18. KKK-mies

    Rekisteröitynyt:
    06.10.2015
    Viestejä:
    134
    Tuo kun vaikuttaa helpoimmalta vaihtoehdolta monelle, ni voisit vielä lisätä että millä todennäköisyydellä haastetaan oikeuteen. Ihmiset haluaa tietää minkälaisen riskin ottavat kun jättävät maksamatta sen kirjeen saneleman summan.
     
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Sitä todennäköisyyttä ei tiedä kuin Joni Hatanmaa itse. Haastetuksi tuleminen kun ei ole arpapeliä ja siihen vaikuttavat niin monet seikat ettei yleispätevää arvioita voi antaa.

    (Paitsi siis jos kirje tulee muualta kuin HP:lta niin ahaastetta tuskin tulee.)
     
  20. Yxakka

    Rekisteröitynyt:
    22.04.2017
    Viestejä:
    23
    Olikohan tämä palstalle kirjautuminen sittenkään järkevää. Voiko IP-osoitteeni joutua jonnekin minne ei pitäisi. Keskustelujen seuraamisen ansiosta olen kuitenkin selvittänyt koneeni suojauksia ja kaikki pitäisi olla ok. Kiitos itseäni fiksummille asentajille. 100 %:n varmuudella voin sanoa, ettei kirjeitä pitäisi tulla, elleivät puhelinoperaattorit ihan oikeasti anna väärien henkilöiden osoitetietoja, mitä ei missään nimessä saisi tapahtua. Olettaisin ainakin, että netissä voi ilman pelkoa katsella ja kuunnella kaikkea mikä avautuu ilman erillisiä ohjelmia tai latauksia, eikä IP-osoitteen pitäisi joutua trollilistoille. Voin toki olla väärässäkin ja pelkoa tämä luo syyttömiinkin ihmisiin. Olen myöskin samaa mieltä niiden kanssa, jotka esittävät, että näille mahdollisille lataajille lähetettäisiin ensin huomautus, niin voisivat parantaa tapansa. Sanoihan presidenttimme valtiopäivien avajaispuheessaan "Julkisen sektorin toimien ohella on jokaisella suomalaisella tehtävää, vaikka auttaa jos joku sitä tarvitsee; kannustaa, jos joku on sitä vailla; mutta myös hoputtaa, jos joku vain ei viitsi. Ja kaikkien on syytä sanoa ahneudelle selvästi: Ei." Tämä HP:n ja kumppaneiden toiminta jos mikä on ahneutta ja vielä laillistettua sellaista. Olisi vihdoinkin aika puuttua siihen.
     
  21. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Oletin että linkissä selvitettiin sitä miten analyyseja parvien koosta tehdään ... eivät linkissäkään olleet yksittäisiin IP-osotteisiin suoraan yhteydessä (?), kunhan esim. katsoivat jostain trackerilta parven koon 440 kertaa 88 tunnin aikana -> max/min/keskiarvo/ennuste/arvio parven koosta eri kellonaikoina ...

    Aavian ratkaisussa, MP:n selittely saman parven koon eroavaisuudesta eri todisteissa:

    "... , jolla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta tilastotiedon riippumattomaan keräämiseen ja arviointiin."

    Em. perusteella oletin vain, että parven koot eivät ole koskaan mitään absoluuttisia toduuksia: "parven koko oli täsmälleen X, kun jamppa Z jäi kiinni klo 14.44.23), vaan "kerättyä ja arvioitua tilastotietoa".

    Yksittäisten IP-osotteiden ja koelatausten kirjaamisessa ei tietysti saa olla mitään virhettä ...

    Ok, voin olla täysin väärässä.
     
    Viimeksi muokattu: 24.04.2017
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Parven koko on valvojan näkemys parvesta. Se määrä kuinka monta osoitetta se kerää talteen tietyltä ajalta. Ei käytetä träkkeritietoja. Parveen osallistuneet lähettävät ilmoituksia omasta olemassaolostaan ja näin parvesta on helppo kerätä IP:t talteen. Tällöin muodostuu myös aina yhteys valvojan ja IP:n välillä.

    http://paalijarvi.fi/b/markkinaoikeus_hedman_2014/hakemus.pdf

    Esim tossa sivu 16 alhaalla. Mutta onhan tämä tullut muuallakin esille.
     
  23. KKK-mies

    Rekisteröitynyt:
    06.10.2015
    Viestejä:
    134
    Sitten tuo ohje olla maksamatta ei vaikuta kovin houkuttelevalta vaihtoehdolta, kun ei tiedä tuleeko heti maksun deadlinen jälkeisellä viikolla haaste oikeuteen. On tuo kirje kuitenkin sen verran uhkaavaksi kirjoitettu. Siksi edes jotain suuntaa-antavia todennäköisyyksiä ois kiva olla tuon ohjeen perässä.
     
  24. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    Oikeudenkäyntikulut kiinnostaa. Ymmärrän että ekoissa käynneissä on vähän kulujakin, tuskin on tajuttu mistä edes oikeutta kunnolla käydään.
    Ei tässä ole hyviä vaihtoehtoja. Mitä hyötyy sitten maksamalla?
    Periaatteessa tämä on vähän klassinen kiristämistapaus missä on uhrille ongelmallista materiaalia. Uhri on köyhä ja pystyy maksamaan x-summan. Jättääkö kiristäjä rauhaan saatuaan pienen summan vai ottaako hetken päästä uuden rahan.
    Yhtälailla tähän mietiskelyyn tarttis jotain poliisin kiristyksen asiantuja psykologia kertomaan riskianalyysia kuin lakimiehiäkin.
     
  25. hubahaba

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2017
    Viestejä:
    135
    50.000 oikeudenkäyntikululla uhkaaminen on melkein sama asia kuin täydellinen toisen ihmisen elämän tuhoaminen. Suomessa on miljoona köyhyysrajan alapuolella elävää. Puolet kansasta lonkalta ainakin tommonen käytännössä tuhoaa. Keskipalkka on siellä reilu 3k verollisena.
    Jos on lähetetty vaikka se 100.000 nyt niin vähän mutuarviointeja. Keskivaatimus on varmaan noussut ja lonkalta vaikka 800. 20.000 tuhatta heittämällä ei pysty sitä maksamaan. Puolella tosta määrästä on merkittäviä ongelmia maksaa.
    Pirun moni varmaan soittaa paniikissa ja tekee maksusuunnitelman. Pahimmillaan toimii kuin pikavipit että siirtävät heti johonkin perintäyhtiöön kun köyhät ei pysy edes maksusuunnitelmien mukana.

    Tosta 100.000 varmaankin 10-20 k ei ole edes harmainta hajuakaan mistä edes syytetään. Kiva sitten köyhien yrittää saada tietotekniikka ja lakiapua.

    Suurin osa on varmaan ihan oikeesti syyllisiä ja ansaitsee huomautuksen. Toiminnan jatkuessa sakon ja kovempiakin seuraamuksia. Todelliset jakajat ja rikolliset toimii piilotetuilla henkilötiedoilla.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti