Ilmeisesti tuo sanamuoto on vakio toisessa kirjeessä niille, jotka eivät ensimmäiseen vastanneet. Eli jos ette ole aiemmin huolestuneet, niin ei nytkään tarvitse huolestua, mikään ei ole muuttunut. Mitään yleispätevää ohjetta siihen kannattaako jättää vastaamatta ei voi antaa. Vastatkaa ja kieltäkää tapaus jos siltä tuntuu, mikä ehkä antaa vähän suojaa, mutta missään nimessä HP:lle ei pidä antaa mitään selvityksiä liittymästä tai sen käyttäjistä joita voitaisiin käyttää teitä vastaan.

 

Jos varoituksista huolimatta homma jatkuu, niin ymmärrän siinä vaiheessa, että rupee tulemaan laskua tai muuta seurausta. Siinä vaiheessa se on varoittavan puljun tapa toimia, mutta jos viidestä varoituksesta homma jatkuu, niin luulisi menevän seuraavaan vaiheeseen.

Kuitenkin nykytapa näillä firmoilla on täysin väärin, lain rajoilla.

 

Minun moraaliini sopisi vaikka se, että tekijänoikeuden omistaja ilmoittaisi loukkauksista suoraan operaattoreille, jotka puolestaan huomauttaisivat käyttäjiä. Jos loukkaukset jatkuvat, niin vasta sitten tietojenluovutus markkinaoikeudelta.

 

Kirje tuli myös tänne HPlta. En tosin tuosta kirjeestä löydä mitään diaarinumeroa tai muuta millä voisin MAOsta tilata sen listauksen?

 

Soitin äsken Hedmanille, kerroin että luottotiedot on vielä 4v persiillään. Kaveri änkytti jotain puhelimessa, sanoin vetäväni ne oikeuteen jos vielä kirjeitä tulee. Asia kunnossa.

 

Vähän pilkunnussintaa, mutta MAO ei ottanut kantaa siihen, miten Crystalis oli yhteystiedot saanut (vai oliko saanut ollenkaan), koska oikeudenkäynnissä oli riidatonta se että kyseinen IP oli vastaajan. Eli koska haaste oli lopulta oikealle henkilölle tehty, niin (mahdollisesti) vääryydellä saadun tiedon käyttäminen ei ollut syy jättää hyvitysvaatimuksia käsittelemättä.

Herää kysymys pitääkö MAO:n viranomaisena sitten ilmoittaa vaikka syyttäjälle, että heidän tietoonsa on tullut tälläinen potentiaalinen väärinkäytös? Oikeutena MAO:lla ei taida itsellään ollaa mahdollisuutta haastaa ketään oikeuteen.

Kyllä. Kansalaisaloite tulille.

 

Kannatan. Virettä vaan pystyyn!

 

Sen pitäisi löytyä kolmannelta sivulta, usein kysytyt kysymykset.

 

Joo, oli hieman hämärät muistikuvat miten tuo tarkalleen meni eikä jaksanut tuohon hätään alkaa päätöstä uudelleen lukemaan. Käsittääkseni tuo olisi aika lailla vastaajan homma lähteä ajamaan tuon mahdollisen väärinkäytöksen selvittämistä esim. rikosilmoituksen kautta. MAO käsittelee ainoastaan asiaan liittyvät riitautetut seikat, ja kun tuossa nyt ei yksiselitteisesti vielä voida katsoa mitään rikosta tapahtuneen, eivät he asiasta mihinkään eteenpäin myöskään ilmoita.

 

MAOsta tuli päätös ja siellähän se IP teoksen kanssa möllötti. Seuraavaksi olen yhteydessä operaattorille. Kyselen vahvistuksen luovutettujen tietojen kohdalle. Palaan asiaan mitä sitten vastaavat. Viime kädessä laitan sitten Annalle (en muista sukunimeä) viestiä asian tiimoilta.

 

Pääsääntöisesti kai tietosuoja-asiatkin ovat asianomistajarikoksia. Eli sen, jonka tietoja on käytetty väärin, pitäisi tehdä kantelu tai tutkintapyyntö. Minusta se ei kuulu lainkaan markkinaoikeudelle.

Tämä ei vaatisi edes lainmuutosta, vaan operaattorit ja tekijänoikeusjärjestöt voisivat sopia järjestelmästä keskenään.

 

Itseänihän en tässä koita pelastaa vaan äidilleni nämä kirjeet ovat tulleet. Atlantic Films oli näiden neljän Shannara Chroniclesin lisenssinhaltijaksi merkattu ensimmäiseen kirjeeseen. Ja ei tässä mitään isompaa hätää pitäisi olla kun kolme asuu kyseisessä taloudessa ja tietokoneet ovat puhtaat.

 

Tuli muuten mieleen yks asia. Kerran ku trollipulju on saanut yhteystietosi IP-osoitteen kera. Niillä ja Saksalaililla trolliherroilla on kaikki karkit rupee väärentää niitä tietoja MAOlle. Nakkasee saman IP ja toisen teoksen johonkin excelii. Sitten kierrättää asian MAO kautta. Vai käykö ne siinä välissä operaattorilla, että kyseinen "rike" on logeissa?

Valaiskaapa mua tässä.

 

Tekijänoikeusjärjestöillä ei vaan taida olla mitään valtaa sanoa, mitä yksittäiset oikeudenhaltijat voivat tai eivät voi tehdä.

Ja niin kauan kun laissa tuo TOL 60§a on, niin mikään ei estä trolleja hakemasta yhteystietoja MAO:n kautta ja tekemään niillä ihan niinkuin lystäväät.

 

Jos nyt ymmärsin kysymyksesi oikein, niin kyllä. Täysin mahdollistahan niitä todisteita on väärentää.

Operaattoreilla ei ole logeja siitä, mitä liittymällä on tehty.

 

Miksi ne väärentäisi mitään, mistä voi jäädä kiinni? Ja millä lahjuksilla ne saisivat operaattorit mukaan petokseen? Ei kuulosta kovin uskottavalta.

Ongelmahan onkin, että kun ne saavat osoitetiedot, niin sen jälkeen ei enää kierrätetä uudestaan MAO:n kautta seuraaville asiakkaille.

 

Mielestäni tässä pelastaa. En usko, että Hedman Partners lähtee haastamaan oikeuteen semmoista kirjeensaajaa, jonka tiedot on luovutettu toiselle ilman MAO:n päätöstä. Lisäksi kun vaaditaan Atlanticille valvontakuluja markkinaoikeudessa asioimisesta, siinä suoraan yritetään petoksella harhauttaa kirjeensaaja maksamaan aiheettomia maksuja, vaikkei MAO:ssa olla asioitukaan tämän päämiehen osalta.

Jos joku tässä tapauksessa haastettaisiin, niin se olisi Hedman Partners. Kirjeensaajan pitää itse päättää mitä tekee, lähteekö viemään asian eteenpäin, vai laittaako pöytälaatikkoon odottamaan.

 

Juurihan tuo Aavian keissi sellainen oli. Tiedot oli luovutettu Scanboxin teoksen loukkaamisen johdosta, haastehakemuksessa toisena kantajana oli myös Crystalis.

 

Jos ei ole omaa (eikä äidin) hätää eikä pelkoa haasteesta, niin sittenhän olet vapaa tonkimaan tätä tietosuojaloukkausta tarkemmin.

 

Pitäisi melko itsetuhoisia olla, jos lähtisivät moista kokeilemaan.

Kirjeensaajana tekisin rikosilmoituksen petoksen yrityksestä hakea korvausta markkinaoikeudesta asioimisesta, vaikkei näin olla tehtykään toisen päämiehen osalta. Lisäksi tietosuojavaltuutetulle kantelu tietojen luovutuksesta ilman markkinaoikeuden lupaa, jonka lisäksi Anna Vuopalalle tieto kirjeestä kaikkine sivuineen sekä markkinaoikeuden päätös.

 

En nyt lähde Hedman Partnersin ja/tai heidän päämiestensä henkistä tilaa arvioimaan, mutta noin joka tapauksessa tekivät. Asiasta on myös keskusteltu aika tavalla mm. tässä ketjussa.

 

E: Sori, kyse olikin kirjeensaajista. Eipä mittään.

Mutta siis, ei kai tuo MAO:n hakemusmaksu/operaattoreiden kulujen korvaaminen ole kuin osa niistä "kuluista" joita trollit väittävät tästä kärsineensä? Eli kai ne sitten luikertelevat väräjästä sillä, että valvonnasta koituu joka tapauksessa kuluja, vaikka ne MAO:n kanssa asioimisesta koituvat kulut voikin ehkä jyvittää vain yhdelle oikeudenomistajalle?

 

Kirjeensaajana tekisin rikosilmoituksen petoksen yrityksestä hakea korvausta markkinaoikeudesta asioimisesta, vaikkei näin olla tehtykään toisen päämiehen osalta. Lisäksi tietosuojavaltuutetulle kantelu tietojen luovutuksesta ilman markkinaoikeuden lupaa, jonka lisäksi Anna Vuopalalle tieto kirjeestä kaikkine sivuineen sekä markkinaoikeuden päätös.

 

Mitään yhteystietoja ei MAOn mukaan ole luovutettu kolmansille osapuolille:
Scanboxin asiamies, joka myös edustaa Crystalista, on markkinaoikeuden päätöksen nojalla saanut tietoonsa kenen käytössä puheena oleva IP-osoite on ollut. Asiamies on kertonut Crystalikselle, että siihen kohdistuneiden oikeudenloukkausten tekijä on asiamiehen tiedossa, mutta vastaajan henkilötietoja ei ole luovutettu Crystalikselle. Crystalis on ilmoittanut asiamiehelleen haluavansa esittää omat vaatimuksensa yhdessä Scanboxin esittämien vaatimusten kanssa. Scanbox ei siis ole vastaajan väittämällä tavalla luovuttanut vastaajan henkilötietoja Crystalikselle.

 

Tuo ei ole "MAO:n mukaan", vaan se on kantajan mielipide. MAO ei ottanut mitään kantaa asiaan koska IP-osoite oli riidaton. Sitä paitsi tietosuojarikkomus ei kuulu markkinaoikeudelle muutenkaan.