Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Tais olla Daniel Macek, jonka tekninen osaaminen ei riittänyt, kun puolustus ristikuulusteli. Ilmeisesti Patzer tainnut handlata noi jutut paremmin. Ja luulisi handlaavankin, mikäli on koko paskan koodannut, kuten väitetään. Tai sitten hänellä on vaan parempi pokka tähän todisteluun :)

    http://www.smh.com.au/digital-life/...landmark-web-piracy-case-20150217-13hlnd.html
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  2. saumatonJouni

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2015
    Viestejä:
    100
    http://www.is.fi/digitoday/art-2000004884931.html

    Tommi Petteri "Pornotrolli-Tommi" Haaja se vaan yrittää pelotella toisten "saavutuksilla" vieläkin. Huvittaa se MOTin ohjelmaan liittyvä lisätietosivu kun Pornotrolli-Tommilla oli mennyt muron ketju tunteisiin :D:D
     
  3. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    888
    pornorommi rällästää muitten saavutuksilla taas..... millonkohan joku mainitsee HPeen kuseman jutun kirjeessään, penalta voisi tämmöistä odottaa ensimmäisenä :rofl:
     
  4. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Lisätietosivu? Kerro lisää!
     
  5. Ziconin

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2011
    Viestejä:
    10
    Tuosta sen verran, että MAO:2016/574, missä haettiin tietoja Soneran asiakkaista, Sonera pyrki estämään tietojen luovutuksen vetoamalla, että operaattorin ei tarvitse luovuttaa tietoja, joita säilytetään tietoyhteiskuntakaaren 157 §:n nojaan. MAO kuitenkin linjasi, että tätä ei käsitellä, sillä luovutettavat tiedot ovat niitä, joita säilytetään tietoyhteiskuntakaaren 137 §:n nojaan. Eli suomeksi luovutetaan vain yhteystiedot, mutta operaattorin tulee kaivaa se tieto näistä 157 §:n mukaisista tiedoista. Jotain siis koitettiin tehdä, mutta meni puihin tuossa tapauksessa. Joutuivat kuitenkin hakijatkin täsmentämään tätä hakemustaan kahdesti, että se vastasi oikeusistuimen näkökantaa.

    Se mikä tässä samassa päätöksessä pisti silmään on ristiriita markkinaoikeuden arvioinnin ja päätöslauselman välillä. Arvioinnissa sanotaan:
    Toisaalta päätöslauselmassa sanotaan aikalailla kaikille keskustelua seuraaville jo tuttu toteamus:
    Voiko joku itseä fiksumpi kertoa, että miksi tämä kohta vaatimusten kohdentamisesta teoksen jakelijaan on jätetty pois päätöslauselmasta, vaikka se vaikuttaisi olevan kriittinen lisä ja estäisi käytännössä massapostitukset?
     
  6. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Linkki MOT:n kysymyksiin/vastauksiin:

    http://yle.fi/aihe/artikkeli/2017/04/10/lakitoimistot-vaitonaisia-maksetuista-hyvitysmaksuista

    Tommin aloitus:

    "Piraattimieliset levittävät muutenkin poliittista propagandaa, joka ei perustu voimassaolevaan oikeuteen. Kyse on oikeudellisen tilanteen tahallisesta hämärtämisestä, ja tämän hämärtämisen seuraukset näkyvät myös teidän kysymyksissänne.

    Oleellista on, että laiton teosten vertaisverkkojakaminen on ongelma Suomessa."

    ____

    En tulkitsisi että olisi mennyt tunteisiin, Tommi suhtautui varauksellisesti kysymyksiin ja opasti toimittajaa lukemaan viittaamiaan tekijänoikeutta koskevia lainkohtia, vastaamatta itse kysymyksiin.

    Kaikilla oli vähän erikoisen tuntuisia selityksiä, esim Pentti Villjakainen: "Päämieheni ei ole lähettänyt ainoatakaan uhkaavan tai kiristyksen sävyistä kirjettä." (?)
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  7. saumatonJouni

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2015
    Viestejä:
    100
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    En näe noiden lauselmien välillä ristiriitaa. Se että liittymän haltijan yhteystietojen luovuttaminen on välttämätöntä loukkauksen selvittämiseksi ja vaatimuksen kohdentamiseksi teoksen jakelijaan ei tarkoita että massapostitus olisi vaatimusten kohdentamista. Se voi olla myös selvittämistä, ja ilman selvittämistä ei voida vaatimuksia kohdentaa keneenkään.
     
  9. Lukeeel

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2016
    Viestejä:
    28
    ..
     
    Viimeksi muokattu: 12.06.2017
  10. constructor

    Rekisteröitynyt:
    20.10.2016
    Viestejä:
    379
    Tässä mielestäni kiteytyy tämän langan paras olemus. Kysymys ja vastaus. Kysyjälle vastattiin ja informaatiosisältö jää kysyjän pohdittavaksi.
     
  11. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    No eipä juuri mitään. Epäkäytännöllinen hyöty on parven koko ja kokonaisyleisö tuolla ajanhetkellä, niitä tietoja ei muualta saa.

    Jos lähdet kansalaisaktivismin tielle ja kirjoittelemaan kirjeitä kansanedustajille ynnä muille niin MAO:n päätös toimii taustatietona, koska siitä näkee miten heppoisilla perusteilla tiedot on luovutettu.
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  12. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    955
    .
     
  13. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 249
    Se riippuu nyt sinusta itsestäsi. Joko jätät asian sikseen tai alat ajamaan omaa asiaasi. MAO:n päätöksestä näkee, milloin tietosi on haettu ja kuka ne on hakenut. Onko lisätyt nimikkeet saman vai eri hakijan?

    Lisäksi näet MAO:n päätöksestä onko siellä käytetty vuorokautisia keskiarvoja parvien koossa ja kokonaisyleisössä, jolloin tietää etteivät ne ole autenttisia lokitiedostoja.

    Kannattaa perehtyä aiheeseen ja lukea Grim_Reaperin selonteko. Lisäksi Pelihemmo antaa ohjeistusta, miten voit vaikuttaa.
     
  14. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    En ole muiden maiden vastaavia oikeudenkäyntejä seurannut, mutta onko maailmalla proggis kaatunut yhteystietojen luovutusvaiheessa vai hyvitysoikeudenkäynneissä?

    Onko mobiiliverkkojen käyttäjät saaneet paljon kirjeitä? Tai taloyhtiöt? Jos taloyhtiö NATittaa koko talon liittymät, niin näkyykö ulos jonkun sattumanvaraisen talouden IP? Vaikka talonmiehen?

    Lähtisin liikkeelle siitä, että kaikki hakemusasiat käsiteltäisiin kaikissa oikeuksissa niin, että siellä on oikeasti tietotaitoisia ihmisiä niitä arvioimassa. Olisi tietysti myös suotavaa, ettei oikeudenkäynneillä voisi uhkailla jenkkityyliin. Mutta mites kirjoitat lain niin, että se kohtelee kaikkia yhtäläisesti? Pitäisikö hakemusmaksujen olla suhteutettuna hakijafirman liikevaihtoon tai liikevoittoon? Entäs jos kyseessä on toiminimellä toimiva valokuvaaja? Pitäisikö heiltäkin nyhtää tuhkatkin pesästä kun yrittävät puolustaa omia tuotoksiaan? Tulisiko lakiin joku "Sit jos on sillee ihan niinku aikuisten oikeesti niinku hyvällä asialla, ni sit ei tartte maksaa niit hakemusmaksuja" -klausuuli?

    Ja ennen kuin joku TaxiM ilmestyy taas paikalle pärisemään ja haukkumaan, niin ei, en ole sitä mieltä ettei lakia pitäisi mitenkään muuttaa. Kunhan perkaan status quoa ja sitä, miten hankalaa tälläinen porsaanreikä on tukkia. Nämä trollifirmat kun ovat, valitettavasti, juridisesti ajatellen ihan laillisesti ajamassa omia oikeuksiaan.

    Niii'in. Aikamoista tauhkaa siellä selvästi käsitellään. Onkin suorastaan sääli sitten kun siellä päätöksessä lukee:

    47. Vastaaja on kantajan asiantuntijalausunnon osalta viitannut siihen, ettei asiantuntijoilla ole ollut käytössään NARS-ohjelmaa eikä WORM-nauhoja. Markkinaoikeus kuitenkin katsoo, että vastaaja ei ole esittänyt sellaista näyttöä, jonka perusteella voitaisiin arvioida kantajan asiantuntijoiden suorittaman tiedostoanalyysin ja sen perusteella antaman asiantuntijalausunnon Excipion tuottamien tietojen paikkansapitävyydestä olevan tekniseltä toteutukseltaan tai johtopäätöstensä osalta virheellinen.

    Sekä:

    51. IP-osoitteiden 84.248.138.65, 84.248.139.219, 84.248.147.31, 84.248.140.190, 84.248.159.169, 84.248.158.190, 84.248.138.99 ja 84.248.142.247 NARS-ohjelman lokitietojen osalta markkinaoikeus viittaa edellä todistaja MP:n kertomaan ja asiantuntijoiden B:n ja C:n Torrent-tiedostoanalyysiin sekä siihen, ettei asiassa ole myöskään viimeksi mainittujen IP-osoitteiden osalta esitetty näyttöä, joka viittaisi siihen, että lokitiedot sisältäisivät paikkaansa pitämättömiä tietoja. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, mitä edellä kohdassa 36 on esitetty lokitietojen sisältämistä yksittäisistä epätäsmällisyyksistä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että myös näitä IP-osoitteita koskevat Excipion keräämät NARS-ohjelman lokitiedot ovat paikkaansa pitäviä ja kuvaavat siten luotettavalla tavalla kyseisten IP-osoitteiden kautta kulkenutta BitTorrent-tiedostojen tietoliikennettä.

    Eli käytännössä kantaja on marssittanut paikalle todistajan, pari asiantuntijaa sekä läjän dataa ja dokumentteja. Vastaaja on sanonu, et hei tuol oli vähän jotain epäselvyyttä ja noi asiantuntijat ei päässy käpistelemään niitä matosia. Todellisuus on valitettavasti yleensä TV-sarjoja tylsempää. Ei riita-asian käsittelyssä heitetä todisteita ulos ikkunasta sen takia, että siellä on jotain epäselvyyksiä. Eikä MAO suorita mitään syvällistä, puolueetonta todisteiden teknistä tarkastelua. Se on vastaajan tehtävä. Esimerkiksi todistajan MP jääviyttä käsitellessään vastaajan olisi kannattanut tuoda esille niitä suuren maailman keissejä, joissa näitä todistajia on kyseenalaistettu. Mutta eipä tuonut, tyytyi vaan huutamaan "jäävi!".
     
  15. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    198
    Ennen Flintin oikeudenkäyntiä kirjeissä vaadittiin yhtä summaa ilman sen tarkempia perusteluita valvontakuluista ja muista maksuista. Yleinen kirjeissä toistunut maksu oli 600e, jos oli useampi teos niin sitten 600 x teosten määrä.

    Flintin oikeudenkäynnin jälkeen MAO päätti kohtuullisen korvauksen joka oli 50e/jakso ja 100e/elokuva. Muuttuiko kirjeissä vaaditut summat mihinkään?
    Eivät, edelleen kirjeissä on vaadittu samanlaista summaa. Summa on vaan ositettu näyttämään siltä että markkinaoikeuden päätöstä noudatettaisiin. Eli 600e lasku on 50e jaksosta ja 550e valvontakuluja
    Jos kirjeissä olisi vaadittu alun perin vaikkapa 800e niin tulevissa laskuissa summa olisi 50e jakso ja 750e valvontakuluja.

    ELI:
    Jos olette saaneet kirjeen ennen Flintin oikeudenkäyntiä ja uusissa kirjeissä vaaditaan edelleen samaa yhteissummaa niin sen voi huoleta jättää maksamatta vaikka omatunto miten kolkuttelisi. Jos välttämättä jotain maksaa niin sen 50 euroa, ja senkin vasta silloin kun MAO laittaa selvityspyyntöä tai haastetta. Toivottavasti saataisiin markkinaoikeuden käsittelyyn tapaus missä:
    a) myönnetään lataus/jako b)kiistetään vaadittu summa ( ja c) kyseenalaistetaan merkittävyyskynnys )

    Miten tässä voi oikeudenkäynnin mitenkään hävitä jos vaadittua summaa ei ole kirjeessä muutettu MAO:n päätöksen jälkeen mihinkään suuntaan?




     
  16. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    MAO:n päätösten ja kirjeiden summien välillä ei ole mitään yhteyttä. Trollit voivat kirjeissään vaatia vaikka kuuta taivaalta, jos siltä tuntuu. MAO:n päätökset eivät myöskään ole ennakkopäätöksiä, joita trollien on noudatettava.

    Vaikka MAO päätyisi määräämään trollien vaatimuksia pienemmän summan, voittaisivat trollit oikeudenkäynnin edelleen ainakin osittain, koska sinut tuomittaisiin maksamaan hyvitystä. Tällöin on edelleen todennäköistä, että joudut korvaaman myös trollien oikeudenkäyntikulut.
     
  17. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Vaaditulla summalla ei ole väliä, koska oikeuteen joutumista ei tarvitse pelätä jos et itse ota yhteyttä kirjeiden lähettäjiin. Kirjeitä on lähetetty se about 100 000 Suomessa ja niiden ideana on vain pelotella ja erehdyttää ihmisiä maksamaan helppoa rahaa ilman mitään oikeudenkäyntiä. Ilman omaa yhteydenottoasi kirjeen lähettäjällä ei ole mitään tietoa kuka väitetyn teon olisi tehnyt ja esim. kuinka monelle henkilölle heidän teostaan olisi jaeltu. Kirje roskiin ja elämä jatkuu tai jos tunnet vihaa moisia kusettajia kohtaan niin tee poliisin nettisivuilla rikosilmoitus petoksen yrittämisestä (yrittivät erehdyttää sinut muka jonkinlaisena vastuuhenkilönä maksamaan muiden tekosia vaikka eivät ole edes selvittäneet rikkomuksen tekijää).
     
  18. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Twigmanhan oli tunnustamassa jakaneensa? Omituista möyhäämistä syyttömistä ja muiden tekosista, kun kerran on myönnetty että tuli warettua? Se kirjehän on tässä twigmanin esittämässä tilanteessa mennyt oikeaan paikkaan.

    Kirje oli mennyt oikeaan paikkaan myös Flintin ja Aavian keisseissä. Flintin keisseissä osoitettiin uskottavasti, että hänen IP:stään oli waretettu ja lopulta että se oli Flint itse. Aavian keississä IP oli riidattomasti vastaajan ja MAO uskoi kantajan todistelun siitä, että tästä IP:stä on waretettu.
     
  19. Coomara

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2017
    Viestejä:
    3
    Miten Flintin casessa osoitettiin, että juuri hän oli warettaja? Onko yhtään pelkän yhden elokuvan ja ip:n perusyeella MAOon vietyä juttua?
     
    Viimeksi muokattu: 20.04.2017
  20. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Yhtään ketään ei ole tuomittu pelkän IP-osoitteen perusteella, koska IP-osoite ei kerro tekijää vaan käytetyn nettiyhteyden. Eikä liittymänomistaja ole vastuussa muiden tekosista. Tästä on ihan ennakkotapauksia olemassa kotimaisista oikeusasteista eikä se sinällään ole kenellekään epäselvää.

    Muutama MAOon haastettu tyyppi oli nimenomaan ollut yhteydessä kirjeiden lähettäjään ja tarjonnut heille kuka mitäkin tunnustuksen tapaista möläytystä.

    Ei ne kirjeiden lähettäjät ole tyhmiä. Ne pyörittää tätä kusetusta rahan takia ja pelkän ip-osoitteen perusteella oikeuteen lähteminen tietäisi heille varmaa rahanmenoa. Mieluummin pelottelevat ja erehdyttävät ihmisiä maksamaan heille ihan syyttä suotta kirjeiden perusteella.
     
    Viimeksi muokattu: 20.04.2017
  21. Coomara

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2017
    Viestejä:
    3
    Ok...Kuinka monta kirjettä Tommi Filmialta keskimäärin viitsii lähettää ym. perusteilla, ennen kun lopettaa?
     
  22. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Ei sitä ihan kunnolla osoitettukaan ...

    1. Havaintoja liittymästä oli 17.3.2014-22.5.2015 ja kantajien mielestä kaikki viittasi siihen että "lähteitä" oli ollut vain yksi ja liikennettä oli niin paljon että jos kyseessä olisikin ollut ulkopuolinen, liittymänhaltija olisi sen huomannut ...

    2. Flint esitti todisteeksi wlan-reitittimen ostokuitin 17.3.2014 ja liittymän jakaminen oli päättynyt kirjeen 22.4.2015 jälkeen -> katsottiin että liittymänhaltija oli itse aktviisisesti hallinnoinut liittymää (waretus alkanut wlanin ostopäivänä ja päättynyt kirjeeseen)

    3. Flint oli "haparoinut" vastauksessaan Hedman Partnersille kirjeen jälkeen, ei ollut kertonut että oli jo tavalla tai toisella päättänyt liittymän jakamisen, selvitti että voi ryhtyä toimenpiteisiin jos Hedman Partners niin toivoo, mutta kantajien lokin mukaan jakaminen oli päättynyt jo viikkoja aiemmin ... lisäksi marraskuussa 2015 annetussa vastauksessa Flint kertoi avoimesta wlanista, mutta Ace-Control ei sellaista paikalta löytänyt (luonnollista tietysti, että avointa wlania ei enää marraskuussa 2015 ollut, mutta siis, tarkkana täytyy olla, olisi pitänyt mainita että "oli vielä huhtikuussa, mutta ei enää ..."

    4. Flintin aloittama ketju murobbs:ssä tulkittiin siten että hän ei tuonut selvästi esille että ei ole jakanut, vaan pohdiskeli sitä miten tilanteesta selviäisi maksamatta ja mikä on "worst-case scenario"
    Ylilaudalle joku oli postannut huumorimielessä Flintin saaman kirjeen ja kommentin "ei toiminut seedin pistäminen nollaan ;D".
    Oikeus katsoi että Flintin keskustelupalstoilla viestittely tuki pikemminkin sitä että Flint oli itse jakanut kuin sitä että ei olisi jakanut.

    5. Lopuksi oikeus totesi että kantajat ovat esittäneet näytön että liittymästä oli jaettu väitetyt teokset ja todennäköinen tekijä oli Flint.

    Flint oli oikeuden mielestä esittänyt ainoastaan "hypoteettisen" vaihtoehtoisen kertomuksen tapahtumien kulusta, että joku ulkppuolinen oli jakanut avoimen wlanin kautta, mutta mitään konkreettista kertomuksensa tueksi Flintillä ei ollut esittää, vastaajalla oli esittää pelkkä kertomus

    -> tuomarit päättelivät 3-0 että Flint oli jakanut väitetyt teokset

    ...

    Aavian tapauksessa vastaaja toi oikeuteen todistajan että wlan oli ollut avoin keväällä 2015 ja kantajilla ei ollut mitään todistetta siitä että ei olisi ollut avoin -> vastaaja voitti.

    ----

    Tuomiot menevät siis ihan mehumatematiikalla ja maalaisjärjellä ...
     
  23. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    RouVix tuossa aika hyvin vastasikin. Lisätään sen verran, että jos tuollainen tapaus oikeuteen asti menisi, olisi siinäkin vastaajan kannalta melko oleellista, että sitä 50e/jakso ja 100e/elokuva -hyvitystä olisi tarjottu jo heti kirjeen tultua. Eli siis tyyliin "myönnän syyllistyneeni väitettyyn tekoon ja olen valmis maksamaan MAO:n samankaltaisessa tapauksessa aiemmin maksettavaksi määräämän summan." Tällöin ei olisi epäselvyyttä siitä, että MAO:ssa väännettäisiin peistä ainoastaan hyvityssummasta - ja katsantokannasta riippuen myös näistä kuuluisista selvityskuluista.

    Nyrkkisääntö on toki se, että keissin häviäjä maksaa voittaneen osapuolen oikeudenkäyntikulut. Jos päätös olisi toivotunlainen, eli tapauksen katsottaisiin vastaavan oleellisilta osin Flintin keissiä ja MAO olisi vastaajan kanssa samaa mieltä kulujen määrästä, voisi molempien osapuolien oikeudenkäyntikulujen olettaa menevän trollien maksettavaksi. Tuossa on kuitenkin aika lailla muuttujia.

    MAO:n päätös ei tosiaan ole minkäänlainen ennakkopäätös, jota trollien pitäisi jatkossa vaatimuksissaan noudattaa. Kirjeissä nyt luonnollisesti voisi vielä KKO:n päätöksenkin jälkeen pyytää vaikka sataatonnia per jakso (joskaan maksajien määrä ei taitaisi enää päätä huimata), mutta myös ihan oikeuteen asti menneiden keissien päätökset tehdään tapauskohtaisesti. Vaikka tuolla aiemmin hyvitettäväksi määrätyllä summalla luonnollisesti on merkitystä vastaisuudessa samankaltaisissa keisseissä, ei se ole mikään kiveen hakattu Oikea Hyvityksen Määrä, jota pitäisi vastaisuudessa soveltaa kaikissa torrent-teitse tapahtuneissa to-loukkauksissa. Todistelusta riippuen voidaan aivan hyvin katsoa, että tapauksessa on oleellisilta osin eroavaisuuksia, joista johtuen hyvityksen määrä voi olla pienempi tai suurempi kuin Flintin keississä. Hyvä on myös muistaa, että Hedman Partners on hakenut KKO:lta valituslupaa ja vaatii Flintin keississä edelleen niitä lisenssinmukaisia hyvitysmaksuja. Edes MAO:n päätöksellä ei siis ole tällä hetkellä minkäänlaista lainvoimaa, puhumattakaan siitä, että kyseessä katsottaisiin olevan ennakkotapaus eli se olisi käynyt KKO:n kautta.

    Tiivistettynä siis: Tuollaisen kuvitellun keissin oikeudenkäyntikulut voisivat mennä kokonaisuudessaan kantajan maksettavaksi. Ne voisivat mennä myös vastaajan maksettavaksi. Tai molemmat maksaisivat omansa.

    Tällä hetkellähän tilanne on se, että oikeuteen joutuminen on niin äärettömän epätodennäköistä ihan vain jättämällä kirje huomiotta, ettei tuota välttämättä kannata ainakaan minun mielestäni lähteä kokeilemaan. Jos lompakosta sattuu hieman ylimääräistä löytymään - tai toisinpäin ja ulosotossa on jo ennestään sen verran ettei kiinnosta - olisi tietysti muiden kirjeensaajien kannalta hienoa, jos tuollainen tapaus oikeuteen saataisiin. Sitä odotellessa.
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 080
    Riippuunee siitäkin, missä vaiheessa teon myöntää.

    Jos ennen haasteen saamista on tehnyt sovintoehdotuksen esim. 50 euroa jakso ja kiistää valvontakulut, ja sen jälkeen HP vie asian oikeuteen, niin silloin mikäli oikeuden päätös hyvityksistä on sama kuin vastaaajan ehdotus, niin HP joutuisi todennäköisesti maksamaan oikeudenkäyntikulut.

    Jos tekee sovintoehdotuksen vasta haasteen tulemisen jälkeen, vastaaja lienee heikommassa asemassa, koska silloinhan kantajalle on jo tullut kuluja prosessin aloittamisesta. Uusummissa kirjeissään HP myös varoittelee että oikeudenkäyntikulut voivat tulla maksettavaksi, jos vastaaja on selvittelypyyntöön vastaamatta jättämällä aiheuttanut turhan oikeudenkäynnin.
     
    Viimeksi muokattu: 20.04.2017
  25. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Adultia on aiemmin lähettänyt kymmenenkin kirjettä, jota osaltaan saattaa selittää se, että Adultia-nimellä hyvityksiä kinutaan pornoelokuvista, joiden kohdalla esim. perheelliset saattavat parin kirjeen jälkeen katsoa helpommaksi vain maksaa vaaditun summan pois.

    Filmia (joka siis on yhtä kuin Adultia mutta keskittyy valtavirtaelokuviin) on sen verran tuore tuttavuus, ettei tuosta vielä osaa juuri mitään sanoa. Painotetaan nyt kuitenkin, että se Tommi Filmialta/Adultialta ei ole haastanut oikeuteen yhtään ketään, vaan viittaa niissä kirjeessä esiintyvissä pelotetapauksissaan aivan toisen firman tekosiin. Eli eipä kai se niin suuri vaiva ole sitä kirjettä postilaatikosta tai eteisen lattialta nostaa ja laittaa pöytälaatikkoon, vaikka niitä tulisi sata.
     
    Viimeksi muokattu: 20.04.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti