Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Ja milläs nimellä trollien IP osoitteiden seurantaa kutsuisit? Puhtaaksi huijaukseksi? Ja siinä tapauksessa sinulla on varmaan tutkitusti todistettua materiaalia minkä perään kuulutat? Yhdessäkään oikeudenkäynnissä tähän mennessä ei ole kyseenalaistettu IP osoitteiden oikeellisuutta, eikä ilmeisesti edes sitä etteikö tekijänoikeuksien alaista materiaalia olisi liikkunut IP osoitteen kautta.
    Vaikka haluan uskoa, että siellä on paljon virheitä, niin se on silti tutkintaa.
    Ja heidän omalla tutkinnalla on todistettu, että IP osoitteesta on liikennettä tapahtunut.

    Kirjeet ovat osa jatkotutkintaa vaikka ne onkin muotoiltu omasta mielestä päin persettä normaalin ihmisen luettavaksi.

    Onneksi Vatanen on sen verran fiksu, ettei ala pitämään Ad Hominem virttä.
    Kun saarnaa tukki omassa silmässä, niin on vaikea huomata olevansa täysin samalla linjalla.
    Sinä myös oletat olevasi "yksi niitä harvoja" jotka tämän asian aidosti ymmärtävät. Vastoin Markkinaoikeuden tuomareita ja muita asian tiimoilta puhuneita lainoppineita.

    Ainoa mikä puuttui todellisesta pohjanoteerauksesta oli aiemmin nähdyt viittaukset Trollien palkkalistoilla olemiseen.
    Tosin sehän alkaa olemaan tällä palstalla mielipiteitään totena pitävien idealistien peruspelastus minkä jälkeen voidaan laittaa ihminen ignoreen ja taputtaa itseään päähän hyvin tehdystä työstä.

    Piiri pieni pyörii. Syytät Vatasta luetun ymmärtämisen puutteesta, mutta itseltäsi on mennyt ohi se, miten Vatanen kerta toisensa jälkeen toistaa olevansa eri mieltä tuomioistuimen linjasta.
    Samoin kuin se, että loukkauksen merkittävyyksistä Vatanen ja moni muukin on ilmaissut ettei laissa määritellä merkittävyyden kynnystä. Silloin se on tulkinnan varainen ja tämän hetkinen tulkinta on terveen maalaisjärjen vastainen, mutta noudattaa rampaa lakia.
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  2. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kyllä, MAO:n päätöksissä on siementä vaikka mihin valituksiin. Ei oikeuskanslerille, vaan KKO:hon. Se, että MAO:n päätöksissä on aihetta valituksiin, ei kuitenkaan tee niistä lainvastaisia. Monta kertaa täälläkin on sanottu ja olen sanonut, että painostakaa niitä tahoja joilla on mahdollisuus se valitus tehdä. Eli käytännössä teleoperaattoreihin.

    Enivei, sinä minä ja kaikki muutkin foorumin kirjoittajat olemme samaa mieltä siitä, että on päivänselvää etteivät kaikki torrentoijat jaa yhtä paljon. Mutta kun sillä ei ole merkitystä johtuen tavasta jolla MAO tulkitsee merkittävyyskynnyksen. Kyse ei heidän mielestään ole jaetun datan määrästä vaan siitä, että on ylipäätään osallistuttu tavalla tai toisella sellaisen teoksen jakeluun, joka jakelu on merkittävän haitallista tekijän oikeuksille. Se, että MAO on sen näin tulkinnut on sitten vähän niinkun end of discussion sen suhteen. MAO olisi voinut ottaa sen huomioon, mutta ei ottanut.

    Mielestäni parempaa valituksenaihetta saa vaikka siitä, kuten eilen kirjoitin, ettei ole näytetty toteen jokaisen IP:n kohdalta että niistä on TEOS todellisuudessa ollut yleisön saatavilla. Mielestäni laki kuitenkin määrittelee yleisön saataville saattamisen niin, että TEOKSEN on oltava saatavilla, mutta sehän ei todellakaan pidä paikkaansa jokaisen IP:n kohdalla. Tietysti se, että joudun sanomaan "mielestäni" kertoo nyt taas toki siitä, että laissa on tulkinnanvaraa.

    Tässä on nyt taas nähtävissä se ajattelun erilaisuus MAO:n ja foorumikansan välillä. Täällä nähdään asia paljon pilkuntarkemmin, teknisiin yksityiskohtiin mennen. MAOn näkee asian täysin teoksen näkökulmasta, ei yksittäisen parven tai tiedoston. Jos teoksen jakelu on suurta, on se todennäköisimmin haitallista teoksen oikeuksien kannalta. Varmaan merkittävyyteen liittyy muitakin syitä (joita edellisessä viestissäni arvailin) mutta se oleellisin lienee se, että teoksella on paljon warettajia. Paljon warettajia -> vähemmän laillisia asiakkaita -> merkittävää. Teknologiasta johtuen käytännössä kaikki lataajat osallistuvat tavalla tai toisella, enemmän tai väheämmän teoksen jakeluun -> kaikki warettajat saattavat teosta yleisön saataviin riippumatta siitä minkä kokoisessa parvessa sattuvat olemaan.

    (ja kyllä tuossakin on taas monta kohtaa josta voi olla montaa mieltä, kuten vaikka se että todellakaan kaikki warettajat eivät olisi laillisia asiakkaita mutta pliis, ei sotketa kaikkia mielipidevääntöjä samaan viestiin. Käytän muutenkin yksinkertaistettuja esimerkkejä).

    Mutta edelleen, saattavatko kaikki IP:t teosta yleisön saataviin? Sekin olisi aika helppo osoittaa, kun johan torrentohjelmat näyttävät, kuinka suuri osa teoksesta kullakin käyttäjällä on.
     
  3. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Suojelupoliisi saamassa oikeudet verkkotiedusteluun: Suomi haluaa suojautua terrorismilta ja vakoilulta
    Tiedusteluun tarvitaan aina tuomioistuimen lupa

    http://yle.fi/uutiset/3-9570943

    ....
    Kaikkien kansalaisten massavalvonta ei ole kuitenkaan mahdollista. Verkkotiedustelu ei voi olla massavalvontaa, vaan se pitää aina rajata. Suojelupoliisi voisi aloittaa tiedustelun vain, mikäli Suomen kansallinen turvallisuus on uhattuna.
    ....
    Tiedustelulaki vaatii perustuslain muutosta. Perustuslaissa on säädetty kansalaisen oikeudesta luottamuksellisen viestin salaisuuteen.
    ...

    Uusi lainsäädäntö vaatiimyös uuden valvojan. Tätä varten Suomeen perustetaan tiedusteluvaltuutetun tehtävä.
    ...

    – Tärkeä on asia on lain välttämättömyys. Perimmältään tässä on kyse vakavien rikosten ehkäisystä. Tölli sanoo.


    ...hmm. Näyttää siltä ettei edes SUPOlle tulisi Excipion ja Hedman Partnersin massavalvontaoikeuksia, ja Suomen kansallisen turvallisuuden tulisi olla uhattuna. Lisäksi toiminta vaatisi tuomioistuimen luvan.
    En tosin tästä paljoa huolestu. Tuomioistuinhan voi antaa valvontaoikeudet kerralla vaikkapa 200.000 "yksittäisen" kansalaisen osalta, ja varmaankin Suomen kansallinen turvallisuus olisi "kokonaisuutena merkittävästi vaarantunut" aika helposti.

    "Kun tällainen vaatimus meille tulee, harkinnanvaraa ei jää"

    Ei ole vaihtoehtoa! Kyse on piratismin torjunnasta! :D
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Onneksi Suomen tiedusteluvaltuuksia tullaan käsittelemään Helsingin käräjäoikeudessa. Tässäkin on yksi hyvä esimerkki, että kirjeemme ovat vaikuttaneet kansalaisten yksityisyyden suojan parantamisessa. Tuohon olisi tosin voinut laittaa, että markkinaoikeus on osoittanut olevansa pelkkä kumileimasin, joka tekee päätökset samalla sapluunalla, välillä jopa unohtaen operaattorin nimen vaihtamisen. Edes niissä tapauksissa, joissa on keksityt kokonaisyleisö tai parvien koko, eivät hälyytyskellot ole soineet.

    "Onko tuomioistuimilla riittävästi ammatillista osaamista tiedusteluvaltuuksien käsittelemiseksi vai ovatko käräjäoikeudet pelkkä kumileimasin?
    Tiedusteluvaltuuksia koskevat vaatimukset keskitetään Helsingin käräjäoikeuteen parhaimman mahdollisen asiantuntemuksen takaamiseksi.

    Helsingin käräjäoikeudessa vaatimuksia käsittelevät erityisesti tehtävään perehtyneet ja koulutetut jo pitkän kokemuksen omaavat pakkokeinotuomarit. Suojelupoliisin päällystöön kuuluva virkamies osallistuu tuomioistuinkäsittelyyn, jotta pakkokeinotuomari voi esittää tarkentavia kysymyksiä vaatimuksesta. Tuomioistuin tekee aina itsenäisen päätöksen asiassa ja voi hylätä suojelupoliisin esittämän vaatimuksen." http://intermin.fi/tiedustelu/usein-kysytyt-kysymykset
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    No tässä ei ole kyse mistään mielipide-erosta, vaan faktisesti siitä miten protokolla toimii. Yksittäisen liittymän kautta pienikin jakaminen voi olla osa tekijänoikeuksien loukkauksen kannalta merkittävää, jos kyseistä tiedostoa on jakamassa satoja tai tuhansia muita käyttäjiä. Mutta eri tiedostoja, vaikka ne sisältäisivätkin saman teoksen, ei voi vertaisverkossa jakaa automaattisesti eri käyttäjien kesken. Ainoa asia mitä "kokonaisyleisö" osoittaa on että teokselle on kysyntää, minkä MAO:kin on todennut, mutta se ei vaikuta merkittävyyteen kuin epäsuorasti samalla tavoin kuin vaikkapa teoksen uutuus.

    Niin, tässäpä taas yksi asia joka MAO:n olisi pitänyt huomioida mutta ei ymmärtänyt kysyä.

    Minusta se, että markkinaoikeus ei ole ymmärtänyt mitä hakijan tuottamat lokit tarkoittavat ja mitä niistä on tahallaan jätetty pois on räikeä laiminlyönti, josta voi kyllä valittaa oikeuskanslerillekin eikä pelkästään KKO:lle.
     
  6. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Edelleen, me (sinä ja minä) emme ole keskenämme eri mieltä siitä, miten bittorrent-tekniikka toimii. Olet oikeassa, että harvinaisempaa kopioita pienessä pilvessä jakava warettaja ei voi jakaa kyseistä tiedostoa muihin parviin ja niiden käyttäjille. Nähdäkseni "teoksen kysyntä" ei MAO:n mielestä vaikuta merkittävyyteen kuitenkaan mitenkään epäsuorasti, vaan hyvinkin suoraan ja se on se pääasiallinen asia jota MAO tarkastelee merkittävyyttä arvioidessaan. Kun MAO on päättänyt, ettei siirtyneen tiedon määrällä ole merkitystä, niin samalla tuon esittämäsi perustelun painoarvo alenee.

    No, eipä siitä haittakaan varmaan ole. Toivottasti sen tekee sitten joku vaikkapa TaxiM:ää kaunosanaisempi kirjoittaja.

    Todennäköinen vastaus on kuitenkin se, että kyseessä on taas kerran laintulkinnasta johtuva ongelma ja sekin ratkeaa KKO:n ennakkopäätöksellä.

    Sääli, ettei kapteeni flint lähtenyt valittamaan tai riitauttanut oikeudenkäynnissään oikeita asioita. Eihän siinä keississä esimerkiksi lopulta arvioitu lainkaan sitä, oliko HP:n todisteet totta vai ei koska vastaaja ei niitä riitauttanut. Toivottavasti joku seuraavista oikeuteen joutujista tajuaa riitauttaa oikeat asiat.
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  7. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Yleisesti, Tecxipio väittää keräävänsä tietoa useasta eri lähteestä ja yhdistävänsä tiedot myöhemmin - tämän mahdollistaa mm. GPS:ään ja atomikelloon synkronoidut kellot ja "Saksan hallinnon aikaleima" worm-nauhoissa ..

    Ilmeisesti Patzer selitteli kai että 11.12.2014 he ovat tallentaneet lokiin parven hetkellisen koon ja eri tavalla ilmoitettuna/laskettuna sama parvi onkin eri kokoinen. (eri paikasta haettuna, joka ei tuona hetkenä ollut toiminnassa)

    Varsinaiseen lokiin siis ilmeisesti tallennetaan "todellinen hetkellinen arvo" ja Markkinaoikeuden Excel taulukkoon "Pentin laskukaavallla: parvien koot kerrotaan keskenään ja lisätään miljoona!".

    Koelatausten tiedonsiirrolle luvataan n. 20 milliseknnin maksimivirhe tjsp kellonajassa ..

    Parven koolle.. . "kuukauden ajalta", "vuorokauden keskiarvo" -> ei ollenkaan tarkkaa muutenkaan, eli ihan sama minkä ilmoittaa parven kooksi ...

    _____


    Ok, mutta itse en siis siihen parven kokoon ole kiinnittänyt mitään huomiota - uskon herkästi että parvi on olemassa ja siellä ehkä myös jaetaan teosta ...
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Epätarkkuuteen olisi helppo ratkaisu: Markkinaoikeus voisi yhteenveto-exceleiden lisäksi vaatia alkuperäiset lokitiedostot todisteeksi (vaikkapa salassapidettävänä) jossa näkyvät kaikki tapahtumat. Niistä voisi epäselvissä tilanteissa sitten tarkistaa, mikä oikea parven koko milloinkin oli.
     
  9. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    No ongelma on kuitenkin se, että HP ei ole osoittanut että mistään nimihakemuksen osoitteesta olisi "saatettu yleisön saataviin" yhtään mitään. HP:n hakemusten viimeisimmät listat ovat vain päivämäärällä varustettuja IP-osoiteluetteloja. Näiden perusteella operaattori ei edes pysty ollenkaan erittelemään NATitettujen IP-osoitteiden käyttäjiä, ja näiden perusteella kuitenkin sitten lähetellään lappuja, ilmeisesti kaikille samaa IP:tä käyttäville, tai mistä minä tiedän kun dokumentit on salattu.

    Onhan MAOlla prosessimielessä tietysti oikeus olla kysymättä mitään todisteitä trollien väitteille, mutta kyllä se aika leväperäiseltä tuntuu, kun liittymänhaltijoiden yksityisyyteen ollaan kajoamassa.

    Lisäksi onhan mm. Pentin hakemuksissa ihan selviä virheitä IP-osoitelistassa, samoin Flintin ja Aavian tapauksissa. Samoin ulkomailla ei edes väitettyä 16kb koepalaa ole osoitettu olleen väitetystä tiedostostä, ja Bittorrent-kehittäjän mielestä koepala ei vastannut sellaista palaa, joka olisi todistanut mitään. Lisäksi kehittäjä oli sitä mieltä että ohjelmiston toiminnan kuvaus oli sen verran puutteellinen, että hän epäili ettei valvontaohjelmiston kirjoittaja ilmeisesti ymmärrä miten bittorrent toimii, vaan valvontaprosessi on omiaan tuottamaan vääriä osoitteita.

    Kyllä lopputulos on se, ettei teknisellä näytöllä ole MAOssa loppujen lopuksi mitään merkitystä, vaan supliikki ratkaisee.

    Lisäksi Flintin että Aavian tuomioiden perustelut ovat täynnä virheellisiä väittämiä ja luuloja, joten vaikka MAOn päätös olisi mikä tahansa, on ikävä tosiasia, että logiikka ei ole MAOn vahvoja puolia ja oikeudenkäynnin lopputulos on epävarma.
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Juuri näin. Kirjanpitäjän silmissä MAO:n toiminta on aivan käsittämätöntä. Jos itse tarkastan tilit, niin minulla pitää aina olla saatavilla kaikista tapahtumista alkuperäinen tosite.

    On todella ihme, jos ei poliisi tai oikeuskansleri tähän puutu, koska alkuperäiset tiedostot pitää aina olla saatavilla. Humpuukilla on ihmisten yksityisyys viety. Toivoisin, että joku MAO:n tuomareista tulisi katumapäälle ja paljastaisi kuka tämän takana on. Onko opetus- ja kulttuuriministeri Sanni Grahn-Laasonen tekijänoikeusmafian peesauksella saanut MAO:n toimimaan kumileimasimena?
     
  11. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No, ensinnäkin pitää sanoa etten täysin ymmärrä koko juttuasia kun tuntuu että siinä menee sekaisin yhteystietojen luovutukset sekä hyvitysoikeudenkäynnit. Ne on kaksi eri asiaa ja pitää myös pitää erillään.

    Yhteystietojen luovutuksissa on kyllä kieltämättä se pohjimmainen ongelma, että ne käsitellään yksipuolisina hakemusasioina. No, operaattorit ovat vastapuolella mutta ei heillä ole samoja intressejä taistella asiaa vastaan kuin heillä, joiden yhteystietoja ollaan luovuttamassa. Ja pääsääntöisesti operaattorit ovatkin kait noihin hakemuksiin ilmoittaneet, etteivät vastusta hakemusta. Jos kukaan ei vastusta hakemusta ja se on kirjoitettu riittävän uskottavasti, niin sitten se menee läpi kohtuullisen helposti kansliakäsittelynä.

    Johan täällä porukalla arvuuteltiin, että olisivat MAO:lla vähän jälkikäteen hiffanneet millainen pandoran lippaan menivät aukaisemaan. Siksi olisi tärkeää, että saataisiin se KKO:n ennakkopäätös niin ei tarvisi arvuutella.

    Näissä hyvitysoikeudenkäsittelyissä taas vastaajan pitää riitauttaa kantajan väiteitä, tai muuten oikeus ei käytännössä lainkaan käsittele niitä. Jos vastaaja pitää riidattomana sitä, että teosta on tietystä IP:stä jaeltu ja että IP on hänen käytössään ollut, niin sitten asian laita on näin ja keskustellaan vaan siitä, kuka henkilö sitä IP:tä on käytellyt. Tällöin todisteissa olevat epäselvyydet ovat melko merkityksettömiä.

    Sillä nyt ei ole mitään merkitystä, mitä jossain ulkomailla on tapahtunut. Ainakaan, jos kukaan ei yritä näitä seikkoja käyttää todisteluna riitaisen asian käsittelyssä. Eikä tietääkseni kukaan ole näin tehnyt.

    DrVatanen varmasti tulee kohta korjaamaan tekemäni virheet liittyen tuohon oikeusprosessiin.

    NATtailusta en uskalla paljon sanoa kun en täysin sitä tekniikkaa ymmärrä. Korjaa jos olen väärässä, mutta onko kyse siitä, että jonkun liittymän IP on NATin avulla jaettu useamman käyttäjän käyttöön, mutta ulospäin näkyy vain yksi IP? Tässä ei sinänsä ole lain kannalta ongelmaa, koska TOLlin 60§a:ssa puhutaan nimenomaan liittymästä, ei henkilöstä. Jos NATtaus taas on tapahtunut jo operaattorin puolella, niin sitten se on tietysti täysin operaattorin kämmi. Lisää syitä miksi riitauttaa se IP hyvitysoikeudenkäynnissä. Flinttihin oli toki yrittänyt, mutta se oli sitten muutamaan kertaan tarkistettu operaattorilta.
     
  12. Jormanenn

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2016
    Viestejä:
    25
    Elikkäs esimerkiksi jos omassa tapauksessa jossa väitetyt teot on tapahtunut 1,5 vuotta sitten, kannattaisi riitauttaa kyseisen IP osoitteen olemassaolo? Joutuvatko he tässä tapauksessa hakemaan IP tietoja uudestaan operaattorilta todistaakseen, että kyseinen IP on juuri minun?
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  13. häxäboy98

    Rekisteröitynyt:
    10.02.2017
    Viestejä:
    16
    Suomessa on eriytetty tuomio ja lainsäädäntövalta. Ministerillä ei ole eikä saa olla ohjailuvaltaa riippumattomiin tuomioistuimiin. Mafialla ei ole myöskään mitään tekemistä asian kanssa. Se on lain saanut EU-tasolla lobattua yli 10 vuotta sitten. Oikeuskansleri ei toimintaan tule puuttumaan - eikä poliisi - ei yleisratio - eikä aasinajoliitot.

    Keskustelu täällä menisi aika paljon eteenpäin, jos ihmiset hyväksyisivät sen, että tuomioistuin noudattaa lakia ja niin ilmeisesti nämä asianajajat. Siitä ei tule tykätä, mutta huutaminen "Tämä on laitonta ja lakimiehet joutuvat vankilaan" ei vie asiaa eteenpäin. Ei ne joudu vankilaan. Ei myöskään kukaan muukaan.
     
  14. Yritysten tuki Banned

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    69
    Aivan loistavasti on todettu edellä. Totuuden myöntäminen on toisille tosi vaikeaa.
    Kaiken muun lisäksi saksalaiset konnat firmoineen vievät kansalaisten rahat Seychelleille ja hurvittelevat niillä siellä.
    Ja tuollekkaan ei mahda edes Merkel tai Trump mitään.
     
  15. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Yleensä oikeudenkäynnissä jossa ollaan todistamassa syyttömyyttäsi kannattaa riitauttaa kaikki mikä ei pidä paikkaansa.
     
  16. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Vaikea sanoa. Todennäköisesti IP kuitenkin on oikein. Täällä on kiva huudella, että kaikki IP:t niissä listauksissa on vähintäänkin väärin ja väärennettyjä, mutta eipä IP:eiden kerääminen jostain torrentparvesta ole teknisesti kovin vaikeaa. Ehkä asian riitauttaminen johtaisi trollien logien tarkempaan tarkasteluun, joka on tietysti hyvä juttu. Nostaa se toki tietysti oikeudenkäynnin kuluja. Tietysti jos tietää voittavansa, niin mikäs siinä HP:n rahoilla sitten hassutella.

    Flint yritti väittää, että operaattori olisi katsonut IP:n väärin ja käytti todisteena lehtileikkeitä muutamasta uutisesta, jossa joku oli saanut todistettua että operaattoreiden tiedoissa oli virhe. HP pisti Soneran (muistaakseni) tarkistamaan uudelleen ja tiedot mätsäsivät aikaisempaan. MAO totesi, että väite virheen mahdollisuudesta tai siitä, että virheitä on joskus ennekin tapahtunut, ei riitä näytöksi siitä että virhe on tapahtunut myös nyt.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Sinulla unohtui tämä lause vastauksena Jankuttajan kommenttiin: "Juuri näin. Kirjanpitäjän silmissä MAO:n toiminta on aivan käsittämätöntä. Jos itse tarkastan tilit, niin minulla pitää aina olla saatavilla kaikista tapahtumista alkuperäinen tosite."

    Odotellaan rauhassa mitä mieltä viranomaiset ovat, että väärennettyjen asiakirjojen perusteella ihmisten yksityisyyden suojalla on pyyhitty pöytää. Onneksi viranomaiset ovat nyt meidän aktiivisten murolaisten avustuksella saatu heräämään tämän kirjebisneksen epäkohtiin.
     
  18. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Nooooh...

    googlen ekasta linkistä nyt vaikka: Sähköinen kopio riittää.
    ositteita voi säilyttää sähköisenä, kunhan olennainen tietosisältö ja tarvittavat merkinnät säilyvät. Osto- ja myyntilaskut voivat olla verkkolaskuja, ja ostolaskut voi säilyttää myös skannattuina järjestelmässä. Myös kortti- ja käteiskuitit voi skannata järjestelmään, tai niistä voi ottaa valokuvan, joka myös riittää tositteeksi. On kuitenkin erittäin tärkeää tarkistaa, että skannaus tai valokuva on selkeä, ja että siinä näkyy koko kuitti tai lasku. Kun lasku tai kuitti on skannattu tai siitä on otettu valokuva, voi alkuperäisen kuitin tai laskun hävittää.

    Mutta ei nyt mennä tilintarkastuksen ihanaan maailmaan.

    En ole ihan perillä tästä todisteiden väärentämisestä, mutta siis miten todisteita on väärennetty ja millä tavalla oikeudessa esitetyt listaukset eriävät alkuperäisistä logeista, tai mitä niistä alkuperäisistä logeista on tarkoitus selvitä?
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Laitan tähän taas kiitokset, mitä tuli puhelimen välityksellä! Henkilö oli saanut kirjeen ja tutkintapyyntöä oli nyt tekemässä poliisille. Neuvoin tekemään huolella, ettei tule bumerangina takaisin.

    Oli keskustellut sekä Anna Vuopalan että oikeusaputoimiston lakimiehen kanssa ja nämä molemmat olivat neuvoneet reklamoimaan kirjeestä kirjallisesti ja näin henkilö oli tehnytkin.

    Tuo on vähän riskaabelia, että neuvovat olemaan yhteyksissä, koska silloin ottaa kontaktia trolliin ja se ei ole välttämättä hyvä asia. Toisaalta näinhän neuvoo poliisikin, eli jos aikoo ryhtyä toimenpiteisiin, niin silloin kiistäminen on paikallaan, muuten ei voi suositella.
     
  20. Jormanenn

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2016
    Viestejä:
    25
    Joo ymmärrän tämän, mutta esimerkiksi flintin keississä toimittiin kuitenkin suhteellisen nopeasti, jolloin tarkastaminen operaattorilta oli mahdollista. Ainakin mitä täällä ihmiset ovat sanoneet että operaattori pitää IP tietoja 12 kuukautta, elikkäs välttämättä tämmöinen uudelleen tarkistus ei enään ole mahdollista. Flintin keississä viimeisen jaon ja haastekirjeen välissä on kuitenkin vain 7 kuukautta, kun taas oman kirjeeni(hedmanin, ei haastekirje) ja väitettyjen tekojen välissä on 1,5 vuotta. Lähinnä haen sitä takaa, jos operaattori ei pysty enään varmistamaan että IP on kyseisen henkilön. Niin eikö juttu aikalailla kuivu kasaan.
     
  21. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No ei se juttu kasaan kuivu. Jos vastaaja väittää, että IP-osoite on väärin, niin kyllä sen tueksi pitää myös jotain todistelua tarjota. Flintin keississä pelkkä väite siitä, että virheitä on joku joskus jossain tehnyt, ei pelkästään riittänyt antamaan syytä epäillä IP:n oikeellisuutta. Toki se asettaa myös kantajan väitteen hieman heikompaan valoon jos sitä ei enää voida tarkistaa, mutta tuskin se juttu kasaan kuivuu.

    Toki useammankin foorumikirjoittelijan näkökulmahan täällä on, että väärennetyt todisteet menevät läpi kuin... öh, väärä raha, joten siitä vaan sitten tehtailemaan excel-lista omista IP-osoitteista edelliseltä kymmeneltä vuodelta. Taisi itseasiassa Tuolla Toisaalla™ joku jopa kirjoittaa koodinpätkän jolla voi automaattisesti kerätä kaikki IP:nsä talteen.
     
  22. Jormanenn

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2016
    Viestejä:
    25
    Niin no, en tiedä. Kait se on turha väsäillä omia excel-listoja jos niiden oikeellisuutta ei pysty tarkistamaan operaattorilta, kyllähän tuommoinen lista on aika helppo väsäillä ainakin jos käyttää facebookkia. Itsellä ainakin olisi IP logit viimeiselle parille vuodelle.
     
  23. IcedForce

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2015
    Viestejä:
    115
    Tämä on mielestäni ehkä se kaikkein suurin oikeusmurha tässä ulostekasassa. Samat toimijat ja henkilöt, jotka ovat Suomen trollailun taustalla on todettu muualla maailmassa kusettaviksi huijareiksi, mutta Suomessa vaan hymyillään ja laitetaan laput silmille. Jenkeissä se taisi vaatia useamman vuoden työn kerätä näytöt siitä, että saksalaiset kusettaa, Ausseissa riiti kun Patzer tuli paikalle ja meni möläyttämään, ettei asiasta kyllä nyt oikeasti mitään tiedä ja Briteissä riitti kun tuomari alkoi ihmettelemään todisteita, Suomessa tarvitaan sama työ kuin jenkeissä ja se pitää varmaan myöskin tehdä täysin alusta asti, koska Suomi on niin vitun lumihiutale.

    NATtaus itseasiassa tekee tästä homamsta varsin mielenkiintoisen oikeudellisesti. Mobiiliverkoissa varsinkin operaattorit NATittavat jo tukiasemilla liittymiä säästääkseen osoiteavaruuta, samaten myös kerrostaloissa, joissa on erilliset keskukset, tätä saatetaan tehdä samasta syystä.

    Oma mielipiteeni siitä, mitä tälle asialle kuuluisi tehdä on se, että jo tietojenluovutus vaiheessa tietojenhakijan tulisi väitellä jotakuta asiantuntevaa juridista tahoa vastaan (enkä tarkoita jotain MAOn asiantuntijaa, koska Pentti on ollut MAOn asiantuntija, niin siellä suunnalla IT-asiantuntija taitaa tarkoittaa jotakuta kuka tietää tietotekniikasta yhtä paljon kuin suurimpien IT-lafkojen pomot, eli käytännössä ei mitään, mutta paperilla ovat ainakin joskus osanneet BASIC-koodausta). Eli joku Aavia tai vastaava lakitoimisto olisi jo kättelyssä käymässä hakijan todisteita ja todistelua läpi, jolloin hakija ei voisi sinne käytännössä lyödä ihan mitä tahansa tauhkaa kuten tällä hetkellä. Tietysti kulut siirrettäisiin lailla hakemusten tekijälle, joka ei niitä saisi mahdollisten tuomioiden kohdalla vaatia takaisin, mikä suoraan tekisi sen mitä tässä jossain vaiheessa haluttiin, että yrityksille oikeudenkäyminen olisi verrattain yhtä kivuliasta kuin yksityisille henkilöillekkin, koska tällöin yhteystietojen hakeminen olisi luultavasti se kaikkein kallein vaihe ja se olisi täysin niiden hakijan kukkarolla. Tämä myös nostaisi sitä kynnystä millä näytöllä ja ketä vastaan lähetään, koska pelkästään yhteystietojen saaminen olisi kallista ja jonkun mökinmummon epäiltyä yhden elokuvan jakamista ei vaan kannattaisi viedä oikeuteen varsinkaan jollain epämääräisellä excel-lokilla.

    Vielä huomiona edellisiltä sivullta. (T)Excipio meni siis todistamaan, että ne WORM-nauhat eivät ole olemassa tai ainakaan ne eivät ole yhtä pitäviä kuin väittävät. Tuo "Todistajan mukaan tämä eroavaisuus on johtunut siitä, että Excipion järjestelmässä on tuolloin ollut käynnissä tiedonsiirto. Tiedonsiirron syynä on ollut Excipion järjestelmän dataimigraatio", miten helvetissä ne onnistuu samaan kaksi eri lukua lähteestä, jota ei pysty kirjoittamisen jälkeen muuttamaan? Tai miten yleensäkään sattuu pikku kömmähdyksiä tiedonsiirrossa kun ohjelman väitetään kirjoittavan lokit suoraan WORM-nauhoille? Hitaat golf-taputukset sille, joka ei siinä vaiheessa kun todistaja meni sanomaan "Nokun miellä oli dataimigraatiosta johtuva tiedostojen siirto...", lyönyt peliä poikki ja todennut, että todistelun turvaamikseksi haluaa saada näytille ne alkuperäiset WORM-nauhat, joilta dataa on väitetysti siirretty, jotta on päästy uusiin lukuihin.
     
  24. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    ... ääh ,, (voin kyllä olla väärässäkin)

    NARS kai tallentaa "havaintoja" ja "koelatauksia" kellon tarkkuudella worm nauhalle, mutta havainnot eivät reaaliaikaisesti havainnoi parven kokoa ja teosten tietoja, ne haetaan muualta, "tilastotietoa"(?)

    ... "tilastotiedon" luotettavuus ei vaikuta NARS-lokin (havaintojen/koelatausten) luotettavuuteen (?):

    todistaja MP, MAO 55/17:

    43. Todistaja MP on kertonut kantajan asiakirjatodisteena 5 esittämän NARS-ohjelman lokitietoja koskevan selvityksen osalta, että kyseessä on luettelo NARS-ohjelman IP-osoitteessa 84.248.149.253 havaitsemasta BitTorrent-liikenteestä. IP-osoitteen kautta on ladattu tiedostoja, joiden sisältö on luettelon kohdan Title mukainen. Todistajan mukaan kohdissa Swarm Peers ja Total Peers on samana päivänä parvessa tiedostoa jakaneiden määrä ja tiedostoa jakaneiden kokonaismäärä. Tiedot ovat luotettavia, vaikka vastaaja todisteena 12 olevassa listauksessa on 11.12.2014 kello 7.35.56 tapahtuneen elokuvaa A Walk Among the Tombstones koskevan lataamisen osalta eri lukumäärät parven käyttäjämäärän ja kokonaisyleisön osalta kuin kantajan asiakirjatodisteessa 5. Todistajan mukaan tämä eroavaisuus on johtunut siitä, että Excipion järjestelmässä on tuolloin ollut käynnissä tiedonsiirto. Tiedonsiirron syynä on ollut Excipion järjestelmän dataimigraatio, jolla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta tilastotiedon riippumattomaan keräämiseen ja arviointiin.

    44. Kantajan asiakirjatodisteen 9, joka liittyy myös IP-osoitteen 84.248.149.253 tietoliikenteeseen, osalta todistaja MP on kertonut, että kyseessä on listaus IP-osoitteen BitTorrent-liikenteestä. Todistajan mukaan ohjelma on asennettu seuraamaan tietoliikenteessä käytettyjä portteja myöhemmin, joten se ei ole kerännyt tietoa kaikista BitTorrent-liikenteessä käytetyistä porteista. Kantajan asiakirjatodisteen 9 lokitiedot ovat sisällöltään luotettavia. Ne ovat muodostuneet MP:n mukaan siten, että tiedoston sisällön kategoriatieto on peräisi muilta vertaisverkkosivustoilta, ei DHT-tiedoista, josta ovat peräisin tiedot käytetyistä porteista, tiedostojen nimistä ja Torrenthash-arvosta. Vertaisverkkosivuille on tehty tiedostokohtaiset määritykset tiedostojen sisällöille, ja esimerkiksi vastaajan viittaaman rivin 224 osalta kategoriamerkintä XXX on siis peräisin vertaisverkkosivujen määrityksistä, ei NARS-ohjelmasta. MP on vielä todennut, että kantajan asiakirjatodisteen 9 riveiltä 22–27, jotka koskevat tietoliikennettä 23.3.2015, ei löydy merkintöjä liittyen televisiosarjaan Black Sails, jota on kantajan asiakirjatodisteen 5 mukaan ladattu juuri kyseisenä päivänä, koska todisteen 9 sisältö on luonteeltaan tilastotietoa, joka on riippumatonta Excipion järjestelmän tuottamasta tiedosta.
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  25. Hammy

    Rekisteröitynyt:
    25.04.2001
    Viestejä:
    239
    Tuli näköjään Haajalta uusi kirje, tässä mainitaan että "Toisessa markkinaoikeuden marraskuussa käsittelemässä asiassa on tehty sovinto, jonka mukaan tekijänoikeutta loukannut suorittaa 12.416 euron sovintosumman kuluista ja kohtuullisesta hyvityksestä", mikähän tapaus mahtaa olla kyseessä, ei ainakaan ole omiin silmiin osunut?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti