Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1486457257268.html

    43. Todistaja MP on kertonut kantajan asiakirjatodisteena 5 esittämän NARS-ohjelman lokitietoja koskevan selvityksen osalta, että kyseessä on luettelo NARS-ohjelman IP-osoitteessa 84.248.149.253 havaitsemasta BitTorrent-liikenteestä. IP-osoitteen kautta on ladattu tiedostoja, joiden sisältö on luettelon kohdan Title mukainen. Todistajan mukaan kohdissa Swarm Peers ja Total Peers on samana päivänä parvessa tiedostoa jakaneiden määrä ja tiedostoa jakaneiden kokonaismäärä. Tiedot ovat luotettavia, vaikka vastaaja todisteena 12 olevassa listauksessa on 11.12.2014 kello 7.35.56 tapahtuneen elokuvaa A Walk Among the Tombstones koskevan lataamisen osalta eri lukumäärät parven käyttäjämäärän ja kokonaisyleisön osalta kuin kantajan asiakirjatodisteessa 5. Todistajan mukaan tämä eroavaisuus on johtunut siitä, että Excipion järjestelmässä on tuolloin ollut käynnissä tiedonsiirto. Tiedonsiirron syynä on ollut Excipion järjestelmän dataimigraatio, jolla ei kuitenkaan ole ollut vaikutusta tilastotiedon riippumattomaan keräämiseen ja arviointiin.

    Liitteet merkitty (salassapidettävä)

    Olisihan melko noloa, jos paljastuisi että Meidän Kaverien Oikeudessa tuomioita tulee kantajan ihan itse keksimillä todisteilla.
    Positiivisesti ajateltuna on siellä ainakin sen verran itsesuojeluvaistoa, että pyrkivät estämään liitteiden julkistamisen, eivät he siis täysin ammattitaidottomia ole. Ilmeisesti ovat älynneet, että jotain mätää liitteissä on.
     
  2. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Lokeja ei kukaan ole ketjuun linkittänyt, mutta MAO:55/17 -päätöksestä voi lueskella ...

    1. Vastaaja oli Aavian kirjoittamassa vastineessa kertonut kolme hänelle Soneran vahvistamaa IP-osotteitta valvotun ajan ulkopuolelta (11.12.2014-29.3.2015) ja todennut että IP-osoitteet olivat eri kuin haasteessa väitetty IP-osoite.

    -> kantajilla oli kuitenkin valvontatietoa 2013-2016 ja vastaajan itsensä ilmoittamat IP-osoitteet sopivat valvontatietoihin.

    2, Vastaaja oli vienyt kiintolevynsä HammerData Ky:hyn ja antanut lisäksi todisteeksi wlanin lokin, jossa erään laitteen tunnus "nas220", myös HammerData:n raportin mukaan yksi vastaajan kiintolevyistä oli NAS220.

    -> kantajien lokin mukaan vastaajalla oli ollut käytössä "harvinainen" portti 9090 ja kyseinen portti on vastaajan liittymästä havaitun Transmission 2.82 torrent-ohjelman oletusportti poikkeuksellisesti nimenomaan Zyxel NAS220 kiintolevyssä.

    -> markkinaoikeus katsoi näytetyksi toteen että vastaajalla oli ollut käytössään NAS220 verkkokiintolevy.

    ... päläpälä ,, jne .. mm. edellämainittujen perusteella markkinaoikeuden päätöksessä todetaan että valvontatiedot pitävät paikkansa ja vastaaja ei ole todistanut että valvontatiedot eivät pitäisi paikkansa, vaan päinvastoin, että nimenomaan pitävät paikkansa.


    Patzer selitteli suullisesti paria kohtaa, kaikki tieto ei ollut talentunut heidän järjestelmäänsä "huoltokatkon" vuoksi - ja jotain siis puuttui jotain kohtaa -> ei merkitystä, kun dataa oli pitkältä ajalta, 2013-2016.

    Lisäksi Patzer selitteli sitä että teosten määrät eivät eri papereissa täsmänneet, sillekin löytyi joku looginen selitys, että tallentavat tiedostojen nimiä torrent-sivuilta ja toisaalta kirjoittavat lokia todellisten havaintojen perusteella ... ainakin markkinaoikeus uskoi ...


    ... markkinaoikeus siis ajatteli että valvontatieto pitää paikkansa, jos vastaajan itsensä kertomat 3 IP-osoitetta 2013-2016 sopivat valvontatietoon ja lisäksi valvontatiedoissa oli harvinainen portti 9090, "vain 150 koko maailmassa käytössä", joka sopi vastaajan antamiin tietoihin (NAS220), eikä mitään mikä olisi ristiriidassa valvontatiedon kanssa ilmennyt.

    -> foliohatut tietysti epäilevät väärennöstä, "Tecxipio väärentää lokia sitä mukaan kun vastaaja antaa tietoja" ...

    -----

    Vastaajan voitto perustui aika pitkälti seuraavaan:

    Vastaaja oli antanut "avoin wlan" vastineen, mutta Ace-Control todisti että elokuussa 2015 wlan ei ollut avoin.

    -> vastaajalla oli kuitenkin henkilötodistaja keväälle 2015, että wlan oli ollut avoin ... kantajilla ei ollut mitään todistetta siitä että wlan ei olisi ollut avoin -> ei voida tietää kuka jakoi

    ... valituksessa HP varmaan ottaa esille sen että myös elokuussa 2015 joku jakoi liittymästä "ylimääräisiä teoksia, ei HP:n päämiesten teoksia", vaikka wlan ei ollut avoin

    ... toisaalta: Aavia oli arvostellut postilaatikolta taphtunuttta Ace-Controlin wlan mittausta: "liian kaukaa mitattu" ... ja lisäksi elokuun todettu "ei avointa wlania" ei todista sitä kuka jakoi maaliskuussa avoimella wlanilla ...

    ... HP tekee kuitenkin kovasti kiusaa vastaajille, oikeudenkäynnit näköjään jatkuvat KKO:ssa, voitti kuka vain ...
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2017
  3. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Jep. Tässä se hienosti näkyy miksi tekijänoikeustrolleihin ei kannata ottaa minkäänlaista yhteyttä. Jokainen asia minkä kerrot väännetään muotoon, jolla yritetään oikeutta sumuttaa sinun kustannuksellasi. Jokainen asia minkä kerrot, väitetään jo mukamas löytyvän heidän väärentämistään lokeista.

    Ja maolle kaikki menee läpi koska eivät käy JOKAISEN ip-osoitteen kohdalla merkittävyyskynnystä läpi NIIN KUIN SUOMEN LAKI SANOO.
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Jep. Samoin kuin Mosu tai Hasturinpoika, niin äärettömän kylmän rauhallisesti, koska jos nämä trollit saavat sinut hermostumaan, niin hommaavat bannit.
     
  5. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Montakohan kertaa se on jo sanottu, mutta koska kertaus on opintojen äiti:

    MAO arvioi jokaisen IP:n kohdalla onko saataville saattaminen ollut merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta. Merkittävyys tekijän suojan kannalta taas ei riipu siitä, paljonko on jaettu. MAO:n tekemät laintulkinnat eivät ole laittomia. Ne on ehkä ontuvia ja yleisen laintulkinnan vastaisia, mutta eivät laittomia. Suomen laki kun ei yksiselitteisesti kerro, miten se merkittävyys pitäisi tulkita.

    Ja asia ei todennäköisesti tule mihinkään muuttumaan, ennen kuin asiasta saadaan KKO:n ennakkopäätös tai lakitekstiä muutetaan. Merkittävyyskynnyksestä valittaminen ei todennäköisesti tule mihinkään johtamaan. Valittakaa mielummin vaikka siitä, että hakemuksissa ei ole kunnolla osoitettu yhdenkään liittymän osalta sitä että niistä on saatettu teosta (kokonaisuudessaan) yleisön saataviin.

    TOLlin 60 §a:ssa sanotaan, että [...]yhteystiedot teleliittymästä, josta saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta.

    Aineistoa ei laissa ole määritelty, mutta teoksen saattaville saattaminen lukee heti lain alussa 2 §:n 3. momentin kohdassa 1:
    "1) se [teos] välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;"

    Sehän ei automaattisesti täyty kaikkien IP-listoille päätyneiden liittymien kohdalla. Tekijänoikeus antaa yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin. Teoksen valmistaminen on määritelty eritoten pitämään sisällään myös teoksen valmistamista osittain, mutta yleisön saataville saatamisen yhteydessä puhutaan vain teoksesta, ei sen osista.

    Mielestäni tätä ei ole hakemuksissa tai MAO:n päätöksissä käsitelty. Voihan olla että tuo 60§a:n epäselvä "aineistoa" sitten voitaisiin tulkita taas tarkoittamaan ihanmitävaan.

    E: Ja koepalahan ei todista, että koko teos olisi saatavilla.
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2017
  6. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    887
    eikös KKO ole "oikea" tuomioistuin jossa paras satusetä ei voitakkaan vaan syytön? saattaa joni olla kusessa KKOoossa kun kaikki ei menekkään kuten maossa.
     
  7. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 797
    Olen käsittänyt että MAO ei arvioi JOKAISTA IP:tä yksilöillysti vaan massa IP:t yhdellä pyynnöllä.
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2017
  8. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Tapa, jolla merkittävyys nyt arvioidaan, voidaan tehdä myös "massana yksilöllisesti". MAO tarkastelee aina pienimmissä parvissa olleita IP:eitä ja jos toteaa niiden ylittävän merkittävyyskynnyksen, voi sitten tietysti todeta myös muidenkin olleen merkittäviä.
     
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    MAO arvioi jokaiseen teokseen kohdistuvaa senhetkistä uhkaa (eli torrent-parvea) kokonaisuutena, mikä mahdollistaa sen, että jokaiseen loukkaukseen mahdollisesti osallisen henkilöllisyyden voi selvittää. Tulkinta ei välttämättä ole lain alkuperäisen tarkoituksen mukainen, mutta se on kuitenkin lainmukainen.

    Ongelma on sitten enemmänkin siinä, että niitä asian selvittämisen varjolla saatuja yhteystietoja käytetään sen selvittelyn sijasta rahan vaatimiseen. (Tai no, eivät nämä kirjeet nimellisesti vaatimuksia ole, vaan ehdotuksia sopia asia rahaa maksamalla.) Tämä ei ainakaan taida olla lain alkuperäinen tarkoitus - mutta ei laki sitä valitettavasti kielläkään.

    Yksi ratkaisu tekijänoikeustrollaukseen voisikin olla se, että laissa suoraan kielletään kaikenlaisten maksusuoritusten vaatiminen/ehdottaminen näiden selvittelymielessä saatujen yhteystietojen haltijoille. Jos asian selvittelyssä sitten ilmenee, että kohteena on kanssa varsinainen loukkaaja - tai sitä on syytä epäillä esimerkiksi oletetun loukkaajan yhteistyöhaluttomuuden vuoksi, oikeuksienhaltija voisi hakea hyvityksiä viranomaisteitse.
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2017
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Siis jokaisellahan siellä on oma henkilökohtainen parven koko sekä kokonaisyleisö, kun lähtökohtaisesti merkittävyyskynnystä tulee kuitenkin arvioida teleliittymäkohtaisesti. Eli kuinka monen saatavilla teos on kyseisestä teleliittymästä. On perusteluissa toki mainittu sekin, että kokonaisjakelumäärää ei voi jättää kokonaan huomioimatta, mutta toi on hieman mutkien suoraksi vetämistä, että loukkaus teokseen itsessään oikeuttaisi luovuttamaan jokaisen parveen osallistuneen yhteystiedot.
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2017
  11. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Ei laki sitä kielläkään.

    Ja koetetaan nyt sitten taas pitää se mielessä, että argumenttina ei ole nyt se, että se mikä on lainmukaista on oletuksena hyvä ja oikein.
     
  12. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Kun tuosta parven ja käyttäjämäärän koosta on luvut talletettu 11.12.2014, tieto ei sen jälkeen miksikään muutu. Ei vaikka olisi minkälainen tiedonsiirto. Väittääkö Excipio muka että nämä kaksi erilaista tulostetta otettiin tietokannasta tuona päivänä joulukuussa 2014, kun tieto oli vielä muutoksessa?

    Ja koko väite, että tiedot ovat luotettavia vaikka ne ovat ristiriitaisia, on suorastaan hupaisa!
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2017
  13. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 797
    MAO:n mielestä tämä on ilmeisesti normaalia: Turha sitä nyt pikkuasioilla on päätään vaivata...
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2017
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 218
    Joo ei kiellä, vaikka sieltä se yksittäistapaus kyllä löytyy. Kun lukee hakemuksia ja niiden perusteluita, niin ei se ihan selkeää tunnu olevan hakijoillekaan millä perusteella luovutuksia tehdään, koska siellä on perusteina vaikka mitä holtitonta jatkomonistumista, vaikka loukkaaja on jättänyt parven.

    Toi "Vaikka merkittävyyskynnyksen ylittymistä arvioidaan teleliittymäkohtaisesti markkinaoikeus katsoo, ettei tiedossa olevaa tekijänoikeuden haltijan luvatta tapahtuneen jakelun kokonaismäärää voida jättää kokonaan huomioon ottamatta tapauskohtaisia olosuhteita arvioitaessa." on siis MAO:n päätöksissä.

    Aavian tulkintaa noista luovutuksista: "Tekijänoikeuslain tietojen luovutusta koskevassa 60 a §:ssä mainittu merkittävyyskynnys on lähtökohtaisesti asetettu koskemaan yksittäisen tekijänoikeuden loukkauksen merkittävyyttä. Merkittävyys on arvioitava tapauskohtaisesti asiaan vaikuttavat olosuhteet huomioiden. Markkinaoikeus onkin todennut, että yksittäistapauksen arvioinnissa ei voida jättää täysin ottamatta huomioon olosuhteena sitä, paljonko teosta on kokonaisuudessaan jaettu."

    https://www.aavia.fi/ajankohtaista/tekijanoikeusviikko-osa-2/
     
    Viimeksi muokattu: 18.04.2017
  15. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Boldattu edelleen pielessä. Turhaan hoet tuota enää. Maon ylituomari Mikkola on sen tunnustanut että eivät tutki asiaa jokaisen IP-osoitteen kohdalla kuten laki vaatii. Vai väitätkö hermanni tosiaan että jokainen noin sadastatuhannesta suomalaisesta IP-osoitteesta on tosiaan merkittävästi tiedoston tekijän oikeuksia loukannut? Yhdenkään IP-osoitteen yhteystietoja ei nimittäin ole sillä perusteella jätetty luovuttamatta.

    Jos oot niin juntti että väität suorilta että jokainen suomalainen luovutettu IP on merkittävissä määrin rikkonut oikeuksia (muista myös että lain mukaan on siis olemassa ei merkittäviä rikkomuksia) nikn sitten päästäänkin siihen, miten tämä on todistettu (kusetettu) markkinaoikeudelle? Yhtään koepalaa eivät ole näyttäneet, eivät tietoa kuinka monta kopiota teoksesta olisi valmistettu, eivät osoittaneet kuinka monelle taholle kopiota olisi jaettu... Ainut mistä löytyy tietoja on parven koko, joka ei sekään kerro edes teoreettista maksimiyleisöä jakamiselle koska yksin et voi kaikille jakaa. Lisäksi tämä kusetettu luku on keksitty laskemalla yhteen muiden versioiden parvia, joihin syytetyllä ip-osoitteella ei ole ollut mitään osaa eikä arpaa.
     
  16. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Paitsi että tekijänoikeuslaki ei vaadi tutkimaan jokaista IP-osoitetta erikseen.
     
  17. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    887
    sama se miten mao käsittelee "merkittävissä määrin" käsitettä, kun on jo huomattu että TOT pena pistää parven kooksi miljoonia ja saa hakemuksen läpi, ei niitä listoja edes vilkaista.
     
  18. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Huoh. Sinäkin Brutukseni. Olet ulosannistasi päätellen ihan perusfiksu ihminen mutta miten voi mennä luetun ymmärtäminen noin pieleen?

    TEKIJÄNOIKEUSLAKI, PYKÄLÄ 60a
    Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä yksittäistapauksessa saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta.

    Siis sellaisesta teleliittymästä, josta on tutkitusti todistettu...

    Ei sellaisesta, josta epäillään.
    Ei sellaisesta, josta luullaan.
    Ei sellaisesta, josta ei ole jaettu.

    Tekijänoikeuslaki, eikä mikään muukaan laki, salli tuomioistuimen pakottavan teleoperaattoria luovuttamaan asiakkaansa yhteystiedot yksityiselle yritykselle, PAITSI tilanteessa, jossa tästä teleliittymästä tekijän oikeuksien kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin...

    Siis mä en ole koskaan ajatellut itseäni minään nerona mutta kai tässä täytyy vähän kusta hankkia päähän jos olen yksi niitä harvoja jotka tosissaan ymmärtävät lukemaansa.

    No, jos satuit tarkoittamaan jotakin, miten usean IP-osoitteen merkittävyyskynnyksen voi tarkistaa kerralla niin samapa tuo. Edelleen jokaisen IP-osoitteen kohdalla asia on tutkittava. Ja nykyisellään sitä ei tutkita lainkaan, kuten MAO:n ylituomari Mikkola on myöntänyt. "Ei heille jää vaihtoehtoja", sanoi Mikkola. Eli kun laitat minkä vaan listan IP-osoitteita sinne niin ei niiden jokaisen IP:n kohdalla selvitetä mitään. Annetaan vaan kaikkien yhteystiedot, koska se on helpompaa kuin nähdä vaivaa lain mukaan toimimiseksi.

    Toistan kysymyksen jokaiselle, joka väittää että nykyisellään teon merkittävyyttä olisi jokaisen IP-osoitteen kohdalla arvioitu:
    Kuinka on mahdollista, että noin satatuhatta haettua suomalaista IP-osoitetta on JOKAINEN ollut merkittävä loukkaaja, koska yhtäkään yhteystietoa ei ole jätetty luovuttamatta sillä perusteella ettei merkittävyyskynnys olisi ylittynyt.
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  19. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Laissa ei määritellä mitenkään myöskään sitä, mikä on riittävän todistettu tutkiminen. Jos MAOn mielestä trollien omat lokit riittävät, tulkinta on lainmukainen. Silloin ei ole juridisesti kyse enää epäilystä, vaan kyseisestä IP-osoitteesta on jaettu "merkittävissä määrin" materiaalia, koska sitäkään ei olla millääntavalla laissa määritelty, mikä on "merkittävissä määrin".

    Kyse ei siis hakemuksissa olevien IP-osoitteiden kohdalla ole liittymistä, joista juridisesti - ja korostan, juridisesti - ole epäilyksiä, luuloja tai ei-jakamisia. Kyseiset IP:t ovat olleet parvessa kiinni, ja silloin laki mahdollistaa sellaisen tulkinnan, että siitä liittymästä, jolle IP on osoitettu, on saatettu tekijänoikeuksien alaista materiaalia saataville siinä määrin, että liittymänhaltijan henkilöllisyys on syytä ottaa selville.

    Ongelmia voivat toki sitten olla:
    1. Trollit väärentävät lokejaan, ja osa haetuista IP-osoitteista ei ole koskaan jakanut sitä mitä niiden väitetään jakavan tai jaetun materiaalin määrää on suurenneltu.
    -Laki antaa kuitenkin oikeudelle täysin vapaat kädet sen määrittämiseksi, ovatko kyseiset lokit uskottavia todisteita vai ei. Jos oikeus katsoo, että lokit osoittavat riittävän vankasti kyseisten IP-osoitteiden olleen mukana siinä "merkittävässä jakamisessa", oikeuden ei tarvitse erikseen käydä vielä jokaista osoitetta yksittäin läpi. Oikeus voi olla ammattitaidoton, jos sille menevät höpölokit läpi, mutta tulkinta ja ratkaisu ovat siitä huolimatta lainmukaisia. (Mikä on tietenkin täysin perseestä.)

    2. Operaattori liittää IP:n väärään liittymään. Silloin voi olla, että vaatimus menee lopulta sellaisen liittymän haltijalle, jonka liittymästä ei olla jaettu mitään.
    -Tämä ei ole MAOn vika, eikä tee kyseisestä virhettä edeltäneestä päätöksestä lainvastaista.

    Eli jos nyt asian voisi jotenkin vetää yhteen, niin voit rauhassa kutsua MAOn oikeudenjakajia laumaksi asiantuntemattomia pölvästejä, jotka eivät hahmota asian todellista laitaa - mutta se on yksiselitteisesti väärin, jos väität, että MAO ei toimi niin kuin laki vaatii tai edellyttää. Huonot ja asiantuntemattomatkin laintulkinnat voivat olla täysin lainmukaisia. (Mikä on siis täysin perseestä edelleen.)
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  20. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Osasta asioita ollaan samaa mieltä mutta osassa asioita saivartelet lakia muuksi kuin mitä se nykyisellä tavalla kirjoitettuna tarkoittaa.

    Olepa hyvä ja vastaa minulle: miten jokainen markkinaoikeudelle lähetetty ip-osoite on voinut olla merkittävä tekijän oikeuksien loukkaaja?

    Bonuskysymys: Miksi markkinaoikeuden ylituomari sanoisi, että he eivät tutki yksittäisiä IP-osoitteita jos he todellisuudessa tutkivat?

    2. Bonuskysymys: Mitä tarkoittaa ei merkittävä tekijän oikeuksien loukkaus jos kerran kaikki keksitytkin, ilman todisteita olevat loukkaukset ovat automaattisesti merkittäviä?
     
  21. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Olen samaa mieltä kanssasi ja siitä RouVixin kanssa muutama sivu sitten taitettiin muutaman kommentin verran peistä. Mutta ilmeisesti jäimme eri kannoille.
     
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Uutisväläys: Lakien tulkitseminen on joskus saivartelua, koska lakeja tulkitaan sen pohjalta, mitä niissä lukee - ei sen, mitä niillä mahdollisesti on tarkoitettu.

    Siis minähän en henkilökohtaisesti tulkitsisi lakia sinne päinkään kuin mitä MAOn nuijanheiluttajat, mutta se nyt vaan on silti meidän molempien hyväksyttävä, että MAO voi hienosti ja tyylikkäästi saivarrella omat tulkintansa sataprosenttisesti lainmukaisiksi. Ainoa taho Suomessa, joka voi todeta MAOn tulkitsevan lakia muuten kuin sitä pitäisi tulkita on korkein oikeus.

    Koska laissa ei olla määritetty sitä, mitä on "merkittävä". Silloin puolikaskin kilotavu voi olla merkittävä, jos tuomari päättää pitää sitä merkittävänä. Tämä on käyty tässä säikeessä läpi monen monituista kertaa.

    Tämä ei tietenkään tarkoita, että kyseistä tuomaria pitäisi taputella päälaelle ja sanoa, että hyvin tulkittu - mutta se ei edelleenkään tee kyseisestä tulkinnasta lainvastaista.

    Koska he eivät itse tutki, mutta pitävät trollien toimittamia lokeja riittävinä todisteina kyseisistä yksittäisistä osoitteista tapahtuneista loukkauksista? Laki kun ei edelleenkään vaadi nimenomaan oikeutta tutkimaan ne yksittäiset osoitteet.

    Vai viittaatko nyt siihen, että varsinaisissa oikeudenkäynneissä on sitten kuitenkin kyse yksittäistapauksista? Jos näin, niin niissähän ei olla enää selvitelty liittymää, vaan henkilöä, joka selvitetystä liittymästä on kyseiset loukkaukset tehnyt.

    Se tarkoittaa tasan sitä, mitä asiaa käsittelevä tuomari keksii pitää ei-merkittävänä.

    Jos haluat jonkun tätä tarkemman määritteen, kuten jonkun eksaktin suureen, niin voit tiedustella asiaa vaikka Tanja Karpelalta tai Jukka Liedekseltä, jotka nykyisestä saatanan susilaista ovat pääosin vastuussa. Hekään eivät tosin pysty MAOa käskemään mokomaa suuretta noudattamaan. Siihen pystyy edelleen vain KKO. Tai sitten eduskunta, jos se päättää kirjata kyseisen määritelmän lakiin. Siihen asti ollaan kuitenkin ihan sen varassa, mitä MAOn tuomarin stetsonin alla tapahtuu.
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  23. soclose

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    55
    Mitä noita MAO:n päätöksiä lukenut näistä jutuista niin aika arpomalla näyttää päätökset tulevan faktoista riippumatta, ei siis ihme et aika monesta tuntuu oikeusturva olevan olematonta.

    Jo sekin, että yhdestäkään(?) ip numero hakemuksesta ei ole pudotettu numeroita pois on aika epäilyttävää. Kaipa se on se kuuluisa japanin yms. >99% syyllisyysrate. Hienon kuvan antaa suomesta joka kehuu olevansa ihmisten yksityisyydensuojan kärkimaita.
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017
  24. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kuuroille korvillehan tämä taas menee, kun juuri on DrVatanenkin juurta jaksaen asian sulle selittänyt, mutta kun kerran haluat samaa vääntämistä jatkaa, niin jatketaan sitten.

    Ja ihan taas disclaimerina kun kerrat et sitä millään muista: Minähän en lakia ole kirjoittanut, enkä sitä tulkitse enkä ole sitä mieltä että MAO:n tulkinnat olisivat oikein. Ne ovat kuitenkin lainmukasia ja siten meidän molempien on niiden kanssa elettävä.

    Ensinnäkin, just olet bannisaarilta palannut, niin mitä jos lopettaisit sen jatkuvan pilkkaamisen? Tekee aika raskaaksi tämän keskustelemisen eikä se johda mihinkään.

    Siinä olet oikeassa, että MAO ei tutki asiaa suoraan jokaisen IP-osoitteen kohdalla. Pahoitteluni epäselvästä sanamuodosta. Siinä olet kuitenkin väärässä, että laki vaatisi tutkimaan jokaisen IP-osoitteen jotenkin erikseen jossain yksittäiskäsittelyssä. Sitä se "yksittäistapauksessa" ei nyt vaan tarkoita.

    Lakiovaliokunnan lausunnossa Lex Karpelasta todetaan:

    Koska kyse voi olla vain yksittäistapauksellisesta tietojen luovuttamisesta, luovuttamista koskevan pyynnön tulisi myös olla sillä tavoin yksilöity, että yhtäältä tuomioistuin voisi antaa riittävän tarkkarajaisen luovuttamismääräyksen ja että toisaalta välittäjänä toimiva operaattori pystyisi asianmukaisesti paikantamaan sen, mistä teleliittymästä on kyse.

    Eli, luovutuspyynnön pitää kohdistua yksittäiseen, riittävän tarkasti määriteltyyn teleliittymään. Teleoperaattori pystyy IP-osoitteen ja kellonajan kanssa kyllä määrittelemään tarkasti, mistä liittymästä on kyse. Missään en ole myöskään nähnyt mainintaa, etteikö näitä yksittäisiä teleliittymiä voisi ihan hyvin niputtaa samaan hakemukseen.

    Lisäksi, en ole Helsingin 21. kaupunginosa. Toisekseen, minä en väitä mitään. Voisitko nyt jo pikkuhiljaa ymmärtää sen? Trollit väittävät ja MAO uskoo. Ja lisää pieleen menneitä termejä: Kyse ei ole tiedoston tekijän oikeuksista vaan teoksen. Ja kyllä, sillä on eroa.

    Merkittävyyttäkään ei ole sen paremmin määritelty laissa kuin sen esitöissä tai lausunnoissakaan. Tuossa samaisessa lakiovaliokunnan lausunnossa todetaan merkittävyydestä lähinnä:

    Viime kädessä tuomioistuimen tehtävänä olisi valvoa, että aineiston yleisön saataville saattaminen laajuudeltaan ylittää tämän merkittävyyskynnyksen.

    Eli vastuu ja velvollisuus arvioida merkittävyyttä on tuomioistuimella (MAO:lla). Tästä vaan seuraa se, että MAO:n arvio asiasta on Se Oikea Arvio (tm), johon on vähän turha pulikoida vastaan. MAO arvio asiasta ei voi olla lainvastainen, koska laki antaa MAO:lle käytännössä vapaat kädet.

    Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi tekijänoikeuslain muuttamisesta HE 181/2014 antaa vähän sivuosuma-apua merkittävyyden arvioinnille. Se ei ota kantaa suoraan tekijänoikeuslain 60 a §:iin, mutta arvioidessaan 60 e §:tä (eli estomääräystä) arvioidaan samalla merkittävyyskynnystä:

    Estomääräys siis koskee käytännössä ulkomailla toimivia suoratoistosivustoja joihin ei voida vaikuttaa muuten kuin vaatimalla teleoperaattoreita estämään pääsy näille sivustoille (vrt. piratebayn IP-estot). Näin ollen näitä merkittävyyden arvioita ei voi suoraan soveltaa yhteystietojen luovuttamiseen, mutta mitään muutakaan ohjetta ei lainsäätäjä ole asiasta antanut. Tuossa yllä olevassa lainauksessa oleva lihavoitu kohta on ehkä se oleellisin yhteystietojen luovuttamisen kannalta. Merkittävää ei ole siis se, paljonko dataa on siirtynyt vaan se, että on osallistuttu sellaisten teosten jakeluun, joilla on suuri kysyntä ja jotka uutuuttaan ovat omiaan kärsimään eniten laittomasta jakelusta. Kaikille lienee selvää, että sarjoille ja elokuville tärkein kaupallinen aika on aina heti julkaisun jälkeen.

    Muistutukseksi vielä, että Markkinaoikeudella on oikeus ja velvollisuus arvioida mitä sanat "yksittäistapaus" ja "merkittävä" tarkoittavat. Kenenkään nettikirjoittelijan tulkinnalla aiheesta ei ole mitään merkitystä. MAO:n päätökset asiassa voisivat olla lainvastaisia vain, jos merkittävyyskynnystä ei olisi arvioitu lainkaan. Mutta koska laki on paska, mikä tahansa arvio on laillinen, kunhan se on tehty.

    Jos sinä tiedät ja pystyt todistamaan, että trollit ovat väärentäneet todisteita niin tee nyt jumalauta se rikosilmoitus asiasta ja lopeta asiasta täällä möyhääminen.

    Suomen rikoslaki:
    "1 § (24.8.1990/769)
    Väärennys

    Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

    Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)"

    Koepalat on aika triviaaleja toteuttaa. Johan torrentohjelmat tarkistaa, että kaikilla on sama versio tiedostosta. Ja mitä helvettiä MAO sillä koepalalla tekisi? Toteaisi että joo, samat 16 kilotavua merkkijonoa on joo. Luuletko tosissasi, että trollit olisivat sitten niin typeriä että väärentäisivät sen väärin?

    Ja jos lukisit sitä lakia johon kokoajan viittaisit, niin tietäisit, ettei yleisön saataville saattamisella ole mitään tekemistä kopioiden valmistamisen kanssa.

    Tekijänoikeuslaki 2 § Taloudelliset oikeudet:
    "Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen.

    Kappaleen valmistamisena pidetään sen valmistamista kokonaan tai osittain, suoraan tai välillisesti, tilapäisesti tai pysyvästi sekä millä keinolla ja missä muodossa tahansa. Kappaleen valmistamisena pidetään myös teoksen siirtämistä laitteeseen, jolla se voidaan toisintaa.

    Teos saatetaan yleisön saataviin, kun:

    1) se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;

    2) se esitetään julkisesti esitystapahtumassa läsnä olevalle yleisölle;

    3) sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen; taikka

    4) sitä näytetään julkisesti teknistä apuvälinettä käyttämättä.

    Julkisena esittämisenä ja yleisölle välittämisenä pidetään myös esittämistä ja välittämistä ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille
    ."

    Kopioiden valmistaminen liittyy oikeuteen valmistaa teoksesta kappaleita. Teoksen yleisön saataviin saattaminen on sitten tästä erillinen oikeus. -> Tekijänoikeuden haltijan yksinomaista oikeutta määrätä teoksesta voidaan loukata valmistamatta siitä yhtään kopiota. Ja kuten yllä arvailin, MAO ei tulkitse merkittävyyttä sen mukaan paljonko teosta on jaettu. Arvaukseni on todennäköisesti oikein ottaen huomioon mitä Ylituomari MOTissa sanoi. Joten sillä ei ole merkittävyyden kannalta mitään merkitystä, ettei yksi liittymä voi jakaa kaikille. Ja koska kyse on teoksen, ei tiedoston, tekijän oikeuksista, niin jokainen eri versio loukkaa teoksen oikeuksia. Toki eri tiedostoversioilla on merkitystä hyvityksiä arvioidessa, kuten Scanboxin tapauksessa nähtiin. Yhteystietojen luovutuksessa ei kuitenkaan arvioida hyvityksiä.

    Noh, eiköhän siinä nyt ollut taas tarpeeksi vähäksi aikaa. Jatketaan sitten taas myöhemmin <3
     
  25. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Markkinaoikeudella on oikeus arvioida mikä on merkittävää, mutta sillä ei ole oikeutta määritellä mitä on "yksittäistapaus". Se on yksiselitteisesti määritelty laissa, ja tarkoittaa yksittäistä teleliittymää. Ongelma on nähdäkseni, että MAO ei ole lainkaan ottanut huomioon sitä, että yksittäisten käyttäjien osuus loukkaukseen vaihtelee vertaisverkoissakin. Ne jotka jakavat ilman rajoituksia pitkiä aikoja nopeilla yhteyksillä ovat loukkaukseen enemmän osallisia kuin ne jotka jakavat vain vähän, satunnaisesti ja hitailla yhteyksillä. Lisäksi ne jotka tuovat teoksen ensimmäisenä saataville tai ainakin ensimmäisten joukossa ovat enemmän vastuussa sen leviämisestä kuin ne jotka lataavat sen kun kopioita on jo parvessa tuhansia kappaleita.

    Markkinaoikeus olisi voinut ottaa nämä asianhaarat huomioon ja vaatia hakijoilta tarkempaa selvitystä yksittäisten liittymien kautta tapahtuneesta jakamisesta. Näin ei tehty, mutta siinä on siemen jonka perusteella voisi tehdä valituksen oikeuskanslerille tai korkeimpaan oikeuteen.

    Bittorrentin ollessa kyseessä tiedostolla on kuitenkin väliä. Protokollassa vain täsmälleen saman tiedoston levitys voidaan tehdä "yhteistuumin" muiden käyttäjien kanssa. Eri tiedosto (tai vaikka sama tiedosto eri torrentin sisällä) voisi ihan yhtä hyvin olla eri teos. Eli jos minä tekisin vaikka Walk Among The Tombstones -leffasta oman kopioni ja laittaisin sen jakoon, mutta kukaan ei sitä enää juuri minun torrentistani lataisi, niin se että muissa parvissa jaellaan samaa teosta ei tee omasta jakelustani yhtään sen enemmän merkittävää. Ei siksi, että kyseessä olisi eri teos, vaan siksi että kyseessä on eri loukkaus.

    Siksi yhteystietoja luovutettaessakin pitäisi vaatia hakijaa tunnistamaan nimenomaan yksittäisten tiedostojen osalta. Kokonaisyleisön paisuttaminen muiden parvien kokoja yhteenlaskemalla on täysin fiktiivinen temppu jolla markkinaoikeutta on sumutettu.
     
    Viimeksi muokattu: 19.04.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti