Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Täytyy myöntää, että olet kyllä aika rasittava tyyppi. Mutta kaipa se on parempi jatkaa näiden täysin mielivaltaisten väitteittesi alasampumista, etteivät virheelliset näkemyksesi pääse leviämään.

    Ei sano.

    Totta, kun ei heidän tarvitse sitä tehdä.

    EDIT: Sori, siis kyllä, kyllähän ne tarkastaa. Ja toteavat ettei kukin yksittäinen loukkaus ylitä merkittävyyskynnystä.

    Tässä en voi auttaa. Opettele vaikka luetunymmärtämistä niin ymmärrät paremmin, mitä siinä laissa sanotaan tai mitä MAO:n ylituomari sanoo?

    Laki ei kerro tarkkaan miten pykälää pitäisi tulkita. MAO:n tehtävä on tulkita tuota pykälää, ja niin ne ovat tehneet. Ilmeisesti tulkinta ei miellytä sinua? Hanki vaikka terapiaa, jos se vaikka helpottaisi tästä ylipääsemistä?
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  2. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    He ovat tulkinneet pykälää sillä perusteella, että nämä vuorokautiset keskimääräiset yleisöt tai parvet olisivat riittäviä osoittamaan että on syytä epäillä tästä liittymästä tehdyn merkittävää jakoa, ja hakija voi ottaa kyseisen liittymän omistajaan yhteyttä. Pienen parven vuoksi he olisivat jo vetäneet toisen päätelmän, mutta kuitenkin ovat tuon huu-haa-harhatuksen vuoksi päätyneet niistäkin luovuttamaan henkilötiedot: tämä käy selvästi ilmi näistä hakemusasiakirjoista. Lisäksi, he eivät ole piitanneet siitä, että on annettu vain yksi sekunti. Se, ja kaikki muukin onko tapaus itseasiassa merkittävä, jätetään sopijapuolten ja oikeudenkäyntien ratkaistavaksi tulevaisuuteen.

    Sekunnin perusteella ei voi esittää YHTÄÄN tapausta merkittäväksi, ei vaikka parven koko olisi mikä, ja vain sekunti on hakemuksissa ilmoitettu. Minusta MAO on kertakaikkiaan vain hyväksynyt hakijan väitteen että jako on ollut merkittävää, eikä kyseenalaistanut sitä.

    Siitä ei ole kyse, kuten MAO itsekkin toteaa (kommenttini lainauksesta käy ilmi), että kun tämä kokonaisuus olisi oikeudenhaltijan kannalta merkittävää, kaikki haetut henkilötiedot voidaan antaa (silti niin on menetelty). MAO on kertakaikkiaan vain jättänyt vastustamatta hakijan hakemusta - eikä sillä muita vastustajia ole. Vastustamisella en tarkoita hylkäämistä, vaan kyseenalaistamista.

    EDIT.
    Tätähän Savolankin kirjoitus kritisoi, että näissä hakemustapauksissa ei ole vastapuolta, ja kaikki hakemukset ovat läpi menneet (paitsi yksi, jossa teosta oli jaettu 86 kertaa). Hänen mielestään tämä oli ongelma. Savola: "kontrollimekanismin toimivuus voidaan tosin kyseenalaistaa, sillä tiettävästi yhtä viimeaikaista ratkaisua lukuun ottamatta kaikki hakemukset on hyväksytty."

    Savola: "teoksen lyhytaikainen jakaminen ei ole, varsinkaan nimenomaan yksittäisen jakajan ja oikeudenhaltijan välisessä relaatiossa, kovin merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta, mutta hyvin pitkäaikainen jakaminen voi sitä olla."
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  3. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Kun tästä MAOn tulkinnasta nyt taas väännetään, niin koetaanpa pitää mielessä se, että seuraavat neljä asiaa eivät kaikki tarkoita samaa...

    1. Lainmukainen.
    2. Kohtuullinen.
    3. Yleisen oikeuskäsityksen mukainen.
    4. Lain alkuperäistä tarkoitusta vastaava.

    MAOn tulkinta tekijänoikeuslain pykälästä 60a vastaa kohtaa 1, mutta tuskin millään tapaa loppuja kolmea. Valitettavasti vain kohta 1 on kaikki, mitä oikeuden tulee tulkintoja tehdessään ottaa välttämättä huomioon. Pätevät tuomarit tietysti parhaansa mukaan pyrkivät pitämään huolta, että loputkin kohdat täyttyvät.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  4. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Muutenkin olisi mukavampaa, jos keskustelu täällä olisi vähemmän henkilöön ja mielipiteisiin menevää, kuten yllä jouduimme kokemaan. On hyvä pitää mielessä, ettei kenenkään foorumikirjoittelijan mielipiteellä ole lopulta tämän asian tiimoilta mitään merkitystä. Ei minun, eikä TaxiM:än.

    Kaikki tällä palstalla kirjoittelevat ovat kuitenkin samaa mieltä, että kirjetrollaus on vähintäänkin moraalisesti kyseenalaista ja hyvin epämiellyttävää (kyllä, jopa minä). Aiheesta keskusteleminen vaan olisi aika paljon helpompaa jos ylilyöntejä vältettäisiin ja keskustelun sävy pysyisi analyyttisempänä ja vähemmän tunteikkaana. Täällä esittämäni näkemykset eivät sitäpaitsi ole minun henkilökohtaisia mielipiteitäni siitä, miten asioiden pitäisi olla, vaan analyysejäni siitä miten tilanne tällä hetkellä on. Asiaan on huomattavasti helpompi vaikuttaa jos yrittää vaikuttaa oikeisiin asioihin, eikä kuvittelemiinsä vääryyksiin.

    Kaikkien olisi hyvä muistaa, että kirjetrollaus perustuu, valitettavasti, lakiin.

    on myös hyvä pitää mielessä, etteivät Markkinaoikeuden tekemät laintulkinnat ole lainvastaisia. Vika on huonossa lain muotoilussa ja siinä, ettei lain kirjoittaja ole tehnyt aikeitaan riittävän selväksi. Markkinaoikeudella on valta, vastuu ja velvollisuus tulkita lakia niin kuin se parhaaksi katsoo. Katso myös DrVatasen viesti yltä.

    Mitä asialle voi tehdä?

    Yllättävää kyllä, netissä kiukuttelemalla tilanne ei muutu. MAO:n tekemään laintulkintaan voi hakea korkeamman tahon näkemystä valittamalla Korkeimpaan Oikeuteen tai sitten muuttamalla lakia.

    - Pistäkää painetta teleoperaattoreille. Vaatikaa heitä valittamaan yhteystietoluovutuspäätöksistä ja erityisesti niiden merkittävyystulkinnoista.
    - Tehkää kansalaisaloite lain muuttamiseksi.
    - Olkaa yhteydessä kansanedustajaanne.
    - Pyrkikää eduskuntaan. Suomen 38. eduskuntavaalit järjestettäneen sunnuntaina 14. huhtikuuta 2019.
     
  5. Hellahermanos

    Rekisteröitynyt:
    24.02.2017
    Viestejä:
    26
    Eikö Scambox/HP ole saanut tästä mitään sanktioita vai saako tietosuojalakia muka noin vain rikkoa?
     
  6. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Asiaa ei käsitelty, varmaan koska molemmat kanteet hylättiin muutenkin. Lisäksi kantajan perusteluissa sanotaan:
    "Scanboxin asiamies, joka myös edustaa Crystalista, on markkinaoikeuden päätöksen nojalla saanut tietoonsa kenen käytössä puheena oleva IP-osoite on ollut. Asiamies on kertonut Crystalikselle, että siihen kohdistuneiden oikeudenloukkausten tekijä on asiamiehen tiedossa, mutta vastaajan henkilötietoja ei ole luovutettu Crystalikselle. Crystalis on ilmoittanut asiamiehelleen haluavansa esittää omat vaatimuksensa yhdessä Scanboxin esittämien vaatimusten kanssa. Scanbox ei siis ole vastaajan väittämällä tavalla luovuttanut vastaajan henkilötietoja Crystalikselle."

    Tälläinen menettely ei siis liene lainvastaista.
     
  7. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Kun noita MAOn päätöslauselmia tavailee, niin voisi yrittää ymmärtää sen, ettei se kaikki ole asiaa, mistä oikeus on yhtä mieltä. Siihen liitetään mukaan myös kantajan ja vastaajan mielipiteet sellaisinaan.

    Tuo lainattu on vastaajan tuottamaa tekstiä, ei osa varsinaista ratkaisua. Eli siis Aavian - ei MAOn - mielestä Scanbox rikkoi tietosuojalakia.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  8. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    • 3.4 Asiaton käytös on kiellettyä. Asiattomana käytöksenä voidaan pitää esimerkiksi toisten nimittelyä, provosoimista tai voimakasta provosoitumista
    Sä oot hauska hermanni. Varsinkin yllä olevat hurrrjan vakuuttavat perustelut kertoo miten fiksu ihminen sä olet. Ja noin fiksujen ihmisten kanssa väitteleminen on kuin... no, kaikki tietää. Tää on kuin ala-asteelaisen kanssa juttelisi kun itse perustelee asiat ja näyttää lainaukset suoraan lainkohdista niin sitten on heppu joka vaan väittää vastaan että "ei sano" vaikka ihan suoraan luki saman kohdan samasta laista. Jep. Jatka vaan "alas ampumista" :D
     
  9. Hellahermanos

    Rekisteröitynyt:
    24.02.2017
    Viestejä:
    26
    Joo missasin, että oli Aavian, mutta aivan selvästihän tuosta on mustaa valkosella, että ovat luovuttaneet henkilötietoja ulkopuolisille. Herääkin kysymys, että miten tuosta ei voisi saada syytettä? Aivan käsittämätöntä.. tämä koko homma alkaa kyllä pahasti haiskahtaan hyväveliverkostolle.
     
  10. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kantajan vastauksesta päätellen henkilötietoja ei ole luovutettu ulkopuolisille. Toisekseen, ei taida kuulua Markkinaoikeuden tehtäviin käsitellä kyseistä mahdollista rikettä riita-asian käsittelyn yhteydessä.

    Tee toki asiasta rikosilmoitus, mikäli koet sen tarpeelliseksi.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Joo, tuli sieltä parin viikon päästä kirjeestä asiakaspalvelusta viesti, että olen lähestynyt DNA:n johtoa ja ovat samaa mieltä siitä, että tilanne on monimutkainen ja hankala monien osapuolten kannalta.

    Lisäksi kysymykseeni mitä DNA aikoo asialle tehdä, sieltä vastattiin, että DNA:n vaikutusmahdollisuudet ovat vähäiset, koska Suomen tekijänoikeuslaki velvoittaa operaattoreita selvittämään ja luovuttamaan tietoja tekijänoikeusloukkaustapauksissa. DNA noudattaa voimassaolevaa lainsäädäntöä ja niin kauan kuin operaattoreiden velvoite selvittää IP-osoitteita koskevat yhteystiedot ja luovuttaa ne markkinaoikeuden päätösten nojalla hakijoille on kirjattu lakiin, tulee DNA tätä velvoitetta noudattamaan.

    Vetosivat siis voimassa olevaan lakiin. Kun nyt tähän vetoavat, niin niiden jotka ovat operaattoreihinsa yhteyksissä, niin mainitkaa, että operaattorilla on laillinen oikeus valittaa markkinaoikeuden päätöksestä korkeimpaan oikeuteen olla luovuttamatta ihmisten yhteystietoja.
     
  12. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Tässä olet täysin oikeassa. Ja vielä haluan painottaa, että MAO:n tulkinta on _lainmukainen_ ainoastaan juridisessa mielessä, sillä tavoin, kun markkinaoikeudelle on laissa jätetty harkintavalta, minkälaista "yleisön saataviin saattamista" se pitää "tekijän oikeuksien kannalta merkittävänä", niin luovutuspäätöksissään MAO käyttää tuota harkintaa.

    Mutta kun otetaan huomioon Kimmo Mikkolan letkautus "kun tällainen hakemus tulee, harkinnanvaraa ei jää"- huomataan, että lakia noudatetaan ainoastaan prosessimielessä: Itse asiassa MAO on vain päättänyt itsensä kanssa, että kaikki ja mitkä tahansa nimitiedot luovutetaan, millä tahansa perusteella, koska MAOa ei vaan kiinnosta käyttää harkintaansa muulla tavoin.

    MAO on myös "harkinnut", että Tietoyhteiskuntakaaren vaatimukset ovat aina vähempiarvoisia kuin hakemuksen tehneen yrityksen oikeudet. Tämäkin kuuluu MAO:n harkintavaltaan joten siinäkin mielessä kaikki on OK.

    Nyt kun on tullut yleiseen tietoon, että n 200.000 suomalaisen henkilötietoja käytetään kansainvälisten hämärähemmojen kiristysbisneksessä, MAO puolustaa älyvapaata toimintaansa yhdenvertaisuusperiaatteella: Koska MAO on loukannut tähän mennessä 200.000 suomalaisen yksityisyyttä, heillä on lupa loukata jäljelle jääneidenkin suomalaisten oikeuksia.

    Sitten tietysti jää Vatasen kohdat 2,3,4 - ja suhteellisuusperiaate- mutta niiden avulla ei Meidän Kaverien Oikeus pääse tienaamaan.

    Lisään vielä, että minusta tekijänoikeuslaki §60a on itse asiassa melko selkeä ja hyvin muotoiltu: siinä käydään läpi hyvin yksilönsuoja ja vaaditaan hakijaa osoittamaan loukkauksen merkittävyys juuri sen liittymän osalta, josta yleisön saataviin saattamista tapahtuu.

    Koska lakitekstin tulkinta MAO:ssa on näin paljon päin persettä, on vaikea nähdä millä tavalla tekstiä pitäisi muuttaa, jotta MAOn tulkinta saataisiin muuttumaan lain tarkoituksen suuntaan- niin kauan kun MAO käyttää harkintavaltaansa hyväksymällä kaikki hakemukset ilman näyttöä, myös selkeän virheelliseen dataan perustuvat- En näe muuta vaihtoehtoa kuin poistaa koko 60a- pykälä.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  13. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Voikin hyvin olla, että Kimmo Mikkolan huomautus siitä, että muutoksia päätöksiin voi odottaa lähinnä KKO:n ennakkopäätöksen kautta tai lakia muuttamalla olikin julkinen hätähuuto.

    "Pojat me kustiin tää homma, pliis, joku valittakaa nyt sinne KKO:hon tai tehkää kansalaisaloite."
     
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Asiaa ei käsitelty koska:

    "Markkinaoikeus toteaa, että asianosaiset ovat [...] myöntäneet riidattomaksi seikaksi sen, että IP-osoite 84.248.149.253 on 11.12.2014 ollut vastaajan liittymän käytössä. Harkittaessa hyvitysmaksun määräämisen edellytyksiä arvioitavaksi ei siten tulen sen menettelyn lainmukaisuus, jolla Crystalis on saanut tiedon liittymän haltijan yhteystiedoista."

    Eli voi olla lainmukaista tai ei, mutta sillä ei ole yleisesti merkitystä markkinaoikeuden käsittelyn kannalta. Kenties lainmukaisuudella voisi olla merkitystä, jos vastaaja kiistäisi olleensa liittymän haltija väitetyllä ajanhetkellä.
     
  15. ajvaara

    Rekisteröitynyt:
    11.04.2017
    Viestejä:
    9
    Heips, seurannut tätä threadia alusta lähtien suurella mielenkiinnolla ja nyt piti rekisteröityä ihan tätä varten.

    Ensinnäkin en ole koskaan jakanut mitään, enkä myöskään saanut kirjeitä.

    Sen verran kommentoisin asiaa. Tämä keissihän on täysin identtinen korkeimman oikeuden päätökseen noista yksityisten parkkifirmojen lähettämistä "sakoista". Tuossahan päätös oli, että koska kyseessä on sopimusoikeudellinen lasku, täytyy kantajan tunnistaa sopimusosapuoli. Auton haltija/omistaja ei ole automaattisesti vastaaja. Tässä tapauksessa siis nettiliittymän omistajan ei tule olla automaattisesti vastuussa liikenteestä, jota ko. IP-osoitteesta liikkuu.

    Itsellä mun wifiä käyttää itseni lisäksi puolisoni, hänen muksunsa ja mun muksut joten siinäpä sitä olisi selvittämistä näillä kirjeen lähettäjillä kuka teki mitä :)

    T. Antti
     
  16. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    887
    trollit on sitä mieltä että SINÄ olet automaattisesti jakaja ja sinun pitää todistaa ettet ole jakaja koska maossa paras tarina voittaa.
     
  17. mASENTAJAh

    Rekisteröitynyt:
    15.03.2017
    Viestejä:
    14
    Mikäli kohdallesi sattuisi, että saisit kiristyskirjeen antaisit selvityksen, että koko perhe käyttää yhteyttä. Tulisi kaikille mainitsemillesi henkilöille todennäköisesti uudet kiristyskirjeet. Lapsien osalta olisit sinä kuitenkin vastuuhenkilönä ja maksajana?
    Olisi myös mahdollista, että teidät haastettaisiin koko perheenä(henkilöt x ja y vastaan crystaliskusetus) Käytännössä täysi-ikäiset vastuuhenkilöinä ja maksajana.
     
  18. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 340
    Tuo mitä tässä väitetään voisi tulla kysymykseen, jos kirjeensaaja olisi yhteydessä lähettäjään ja enemmän tai vähemmän suoraan myöntäisi, että se on joku perheenjäsenistä - ja härnäisi trollia selvittämään kuka. Silloin koko perhe voitaisiin tulkita enemmän tai vähemmän tekoon osalliksi ja hyvitys langettaa yhteisvastuullisesti.

    Sen sijaan, jos monihenkinen perhe haastetaan yhdessä, ja kaikki vakuuttavat etteivät tiedä asiasta mitään, aivan ensimmäinen kysymys mihin trollin tulisi vastata on että kuka on se varsinainen tekijä.

    @ajvaara lle tosin sellainen huomio, että olet kaukana ensimmäisestä, joka vetää yhtäläisyysmerkkejä yksityisten parkkifirmojen toimintaan. Toki ketju on pitkä ja niin edelleen... Eikä asian toistaminen mitenkään pahasta ole, varsinkin jos se auttaa jotakuta ymmärtämään paremmin omaa oikeudellista asemaansa ja sitä, miten tähän etanaroskapostiin tulee suhtautua.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  19. Jaake

    Rekisteröitynyt:
    24.08.2001
    Viestejä:
    1 727
    Kuten olen ketjussa aiemminkin maininnut, korvausvastuu on henkilökohtainen myös alaikäisellä, jos huoltaja ei ole vakavasti laiminlyönyt vastuutaan valvoa alaikäisiä.
     
  20. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 797
    Ihanko oikeasti luulet näin.
     
  21. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Tuossa alettaisiin ainakin maalaisjärjen perusteella menemään harmaalta alueelta pimeän suuntaan. Jos kirjeitä läheteltäisiin tuolla periaattella, niin saman tien voitaisiin lähettää kirjeet jokaiseen suomalaiseen kotiin... ihan vain varmuuden vuoksi jos jonkun omatunto alkaisi kolkuttamaan.
    Ainakin kirjeen nykymuodossa. Ja mitenkäs sitten kun kukaan ~4 perheenjäsenestä ei tunnusta? Pattitilanne ja homma jää siihen.

    Ei tarvitse luulla kun tarkistaa asian. Ihan alkuun vaikka googleen sanat "alaikäisen korvausvastuu" ja sitten siitä eteenpäin, niin löytyy aika paljon matskua.
    Asiaa on myös puitu ketjussa aiemmin ja silloin päädyttiin myös samaan tulokseen.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  22. Oikeusvaltio100Vuotta

    Rekisteröitynyt:
    11.04.2017
    Viestejä:
    29
    Hei,

    Olen seurannut tätä asiaa sivusta nyt jonkin aikaa ja tämä on nyt sellainen asia, mitä en olisi rakastamassani Suomenmaassa uskonut koskaan tapahtuvan.

    Kymmeniä tuhansia suomalaisia on kiristetty tavalla, jonka tarkoituksena on ollut vain jauhaa rahaa kiristystoiminnan suorittajien omille pankkitilleille.

    Tiedämme kaikki, että toiminnalla ei ole mitään tekemistä tekijänoikeuksien valvonnan kanssa. Tarkoitus on vain kiristää ja uhkailla kirjeen vastaanottajia ja saada hänet maksamaan iso summa rahaa.

    Näyttää siltä, että kukaan viranomaisista ei (vielä) ymmärrä asian todellista luonnetta.

    Koko touhu on nyt syytä läpivalaista. Kaikki sen toimijat ja heidän keskinäiset kotimaiset ja ulkomaiset yhteistyökumppaninsa ja kytköksensä ja heidän taustansa.

    Pahinta on, että monet ihmisistä ovat jo maksaneet kiristäjille. Oman oikeustajuni mukaan heille pitäisi palauttaa rikoshyötynä heidän rahansa takaisin.

    Harkitsen seuraavaa:

    Olen valmis riskeeraamaan koko henkilökohtaisen talouteni, jotta oikeus toteutuisi tässä asiassa 100-vuotiaassa Suomessa.

    Oman oikeustajuni mukaisesti näille henkilöille, jotka ovat mahdollisesti ladanneet jotain, pitäisi ensin lähettää huomautus/varoitus, jonka jälkeen henkilöllä olisi mahdollisuus korjata virheellinen toiminta, mikäli sellaista on tapahtunut.

    Sitten, jos toiminta jatkuu, on oikeus vaatia hyvitystä, jonka oikean tason tulee perustua suoraan jaettuen bittien kokonaismäärään. Ja, hyvitys on tilitettävä täysimääräisenä, ei joillekin oikeuksienhaltijalle tai kiristystä harjoittaville lakiasiantoimistoille, vaan suoraan teosten tekijälle eli elokuvayhtiölle itselleen. Tekijänoikeushan on nimensäkin mukaisesti nimenomaisesti tekijän.

    Mitä ns. "valvontakuluihin" tulee, niin ehdoton yläraja kirjeen saajalle on niissä 50€ ja ne on tarkoin eriteltävä mihin kukin euro menee. Mikäli tästä huolimatta henkilö jatkaa lataamista, korvaukset ja hyvitykset voi vaikka kymmen- tai satakertaistaa, koska en ole piratismin kannattaja, enkä usko että kukaan muukaan täällä.

    Mutta kuten tiedämme tällä kiristystoiminnalla ei ole mitään tekemistä piratismin kanssa vaan sillä on vaan tarkoituksena vain vaurastuttaa tiettyjä yksityishenkilöitä.

    Jos tämä asia saa kannatusta, niin laitan hommaa liikkeelle, enkä lepää, ennen kuin kiristyskirjeiden lähettämiselle on laitettu piste, ja jo maksaneille palautetaan rahat takaisin siten, että satojen ja tuhansien eurojen ns. "vahingonkorvaukset" perutaan kokonaan. Tai vaihtoehtoisesti niitä kohtuullistetaan niin, että ne ovat maksimissaan 50€ per kirjeen saaja.
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 225
    Tervetuloa joukkoon mukaan, uusia oikeudenmukaisemman Suomen puolesta taistelijoita tarvitaan!

    Ei tarvitse riskeerata koko henkilökohtaista talouttasi, vaan informoimalla asiaa viranomaisiin ja muihin elimiin edelleenkin. Tiedän, että jo monessa viranomaisessa ymmärretään tämä asia, mutta siinä on semmoinen juttu, että kun markkinaoikeus (viranomainen) avasi tämän Pandoran lippaan, niin nyt sitä sitten kierretään kuin kissa kuumaa puuroa, että miten tästä tilanteesta virkaveljeä loukkaamatta päästään kuiville.

    Erittäin terveitä ajatuksia sinulla, joten tuumasta toimeen vaan!:)
     
  24. Tirkkala

    Rekisteröitynyt:
    19.10.2011
    Viestejä:
    171
    Tällainen käsitys itsellekkin jäi dokkarista. Tuskinpa tietoisesti ovat tulkinneet lakia eri tavalla kuin se alunperin on tarkoitettu tulkittavaksi (siis oletetaan että DrVatasen esittämä olettamus pitää paikkaansa) ja tuskin tiesivät minkälaisen matolaatikon avasivat kun hyväksyivät ensimmäisen yhteystietohakemuksen.

    Ja nyt on hankala enää muuttaa tulkintaa, koska siitähän vasta paskamyrsky nousisi jos yhtä ja samaa lakia tulkittaisiin samojen ihmisten ja oikeusasteen toimesta eri tavoin eri päivinä.

    Toivottavasti KKO pääsee ottamaan asiaan kantaa, ja tulkitsevat lakia vähän järkevämmin.
     
  25. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    887
    jonihan olisi innoissaan, kaikille perheenjäsenille henkilökohtainen kiristyskirje. sitä voisi kutsua jo kiristysperheeksi sitten :D kaikissa sama 400-500€ "valvontakustannukset" ja kaikilla samat teokset.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti