Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Minusta tuo "hankkiakseen itselleen oikeudetonta hyötyä" ja "erehdyttämällä tai erehdystä hyväksikäyttämällä" kyllä sisältää ajatuksen, että kyseessä on tahallinen teko eikä erehdys. Ja kyse ei ole siitä etteikö tunnettaisi lakia, vaan siitä että markkinaoikeuden tulkinta Scanboxin lisenssin sanamuodosta ei ollut sama kuin Scanboxilla itsellään (tai edes lisensoijalla, joka myöhemmin sitä tarkensi). En oikein usko että petossyyte menisi läpi tässä tapauksessa, mutta ainahan voi yrittää.

    Se että kiristyskirjeiden lähettely ja esimerkiksi perusteettomien "valvontakulujen" kerääminen saattaa täyttää petoksen tunnusmerkit ei tarkoita sitä, ettäkö Scanboxin puuttuvan lisenssin perusteella kirjeiden lähettely on ollut petos ennen kuin markkinaoikeus oli sen riittämättömäksi todennut.
     
  2. linuxisnotunix

    Rekisteröitynyt:
    21.05.2014
    Viestejä:
    442
    Niin paistoi. Lisää painetta Haajalle, ehkä hänen kasetti kusettajista leviää ensimmäisenä.
     
  3. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 077
    Lain pohjana olleessa lakivaliokunnan mietinnössä merkittävyyskynnyksen arviointi jätettiin kuitenkin tuomioistuimelle. Ja lain muotoilu on niin kuin tuomari MOT:ssa totesi, että kyse ei ole jakamisen määrästä vaan loukkauksen merkkitävyydestä. Pienikin jakaminen voi olla merkittävää jos se on osa isompaa loukkausta kuten vertaisverkossa. Mielestäni ongelma on enemmän siinä, että käyttäjien osallisuuden suhteellista osuutta loukkaukseen ei ole arvioitu järkevästi, eli siis kaikkia jakajia pidetään samassa määrin osallisina, vaikka tietenkään todellisuudessa näin ei ole. Ja toissijaisesti siinä, että oikeus ei ole vaatinut kummoisiakaan todisteita vaan on niellyt hakijoiden keksimät numerot sellaisenaan.
     
  4. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Ei hakemuksissa perustella merkittävyyttä sillä, että niitä on niputettu yhteen hakemukseen useita. Kunkin yksittäisen IP:n kohdalle on esitetty erillinen perustelu. Perusteluna on käytetty jokseenkin ontuvaa kokonaisyleisöä, mutta se on sentään esitetty kullekin IP:lle erikseen. Tietysti saman teoksen kohdalla sama perustelu pätee samanaikaisesti käytännössä kaikkiin samaa teosta jaelleisiin IP:hein.

    Hakemuksissa MAO toteaa, että "Hakemuksessa on yksilöity kunkin IP-osoitteen osalta tarkasteluvuorokaudelta sen parven käyttäjämäärä, johon IP-osoitteesta on kiinnitytty sekä saman vuorokauden osalta eri parviin kiinnittyneiden käyttäjien muodostama niin sanottu kokonaisyleisö."

    Sama kokonaisyleisö saataisiin kyllä esitettyä, vaikka kussakin hakemuksessa olisi vain yksi IP.

    Yhteystietojen luovutuksen yhteydessä MAO ei arvio lainkaan paljonko teosta on jaettu, koska, kuten ylituomari tuossa MOTissa totesi, jakamisen määrällä ei ole lain mukaisesti merkitystä. Tekijänoikeuslain mukaisesti tekijällä on oikeus saada yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Lisämäärenä sen saataville saattamisen on oltava tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävää.

    Korkeimman oikeuden arvioitava ei käsittääkseni tällä hetkellä ole tuon merkittävyyskynnyksen arviointi, vaan se voiko operaattori kieltäytyä luovuttamasta tietoja joita se säilyttää tietoyhteiskuntakaaren 157 §:n nojalla viranomaistarpeita varten.

    Toisin kuin TaxiM tässä väittää, laki ei vaadi että jokainen yksittäinen teleliittymä olisi merkittävä tekijän oikeuksien loukkaaja. Johan MAO toteaa päätöksissään, ettei jokainen yksittäinen loukkaus automaattisesti kuitenkaan täytä tekijänoikeuslain 60 a §:ssä edellytettyä tunnistamistietojen luovuttamisen edellytyksenä olevaa merkittävyyskynnystä, vaan kynnyksen ylittymistä on arvioitava tapauskohtaisesti vallitsevat olosuhteet huomioon ottaen.

    MAO jatkaa toteamalla, että tiedossa olevaa tekijänoikeuden haltijan luvatta tapahtuneen jakelun kokonaismäärää voida jättää kokonaan huomioon ottamatta tapauskohtaisia olosuhteita arvioitaessa, sillä tekijänoikeuden haltijan kannalta jakelun kokonaismäärällä on merkitystä. Sekä edelleen: "Edellä mainituissa olosuhteissa voidaan teosten jakamista edellä viitatuissa parvissa pitää siinä määrin merkittävänä, että oikeudenhaltijalla on oltava mahdollisuus puuttua luvattomaan teosten jakeluun".

    Ja kas, MAO on ottanut kantaa merkittävyyskynnyksen ylittämiseen.

    Ja mitenkäs siihen jakeluun voikaan puuttua? Ainiin, olemalla yhteydessä teleliittymien omistajiin.

    Laissa ei puhuta jakamisesta eikä jakamisen määrästä mitään.

    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L7P60a
     
  5. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Arvuuttelin aikaisemmin tuota merkittävyyskynnystä

    Tuo on minun arvaukseni, MAO päättää sitten itse, miten merkittävyys määritellään. Lainsäätäjä ei ole asiaa tarkasti määritellyt. Lakivaliokunta on asiasta todennut lähinnä, että:

    "Viime kädessä tuomioistuimen tehtävänä olisi valvoa, että aineiston yleisön saataville saattaminen laajuudeltaan ylittää tämän merkittävyyskynnyksen."
     
  6. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 345
    periaatteessa tuo saataville saattaminenkin on melko absurdia päiväkohtaisen parven kokonaismäärän mukaan, harvempi kun kuitenkaan edes kokonaisen sarjan kohdalla jakaa kokonaisia päiviä vaan esimerkiksi adsl yhteydenkin voimin lähinnä maksimissaan kymmeniä minuutteja ja nopeudella joka vastaa lähinnä huonoa vitsiä. Vaan eihän noita tietenkään voida ottaa esille missään välissä, tuo kun romuttaisi koko saataville saattamisen merkittävyyden...
     
  7. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Eihän kukaan olekkaan väittänyt, että kukaan päivätolkulla sitä teosta saattaisi saataville.

    Päiväkohtaista yleisöä käytetään esittämään, että teoksella on suuri yleisö ja siten kaikki lyhytaikainenkin ja datan määrässä vähäinen saataville saattaminen on tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävää.
     
  8. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Anteeksi kuinka?

    TOL 60 a § (22.5.2015/607)
    "....yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta."
    Yritätkö siis sanoa, että "yleisön saataviin saattaminen" ei ole sama asia kuin "jakaminen"? Kyllä se on, ainakin kun puhutaan vertaisverkoista, joista nyt on koko ajan kyse. No hyvä, käytetään sitä muotoa sitten:

    Niin, määrää ei ole laissa tarkasti määritelty. Vaikka kuinka puhutaankin tekijänoikeuden omistajan kannalta, teleliittymästä tehdyn yleison saataviin saattamisen määrästä laissa kuitenkin puhutaan. Samoin Markkinaoikeus perusteli henkilötietohakemukseen suostuessaan merkittävyyteen vaikuttaneen ne huu-haa-päiväkohtaiset yleisömäärät.​

    Joten yleisön saataviin saattamisen merkittävästä määrästä keskustelu henkilötietojen luovutushakemuksissa ei ole ollut aiheetonta (silläkään perusteella että asiaa katsottaisiin oikeuden omistajan kannalta), kuten väitit.

    Mikäli yksittäisestä teleliittymästä tehdyn jakamisen (anteeksi, yleisön saataville saattamisen) määrällä ei olisi väliä, miksi MAO:n tuomari Savola pitää ongelmallisena sitä, että kaikki, jopa pienetkin jakamiset on MAO tulkinnut merkittäviksi ja luovuttanut massana henkilötiedot? Miksi MAO ylipäätään perustelee pienten parvien jäsenet merkittäviksi koska NIIDEN OSALTA päivittäinen kokonaisyleisö on ollut merkittävä? Jos suuri yleisömäärä tai suuret parvet on kerrankin todettu oikeuksien omistajan kannalta merkittäväksi, niin eihän sitä sitten tarvitsisi kenenkään kohdalta enää erikseen todeta (eikä määriä liittymäkohtaisesti mainita), koska kaikki ovat samaan tekoon ryhtyneet!

    Joten kyllä on edelleen aiheellista keskustella siitä, koska laki on niin kirjoitettu, onko kyseisestä teleliittymästä jaettu merkittävissä määrin. Minun mielestäni laki on siinä mielessä "väärä" (kuten ne roomalaiset sanoivat), että jos ihmisiä aletaan massana syyttää, jokaista ei voi syyttää siitä että sinun jakamiasi tiedostoja on jaettu ainaskin sata kertaa, kun torrent-parvi kuitenkin jakaa tiedostoa korkeintaan yhden kerran per parven jäsen. (Mutta jos ihmisiltä perittäisiin maksu vain yhdestä jaosta, trollit menettäisivät koko bisneksen).
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  9. Belgarion

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2000
    Viestejä:
    1 959
    Laissa sanotaan yksikäsitteisesti, että tiedot voidaan luovuttaa liittymästä, josta merkittävissä määrin jaetaan teosta.

    Monikansallisen toimijan kannalta yksittäisestä liittymästä tuskin ikinä jaetaan merkittävissä määrin tavaraa. Tilanne voi olla toinen esim. suomalaisen artistin kohdalla.
     
  10. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Minä ainakin ymmärrän jakamisen ja yleisön saataviin saattamisen eri asioiksi. Jakamiseen liittyy, mielestäni, oleellisesti datan siirtyminen paikasta toiseen. Siksi pidän merkityksellisenä sitä, kumpaa termiä käytetään. Yleisön saataville saattaminen taas saattaa toteutua, vaikkei dataa olisikaan siirtynyt. Tekijänoikeuslakikin määrittelee yleisön saataviin saattamisen tapahtuvan, "kun se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;" (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L1P2). Pelkkä mahdollisuus siis riittää.

    Mikäli on osoitettu, vaikka sitten niillä surullisenkuuluisilla koepaloilla, että teosta on ollut mahdollista ladata näistä liittymistä, niin silloin se yleisön saataviin saattaminen täyttyy.

    Merkittävyys arvioidaan sitten erikseen tekijän oikeuksien suojan kannalta. Tekijänoikeuslain mukaisesti tekijällä on oikeus saada yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Lisämäärenä sen saataville saattamisen on oltava tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävää. Luet edelleen sitä pykälää eri tavalla kuin MAO.

    Minä en tiedä miksi MAO:n tuomari Savola on tuota mieltä. MAO:n tuomarit Parkkari, Mattila ja Pirttisalo sekä ylituomari Mikkola (joka johtaa Markkinaoikeutta) ovat hänen kanssaan selvästi eri mieltä.

    Jankataan nyt toistekin näistä sanavalinnoista, mutta yhteystietojen luovutuksen yhteydessä ketään ei syytetä mistään. Tämäkin on oleellista pilkunviilaamista, koska tuomioistuimista puhuessa syyttämisellä on ihan tietty tarkkaan määritelty merkitys. Lisäksi, MAO arvio merkittävyyden lähinnä sitä kautta, että joku on ollut osa parvea tai parvia, jossa teosta saatetaan yleisön saataviin.

    Datan siirtymistä tulee arvioida hyvityksien määrää tuomittaessa. Mutta muista, että sitä ei tehdä yhteystietojen luovutuksen yhteydessä.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  11. Phenu

    Rekisteröitynyt:
    08.04.2017
    Viestejä:
    2
    Entäs jos porukka ottais nyt läppärit kainaloon ja menis sairaaloihin,kirjastoihin ja muihin ilmais WLAN paikkoihin imuttamaan ja jakamaan urakalla Esim. London has fallen leffaa. Siinä kun Tommi lähettää sitten valtion puljuille laskua niin pakko jo hallituksenkin puuttua. Mikäli tämän IP:n kohdalla ei voitaisi syyllistä osoittaa, miksi voisi muissakaan. Ja yksi ennakkopäätös korkeimmalta riittäisi sitten jo muille.
     
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Eiköhän se ole aika selvää, että laissa ei yksikäsitteisesti sanota yhtään mitään kun siitä kerran näin monta eri näkemystä saadaan aikaiseksi.

    Se taho, jonka tehtävä tuota pykälää on tulkita (vinkki: tuo taho ei ole MuroBBS), tulkitsee sen niin että merkittävyys ei liity jaetun datan määrään.
     
  13. tsn81

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2003
    Viestejä:
    1 746
    Ei Tommi lähetä laskua millekään sairaalalle tai valtion virastolle.
     
  14. Setä Mies

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    16
    Ei. Kuten tuossa viestiäsi edeltävässäkin se lukee, niin muoto on "merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin". Ei ole väliä paljonko on jaettu ja ladattu.
     
  15. Belgarion

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2000
    Viestejä:
    1 959
    Toivotaan, että saadaan mahdollisimman nopeasti korkeimman oikeuden tulkinta asiasta. Tuntuu että näissä muissa oikeusasteissa ei edes perus sisälukutaito ole hallussa.
     
  16. Belgarion

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2000
    Viestejä:
    1 959
    Jos teos on saatettu yleisön saataville, on se jaettu. En viitannut tuossa millään tavoin datamääriin.

    Lisäys: En ole kritisoinut sitä, että lain mukaan dataa pitäisi siirtyä, vaikka sekin on kyllä täysin tulkintakysymys. Mutta jos asiaan tosiaan lähdetään, niin kun liittymästä on tiedosto jaettu 1 kt/s nopeudella (edelleenkään en oleta onko dataa todellisuudessa siirtynyt vai ei), niin onko teos käytännössä kuitenkaan yleisön saatavilla ko. liittymästä? Entä jos seuraa jakoaan, ja pitää huolen, että ei jaa esim. niin kauaa että kukaan voisi edes teoreettisesti saada yli 10 sekunnin pätkää teoksesta? MaO on nyt ottanut linjan, että yksittäisestä liittymästä puhuttaessa asiaa voidaan kuitenkin tarkastella kollektiivisesti, kun tulkitaan onko määrät merkittäviä. Vaikea olisi uskoa, että tämä pitäisi korkeammassa oikeudessa.

    Tuskin kukaan kuitenkaan on sitä mieltä, että yksittäisestä liittymästä tapahtunut jako (tai yleiseön saatavilla saattaminen) olisi toimijan tekijänoikeussuojan kannalta merkittävää. Ainut kysymysmerkki on vain siis tuo kollektiivinen tulkinta, joka kyllä sotii aika vahvasti länsimaista oikeuskäytäntöä vastaan.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  17. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Jos pelaat kavereiden kanssa korttia ja olet jakovuorossa, ojennatko kortteja kullekin pelaajalle vai pidät sitä pakkaa vain kädessä ja "saatat kortteja pelaajien saataviin"?

    Jakaminen ja yleisön saataviin saattaminen ovat eri asioita.
     
  18. Belgarion

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2000
    Viestejä:
    1 959
    Voi herraisä. Korttien jakamisesta esimerkki.... ... . .. . .. . ... Vähän tulee mieleen ajat, kun pikkupoikana tuli esitettyä autoesimerkkejä, mutta ne ajat ovat onneksi jo takana.
     
  19. Setä Mies

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    16
    Nimenomaan. Nykyinen tulkinta on täysin perseestä ja joka iskee jokaisen vähänkään hereillä olevan oikeustajua kasvoille kuin sukallinen ohrapuuroa.
     
  20. Belgarion

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2000
    Viestejä:
    1 959
    Joo. Tuo tulkinta onneksi rajoittuu toistaiseksi tietojen tekijänoikeusmafian saataville saattamiseen, mutta yksityisyydensuoja on mielestäni silti myös hyvin tärkeä asia, ja senkään kanssa ei saisi noin leikitellä. Lakikoneisto kuitenkin perustuu yllättävän paljon luottamukseen lakimiesten välillä. Tässä on nyt varmaan tämä luottamus saattanut vähän horjua.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017
  21. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Pakko käyttää pikkupoikamaisia esimerkkejä jos et muuten ymmärrä.
     
  22. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    198
    Eiköhän noita suomessakin ole lähetelty samalla tavalla. Veikkaisin että yleisillä paikoilla liikkumista vältellään kiristäjien ydinporukassa. Ainakin itse välttelisin jos omalla nimelläni ja naamallani tällaisessa touhussa olisin mukana. MOT-ohjelma ei ainakaan kiristäjien stressiä vähentänyt varsinkin kun nyt tuotiin suuremman yleisön tietoon että mikä on yksi tapa vähentää kiristäjien bisneksiä.
     
  23. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    • 1.1 Oliko tässä jokin pointti?
    "Ilta Elviksen kanssa", "Asianajaja Heikki Lampela"
     
  24. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 345
    tuohon päivittäiseen saataville saattamiseen voisi verrata vaikka se että hemmo menee torille ja kiskasee housut kinttuun minuutiksi. Onko sen silloin mahdollisesti nähnyt ne 13 henkilöä jotka oli torilla juuri silloin sen minuutin aikana, vai 1684 henkeä jotka torilla on ollut sen päivän aikana?
     
  25. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Eihän niissä hakemuksissa tai päätöksissä väitetäkkään, että ne hemmot olisi koko päivää siellä persettä näytäneet.

    Kokonaisyleisöä käytetään arvioitaessa sitä, onko teoksen jakelu kokonaisuudessaan merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta. On oikeastaan ihan sama, tehdäänkö se tarkastelu sekunti-, tunti-, päivä- tai vaikka viikkotasolla. En tiedä miksi sinne on nimenomaan se päivittäinen yleisö valittu, kun melkein varmaan aina riitäisi sekin, että millä tahansa hetkellä laskettaisiin yhteen kaikkien teosta jakelevien parvien käyttäjämäärät. Näin saataisiin jo niin iso luku, että jakelu vaikuttaisi merkittävältä.
     
    Viimeksi muokattu: 11.04.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti