Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Potaska

    Rekisteröitynyt:
    17.02.2017
    Viestejä:
    4
    Tänne on tullut kirjeet Njord Lawilta ja Filmialta. Aivan hatusta heitetyt väitökset molemmissa kirjeissä. Lähinnä naurattaa ^^ Vielä on headmanin tervehdys saamatta.
     
  2. raspberry24

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2017
    Viestejä:
    22
    Eiköhän se ole niin, että kantajien todisteet koostuvat a) IP-osoitteesta (joka siis tulee esille jo kirjeessä) b) jakojen lokitiedoista (näitä voi siis olla enemmänkin, mitä vastaajan annetaan alussa ymmärtää) ja c) onko alueella, jossa vastaaja asuu tai Hedmanin tietojen mukaan olisi tekohetkellä pitänyt asua, langattomia verkkoja (luultavasti Ace Control tmv. on näitä nuuskimassa jo hyvin varhaisessa vaiheessa). Näistä sitten yritetään kasata uskottavaa näyttöä ja jos vielä menee möläyttämään Hedmanille verkon nimen tai muuta vastaavaa, niin ainahan se kuulostaa oikeudessa hitusen uskottavammalta, että "sen ja sen niminen verkko löytyi, mutta salattuna". Toisin sanoen ns. näyttö on kaiketi jo pitkälti kasassa siinä vaiheessa kun ensimmäinen kirje edes lähtee matkaan. Jos siihen sitten vielä jotain infoa lörpöttelee päälle, niin Hedarithan kiittävät. Mitään juridista velvollisuutta korjata edes päivänselvimpiä kantajan vääriä olettamuksia ei ole. Esittäkööt haasteen, näyttäkööt todisteensa ja sitten lähdetään vasta katsomaan, tietääkö vastaaja vai Ace Control paremmin, missä osoitteessa on kulloinkin asuttu. Kulut maksaa häviäjä/kantaja, jos vetää haasteensa pois. Hiljaisuus kyllä yritetään saada näyttämään pelokkaalta, mutta todellisuudessa peloissaan on syytä olla vain kantajan, joka laskee juttunsa sen varaan, että sen olettamukset pitävät paikkansa ja nyt on jo nähty, ettei aina ole näin.

    Lisättäköön vielä, että jos itse yrittäisin etsiä ihannetapausta oikeuteen vietäväksi, niin pyrkisin valitsemaan osoitteen, josta on riittävän pitkä matka seuraavaan taloon tai muuten mahdollisimman vähän naapureita. Toki ongelma siinä on se, että omakotitaloissa asuu yleensä useampi kuin yksi henkilö. Hedman voi kuitenkin onnistua urkkimaan senkin tiedon selville: - Asuuko asunnossasi muita henkilöitä, jotka olisivat voineet käyttää yhteyttäsi? - Ei. Asun yksin. * BINGO! *
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  3. Dimebucker

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2016
    Viestejä:
    59
    Tuttavani sai kirjeen tuolta Filmialta tänään jostain perättömästä elokuvan jakamisesta mitä ei ole edes tapahtunut, hän nyt on on ällikällä lyötynä että miten tuo on mahdollista ja joku 600eu maksu pitäisi suorittaa kahden viikon sisään. Tuliki mieleen koska täällä tuosta asiasta keskustelllaan nii miten te olette toimineet kyseisen puljun kanssa, että voisin infota tätä tuttavaani mitä tehdä hän mainitsi ettei perättömistä asioista todellakaan ala maksaan?
     
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 314
    Koska ketju on varsin pitkä, niin on ymmärrettävää, ettei sieltä välttämättä pelkästään selailemalla löydy kaikkea tarvittavaa tietoa - huolimatta siitä, että tässä vaiheessa aika harva asia on jo sellainen, mistä ei oltaisi puhuttu ja neuvoja jaettu. Mutta onneksi ei tarvitse tyytyä pelkkään satunnaiseen klikkailuun, sillä foorumilla on myös varsin pätevä hakutoiminto. Löytyy sivun oikeasta yläreunasta. Sillä voi etsiä tietoja jostakin tietystä aiheesta esimerkiksi kirjoittamalla firman nimen (jos se on joku muu kuin HP, josta voi kieltämättä löytyä aika paljonkin osumia) - esimerkiksi "filmia" - ja sitten laittamalla ruksin kohtaan "etsi vain tästä viestiketjusta" - niin se hakee osumia vain tämän ketjun tältä ja aiemmilta sivuilta, eikä koko foorumilta.

    Tämä näin vinkkinä kaikille, joka tulevat ketjuun esittämään näitä "sain kirjeen firmalta X, mitä teen?" -kysymyksiä. Toki kaikkiin toistoihinkin joku jotain varmasti jossain vaiheessa vastaa, mutta tuota temppua hyödyntämällä ei tarvitse odottaa sitäkään vähää, koska todennäköisesti se oman itsen kannalta relevantti neuvo löytyy jo jonkun kirjoittamana korkeintaan muutaman viikon takaa.
     
  5. peternorth

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2015
    Viestejä:
    279
    Tämäkin on oikein pätevä neuvo. Vielä sitten se kakkosviesti siellä alussa kaikille uusille potentiaalisille ei-maksajille.
    https://murobbs.muropaketti.com/threads/hedman-partnersilta-kiristyskirje.1213329/#post-1715207039
     
  6. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Lue tämän viestiketjun ensimmäinen sivu. Sieltä löytyy miten toimia jotta tämä saatanan vitsaus hävitettäisiin tästä maasta.
     
  7. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    Käytännössä Aavia yritti kiistää Crystaliksen asiavaltuuden hyvitykseen toteamalla HBO:lla olleen yksinoikeuden. Tällöin Crystalikselle olisi jäänyt lisenssinsä puolesta vain se oikeus puuttua piratismiin kuten Scanboxilla. MAO kuitenkin katsoi, että maksuvideopalvelu ei ole sama asia P2P-jakelun kanssa.

    Mieti asia näin, että tekijä "luovuttaa" rajoitetun yksinoikeuden tietylle taholle esim DVD-levitykseen, mutta säilyttää itsellään oikeuden määrätä teoksesta muuten. Nyt joku taho esittää teosta ilman tekijän lupaa elokuvateatterissa. Kuka on oikeutettu hyvitykseen? Kenellä on oikeus teokseen?

    Tilanne on nyt sikäli vastaava tässä keississä, paitsi että tekijä on nyt "luopunut" myös toisesta oikeudesta, kun se on siirtänyt rajoitetun yksinoikeuden P2P-jakeluun kolmannelle taholle. Nyt Petteri jakaa teosta ilman lupaa P2P-verkossa. Kuka on oikeutettu hyvitykseen? Kenellä on tekijän oikeus?

    Ja muista, että hyvitys kuuluu tekijälle. Tästähän tässä on kyse, että kenellä on oikeus teokseen = kenen oikeutta loukataan. Yksinoikeus voi olla rajallinen. Se voi rajoittua maantieteellisesti, tai se voi rajoittua tiettyyn versioon, tai se voi rajoittua tietylle alustalle.
     
  8. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Laki on kyllä aika johdonmukainen siitä mitä tarkoitetaan tekijällä, tekijänoikeudella ja yksinoikeudella. Ongelma on siinä että emme tiedä mitä sopimustekstissä lukee. Jotain voidaan päätellä MAO:n päätöksestä:

    Lainaus Aavian keissin MAOn ratkaisusta Crystaliksesta:
    "..... Lisäksi sopimuksella on luovutettu yksinomainen oikeus lisenssinsaajalle lisensoitujen oikeuksien toimeenpanoon kohdealueella tavalla, jonka tarkoitus on estää myöhempien loukkausten tekeminen ja hyvittää internetpiratismin aiheuttamat taloudelliset menetykset..."

    -> Crystaliksen sopimus on MAOn mielestä pätevä siksi, että siinä on mainittu yksinoikeus hyvitysten keräämiseen kohdealueella.


    Yllättäen MAO:lle näyttää riittävän nimiluovutuksissa, (poiketen tekijänoikeus §60a sanamuodosta ja laajemminkin siitä mitä tekijällä yleisesti tarkoitetaan tekijänoikeuslaissa), että "tekijällä tai hänen edustajallaan" voitaisiin tarkoittaa myös sellaista pelaajaa, jolla on "oikeus esittää vaatimuksia". Tällaisella tulkinnalla ei kuitenkaan ole muuta perustetta, kuin MAOn oma ilmoitus Aavian keissin päätöksessä, "koska MAO on jo aiemmin luovututtanut nimitietoja, näin ollen niitä on voitu luovuttaa." (täydellinen kehäpäätelmä)

    Lainaus MAOn Scamboksin sopimuksesta:
    " ... Lisenssisopimuksen liitteessä on vielä todettu, että lisenssinantaja antaa jakelijalle kaikki tarvittavat oikeudet elokuvan oikeuksien turvaamiseksi lisenssisopimuksen voimassaoloaikana. Tämä sisältää muun ohella oikeuden tehdä hakemuksia tuomioistuimille loukkaavaan toimintaan käytettyjen teleliittymien omistajien henkilöllisyyden selvittämiseksi sekä vaatimusten esittämiseksi tekijänoikeuden loukkausta koskevissa oikeudenkäynneissä ja niiden ulkopuolella...." ja edelleen

    "20. Edellä todettu piratismin torjuntaan liittyvä valtuutus ei kuitenkaan merkitse yksinomaisen käyttöoikeuden ja siten tekijänoikeuteen perustuvan asiavaltuuden siirtämistä valtuutetulle, vaikka markkinaoikeus on katsonut vastaavan sisältöisen valtuutuksen antavan valtuutetulle asiavaltuuden tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisessa hakemusasiassa, joka koskee tekijän tai hänen edustajansa oikeutta saada tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä yksittäistapauksessa välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Näin ollen tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisessa asiassa asiavaltuus voi tekijänoikeuden haltijan lisäksi olla hänen edustajallaan toisin kuin nyt esillä olevassa hyvitysvaatimusasiassa."

    -> Scamboksin sopimus ei anna asiavaltuutta koska tekijänoikeus on luonteeltaan eksplisiittinen ja kaikki oikeudet on listattava erikseen, joten "kaikki tarvittavat oikeudet" ei riitä. Erityisesti, hyvitysten vaatiminen vaatii yksinoikeuden.

    Jos haluaa hyvityksiä, pitää olla yksinomainen oikeus vaatia hyvityksiä.
     
  9. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 590
    Yle:n MOT tulee 10.4, ohjelmassa käsitellään juurikin näitä juttuja.
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    Niin Scanboxilla on käytännössä yksinoikeus puuttua laittomaan jakeluun. Hyvitys vaatii kuitenkin yksinomaisen käyttöoikeuden teokseen. Ilman sitä voi hakea hyvityksiä tekijälle ei itselle.

    Hyvä pointti muuten toi, että voi olla yksinoikeus myös laittomaan jakeluun puuttumiseen.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  11. Duunari

    Rekisteröitynyt:
    05.05.2002
    Viestejä:
    1 646
    Eikö tämän vitsauksen pitänyt olla jo kuollut, vai loppukirikö on?

    Töissä kahvitauvolla eräs kertoi ihmeissään saaneensa Filmialta samanlaisen kirjeen, ja kerroinkin etten tiedä muuta kun että googlaamalla löytynee tämä ketju.
    Elokuvaa joka oli mainittu ei muistanut koskaan nähneensä, saati ladanneensa.
    Oli kuulemma kuitenkin silti tarkastanut koneensa ettei sielläkään kyseistä pätkää ollut.
    Kuulemma salattu wlan, mutta huoletti mainittu Ip, saako tuota tarkistettua jotenkin?
     
  12. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Jos tekijällä ei itsellään ole yksinoikeutta, niin ei ole asiavaltuutta hyvitykseenkään. On täysin mahdollista olla tekijänoikeuden haltija, vaikka onkin luopunut lisenssisopimuksilla osasta oikeuksiaan.
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    Nyt taisit ymmärtää mun viestin väärin, tai sitten en ymmärrä sun pointtia. Tekijä voi siirtää esim jonkun rajoitetun yksinoikeuden jollekin taholle, jolloin sillä taholla on suoraan tekijältä johdettu oikeus rajoitetusti. Se ei poista tekijältä kuitenkaan sen oikeutta määrätä teoksesta yleisesti, vaikka se ei voi samaa oikeutta enää luovuttaa kolmannelle osapuolelle. Vai mitä tarkoitit?
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Operaattorilta voi tarkistaa, onko IP-osoite luovutettu väitetyn luokkauksen johdosta. Markkinaoikeudelta puolestaan saa päätöksen numerolla tai diaarinumerolla sekä IP-osoitteella tarkistettua että IP-osoitteesta on annettu tietojenluovutusmääräys.

    Jos tarkoitat, voiko jostain varmistaa että oma IP-osoite väitettynä ajankohtana todellakin oli se, niin se ei onnistu ellei sattumoisin ole käyttänyt silloin jotain palvelua joka sen on tallentanut. Oman nykyisen IP-osoitteen voi tarkistaa helposti vaikka tältä sivulta: http://whatismyipaddress.com/
     
  15. Mosu2016

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2016
    Viestejä:
    256
    Tekijän asiavaltuus tulee siitä että on yksinoikeus teokseen. Tekijä voi sitten halutessaan luopua joistakin oikeuksistaan sopimusteitse, mutta se sopimus voi olla sitten ihan niin hankala kuin ikinä haluaa. Jos kyseessä on yksinoikeus niin silloin sopimuskumppani saa tekijää vastaavan asiavaltuuden siihen nimenomaiseen asiaan joka sopimuksessa on luovutettu.
    Nyt siis MAO on katsonut että Scanboksilla on asiavaltuus nimihakemuksiin mutta sillä ei ole asiavaltuutta hyvityksiin. En sitten tiedä mitä Scamboksi aikoo niillä kerätyillä nimillä laillisesti tehdä kun sillä ei ollut alun perinkään ollut oikeutta kerätä hyvityksiä, vaan pelkästään tehdä vaatimuksia. Ehkä Scamboksin olisi mahdollista vaatia vahingonkorvauksia.

    Asian ytimessä taitaa olla se MAO:n keksimä tulkinta, että TOL 60a sanoo "tekijällä tai hänen edustajallaan". Ilmeisesti MAO tulkitsee että vaikka edustajallla ei olisikaan tekijänoikeutta tai asiavaltuutta sitä kautta, voisi Scamboksi olla kuitenkin "tekijän edustaja" tekijän kanssa tehdyn sopimuksen nojalla.

    Ja mitä verokantaa tällaisiin Scamboksin "vaatimuksiin" pitäisi soveltaa, kun kyseessä ei selvästikään ole vahingonkorvaus eikä hyvitys, niihinhän Scamboksilla ei ole oikeutta. Ehkä kyseessä on "negatiivinen palvelu", siis jonkinlainen torrentlataajiin suunnattu kirjeitse tapahtuva markkinointi, toisin sanoen alv24% alaista toimintaa, normi 14pv etämyynnin peruuttamisoikeus. Tämä vitsi ei kyllä paljon naurata, toivottavasti verottaja tutkii asiaa kun ilmiantokin on tehty.

    Kyse ei siis Scanboksin osalta MAOssa ollut ollenkaan tekijänoikeuslakiin perustuvasta riita-asiasta koska Scanboksilla ei ole tekijänoikeuksia eikä siten asiavaltuutta. Ehkäpä siellä on nyt uudet sopparit vetämässä.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  16. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Esimerkissäsi nimenomaan heitit ilmaan skenaarion, jossa tekijä on siirtänyt kaikki relevantit yksinoikeutensa muille, niin hänellä itsellään ei niitä oikeuksia tietenkään enää ole, eikä siten asiavaltuutta vaatia hyvityksiäkään.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Tämä oli niin nappiin osunut kommentti, että eipä muuta lisäämistä, kuin kakkoskommentti. Sinne @korvaoo on kerännyt tietoa ja linkkejä. Tänään sitä on päivitetty Aavian tekijänoikeusviikoilla.
     
  18. Duunari

    Rekisteröitynyt:
    05.05.2002
    Viestejä:
    1 646
    Tästä en minä ainakaan ymmärtänyt sanaakaan ilman rautalankaa. :confused:
    Mikä on diaarinumero?
    Eli kannattaako vaivautua, vaiko roskiin?
     
  19. Trollitkuriin

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    87
    Noista lisenssi asioista tuli vain mieleen.

    En itse siis väitä omaavani erityistä asiantuntijuutta aiheeseen liittyen, mutta onko niillä oikeasti väliä kirjeen lähettämisvaiheessa.

    Tarkoitan, että eihän trolleille käynyt kuinkaan vaikka Aavian tapauksessa selvisi Scanboxin asiavaltuuden puutos. Rahojaan eivät ihmiset kuitenkaan saa takaisin.

    Eli he voivat jatkossakin lähettää kirjeitä periaatteella "ei se ole tyhmä joka pyytää vaan se joka maksaa"

    Emme edes tiedä aikooko trollit ketään enää edes haastaa.

    Jyrkän epäeettistähän homma on, mutta jos heille rahaa virtaa tilille, niin väliäkö millään lisensseillä on?

    Oleelliseksi asia muuttuu vasta mahdollisessa oikeudenkäynnissä?
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Siinä yläpuolellasi on linkki, jota klikata, niin löytyy ohjeita. Tässä kuitenkin lainaus sieltä: "Oman tietojenluovutuspäätöksesi voit tilata markkinaoikeudesta [email protected]. Laita siihen kirjeessäsi oleva päätös- tai diaarinumero sekä IP-osoite, kellonaika, päivämäärä ja teos mistä hyvitystä vaaditaan."

    Kirjettä ei missään nimessä saa laittaa roskiin, koska se on sinun/kaverisi oikeusturvan kannalta erittäin tärkeä paperi. Myöskään yhteyttä lähettäjään ei suositella, varsinkaan ennen kuin on tarkistanut omat tietonsa markkinaoikeudesta ja operaattorilta.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Ei ole mitään väliä, kun ei siitä trolleille ainakaan vielä ole mitään sanktioita tullut. Ei niitä sopimuksia/lisenssejä pääse kukaan ulkopuolinen eikä edes kirjeensaaja lukemaan, kuin vasta mahdollisessa oikeusvaiheessa.

    Sen voi jo suorilta sanoa, että jos kirjeessä on ensimmäisenä hakijana Scanbox vuosilta 2015-16 ja sitten uutena Mis. Label ApS vuodelta 2017, voi olettaa, että tiedot MAO:sta on hakenut Scanbox ja nyt Mis. Label ApS käyttää näitä aiemmin hankittuja tietoja hyväkseen.

    Tuokin selviää, kun tilaa ne paperinsa markkinaoikeudesta täällä annetujen ohjeiden mukaisesti.
     
  22. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Diaarinumeron (muotoa vvvv/xx) tai päätöksen numeron (muotoa xx/vv) pitäisi löytyä kirjeestä. Se on sen markkinaoikeuden päätöksen tunniste, jonka perusteella yhteystiedot on operaattorilta haettu.

    Ei kannata heittää roskiin vaan laita jemmaan, mutta ei siitä tarvitse huolestua koska Filmia ei ole haastanut ketään. Nuo operaattorilta ja markkinaoikeudelta kyselyt voi tehdä jos kiinnostaa kaivella asiaa enemmän tai tehdä rikosilmoitusta tai muuta sellaista.
     
  23. Nasty76

    Rekisteröitynyt:
    27.03.2013
    Viestejä:
    173
    miksei sitä merkittävissä määrin käsitettä kukaan kyseenalaista ei 16kt pala ole missään merkittävää määrää.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Kyllä sitä "merkittävässä määrin"-asiaakin on täällä kyseenalaistettu useaan otteeseen. Tuossa Grim_Reaperin kirjoituksessa kohdassa 4 sitä käydään läpi. Tämän lisäksi usea on kanteluissaan nimenomaan tähän puuttunut.

    Katsoin, että itse olen oikeuskanslerille kannellut asiasta 28.2.2017, joten kesäkuun lopussa voisi olettaa jotakin kuuluvan (käsittelyajat keskim. 4 kk). Tuossa ote tästä kohdasta kantelussani:

    "Hedman Partners on toimittanut markkinaoikeuteen listan IP-osoitteista, joista se on hakenut markkinaoikeudelta päätöstä, jolla operaattori joutuu luovuttamaan IP-osoitteiden perusteella henkilön yhteystiedot Hedman Partnersille. Hedman Partners ei ole toimittanut markkinaoikeuteen alkuperäisiä lokitiedostoja, vaan on tehnyt oman taulukkonsa, johon on laittanut maailmanlaajuisen kokonaisyleisön sekä parvien koot keskiarvona yhden vuorokauden ajalta.

    Tällaisen hakemuksen perusteella markkinaoikeus on antanut tietojenluovutusmääräyksen operaattorille IP-osoitteista massapäätöksellä eli ei ole tutkinut jokaista IP-osoitetta yksitellen nähdäkseen, että ylittyykö merkittävyyskynnys. Oheisena markkinaoikeuden päätös nro 750/15, 29.10.2015, dnro 2015/640, jossa liittenä oleva tiedosto ei siis kerro mitään todellisia tapahtumia, koska se ei ole autenttinen, vaan Hedman Partnersin tekemä keinotekoinen luettelo eli väärennös alkuperäisestä. Siinä ei nähdä kuinka kauan kyseinen IP on parvessa ollut, onko jakanut ollenkaan, vaan onko ollut vain lataajana tuon kirjeessä mainitun yhden sekunnin ajan.

    Markkinaoikeus on siis hyväksynyt nämä selitykset tarkistamatta tietojen oikeellisuutta IP-osoite kerrallaan. Olen pyytänyt markkinaoikeudelta selvitystä asiaan, mutta siellä vedotaan vain päätökseen, eikä haluta kertoa miten merkittävyyskynnys on IP-osoite kerrallaan selvitetty."
     
  25. Duunari

    Rekisteröitynyt:
    05.05.2002
    Viestejä:
    1 646
    Nyt alkoi kiinnostamaan aihe.

    Entäs miten tilanne jossa ei voi osoittaa olleensa muualla tai jopa jos olisi kirjeen ollessa aiheellinen?

    A:Maksaa pois ja saa kohta lisää teoksesta y?
    B:Ei maksa ja jää odottamaan.
    C:Kirje poltettu?
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti