Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Onnea vaan hyvitysten hakuun SVOD-lisenssillä. Ainakin jos Aavia on kiistämässä oikeudet vastapuolella toteamalla toisen tahon omaavan yksinoikeuden nimenomaiselle jakelukanavalle :P
     
  2. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Kyllä sillä vähintään käyttökorvaukset saa, usko jo. Suosittelen niitä avoimen yliopiston informaatio-oikeuden kursseja sinullekin.
     
  3. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    872
    mistä täällä edes enää kinataan? jonilla on jotkut oikeudet joilla yrittää saada rahaa ja siinä se. ei HBO/Netflix oikeudet taida paljon jonia hetkauttaa.
     
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Kunhan ajankuluksi kinastellaan :) Aavian tekijänoikeusviikko osa 1 kertoo muuten näin:

    "Vertaisverkkojakelu(p2p)-tapauksissa on noussut esille kysymys tekijänoikeuslaissa mainitun hyvityksen maksamisesta ja vahingonkorvauksesta. Hyvitystä on oikeutettu vaatimaan teoksen tekijä eli tekijänoikeuden haltija. Muut mahdolliset oikeudenhaltijat eivät voi esittää hyvitykseen perustuvia vaatimuksia. Jos tekijänoikeuden haltija on esimerkiksi siirtänyt ainoastaan dvd- tai streaming-jakeluoikeudet toiselle toimijalle, tällainen toimija ei voi esittää tekijänoikeuslain mukaista hyvitysvaatimusta pelkästään jakeluoikeuksiin perustuen. Mahdollista tietenkin on, että tekijä on siirtänyt myös oikeuden esittää omiin oikeuksiinsa perustuvia vaatimuksia tai jonkin muun tekijän yksinoikeuksiin kuuluvan oikeuden, johon hyvitysvaatimus voidaan perustaa."

    https://www.aavia.fi/tag/tekijanoikeus/

    Ja tästähän MAO totesi, että asiavaltuus siirtyy yksinomaisen käyttöoikeuden myötä. Käytännössä yksinomainen oikeus = yksinoikeus.

    Sinänsä tosin offtopic, vaikka aihetta tavallaan sivuaakin.

    Aavian jutun perusteella vahingonkorvauksen kautta, jos se pystyy osoittamaan Crystaliksen jakelukanavalla tapahtuneen jakelun olleen sille vahingollinen.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  5. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No tässähän tämä ongelma onkin, me emme tiedä minkälaiset sopimut kullakin toimijalla on. Jos HBO:lla on pelkät jakeluoikeudet, niin se siitä sitten. Se ei varmastikkaan olisi yksinomainen oikeus.

    Tuossa aikaisemmin linkkaamassani uutisessa puhutaan "exclusiivisesta maksu-TV- ja SVOD-lisenssistä., mutta ei se tee hullua hurskaammaksi kun emme tiedä mitä sopimuspaperissa lukee.

    "Yksinoikeus" on muutenkin myös paljolti markkinointitermi. HBO sanoo, että heillä on "yksinoikeus" Starzin materiaaliin pohjoismaissa, koska se kuulostaa hyvältä ja sillä saa myytyä HBO Nordiccia, mutta nythän me tiedämme että se on palturia, kun kerran Crystaliksellakin on yksinoikeudet Starzin materiaaliin.

    Käytännössä yksinoikeus ei siis tarkoita mitään.
     
  6. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Kyse on kuule edelleen siitä, että jos on useampi toimija, joilla on yksinomainen oikeus johonkin teokseen - kanavasta riippumatta - niin niillä on sen pohjalta oikeus puuttua kaikissa kanavissa tapahtuviin tekijänoikeuden loukkauksiin. Eli jos siihen HBO:n SVOD-lisenssiin kyseinen oikeus liittyy, niin se antaa luvan jahdata myös torrent-warepettereitä. Huolimatta siitä, onko Crystaliksella P2P-levitysyksinoikeus vai ei. Sitä ei tuo Aavian juttukaan kiistä millään tavalla, jos yhtään tarkemmin luet.

    Mutta kuten sanottua, tämä on teoriaa, koska emme oikeasti tiedä, millaisia oikeuksia sarjaa esittävillä tahoilla on.


    Jotenkin tuntuu, että olet yksinkertaisesti edennyt liian pitkälle sen linjan yli, että ylpeytesi antaisi myöten myöntää olleesi väärässä, vaikka sinulle takoo tekijänoikeutta päähän parikin postaajaa.
     
  7. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 809
    Hyvä, että nostit tämän Aavian esille. Itsekin vuosi sitten tavailin nämä tekijänoikeusviikot läpi ja niistä saa tosi paljon informaatiota. @korvaoo voisi laittaa tuon infopakettiinsa, niin on uusille lukijoillekin lakimiehen kirjoittamaa tekstiä.

    Näistä oikeuksien haltijoista ei ota selvää vanha erkkikään ja siksi onkin tärkeää, ettei kirjeensaaja pelästy uhkavaatimuksia ja suuria summia, vaan alkaa toimimaan omalta osaltaan ja selvittämään asiaa niin pitkälle kuin voi.

    Onko joku saanut tietonsa markkinaoikeudesta, jossa ensimmäisen nimikkeen hakijana on Scanbox ja sitten lopuista, vaikka niistä 39 sarjan osasta Mis. Label ApS? Oliko tietoja haettu vain Scanboxin osalta vai löytyikö markkinaoikeuden päätöksestä myös Mis. Label ApS hakijana?
     
  8. Yritysten tuki Banned

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    69
    HBO, Showtime ja Starz on tulossa Apple TV:n yhden appsin alle. Siinähän selvitätte Apple Legalin oikeuksia Renosta Braeburn Capitalilta joka on Applen tytäryhtiö. Sinnekkin sitten vaan lähettämään noita höpö höpö kirjeitä ja itkemään oikeuksista.
     
  9. päästiäinen Banned

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2017
    Viestejä:
    35
    Onko kuulunut vielä mitään? Otat ihan rauhallisesti, poliisi tutkii ja jos aihetta on niin syyttäjä nostaa syytteen.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  10. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Markkinaoikeus on määrännyt osoitetiedot luovutettavaksi loukkauksen selvittämistä varten, ministeriö sitten neuvoisi: "älkää vastatko!" ? (taistelevat virtaset)

    Periaateessa, syytön voi kiistää, kunhan ei sepittele? (on sitten HP:n moka, jos lähtevät syytöntä haastamaan vs. vastaaja ei ole ennen jatkotoimenpiteitä kiistänyt ja joutuu "vaikeneminen on myöntymisen merkki" vuoksi haastetuksi)

    Turrekin on sivuillaan todennut että kirjeiden lähettäjät eivät heidän tietojensa mukaan ole antaneet kertaakaan periksi, jos sinne on jotain selittänyt, ja Turrekin on vaihtoehtona esittänyt että ei vastaa mitään.

    Ministeriön UKK (usein kysytyt kysymykset) oli ryhmätyön tulos, Turre, Hedman, ministeriö, ..., , jostain syystä päätyivät suosittamaan että kirjettä ei saa jättää huomioimatta? (väärä neuvo?)

    ----

    Yhteyttä ottaneista:

    Helmikuun sovitussa tapauksessa vastaaja oli uutisoinnin mukaan ilmoittanut muuttaneensa asunnosta ennen väitettyä tapahtumaa, matkustelleensa tapahtuman aikana, pitäneensä avointa wlania tapahtuman aikaan, sekä lisäksi että ei ollut koskaan saanut Hedman Partnersin lähettämiä kirjeita ... -> ei ottanut yhteyttä ennen haastetta?

    Aavian tapauksessa kirje oli lähetetty 10.8.2015, mutta vastaaja oli pitänyt avointa wlania haasteen tuloon 8.3.2016 saakka ja tarjonnut koneitaan kantajille vasta 15.3.2016 ... oikeudenkäynnin papereissa ei mainita että olisi ottanut yhteyttä kantajiin ennen haastetta ... ei ottanut yhteyttä?

    Vastaajan tappioksi 12Ke summalla sovitussa tapauksessa vastaaja (liittymä) oli kirjeen 10.8.2015 jälkeen jatkanut jakamista 17.6.2016 saakka ja vastaaja ei ollut antanut kantajien pyytämiä tietoja wlanistaan -> sakko uhkasi viikkoa ennen istuntoa sen vuoksi että kantajat eivät pyynnöistään huolimatta olleet saaneet vastaajalta wlanin tietoja ... -> melko varmasti ei ollut kirjeen jälkeen ottanut yhteyttä?

    Ketjuun ilmoitettiin että 3 tapausta oli jäänyt yksipuolisen ratkaisun varaan markkinaoikeudessa, vastaajat eivät olleet reagoineet millään tavoin haasteeseen ... -> luultavasti osa ei ole vastannut kirjeeseenkään?

    HP väittää "saitkokirjeen" -sivuillaan että ovat haastaneet pääasiassa heitä jotka ovat jättäneet vastaamatta ...

    Flint oli yhteydessä HP:hen sähköposteilla ja tämä mainitaan heti haasteessa: "yritti harhauttaa kertomuksellaan avoimesta wlanista" - ja pyydettiin oikeudelta lupaa ristikuulustella vastaajaa.

    Ketjussa esitetyissä, muissa kuin Flintin haasteesa, ei ole ollut mitään mainintaa siitä että vastaaja olisi ottanut edes sähköposteilla yhteyttä kantajiin kirjeen saatuaan, antanut harhaanjohtavia tietoja.

    Näyttäisi että "lörpöttely" HP:lle kirjeen saatuaan ei ole niin vakava ongelma, haasteen voi saada muutenkin.

    Tietysti on paljon ikävämpi tunnelma vastaanottaa haaste jo annettuaan selityksen, kun tietää että selitys oli sen verran huono, "oikeudessa tavataan" ...
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  11. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Toisaalta Flintin tapaus on noita yksipuolisia tuomioita lukuunottamatta ainoa, jossa MAO on päätöksensä vastaajan tappioksi antanut. Kyseisessä tapauksessa laaja painoarvo oli nimenomaan todistelulla, joka pohjautui Hedman Partnersille annettuihin tietoihin ennen haastetta.

    Tiedossa ei myöskään ole yhtään tapausta, jossa Hedman Partners olisi yhteydenoton jälkeen todennut, että selvä, asia on kunnossa ja kirjeemme voi unohtaa. Päinvastoin. Tämä on luonnollisesti täysin ymmärrettävää, koska asian pitäminen "ilmassa" ei millään tavalla ole HP:ltä pois. Vaikka heillä ei selvityksen jälkeen olisi tarkoitus ikinä haastetta lähettää, ei heidän tarvitse - eikä kannata - sitä ilmoittaa. Toisin sanoen yhteydenotolla ei itselleen mielenrauhaa saa, mutta pahimmassa tapauksessa saattaa antaa vastapuolelle aseita, jotka voivat ampua kipeästi nilkkaan siinä äärimmäisen epätodennäköisessä, mutta kuitenkin mahdollisessa oikeudenkäynnissä.

    Itse en kykene näkemään mitään syytä sille, miksi kirjeen lähettäjälle jotain vastaisi. Viimeisimmässä Crystaliksen häviämässä keississä vastaaja totesi, ettei ole koskaan saanutkaan kirjeitä. Oikeus ei nähnyt tätä millään tavalla ongelmalliseksi. Voisi kuvitella, että myös "luin aiheesta mediasta ja oletin näiden olevan sama asia kuin nigerialaiskirjeet" olisi aivan käypä selitys sille, miksei "selvityspyyntöihin" ole reagoinut - jos se nyt jostakin syystä MAO:ta yhtäkkiä kiinnostaisi. Tähän mennessä tuolla ei ole oikeudenkäynnin kannalta väliä ollut.
     
  12. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 042
    Haasteita on yhteensä lähetetty kuitenkin vain 5-10 kpl ja julkisuudessa niistä on puitu vain muutamia, joten mahdotonta sanoa onko "lörpöttely" koitunut muiden kuin Flintin turmioksi, mutta näin pienessä otoksessa yksikin esimerkki on merkittävä. Mutta onhan se maalaisjärjelläkin selvää, että ei kannata antaa mitään ammuksia vastapuolelle esimerkiksi keksimällä tarinoita avoimesta wlanista ellei sellaista oikeasti ole ollut, tai ruotimalla asiaa omalla nimellään tai helposti itseensä yhdistettävällä tavalla netissä.

    Trollien toimintaperiaatteeseen kuuluu, että todennäköiset haastettavat valikoidaan jo ennen kirjeiden lähettelyä perustuen jakamisen määrään ja tulotasoon. Ace Control on voitu lähettää nuuskimaan muidenkin kuin haastettujen verkkoja jo etukäteen siltä varalta että selitykseksi tarjotaan "avointa wlania". On myös huomioitava, että molemmat oikeuteen menneet tapaukset ovat sellaisia joissa on kaksi päämiestä, kenties siksi että kulut ja riski häviämisestä saadaan jaettua?
     
  13. Satunnainen ohikulkija

    Rekisteröitynyt:
    13.04.2016
    Viestejä:
    477
    Täytyy korjata sen verran, että kyllä haasteita on lähetelty päälle toistakymmentä. Näistä suurin osa ei vain ole päätynyt oikeuteen, vaan asia on sovittu osapuolten kesken tätä ennen - millä ehdoilla, sitä emme suurimmasta osasta tapauksia tiedä. Itse pointtia tämä ei toki mihinkään muuta.
    Viimeisimmässä keississä kantajana oli itse asiassa pelkkä Scanbox.

    Täytyy kuitenkin muistaa, että esimerkiksi tuo viimeinen tapaus oli laitettu vireille jo huomattavasti ennen Crystaliksen/Scanboxin viimeisintä tappiota. Mielenkiintoista on nähdä, minkälaisilla todisteilla ko. puljut uskaltavat jatkossa oikeudenkäynteihin lähteä. Aavian voittamassa tapauksessahan keissi oli lopulta aika pitkälti samanlainen kuin Flintin tapaus, mutta koska vastaaja ei ollut "lörpötellyt" päälleen mitään raskauttavaa, katsottiin ettei tämä ollut myöskään tekoa tehnyt. Hedman Partners on muutamaan kertaan onnistunut yllättämään, mutta vaikea on kuvitella, minkälaisia lisätodisteita vastaajan syyllisyydeksi olisi laillisin keinoin vielä mahdollista kerätä. Jos siis oletetaan, ettei tämä itse omilla puheillaan juttua sössi. (Ja joo, Scanboxin osalta tuo Aavia-keissi kaatui puuttuvaan asiavaltuuteen, mutta todistelu oli joka tapauksessa sama kuin Crystaliksella samaisessa tapauksessa - eli olisi kaatunut kuitenkin.)
     
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Älä nyt viitsi nolata itseäsi enempää. Juuri edellisellä sivulla väitit Crystaliksella, HBO:lla ja Netflixillä olevan kaikilla yksinomainen oikeus Suomessa, mikä on käytännössä täysin absurdi väite, koska Netflix ja HBO tuskin tällöin voisivat esittää sarjaa samaan aikaan omissa palveluissaan. Yksinomainen oikeus rajoittaa tekijää luovuttamasta samaa oikeutta kolmannelle osapuolelle. Sulla taitaa olla tässä oma lehmä ojassa Crystaliksen osalta ja se ilmeisesti sumentaa kykyä ajatella järkevästi asiaa.

    Jos ei, niin kannattaa päivittää niitä Aallon kursseja tuoreempiin, koska esim. Netflix voi yleisesti puuttua kyllä oman tuotantonsa piratismiin, mutta ei sellaiseen johon sillä on vain esitysoikeus.
     
  15. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Ah, klassinen "oma lehmä omassa" -argumentti. Kun ei ole parempaa sanottavaa, niin siitä vaan syyttelemään vastapuolta pahuuden kätyriksi.

    On totta, että tuskin HBO:lla ja Netflixillä on samanaikaisesti yksinomaisia oikeuksia. Mutta se on aika epärelevanttia, kun meistä ei kukaan tiedä mitä oikeuksia milläkin noista firmoista on. No, paitsi crystaliksella kun se selvisi tuossa oikeudenkäynnissä.

    Keskustelun ydin oli kuitenkin siinä, voisiko useampi (yksinomaisen oikeuden) oikeudenhaltija hakea hyvityksiä riippumatta siitä, mitä metodia käyttäen oikeuksien loukkaus on tapahtunut. Et ole mutusi lisäksi mitään kovin konkreettista tarjonnut todisteeksi.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Kunhan heitin takaisin, koska herra on heitellyt noita henkilökohtaisuuksiin meneviä piikkejä tässä lähes jokaisessa viestissä :)

    Toi olisi tosiaan mielenkiintoista tietää miten asia menisi nyt käytännössä, kun Crystaliksen lisenssi kattaa sen alustan jossa loukkaus tapahtuu. Riittääkö oikeus teokseen puuttumaan Crystaliksen jakelualustalla tapahtuvaan loukkaukseen. Ei mulla tästä mitään tietoa olekaan, mutta jakelukanavana se alusta on selvästi lisensoitu yhdelle taholle.

    Siinä Vatanen on kuitenkin väärässä, että kaikenmaailman esitysoikeuksilla marssittaisiin hakemaan hyvityksiä tekijän ohi.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  17. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    RouVix(kin) on sinulle jo selittänyt tuota lainopillisen yksinomaisen oikeuden ja esittämiseen liittyvän yksinoikeuden välistä eroa, niin en ala sitä tässä enää toistamaan. Mutta kyllä se nyt vaan on kuule niin, että jos jollakulla on riittävä yksinomaisen oikeuden tuoma asiavaltuus, niin silloin sillä on oikeus puuttua luvattomaan toimintaan huolimatta siitä, tapahtuuko se torrenteilla, netin tiedostopalveluissa tai vaikka kotipolttoisia kiekkoja jakelemalla Kuopion torilla. Silläkään ei ole mitään merkitystä, vaikka sen torijakelijan vieressä seisoisi joku toinen yhtä laajat oikeudet omaava ja katselisi touhua kädet taskussa. Toki tuosta viimeisestä esimerkistä ei tapauksen ominaispiirteet huomioonottaen varmaankaan tulisi kovinkaan rahakasta oikeusjuttua, mutta se mahdollisuus puuttua omaa teosta loukkaavaan jakeluun ja siitä korvauksien vaatiminen olisi silti olemassa.

    Ja ne kurssit on muuten Tampereen yliopistosta. Suosittelen edelleen, että käyt istumassa, niin voidaan sitten jatkaa tätä vääntöä yhtäläiseltä tietopohjalta.
     
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    No se on hyvä että ymmärsit nyt sen että se yksinomainen oikeus vaaditaan eikä hyvitys kuuluu jokaiselle jonka taskusta jonkinlainen oileus löytyy. Crystaliksella sellainen yksinomainen oikeus on vertaisverkkoon, jossa joku sen oikeutta esittää teosta loukkaa. Esille saattamisestahan näissä keisseissä on kyse. Mutta turhapa tästä asiasta sen enempää vääntää, eiköhän eilinen riittänyt.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  19. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Niin, ja HBO:lla on samankaltainen yksinomainen oikeus suoratoistoon, joka kuitenkin oikeuttaisi HBO:n halutessaan puuttumaan myös torrent-waretukseen - huolimatta siitä, kiinnostaako asia Crystalista vai ei. Ja tämähän oli muuten seikka, jonka mainitsivat sekä Turre että Aavia omissa vastineissaan, ja koettivat sen kautta kyseenalaistaa Crystaliksen oikeuksia. Ei vaan onnannut.

    Netflixin oikeuksista en tiedä, totesin vain, että todennäköisesti nekin saisivat halutessaan puuttua touhuun. Ollaan kiitollisia, etteivät halua, ihan kuin siitäkin, ettei asia kiinnosta HBO:takaan.


    Niin, ja edelleen, ei ole mitään loukkausta, joka kohdistuisi "oikeuteen esittää teosta". On vain loukkaus, joka kohdistuu teokseen itseensä. Ja siihen loukkaukseen saa puuttua kuka tahansa, jolla on tavalla tai toisella riittävät oikeudet teokseen.
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  20. asdalol

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2007
    Viestejä:
    1 754
    Hyi hitto. Tuli joltain Filmialta kirje. Ilmoittavat että olisin jakanut jotain elokuvaa, eipä vaan ole tullut tuollaista ladattua saatika sit jaettua. Pitäisikö vaan laittaa vihainen maili ja unohtaa koko asia?
     
  21. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 042
    Filmia ei haasta ketään mutta lähettää uusia kirjeitä kymmenenkin kertaa.
     
  22. verdict

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2000
    Viestejä:
    1 248
    Tännekin tuli Filmialta kirje jostain leffasta jota en ole nähnyt enkä ladannut tahi jakanut. 600€ pyytävät :)
     
  23. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    192
    Pystyykö Hedman/ace-control näkemään miltä tietokoneelta lataus on tehty jos tietokoneet ovat samassa Wlanissa? Jos mulle tulee kirje kämppiksen latauksista niin voinko jollain tavalla todistaa että tuota en ole ladannut, tai pystyykö Hedman sen itse tekemään? IP-osoite on tietääkseni kaikissa nettiä käyttävissä laitteissa sama.
    Mahdotonta luulisi olevan...
    Tässä olisi järkevintä ehkä olla hiljaa kiristäjien suuntaan ja antaa heidän koittaa itse tuota sotkua selvittää? Eli jos mennään MAO:hon niin pimittäisi viimeiseen asti tietoa siitä että asunnossa käyttää nettiä muitakin henkilöitä ja siellä sitten tuo yllärin esille. Onko tietoa ovatko tehneet tarkistuksia maistraattiin ennen oikeuteen menoa ja ovatko haastaneet henkilöitä joiden taloudessa useampi netin käyttäjä? Luulisi että aika pitkälti koittavat yksin asuviin kohdistaa haasteet.

    Vai vastauksena vain "asunnossani asui tekohetkellä useampia samaa nettiä käyttäviä henkilöitä. Voitte selvittää asian tarkemmin maistraatista tai postista."
     
    Viimeksi muokattu: 06.04.2017
  24. AassiaKunnosha

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    25
    Yle voisi olla ks. tapauksista kiinnostunut, muukin media varmaan... Aika paljon tuntuu tulevan noita ohilyöntejä.
     
  25. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 042
    HP valvoo ainoastaan vertaisverkkoa. Eli jos sinulla ei ole torrentteja, niin oletettavasti ainoana jakajana tästä IP:stä näkyy kämppiksesi, eikä HP tietenkään voi tietää kuka se on. Mutta jos samasta IP:stä on havaittu esim. useita eri torrent-clienteja niin aika varmasti HP pystyy päättelemään että sen takana saattaa olla useita käyttäjiä. Jos haasteeseen asti prosessi etenee niin ei voi sulkea pois sitäkään, että Ace Control saa jostain selville montako ihmistä asunnossa asuu.

    Mitään tietoja HP:lle ei kannata vapaaehtoisesti antaa.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti