Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Crystaliksella on yksinoikeus ei yksinomainen oikeus. Jos sillä nyt on mitään merkitystä.

    "Crystalis Entertainment UG:lla (jäljempänä myös Crystalis) on Black Sails televisiosarjan tuottajan ja tekijänoikeuksien haltijan Starz Entertainment, LLC:n kanssa tekemänsä lisenssisopimuksen perusteella yksinoikeus teosten välittämiseen yleisölle vertaisverkossa."

    Oikeus on aina jollain. Jos alkuperäinen oikeudenhaltija ei siirrä sitä eteenpäin on se oikeus edelleen sillä. Kuten Scanboxin tapauksessa katsottiin tapahtuneen.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  2. päästiäinen Banned

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2017
    Viestejä:
    35
    No sitten vain tekemään rikosilmoitusta petoksesta, ei se asia nytkähdä eteenpäin täällä pillittämällä.
     
  3. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Tuo on kantajan tekstiä, MAO taas sanoo:
    "14. Lisenssisopimuksella on edellä todetuin tavoin luovutettu Crystalikselle yksinomainen oikeus Black Sails -televisiosarjan välittämiseen tai käyttämiseen internetin välityksellä tiedostonjakeluverkoissa, kuten esimerkiksi BitTorrent-vertaisverkossa."
     
  4. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Lailliset oikeuksienhaltijat eivät luonnollisestikaan voi esittää vaatimuksia toisilleen. Ne eivät myöskään saa tulla toistensa apajille, jos jollakin on yksinoikeus johonkin kanavaan. HBO ei saa levittää Black Sailsia vertaisverkoissa, jos yksinoikeus on Crystaliksella. Teosta laittomasti käyttäville voi sen sijaan esittää vaatimuksia kuka oikeuksienhaltijoista hyvänsä - siitä yksinkertaisesta syystä, että on mahdotonta erotella, keneltä se lopulta pois. Olisiko torrentin warettanut nimenomaan käyttänyt laillisena vaihtoehtona sittenkin sitä Crystaliksen teoreettista P2P-palvelua, vai tilannut HBO:n suoratoiston? (Toki käytännössä voi olla myös niin, ettei se waretus ole keneltäkään pois, mutta pysytellään nyt tässä tekijänoikeuden sisäisessä logiikassa.)

    Eli edelleen, kuinkahan monta kertaa tämäkin pitää toistaa... esitysoikeus =/= oikeus vaatia hyvitystä. Yksinoikeus ensimmäiseen ei takaa yksinoikeutta jälkimmäiseen.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  5. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Miten määrittelet laittoman, jos omia oikeuksia ei loukata? Loukkaus tapahtuu edelleen Crystaliksen oikeuksia kohtaan ja siinä kohtaa tapahtuu se laiton asia. Ei sitä ole ollenkaan hankala määritellä, koska oma lisenssi kertoo sen mihin itsellä on oikeus. HBO:lla on SVOD-lisenssi, joka kattaa sen teoksen esittämisen sen omassa palvelussa.
     
  6. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Eli jos Crystaliksella ei sattuisi olemaan P2P-lisenssiä, warettaminen olisi ihan ok ja HBO ei kärsisi siitä mitenkään?
     
  7. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    En nyt tiedä miten HBO edes liittyy tähän asiaan, koska selkeästi oikeudet laajemmalti olisivat edelleen Starzilla, mikäli se ei olisi luovuttanut sitä yksinoikeutta P2P-jakeluun Crystalikselle.

    Jos HBO:lla olisi yksinoikeus SVOD-esittämiseen eikä Crystaliksella P2P:tä, niin sehän voisi olla sitten tulkintakysymys loukataanko sen vai Starzin yksinoikeutta saattaa teosta esille. Todennäköisesti kuitenkin Starzin. Nyt trollit ovat kuitenkin lisensoineet P2P:n jakelukanavana Crystalikselle.
     
  8. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Sanoin tämänkin jo kerran: Loukkaus ei kohdistu lisenssiin, se kohdistuu teokseen. Crystaliksella on oikeus teokseen, HBO:lla on oikeus teokseen. Ja molempien oikeutta teokseen loukataan, kun teosta levitetään luvattomasti. Kanavasta riippumatta.

    Ookkonää oikeesti näin umpiluupäinen, vai esitäkkö vaan?
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  9. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Tähänhän voisi joku oikeasti asiantunteva vaikka ottaa kantaa miten asia on oikeasti. Crystaliksella on kuitenkin lupa esittää teosta tietyllä tarkkaan määritellyllä kanavalla yksinoikeudella, niin vähintään hämäräähän se olisi, jos joku toinen tästä tähän oikeuteen kohdistuvasta loukkauksesta itselleen hyvityksiä hakisi. Ei nyt Ruotsin oikeuksillakaan haeta Suomessa tapahtuneesta loukkauksesta hyvityksiä.
     
  10. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 599
    Huhh, johan on vääntöä 5 sivua samasta asiasta. Mutta tämä kertoo juuri siitä kuinka epäselvää tulkintaa kukin taho harjoittaa eli trollit. MAO jne. Jokin selkeys asiaan olisi hyvä saaka ministeriön puolelta.
     
  11. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Montako kertaa se pitää tehdä?
     
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Tavalla, jolla tekijänoikeuden loukkaus tapahtuu, ei sinällään ole merkitystä.

    Jos kukaan saattaa teosta yleisön saataville millään seuraavista tekijänoikeuslaissa määritellyillä tavoilla rikkoo jokaisen yksinomaisen oikeuden haltijoiden oikeuksia:

     
  13. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Ja näitä yksinomaisia haltijoita ovat Suomessa ainakin HBO ja Crystalis, todennäköisesti myös Netflix.
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 809
    Ei trollit liikesalaisuuksiaan kerro ministeriöllekään, vaan vasta ennen oikeutta voi haastettu nähdä minkälaisia soppareita siellä on. Ainoa joka nämä lisenssit ym. on nähnyt, on MAO tietojenluovutuspäätöksiä tehdessään ja samalla julistanut ne salaisiksi pitkiksi ajoiksi. Siksi ihmisten pitää itse pitää omia puoliaan heti, kun kirjeen saa, eli alkaa selvittämään kaikki kirjeessä mainitut asiat. Ja kuten esimerkiksi tuossa Scanboxin/Mis. Labelin tapauksessa, niin ainoastaan poliisi pääsee tutkimaan lisenssit sun muut, jos kirjeensaaja tekee rikosilmoituksen epäillessään petosta tai sen yritystä.
     
  15. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 042
    Tehty on.
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 809
    Luultavasti on niin, että uusiin kirjeisiin on aikoinaan Scanbox hakenut tietojenluovutuspäätökset (2015-16) Hedman Partnersin toimesta ja nyt näihin jo saatuihin yhteystietoihin on laitettu uudeksi hakijaksi (2017) Mis. Label ApS. Näin on saatu kahdelle eri oikeudenomistajalle värkättyä Hedman Partnersin keksimiä valvontakuluja kahteen kertaan eli valvontakulujen osuus 400+400=800 euroa, nimikemaksut sarjojen/leffojen mukaisesti á 50 e ja varsinainen hyvitys 50/100 e sarja tai leffa.

    Hedman Partnersin/Scanboxin osalta ainakin itselläni on vireillä asioita, mutta näissä menee aikaa, eikä bumerangia ainakaan ole tullut takaisin.
     
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    "Netflix tekee yhteistyötä sisällöntuottajien kanssa hankkiakseen erilaisten TV-sarjojen ja elokuvien striimausoikeuksia.

    Tuotamme myös omaa sisältöä tai hankimme yksinoikeuden striimattavaan sisältöön, joka tunnetaan nimellä Netflix Originals. Tällaisia nimikkeitä ovat mm. Orange is the New Black, BoJack Horseman, Bloodline, Unbreakable Kimmy Schmidt."

    Netflix tekee yhteistyötä sisällöntuottajien, jakelijoiden, tuottajien ja konseptintuottajien kanssa ja hankkii näiltä esityslupia TV-sarjojen ja elokuvien näyttämiseen palvelussamme. Jos jotakin sisältöä ei ole saatavilla palvelussamme, siihen voi olla erilaisia syitä, kuten:
    • Jokin toinen yhtiö omistaa kyseisen sisällön tämänhetkiset oikeudet yksinoikeudella.
    • Sisällöntuottaja ei tarjoa striimausoikeuksia ostettavaksi.
    • Nimikkeen suosio, hinta, kaudet ja muut lokalisointiin liittyvät tekijät sekä saatavuus."
    https://help.netflix.com/fi/node/4976

    Netflix Originals on sitä materiaalia, johon Netflix on ostanut laajemmin yksinoikeuden tai tuottanut itse materiaalin. Muuten nämä SVOD-palvelut hankkivat vain esityslupia omaan palveluunsa.

    Vaikea siis nähdä Netflixin hakevan hyvityksiä muusta kuin Netflix Originals materiaalista, koska oikeudet muuhun materiaaliin omaa ne tahot jolta Netflix ostaa lupaa esittää teosta.

    --

    Aaviahan oli tällä samalla kannalla, kun se yritti kiistää Crystaliksen yksinoikeuden:

    "Kantajien puuttuva asiavaltuus ja kielletty kanteen muuttaminen

    Crystaliksella ei ole asiavaltuutta, koska yksinomainen oikeus saattaa Black Sails televisiosarjaa yleisön saataviin Suomessa on ollut HBO Nordicilla, joka ilmoituksensa mukaan tarjoaa yksinoikeudella Starz Media Worldwide Distributionin sarjoja ja elokuvia videopalvelussaan."

    MAO kuitenkin totesi, ettei tilausvideopalvelu ole verrattavissa P2P-verkkoon.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  18. morgandoors

    Rekisteröitynyt:
    08.02.2017
    Viestejä:
    15
    Lainasin viestiäsi, sillä se oli ensimmäinen, jossa Mis. Label mainittiin. Tuon tytäryhtiö on ruotsalainen Noble Entertainment AB, josta on 2016 jo kallekustaanmaassa höpisty: https://sciencefasttechnology.blogspot.fi/2016/09/shared-blow-against-file-sharers-is.html ja tuolla vilahtaa tutut nimet Crystalis, Arvato Finance ja Scanbox. Ja lisätään toinen artikkeli käännöksellä vielä... Excipio. Ketjun sivulla 626 ollut näköjään mainintaa em. yrityksistä.

    Tässä muutamia foliohattumalleja, jos alkaa tarviimaan.
     
  19. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kaikenkaikkiaan tämä koko keskustelu on aika turhaa, koska emme tiedä millaisia sopimuksia kaikkien näiden puljujen välillä on. Kun Netflix sanoo esityslupa, niin onko se nyt sitten sama asia kuin yksinomainen oikeus? Vai onko esitysoikeus ei-yksinomainen oikeus, joita oikeuksien haltija jakelee useammallekin taholle? Tässä tapauksessa Netflixille nimenomaan ei siirtyisi oikeutta hakea hyvityksiä.

    Ken tietää.
     
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Ainakin kantajat tuntuvat käyttävän tota yksinomaista ja yksinoikeutta aika lahjakkaasti sekaisin. Se tiedetään, että jokaisella Suomesta hyvityksiä hakeneella on ollut yksinoikeus hallussaan.

    Tai no ainakin oikeudessa käyneet tapaukset, eihän noista Interallipeista jne tiedä.

    Tossa jälleenmyyntisopimuksesta:

    "Jälleenmyyntisopimus on usein yksinomainen eli eksklusiivinen, jolloin jälleenmyyjä on sopimusalueen ainoa valmistajan tuotteita myyvä taho."

    Onhan noita "liikanneita" SVOD-soppareitakin jaossa. Tossa Netflix Nordicin ja Sonyn välinen soppari:

    https://wikileaks.org/sony/docs/07/Documents/@Deals/Netflix/Sony-Netflix Nordics SVOD License Agreement Sig Copy (12-10-2012) Fully Executed.pdf

    Sivulla 7: ..limited non-exclusive license..
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  21. Yritysten tuki Banned

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    69
    • Varoitus: 1.1 nollapostaus & 3.4 provosoimista.
    Poliisi heti avaamaan kaikkien näiden "roisto" yritysten kassakaapit ja takavarikoimaan tietokoneet kun Vantaalta on tullut mahtikäsky. Kansalaisilla on oikeus saada nuo tiedot heti. Rikosilmoitukset on tehty ja Presidentille on kirjoitettu. Ja kaikki MAO:n tuomarit heti linnaan.
     
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Todetaan nyt tähän sen verran, että ei noiden boldattujen kohtien perusteella voi todeta sitä, että vain Netflix Originals -sisällöllä olisi yksinomainen oikeus - koska se ei välttämättä tarkoita samaa kuin yksinoikeus esittää. Mutta kuten RouVix tuossa totesi, samantekevää se on näitä pähkäillä, koska emme sataprosenttisen varmasti tiedä, millaisia oikeuksia milläkin palvelulla on.

    Yleisellä tasolla asia on kuitenkin niin, että useammalla toimijalla voi samalla maantieteellisellä alueella yksinomainen oikeus johonkin teokseen, ja ne ovat silloin kaikki oikeutettuja puuttumaan kyseisellä alueella teokseen kohdistuviin loukkauksiin ja vaatimaan niistä hyvityksiä - huolimatta kanavasta, jolla loukkaus on tapahtunut. Eli jos Crystaliksella, HBO:lla ja Netflixilla on kaikilla tarvittava asiavaltuus, ne voisivat teoriassa lyöttäytyä kimppaan ja pistää loukkaajan maksamaan vähintään sen käyttökorvauksen kolmeen kertaan. Näin ei kuitenkaan käytännössä tapahdu, koska kahdella jälkimmäisellä ei ole mitään mielenkiintoa pilata mainettaan tekijänoikeustrollaamalla.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 809
    Alkaakin folio olla lopussa, pitääpä laittaa kauppalistalle.;)

    Kyllähän tämä piiri pieni pyörii jutulta vaikuttaa ja tutut nimet messissä. Tuo Mis. Label ApS tuli tosiaan yhdessä uudessa Hedman Partners kirjeessä esille uutena Suomessa. Hyvä, kiitos näistä tiedoista, niin pysytään kärryillä missä mennään!
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 111
    Samaa mieltä muuten, mutta tosta kanavasta edelleen eri mieltä. Jos Netflix, Crystalis ja HBO kaikki omaisivat yhdessä yksinomaisen oikeudet esittää teosta yleisesti, niin sitten toinen juttu. Voihan elokuvalla olla myös useita tuotantoyhtiöitä, jolloin yksinomainen oikeus teokseen on kaiketi lähtökohtaisesti näillä kaikilla. Nyt se oikeus P2P-jakeluun on kuitenkin erityisesti lisensoitu yksinoikeudella Crystalikselle ja silloin kun teosta jaetaan luvatta P2P:ssä, loukataan Crystaliksen oikeutta saattaa teosta esille. Tosta lisenssistä jonka linkkasin näkee hyvin kuinka tarkasti Netflixin oikeus teoksen esittämiseen rajoitetaan vain sen omaan palveluun. Ja eiköhän se ole se tyypillinen tapa SVOD-soppareissa yleensäkin.

    Käytännössähän Crystaliksen yksinoikeus ilman versiorajoituksia ajaa helposti Netflixin sopparin yli. Vaikka niitä ei noin suoraan voikaan verrata. Mutta P2P-oikeus ei ole missään tapauksessa arvoton. Se on kuitenkin oikeus, jonka oikeudenhaltija luovuttaa pois. Toisin kuin Netflixille(noin yleisesti) se antaa vain oikeuden esittää teosta.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  25. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 316
    Nämä eivät ole mielipidekysymyksiä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti