Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    "Puuttua luvattomaan levittämiseen". Ihan sieltä MAO:n ratkaisuista se on bongattu ja sillä Scanbox sai yhteystiedot haltuunsa, joten MAO tulkitsee. Jos ei lakia niin ainakin lisenssiä, jossa se teksti lukee.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  2. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Väitätkö siis, että esimerkiksi Kapteeni Flint voisi saada uuden haasteen HBO Nordicilta koskien samoja Black Sails jaksojen waretusta kuin mistä Crystalikselle on jo määrätty korvaukset? Jos näin on, niin miksi HBO ei ole sitä tehnyt, sillä tämähän olisi ilmaista rahaa HBO:lle?

    Ei tosiaankaan samasta tekijänoikeuden loukkauksesta voi vaatia korvauksia useampi kuin yksi taho.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  3. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Katsopa uudestaan. Tuo kohta on hakemuksesta, ei MAO:n päätöksestä.
     
  4. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    "19. Markkinaoikeus katsoo, että mainitussa lisenssisopimuksen täydennyksessä ei ole laajennettu Scanboxille lisensoitua tekijänoikeutta A Walk Among the Tombstones -elokuvaan, vaan ainoastaan velvoitettu ja valtuutettu Scanbox ryhtymään toimenpiteisiin elokuvaan kohdistuvan piratismin torjumiseksi.

    20. Edellä todettu piratismin torjuntaan liittyvä valtuutus ei kuitenkaan merkitse yksinomaisen käyttöoikeuden ja siten tekijänoikeuteen perustuvan asiavaltuuden siirtämistä valtuutetulle ... Näin ollen tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisessa asiassa asiavaltuus voi tekijänoikeuden haltijan lisäksi olla hänen edustajallaan toisin kuin nyt esillä olevassa hyvitysvaatimusasiassa. "
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  5. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Onko siis Scanbox jatkanut kiristystoimintaa Suomessa hetken hiljaiselon jälkeen? Eikö petostutkintaa aloitettukaan Scanboxin osalta?
     
  6. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Noh, Markkinaoikeuden päätöksestä:

    "Tekijänoikeus on vapaasti luovutettavissa oleva varallisuusoikeus. Tekijänoikeuden luovuttamisessa lähtökohtana on sopimusvapaus. Tekijänoikeus on myös luovutettavissa vain osittain."

    "Tekijänoikeuden haltija voi päättää, myöntääkö hän lisenssejä eli käyttöoikeuksia vain yhdelle vai useammalle luovutuksensaajalle."

    "Lisäksi voidaan puhua rinnakkaisista yksinoikeuskäyttöluvista."

    "ei-yksinomaisen lisenssin saajalla ei ole asiavaltuutta suhteessa hänelle lisensoituun tekijänoikeuteen. Yksinomaisen lisenssin haltijalla sitä vastoin on asiavaltuus."

    "13. Lisenssisopimuksen kohdan "Licensed Rights and Reserved Rights" mukaan lisenssin kohteena on lisenssinsaajalle luovutettava rajoitettu yksinomainen oikeus saattaa teoksia saataviin valtuutetulla levityskanavalla ("Authorized Method of Delivery"), lisensoidussa palvelussa ("Licensed Service") ja kohdealueella ("Territory") tarkoituksena Starz Entertainment, LLC:n oikeuksien puolustaminen käyttäen tarpeellisia keinoja vertaisverkossa tapahtuvia oikeudenloukkauksia ja internetpiratismia vastaan."

    "Internetin vertaisverkkojakeluun kohdistuvan käyttöluvan yksinomaisuutta ei anna aihetta arvioida toisin myöskään se, että HBO Nordic -palvelu on tiedotteessaan 8.10.2012 ilmoittanut sopimusjärjestelyistä, joiden perusteella se muun ohella tarjoaa yksinoikeudella Starz Entertainment, LLC:n televisiosarjoja"

    Lisäksi aikaisemmin linkkaamastani uutisesta vuodelta 2012 saa sen käsityksen, että HBO:lla on lähinnä "Pay TV ja SVOD" lisenssi, ei ympäripyöreää jakeluyksinoikeutta.

    Summa summarum, Niin HBO:lla kuin Crystaliksellakin on yksinomainen lisenssi ja siten asiavaltuus.

    Tässä ei kuitenkaan millään tavoin oteta kantaa siihen, etteikö HBO:llakin olisi asiavaltuutta vertaisverkoissa tapahtuvaan laittomaan jakeluun.
     
  7. Crasp

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2006
    Viestejä:
    42
    Onhan se piratismin vastainen toiminta hyvä asia, mutta kirjeissä vaan ei ole niistä yhtään kyse. Mitä nyt tätä ketjua viime vuodesta seurannut ja hiukan MAO:n sivuja, niin koko hommassa ainakin itseä nakertaa parikin seikkaa:

    - Markkinaoikeuteen asti menneissä jutuissa datan määrällä tai lähetysnopeuksilla ei näytä olevan mitään väliä, eikä vissiin edes mainita ollenkaan. Omasta mielestä erittäin olennainen tieto, kun kerran jakamisesta syytetään ja halutaan korvauksia. Jos kirjeiden lähettäjät eivät sitä kykene tarkkailemaan, ovat he väärä taho koko hommaan. IP osoite kuitenkin näkyy vaikka dataa ei lähettäisikään, tai niin mitättömissä määrin, että olisi sama kun ei mitään lähtisikään. Pelkästään sen näkyminen parvessa ei ole todiste jakamisesta tai sen tapahtumisesta loukkaavissa määrin.

    - Ryppäiden/parvien koko on käännetty ihan päälaelleen. Mitä enemmän käyttäjiä on, sitä pienempi vaikutus yksittäisellä käyttäjällä on. Ja jos lähettyä dataa ei ole tai se on mitätön, on latailija enneminkin haitannut torrentin toimintaa.

    - Osoitetietoja annetaan ihan liian heppoisin perustein, eikä päätöstä osoitetietojen antamisesta tehdä tapauskohtaisesti. Kymmeniä tai satojatuhansia kirjeitä lähetetty, mutta markkinaoikeuteen / sovittuja juttuja on tyyliin alle 1%. Jos kerran heidän excel taulukot ovat niin varmoja ja päteviä, miksi niin pieni määrä jutuista etenee mihinkään? Miksi kirjeitä lähtee täysin syyttömille (tässäkin ketjussa pari some uutista linkattu, missä syytön astunut esiin. esim. 70v vanhus saanut kirjeen pornon latailusta yms.)? Jos he kerran hyvällä asialla piratismia vastaan toimivat ja talukot ovat päteviä, itse ainakin olettaisin, että kirjeiden saajista vähintään 60-70% joutuisi markkinaoikeuteen (jolleivät siis ole maksaneet korvausta), eikä kirjeitä lähtisi yhtään syyttömille.

    - Se että virkavalta ei puutu kirjeiden lähettelyyn. Sehän on ihan päivän selvä asia, että lähettävät ihan puhtaasti hätähousujen/säikähtäneiden pikaisen maksamisen toivossa ja vievät muutaman selvän tapauksen markkinaoikeuteen muille pelokkeeksi. Ihan sama mitä sanoja kirjeessä on käytetty, ihan selvästi se viesti rivien välistä on: "Meillä on todisteen. Maksa nyt tai oikeudessa nähdään", eli huijaavat/pelottelevat ihmisiä maksamaan. Laki sitä, laki tätä. Eikö järkeä voisi joskus käyttää näissäkin asioissa, sen sijaan että nenä kiinni kirjassa lukemassa vanhanaikaisia "sääntöjä".


    Nämä siis itseäni ihmetyttää/ärsyttää/nakertaa koko touhussa ja aiheuttavat ketjupolttoa aina kun eksyn tätä ketjua täällä lukemaan :)
    Muutama kirje itselle tipahtanut HPlta ja Filmialta. Aina on todisteet siitä ensimmäisessä kirjeessä olevasta sarjan/elokuvan jakamisesta, mutta silti mitään ei tapahdu ja aina on se viimeinen mahdollisuus maksaa ja välttää markkinaoikeus. Haloo virkavalta!
     
  8. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Päätöksen numero?
     
  9. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 314
    Tekijänoikeusjärjestelmän juuret johtavat valistusajalle, eikä niitä olla sen jälkeen juurikaan päivitetty, joten siellä on kieltämättä tiettyjä pahastikin vanhentuneita konsepteja. Oikeudet levittää jotain tiettyä teosta voi siirtää, kopioida ja vaikka pilkkoa pienempiin osiin, mutta niihin liittyvä oikeus valvoa ja vaatia hyvityksiä ei kuitenkaan muuta muotoaan, vaan seuraa samanlaajuisena näiden uusien oikeuksienhaltijoiden käytettäväksi. Myönnän, että siinä voisi olla järkeä, että se oikeus hyvityksiin voisi olla vain sillä alkuperäisellä oikeuksienomistajalla, tai sillä taholla joka tulkitaan alkuperäistä vastaavaksi, jos nämä oikeudet vaihtavat omistajaa. Ehkä noilla muilla tahoilla voisi olla sitten kuitenkin se oikeus valvoa ja puuttua loukkauksiin oman liiketoimintansa turvaamiseksi, mutta kaikki tällä tavalla hankitut hyvitykset tilitettäisiin kuitenkin lopulta alkuperäistaholle.

    Tällä hetkellä systeemi vain ei ole tuollainen.

    En väitä. Koska vaikka tuo on teoriassa mahdollista, se on käytännössä mahdotonta - koska HBO:lla ei ole oikeuden myöntämää lupaa käyttää oikeuksiensa valvomiseen niitä tietoja, jotka on luovutettu Crystalikselle. Sen sijaan jos HBO olisi ollut Crystaliksen rinnalla ajamassa asiaa alusta asti, Flint olisi joutunut pulittamaan ne MAO:n määrämät viisikymppiset kaksinkertaisina sekä Crystalikselle että HBO:lle. Nyt se on kuitenkin liian myöhäistä.
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    Niin kuten jo aiemmin totesin, niin MAO katsoi HBO:n toimivan eri jakelukanavalla. Hyvitys kuuluu sille, jolla on yksinomainen oikeus, joten kuten myöskin totesin jo aiemmin, niin olisi mielenkiintoista nähdä joku toinen taho Crystaliksen lisäksi hakemassa hyvityksiä loukkauksesta, joka ensisijaisesti kohdistuu Crystaliksen lisenssiin. Saa kai sitä aina koittaa.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kyllä sitä on käsitelty.

    Vastaajan tappioon päätyneessä keississä MAO sanoo seuraavaa:
    "77. Hyvityksen määrää alentavana seikkana voidaan pitää ensinnäkin sitä, että vastaaja on edellä todetusti osallistunut elokuvan ja televisiosarjan jaksojen osien välittämiseen yhdessä muiden BitTorrent-vertaisverkon käyttäjien kanssa parven jäsenenä, eikä vastaaja ole voinut vaikuttaa siihen, kuinka paljon muita lataajia torrent-parvessa on ollut.

    Markkinaoikeus on edellä todettujen hyvityksen määrää korottavien ja alentavien seikkojen lisäksi ottanut hyvityksen määrää arvioidessaan huomioon, ettei asiassa ole selvitetty, kuinka moneen IP-osoitteeseen kysymyksessä olevia tiedostoja on jaettu ja kuinka paljon dataa verkossa on kokonaisuutena jaettu vastaajan IP-osoitteesta."

    Markkinaoikeus ei valitettavasti tosin kerro, miten Markkinaoikeus on ottanut huomioon sen, ettei verkossa jaetun datan määrää ole selvitetty :P
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    Vaan millainen?

    "Tekijänoikeudessa puhutaan vakiintuneesti yksinomaisista tai ei-yksinomaisista käyttöluvista. Vakiintuneen käsityskannan mukaan ei-yksinomaisen lisenssin saajalla ei ole asiavaltuutta suhteessa hänelle lisensoituun tekijänoikeuteen. Yksinomaisen lisenssin haltijalla sitä vastoin on asiavaltuus."

    http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1486457257268.html
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  14. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Tai sitten olsivat saaneet 25 euroa mieheen. En ylipäätään usko väitteitäsi siitä miten tekijänoikeuslaki toimii, sillä mielestäni homma menee juurikin niin kuin ensimmäisessä kappaleessa kuvaat, että oikeus vaatia hyvityksiä on siirrettävissä mutta jakamaton. Mutta en viitsi tähän hätään alkaa googlettamaan ennakkotapauksia, enkä usko että sinunkaan väitteesi puolella mitään todisteita on, joten jätän asian juupas-eipäs jankkaamisen tähän.
     
  15. Crasp

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2006
    Viestejä:
    42
    Niin no, eli ei pahemmin tai lainkaan huomioitu jos kerran vastaajan tappio oli. Ellei sitten ollu jotain muuta todistetta, että jakoa varmasti tapahtunut. :)
     
  16. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 314
    Se sana on yksinomainen, ei yksinoikeudellinen. Useammalla taholla voi olla yhtä aikaa yksinomaisuus - sillä tarkoitetaan sitä, että yksinomaisen käyttöluvan haltijalla on täysi oikeus päättää siitä, mitä se teoksella tekee. Ei-yksinomaisella käyttöluvalla tarkoitetaan taas sitä, että oikeus on vain sellaiseen käyttöön, mihin se taho, jolta oikeudet on hankittu, on erikseen myöntänyt luvan. Voi olla esimerkiksi lupa esittää teos jossakin tilaisuudessa, mutta ei muuta.

    Sanonpa tähän vaan kaksi asiaa: 1. Nämä eivät ole uskonasioita. 2. Ne eivät ole väitteitä, ne ovat faktoja. Suosittelen, että käyt vaikka avoimessa yliopistossa istumassa muutaman informaatio-oikeuden kurssin, niin voidaan sitten palata asiaan.


    EDIT: Lisään tähän sen verran, että se viisikymppiä ei jakaudu tasan kahden oikeudenhaltijan kesken, mutta se ei myöskään tarkoita, että molempien saama summa on juuri se viisikymppiä. Kokonaishyvitys kun koostuu kahdesta osasta - käyttökorvauksesta (tämä on se, mihin kaikilla on oikeus) ja sitten muista hyvityksistä, joiden on tarkoitus kattaa loukkauksen aiheuttamia laajempia taloudellisia tappioita. Oikeuden määrämä käyttökorvaus ei puolitu, vaikka samaan teokseen olisi esittämässä vaatimuksensa useampi oikeuksienhaltija. Kaikki saavat sen täysimääräisenä. Sen sijaan tuo loppuosuus sitten riippuu siitä, millaiselle liiketoiminnalle teko on oikeasti aiheuttanut vahinkoa.

    Koska Crystaliksella ei ole todistettua liiketoimintaa, voidaan tuon viisikymppisen olettaa koostuvan pääosin käyttökorvauksesta. Tässä teoreettisessa tapauksessa on siis todenäköistä, että Flint olisi joutunut maksamaan Crystalikselle viisikymppiä... ja HBO:lle vielä vähän lisää.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  17. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    Kyllähän se menee käytännössä niin, että se päättää kenellä on yksinoikeus eikä muilla ole asiaan mussuttamista. Crystaliksella on lisenssi P2P-jakeluun, eikä muut tahot voi siihen silloin puuttua, miten se hyödyntää teostansa kyseisellä alustalla.

    Jos joku rikkoo tätä Crystaliksen oikeutta, niin se rikkoo silloin vain ja ainoastaan Crystaliksen oikeutta.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    Nopealla googlailulla yksinomainen oikeus = yksinoikeus.

    https://www.minilex.fi/a/mallioikeuden-lisenssisopimus-voi-olla-yksinkertainen-tai-yksinomainen

    Ihan tekijänoikeuslaista:

    "Tekijänoikeus tuottaa, jäljempänä säädetyin rajoituksin, yksinomaisen oikeuden määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin, muuttamattomana tai muutettuna, käännöksenä tai muunnelmana, toisessa kirjallisuus- tai taidelajissa taikka toista tekotapaa käyttäen."
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  19. päästiäinen Banned

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2017
    Viestejä:
    35
    No sittenhän tämä on selvä peli, mitä uikutatte? Syyllinen maksaa vain MAO;n määrittelemän korvauksen per nimike ja jättää valvontakulut maksamatta. Mikäli asia viedään MAO;n niin siellähän voitto on jo taputeltu, koska MAO noudattaa KKO;n ennakkopäätöksiä.
     
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Näinhän minä juuri olen sanonut. Sinun kanssasi olen eri mieltä vain yksinoikeuden perusteluista.
     
  21. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    En väittänyt vastaan, totesin siis jatkoksi vain :)
     
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 314
    Tuossa puhutaan mallioikeudesta. IPR-puolella yksinomaisella ja ei-yksinomaisella käyttöluvalla tarkoitetaan tuota, mistä puhuin.

    Toki jollakin taholla voi olla yksinoikeus levittää teosta jossakin kanavassa, mutta tämä oikeus määrittyy puhtaasti sillä, ettei muilla tahoilla ole vastaavia lisenssejä. Ja edelleen, oikeus vaatia korvauksia luvattomasta käytöstä ei liity siihen, missä kanavissa teosta on oikeus levittää. Tuohon jälkimmäiseen voi olla yksinoikeus, ensimmäiseen ei ole. Siihen on oikeus kaikilla, joiden katsotaan olevan tavalla tai toisella oikeuksienhaltija.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Juju onkin siinä, että pelottelemalla kallilla oikeusprosessilla saadaan kirjeen vastaanottajat, vaikka olisivatkin syyllisiä, maksamaan ylimääräisiä korvauksia joihin ei ole mitään perusteita. Kyseessä on petos tai petoksen yritys.

    Se ennakkopäätös mikä tarvitaan, olisi että saataisiin HP:lle tuomio petoksesta. Loppuisi se valvontakulujen penääminen siihen.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    Eikö käytännössä tällöin HBO voisi vaatia hyvityksiä myös Crystalikselta, jos se valmistaa ilman sen lupaa kopioita vertaisverkossa? Miten se siis liittyy HBO:hon jakaako Crystalis tai joku muu teosta jakelukanavalla, johon Crystaliksella on oikeus? Starzhan on se taho kuka päättää sen missä kuka mitäkin ja millä oikeudella esittää. Ja Crystalikselle se luovuttanut yksinoikeuden P2P-verkkoon.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  25. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Suomen Valokuvajärjestöjen Keskusliitto Finnfoto ry määrittelee tuon yksinomaisuuden seuraavasti:

    "Ei-yksinomainen oikeus tarkoittaa, että tekijä voi luovuttaa samanlaisen käyttöoikeuden myös kolmannelle. Yksinomainen oikeus tarkoittaa, että tekijä ei voi luovuttaa kolmannelle samanlaista oikeutta, eikä käyttää teosta itse. Voidaan myös sopia, että tekijä voi käyttää teosta itse, mutta ei voi luovuttaa käyttöoikeutta kolmannelle."

    HBO:lle ja Crystalikselle on luovutettu erilaiset oikeudet, joten molemmilla on yksinomaiset oikeudet.

    Tekijänoikeuslain 57 §:n (hyvitys ja korvaus) 1 momentissa tarkoitetusta teoksen käyttämisestä vastoin lakia on kysymys silloin, kun menettelyllä loukataan lain 2 §:ssä tarkoitettua tekijän yksinomaista oikeutta määrätä teoksesta valmistamalla siitä kappaleita ja saattamalla se yleisön saataviin.

    Mielestäni laki ei suoraan ota kantaa siihen, loukkaako kolmannen osapuolen (warettajan) suorittama yleisön saataviin saattaminen kaikkien yksinomaisen oikeuden haltijoiden oikeutta määrätä teoksesta vai ainoastaan sen yksinomaisen oikeuden haltijaa jolla sattuu olemaan kyseiseen välitystapaan oikeuttava yksinomainen oikeus.

    Jos warettaminen loukkaa vain sen yksinomaisen haltijan oikeuksia määrätä teoksesta jolla sattuu olemaan kyseiseen välitystapaan yksinomainen oikeus, niin silloinhan kenenkään oikeuksia ei loukattaisi jos warettajan jakelu tapahtuisi tavalla, johon kellään ei ole yksinomaista oikeutta.

    Esimerkki: Jos Suomessa on vain kaksi yksinomaisen oikeuden haltijaa, joilla on oikeudet SVOD- sekä P2P-jakeluun, niin sittenhän teoksen kopioiminen DVD:eille ja niiden jakelu kadunvarressa olisi ihan ok, koska kenenkään yksinomaista oikeutta tiettyyn jakelutapaan ei loukattaisi.

    Tekijänoikeuslaki kuitenkin määrittelee teoksen yleisön saataviin saattamisen seuraavasti:
    Eli teoksen levittäminen missään muodossa rikkoo yksinomaista oikeutta päättää teoksen jakelusta. HBO:lla on yksinomainen oikeus -> P2P-jakelu rikkoo HBO:n oikeuksia -> HBO voi vaatia korvauksia, vaikka sillä itsellään ei ole oikeutta jaella teosta vertaisverkoissa.

    Tämä tietysti on vähän ristiriidassa noiden lisenssisopimusten kanssa. Nythän HBO tosiaan rikkoisi Crystaliksen oikeuksia.

    Emme tietysti tiedä Starzin ja HBO:n tai Starzin ja Crystaliksen välisten sopimusten sisältöä. Tekijänoikeuden luovuttamisessa lähtökohtana on kuitenkin sopimusvapaus. Voihan sopimuksissa olla pykälät jotka kieltävät hyvitysten vaatimisen muilta yksinomaisen oikeuden haltijoilta, kunhan he pysyvät lesteissään.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti