Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Toisaalta sen ymmärtää, koska tätä on ajateltu roskapostina, niin ensimmäinen ajatus on heittää kirje roskikseen. Sitä ei jatkossa kannata kenekään tehdä, koska sen avulla saa niin paljon informaatiota.

    Otetaan nyt esimerkiksi tuo Hedman Partnersin kirjeessään esittämä: "Mis. Label ApS on nimikkeen Blood Father pohjoismaalainen levittäjä ja edustaja. Sillä on Suomessa oikeus puuttua jakelemiensa elokuvien ja sarjojen tekijänoikeuden loukkauksiin. Mis. Labelin rekisteröity kotipaikka on Tanskassa.", että puhuuko Hedman Partners totta vai valehteleeko, jotta voi lisätä kirjeeseen toisen 400 euron valvontakulun.

    Toisaalta se, kun samassa kirjeessä oli Scanboxin osalta, että sillä on toiseen nimikkeeseen vastaavat oikeudet, onko hakenut tietojenluovutuspäätöksen Scanboxin kautta ja sitten tiedot on luovutettu Mis. Labelille ilman markkinaoikeuden tietojenluovutuspäätöstä.

    Sitten jos vielä ajatellaan, että ensimmäinen kuviteltu loukkaus olisi tapahtunut jo vuonna 2015 ja kirje tulee vasta 2017 lisättynä uudella nimikkeellä, voi jo heti todeta, että oikeudenhaltija ei ole ollut aktiivinen oikeuksiensa puolustamiseen ja varsinkaan jos ei voi todistaa, onko kuviteltu loukkaus koskenut pohjoismaista vai mitä versiota, niin jo tuon avulla voi päätellä kannattaako maksaa.

    Ei kannata, vaan tilata ne tietonsa ja sitten jos tietoja ei ole hakenut Mis. Label ApS, niin siitä sitten johtopäätöksiä miettimään, että rustailisko rikosilmoitusta petoksen yrityksestä vai kantelisko jonnekin.. Vain taivas on kattona trollien vastaisessa taistelussa.
     
  2. antinpoika

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2015
    Viestejä:
    46
  3. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Ootkos ihan varma tästä, koska MAO toteaa hyvityksen kuuluvan sille jolla on yksinomainen oikeus saattaa teosta saataville ja sitä ei voi olla kuin yhdellä taholla kerrallaan tietyllä jakelukanavalla?

    Tämä tuli nyt mieleen siitä, että kun Scanboxille ei ollut siirtynyt oikeutta esittää teosta muuna kuin tekstitettynä/dubattuna, niin ei sillä ollut oikeutta myöskään hyvitykseen, koska oikeus oli edelleen sillä taholla jolta Scanbox hankki oikeutensa.

    Jos taas lisenssissä ei ole mainintaa siitä jakelukanavasta jolla loukkaus on tapahtunut, niin voidaan olettaa oikeuden olevan edelleen sen tahon hallussa jolta lisenssi on hankittu - > ei oikeutta hyvitykseen.

    HBO:lla oli tiettävästi yksinoikeus tietylle ajalle Starzin sarjoihin. Nykyään toki löytyy myös Netflixistä.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  4. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Missä MAO näin toteaa? Tässä kosahtaneessa keississä todetaan vain, että lisensioinnin kohteena ei ole lisenssisopimuksen mukaan ollut elokuvan alkuperäinen englanninkielinen versio ilman jälkiäänitystä tai tekstitystä. Mutta ei MAO sano etteikö olisi voinut olla.
     
  5. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    "20. Edellä todettu piratismin torjuntaan liittyvä valtuutus ei kuitenkaan merkitse yksinomaisen käyttöoikeuden ja siten tekijänoikeuteen perustuvan asiavaltuuden siirtämistä valtuutetulle"

    Jos ei omaa yksinoikeutta, niin ei myöskään loukata oikeutta saattaa teosta saataville, koska oikeus voi tällöin olla useamman hallussa. Yksinoikeus on aina(tietenkin) vain yhden tahon hallussa.
     
  6. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    "Hallitusneuvos Anna Vuopala toivoo parannusta kiristyskirjeiksikin kutsuttuihin tekijänoikeusvaatimuksiin. Ministeriä asettaa työryhmän asiaa pohtimaan, ja viimeisenä keinona on lakimuutos."

    Mitä perkelettä se lain muuttaminen auttaa kun MAO ei noudata nykyistäkään lakia? Jättävät noudattamatta muutettuakin lakia ja homma jatkuu.
     
  7. Enskako

    Rekisteröitynyt:
    21.09.2010
    Viestejä:
    420
    Onkohan tästä vielä ollut mainintaa täällä?

    MOT: Leffapiraattien kurinpalautus
    Jopa kymmeniä tuhansia suomalaisia epäillään elokuvien laittomista nettilatauksista. Elokuvayhtiöt vaativat oikeudenkäynnin uhalla latauksista satojen eurojen korvauksia. Toimittajana Tiina Lundell.

    [​IMG]
    Yle TV1

    10.04.2017 20:00

    30 min
     
  8. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Eihän MAO tuossa edelleenkään sano, että käyttöoikeus voisi olla vain yhdellä taholla kerrallaan.

    Scanboxille oli sopimuksessa annettu oikeus puuttua teoksen kaikkien versioiden piratismiin, mutta annettu käyttöoikeus vain tekstitettyihin versioihin -> Oikeus hakea yhteystietoja, muttei hyvityksiä. MAO ei kuitenkaan tuossa päätöksessä sano, etteikö käyttöoikeutta olisi voitu antaa teoksen kaikkiin versioihin. Tätä oikeutta ei kuitenkaan oltu annettu, joten hyvitysoikeutta ei tällä kertaa ollut.

    Crystaliksen oikeuksista esimerkiksi sanotaan:
    Vaikuttaisi olevan yksinomaiset oikeudet useammalla taholla samaan aikaan.
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Oletat virheellisesti, että HP olisi voinut muka valita kenen nimiin joku elokuva laitetaan. Ei se voi, sillä lisenssisopimus joko antaa oikeudet puuttua loukkauksiin tai sitten ei. Ei siinä ole mitään valinnanvapautta sen suhteen kenelle oikeudet kuuluvat. Jos HP:n päämiehellä X olisi oikeudet, mutta HP vaatisi niitä päämiehen Y nimissä, olisi se erittäin typerää HP:n kannalta koska päämiehellä Y ei olisi asiavaltuutta jos siitä tehdään haaste. Ja koska kirjeitä lähetetään tuhansille, myös potentiaalisille haastettaville, HP ampuisi itseään jalkaan valehtelemalla vain siksi että saisi pari satkua lisää kirjeeseen. Puhumattakaan siitä että se olisi petos ja kiinnijäämisen riski aika suuri koska nuo lisenssisopimukset voidaan tarkistaa. Jos HP valehtelisi näin avoimesti, niin se voisi ihan hyvin pokkana vaatia korvauksia myös leffoista joihin kenelläkään sen päämiehistä ei ole oikeuksia.

    Tätä sen sijaan kannataa kaivella:

    MAO:n päätökset eivät tosiaankaan anna lupaa käyttää yhteystietoja muuhun kuin sen päämiehen oikeudenloukkausten tutkimiseen, jonka nimissä yhteystietoja on haettu. Joko HP tai HP:n päämies siis käyttää tietoja väärin, jos niitä käytetään kenenkään muun teosten rikkomusten selvittämiseen. Ehdottaisin ensiksi kysymään tietosuojavaltuutetun toimistolta kenelle tästä voi kannella. Luulen että moni kirjeen saaja tosin ei ole innostunut alkamaan valitusrumbaa, koska silloin jossain vaiheessa joutuu kuitenkin olemaan yhteydessä hedareihin tai vähintäänkin tekee itsestään maalitaulun, mutta satojen tai tuhansien vastaavien kirjeiden saajien joukosta toivottavasti löytyy ainakin joku joka siihen ryhtyy.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  10. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Se että on yksinoikeus johonkin jakelukanavaan, ei tarkoita että olisi lupa puuttua oikeudenloukkauksiin.

    Sen sijaan sille, että voi puuttua loukkauksiin ja vaatia hyvityksiä on ehtona että on yksinoikeus ainakin johonkin levityskanavaan. Siis pelkkää piratismin valvonta- ja korvausten keräämislupaa EI voi myöntää lisenssisopimuksella. Siksi Crystaliksen kaltaisilla pöytälaatikkofirmoilla on P2P-levitysoikeudet, vaikkei niitä tosiasiallisesti mihinkään käytetä.
     
  11. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Nyt valoja päälle. Yksinoikeuksia voi olla useita, mutta ei samalla jakelukanavalla. MAO katsoi, että P2P ei ole verrattavissa maksutelevisiopalveluun. Tästä voisi päätellä, että HBO:lla ei ole oikeuksia hyvityksiin, vaan ne kuuluu sille jonka yksinomaista oikeutta loukataan. Tässä tapauksessa Crystalis.

    Ja nyt siis MAO:lta on ennakkopäätös, että P2P on oma jakelukanavansa eikä verrattavissa esim SVOD-palveluun.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Näkisin kyllä, että yksinoikeus mihin tahansa jakelukanavaan antaa oikeuden puuttua oikeudenloukkauksiin. Eihän oikeuden loukkauksen tarvitse tapahtua juuri samalla jakelukanavalla. Scanbox sössi asiansa asiansa sillä, että sen oikeudet oli selvästi sopimuksessa rajattu tiettyyn versioon. Ei se siihen kosahtanut, ettei heille oltu määritelty nimenomaan P2P-oikeuksia.

    P2P-oikeudet ovat varmaan muutenkin vaan keksitty tapa antaa trolleille täydet käyttöoikeudet teoksiin ilman, että tämä tekijänoikeustrollaus häiritsee laillisia bisneksiä. Suomessahan esim nämä Black Sailsin "todelliset" oikeudet ovat nimenomaan HBO:lla -> Keksitään P2P-oikeudet jotta voidaan trollata.
     
  13. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Juuri tätä tarkoitinkin, anteeksi jos ilmaisin itseni epäselvästi.
     
  14. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kuten DrVatanen tuolla jo ylempänä selosti, tekijänoikeus määräytyy kyllä sisällön, ei muodon mukaan. Jos luvatta kopioit jonkun teoksen mihin muotoon hyvänsä, niin silloin loukkaat kaikkia sellaisia tahoja, joilla on laillinen oikeus kyseiseen teokseen.

    Myös HBO:lla olisi oikeus vaatia hyvityksiä tuon saman waretustapahtuman toimesta. HBO ei vaan sitä tee, varmaan maineensa takia.

    Crystalikselle on annettu P2P-oikeudet siksi, että se on nokkela tapa antaa trollifirmalle oikeudet teokseen markkina-alueella, jolla joku kunniallisempi toimija ne jo omistaa.

    Scanbox sössi asiansa sillä, että sopimuksessa on tarkasti määritelty mihin versioon heillä on oikeudet.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    En minä mitään oleta, vaan luotto on trolleihin mennyt, koska kirjeissä on ennenkin lööperiä puhuttu. Se on sitten jokaisen kirjeensaajan oma asia, miten etenee. Jos itse saisin tuommoisen kirjeen, niin tietenkin tarkistuttaisin poliisilla, pitääkö tieto paikkaansa. Ei ne kirjeensaajille anna sopimuksiaan näkyville, kuin vasta ennen oikeudenkäyntiä, joten viranomaista tarvitaan ennen sitä.

    Hedman Partners puhuu ehkä totta tuossa: "Mis. Labelin rekisteröity kotipaikka on Tanskassa.", muusta en ole ollenkaan vakuuttunut.
     
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Ikävä kyllä et voi hakea hyvitystä muusta kuin siitä johon itse omaat oikeuden. HBO ei voi hakea hyvityksiä, jos Crystaliksen oikeutta loukataan. Onhan tämä nyt ihan selvä asia, että ainoastaan loukkaus omaa lisenssiä kohtaan oikeuttaa hyvityksiin.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Hyvä, että asiaa nostetaan esille ja että tästä ollaan nyt huolestuneita viranomaistaholla viimeinkin. Kommenttiosuudessa on myös hyviä kommentteja, jos jättää trollien höpötykset huomioimatta.
     
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Ei, HBO:lla ei olisi oikeutta vaatia hyvityksiä Suomessa samasta oikeudenloukkauksesta kuin Crystaliksella. Levitysoikeuksia voi olla usemmalla (HBO Nordic, Netflix, Crystalis, televisiokanavat jotka näyttävät Black Mailsia...), mutta hyvityksiä ja korvauksia tekijänoikeuden loukkauksista voi vaatia vain yksi taho.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    HBO ei voi hakea hyvityksiä PISTE. HBO:n lisenssiin ei kuulune oikeutta puuttua loukkauksiin lainkaan. Mutta jos teoreettisesti HBO:lle olisi nämä oikeudet annettu, niin se ei tarvitsisi erikseen mitään "P2P-lisenssiä".
     
  20. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Siis täytyy olla oikeus siihen jakelukanavaan jolla loukkaus tapahtuu. Kukaanhan ei ole loukannut HBO:n oikeutta saattaa teosta esille. Ainakaan nyt, kun trollit ovat itse lisensoineet P2P-verkon omaksi jakelukanavakseen. Ja tämä on mennyt myös MAO:ssa läpi. Kun joku jakaa teosta P2P-verkossa, niin Crystaliksen yksinoikeutta saattaa teosta saataville loukataan.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017
  21. KingLizard

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2016
    Viestejä:
    58
  22. KingLizard

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2016
    Viestejä:
    58
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 084
    Olet väärässä. Ei täydy olla oikeuksia siihen nimenomaiseen jakelukanavaan jossa loukkaus tapahtuu, vaan voi olla jokin muukin jakelukanava.
     
  24. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 222
    Silloinhan ei loukata(välttämättä) omaa vaan jonkun toisen oikeutta saattaa teosta esille. Kuten nyt Crystaliksen tapauksessa, niin sillä on yksinoikeus P2P-verkossa tapahtuvaan jakeluun ja jos joku astuu sen varpaille jakamalla teosta, niin Crystalis on se jonka lisenssiä loukataan. Sillä on siis valta teoksen esittämiseen sillä jakelukanavalla ja oikeus vaatia hyvityksiä sen omaan lisenssiin kohdistuneesta loukkauksesta.
     
  25. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No, myönnän etten ole tästä asiasta varma.

    Sillä ei sinänsä ole toki tämän trollailun kannalta suurempaa merkitystä, koska trollit ovat hiffanneet että näillä sinänsä perversseillä P2P-lisensseillä voidaan myöntää oikeuksia alueille, joilla jollain toisella on jo yksinoikeus. Eipä Scanboxinkaan keissi kaatunut siihen että jakelukanava olisi ollut väärin määritelty vaan siihen, että heidän lisenssisopimuksessaan oli vain määritelty turhan tarkkaan, mihin teoksen versioon oikeudet on.

    Olen edelleen kuitenkin sitä mieltä, että tuntuisi oudolta etteikö warettaminen olisi loukannut HBO:n oikeuksia 8.10.2012 - 2.10.2014 välillä.
    HBO kun sai "Pay TV ja SVOD" -oikeudet jo vuonna 2012 mutta tuosta MAO:n päätöksestä selviää että Crystaliksen oikeudet alkoivat vasta 2.10.2014
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti