Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Sitä ei voi tietenkään tietää minkälaista lobbausta siellä on harjoitettu, mutta nyt kun tämä turvakielto-asia on noussut pinnalle, niin yhteystietojen luovutus salassapitomääräysten estämättä, sai oikean merkityksensä. Operaattorit mahdollisesti selviävät MAO:n päätöksen perusteella, mutta sitä tietenkin kannattaa asianosaisen testata rikosilmoituksella. MAO:n toiminnasta kannattaa kannella oikeuskanslerille.
     
  2. Fum

    Rekisteröitynyt:
    11.01.2017
    Viestejä:
    142
    Tämä lukee tekijänoikeuslaissa, eikä se ole mitään markkinaoikeuden itse keksimää lobbauksen tuotosta. Siitä voidaan tietysti keskustella, että onko yhteystietojen massaluontoiselle luovutukselle alun perinkään tarpeeksi painavaa syytä (merkittävissä määrin ja yksittäistapauksessa), mutta minua ainakin risoo se, että kaikki on aina automaattisesti markkinaoikeuden syytä. Tässäkin tapauksessa markkinaoikeuden päätöksessä lainataan suoraan tekijänoikeuslakia.
     
  3. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    200
    Sanoisin että nyt alkaa aika lähelle jo menemään varsinkin kun kyse on tästä pornohäiriköinnistä joka on Hedmanneilta ulkoistettu Haaja Tommille. Onkohan kukaan kymmenien kirjeiden saajista lähestynyt asiantiimoilta viranomaisia?
     
  4. KaisuHolm

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2017
    Viestejä:
    1
    Hei, hieman neuvoa tarvittaisiin. Olen lukenut tätä keskustelua melko pitkälle, mutta ihan tämän tyyppistä tilannetta en löytänyt.

    Olen saanut kirjeen HP:lta joskus tammikuussa 2017 enkä siihen reagoinut. Nyt reilun kahden kuukauden jälkeen toinen kirje tuli postiluukusta ja siinä lukee, että he alkavat valmistella tapausta jatkokäsittelyä varten ja näihin toimiin ryhtymisen jälkeen sovinto ei ole enää mahdollinen. Kyseessä siis muutaman 4 tv-sarjan jakson epäilty lataus ja hyvityssumma 800 euroa.

    Tarkoittaako tämä, että he alkavat jo valmistella oikeushaastetta? Kirjeen alkuosassa myös mainitaan kuinka on tärkeää olla heihin yhteydessä. Olen ajatellut lähettää heille kirjeen, missä selvitän, etten tiedä mitä tämä kirje tarkoittaa ja, että wlan yhteyteni on usean eri ihmisen käytössä (perheenjäsenet, kaverit, sukulaiset). Onko tämä teidän mielestä järkevää ottaen huomioon helmikuussa päätöksen saaneen oikeudenkäynnin, jonka HP hävisi, koska heillä ei ollut todisteita tiettyä henkilöä vastaan?

    Kiitos kaikille vastanneille.
     
  5. Dimetyyli

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2016
    Viestejä:
    33
    Saman kirjeen lähettävät kaikille, jotka eivät maksa. Se on niin sanottu muistutuskirje. Tunnen useamman henkilön, jotka ovat joutuneet Hedman Partnersin kirjekiristyksen uhreiksi. Yhdelle tutuistani tuli 1.5 vuotta (vuonna 2015) sitten ensimmäisen kirje, ei maksanut eikä ottanut yhteyttä kiristäjiin. Eräs tuttu sai myös tammikuussa saman kirjeen kuin sinä, ei maksanut eikä ottanut yhteyttä kiristäjiin.

    Yrittävät vain kalastella sinulta tietoja, joita voivat käyttää sinua vastaan. Rikosilmoituksen voit tehdä jos tiedät olevasi syytön väitettyihin tekoihin. HP ei siis valmistele mitään haastetta sinun kohdallasi ellet ole jotain tietoa itsestäsi heille antanut.

    Vielä kertauksena eli älä maksa tai ota yhteyttä kiristäjiin.
     
    Viimeksi muokattu: 23.03.2017
  6. samuli66

    Rekisteröitynyt:
    26.04.2015
    Viestejä:
    98
    Täytyy muistaa, että samanlaisen kirjeen on saanut arviolta 40 000- 60 000 muutakin ja suurin osa ei ole maksanut, eikä ottanut yhteyttä ja lähes kaikki ovat selvinneet ilman mitään seurauksia 99,99% varmuudella ja todennäköisyydellä. Toinen kirje on psykologisesti kirjoitettu siten, että saadaan maksimaalinen pelkovaikutelma, että saadaan ihmiset maksamaan. Toinen kirje on samanlainen huijaus ja valheita täynnä oleva kusetus, kuin ensimmäinen. Voit rauhallisin mielin olla maksamatta ja olla ottammatta yhteyttä, kun mitään seurauksia lähes varmasti ei tule sinulle. Älä maksa ja älä ota yhteyttä. Itsekin sain samanlaisen viime vuonna ja en maksanut, enkä ottanut yhteyttä nyt 1,5 vuotta myöhemmin, ei ole tullut mitään seurauksia, eikä tule.
     
    Viimeksi muokattu: 23.03.2017
  7. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Useimmat kirjeen saajat päättävät olla ottamatta yhteyttä kirjeen lähettäjään. Tämä ei tietenkään ole 100% varma tapa välttyä haasteelta, mutta se voi jopa parantaa asemaasi mikäli olet oikeasti syytön.
    Mieti oletko itse syyllistynyt tekoon. Kysy onko perheenjäsenet syyllistyneet tekoon. Mikäli kaikki kieltävät ja omatuntosi on puhdas, niin miksi sitten pitäisi maksaa? Ottamalla yhteyttä Joni Hatanmaahan, tai Hedman Partnersin edustajiin saat yleensä vain kolmea kovemman kovistelun ja parhaassakin tapauksessa, eli sen jälkeen (jos) pystyt aukottomasti todistamaan syyttömyytesi, niin he päästävät sinut hirrestä.
    Jos olet syytön, niin miksei antaa poikien tuhlata aikaansa ja rahaansa oikeudessa syyttömyytesi varmistamiseksi? Itse sinne ei ole pakko mennä mukaan.

    Pikaisella googlettamisella löydät myös ilmaisia ohjelmia joilla voit tarkistaa kovalevysi sisällön ja sen onko kyseisiä teoksia koneellasi koskaan ollutkaan. Ohjelmat eivät välttämättä ole pomminvarmoja, mutta omaan kaaliin ei mahdu se, että jos Trollien Excel tiedostot kelpaavat oikeudessa todisteeksi, niin mikseivät syytetyn Excel tiedostot kelpaisi siinä samassa?
     
    Viimeksi muokattu: 23.03.2017
  8. yrttipuu

    Rekisteröitynyt:
    30.01.2017
    Viestejä:
    76
    Kolahti postiluukusta muistutuskirje, jo toinen tässä kuussa. Mites nyt näin tiuhaan tahtiin?

    Elämässä nyt muutenkin stressiä ja unettomia öitä takana, pitää tätäkin vielä sietää..
     
    Viimeksi muokattu: 23.03.2017
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Mistä tuotoksista hyvityksiä vaaditaan?
     
  10. Trollitkuriin

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    87
    Ilmeisesti kyseessä on Adultia.

    Miksi stressaat? Adultia ei ole haastanut ketään oikeuteen.

    En halua toisaalta syyllistää, kirjeet on erittäin uhkaavaan sävyyn kirjoitettu.

    Syy miksi niitä lähetetään usein, on juurikin saada ihmiset väsymään ja lopulta maksamaan. Et siis ole ainoa, jolle kirjeitä on tiuhaan tahtiin tippunut.

    Jos itse olet tapaukseen syytön, voit miettiä siltä kannalta, että kuinka usein Suomen oikeusasteissa oikeasti tuomitaan syytön ihminen.

    Muista myös, että vaikka taloudessa joku olisi oikeasti syyllinen, liittymän haltija vastaa vain omista tekemisistään.

    En voisi tosissaan kuvitella minkäänmoista "pornoikeudenkäyntiä"

    Haasteessa vaadittu summa on usein moninkertainen verrattuna kirjeessä esitettyyn.

    Miten Adultia voisi tätä perustella? Jostain kellarissa kuvattua minibudjetilla tehtyä pätkää? Salli mun nauraa. Haasteessa vaadittu summa voisi ylittää tuotantobudjetin.

    On varmasti hyvä syy minkä takia aikuisviihteestä ketään ei ole haastettu, vaikka myös HP on edustanut ainakin Hustleria.

    Tälläinen oikeudenkäynti tuskin tulisi menestymään.

    Muista myös, että Adultia on kirjeenlähettäjistä ehkä aktiivisin ja kirjeitä on lähetetty kymmenille tuhansille.

    Älä maksa ja jatka elämääsi.
     
  11. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    900
    adultia on pelle pulju, ei se porno tommi uskalla maoon mennä ainakaan nyt kun aavia pesi jonin 6-0.
     
  12. Aarskaa81

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2017
    Viestejä:
    2
    Morjens. Kauan ketjua seurannut sivusta mutta nyt ajattelin itsekkin liittyä ja ottaa osaa keskusteluun. Nimittäin tippui kirje vol 2 Njord Law lafkalta. Sama vaatimus kuin viimeksi yhdestä ainoasta elokuvasta. Muista lafkoista täällä paljon puhuttu mutta miten jengillä on kokemusta tästä Njord Law puljusta..
     
  13. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    900
    asiaa on käyty täällä jo aijemmin läpi.
     
  14. Esaiah

    Rekisteröitynyt:
    11.07.2005
    Viestejä:
    35
    Mitä tarkalleen tarkoittaa, lainaus Turre Legalin sivulta:
    Jos sovin asian, saanko lisää kirjeitä oikeudenhaltijalta?
    Et saa. Sovintosopimuksessamme on ehto, joka estää oikeudenhaltijaa lähettämästä uusia kirjeitä. Tiedossamme on muutamia tapauksia, joissa oikeudenhaltija on lähettänyt uusia kirjeitä henkilöille, jotka ovat sopineet asian kauttamme. Näissä tapauksissa kyse on ollut vahingosta, joka on johtunut siitä, että henkilö on muuttanut nimeä ja osoitettaan.

    Samaan caseen liittyen eivät lähetä kirjeitä vai että kokonaan lopettavat kirjeiden lähettämisen?
     
  15. Fum

    Rekisteröitynyt:
    11.01.2017
    Viestejä:
    142
    Jos saat vaikka Hedmanilta kirjeen ja menet sopimaan asian Turren kautta niin Hedman sitoutuu siihen, ettei lähetä sinulle enää kirjeitä. Hedman voi kuitenkin lähettää uuden kirjeen, jos menet sopimuksen tekemisen jälkeen piratoimaan heidän asiakkaidensa teoksia. Kaikki muut nykyiset ja tulevat kirjetoimistot voivat silti lähettää postia vanhaan tapaan.

    Muistutan vielä, että Turre on yhtä alhaista kastia näiden kirjeitä lähettävien tahojen kanssa ja hyötyy tästä bisneksestä siinä missä nekin. Maksamalla (Turren kautta tai suoraan) tuet kirjebisnestä ja mahdollistat sen jatkumisen Suomessa.
     
  16. StepanDubov

    Rekisteröitynyt:
    18.01.2010
    Viestejä:
    48
    Omat tiedot MAO:lta tilattu ja saatu. Oikeuskanslerille lähetetty kanne. Operaattoria en lähde kiusaamaan rikosilmoituksella koska on tosiaan seurannut MAO:n päätöstä.
     
  17. Obscuralogist

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    59
    Kuinkahan tuhottomasti se Turre sovittelee näitä kirjeitä, jos nippuun mahtuu useampikin tapaus, missä ihminen vaihtaa nimensä ja osoitteensa ja silti pukkaa uutta kirjettä. Ei taida ihan hirveästi olla henkilöä yksilöivää dataa Hedmaneilla käytössä.
     
  18. Ziconin

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2011
    Viestejä:
    10
    Olen itsekin heräillyt tähän keskusteluun viime päivinä ja vaikka en omaa lainopillista koulutusta, olen selaillut läpi Suomen lainsäädäntöä ja tässä muutamia poimintoja.

    Eniten kränää kirjeessä on nostanut pointti siitä, että liittymän omistaja olisi osallinen ja pääasiallinen epäilty ja tätä kautta korvausvelvollinen. Kuitenkin markkinaoikeuden päätös MAO:55/17 [1] linjaa hyvin selvästi, että IP-osoite ei ole yksilöivä henkilötunniste ja sitä kautta pelkän IP-osoitteen käyttäminen syyllisyyden toteamiseen ei ole realistinen.

    Kirjeessä pyydetään olemaan yhteydessä asianajotoimistoon tapahtuman selvittämiseksi. Kirjeen vastaanottajalla ei ole kuitenkaan mitään syytä tarjota yritykselle perusteluja siitä, onko heidän havaitsemansa rikkomus faktuaalinen. Tähän liittyvät termit todistustaakka sekä väittämistaakka. Ensin todistustaakasta [2, s. 4]:

    • “Todistustaakka määrittelee, kumpi asianosainen kantaa riskin siitä, että jokin oikeustosiseikka ei riittävällä todennäköisyydellä ole näytetty toteen, ts. kumman asianosaisen haitaksi riittävän näytön puuttuminen jostakin oikeustosiseikasta lankeaa.”

    Eli käytännössä, kummalla osapuolella on paremmat todisteet siitä, että oma väite pitää paikkaansa. Tämä taas vuorostaan pohjaa oikeudenkäymiskaaren [3]:

    • “Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 1 §:n 1 momentin mukaan riita-asiassa kantajan tulee näyttää toteen ne seikat, jotka tukevat kannetta. Jos vastaaja edukseen tuo esiin jonkin seikan, on hänenkin vahvistettava se todisteilla.”

    Kuten voit huomata, lainatuissa teksteissä viitataan “asianosaiseen” sekä “kantajaan” ja “vastaajaan”. Tämä taas pohjaa siihen, että oikeudenkäynti on jo aloitettu [4]:

    • “Oikeudenkäynnin aloittanutta henkilöä, joka vaatii tuomioistuimelta oikeussuojaa toista vastaan, kutsutaan riita-asioissa kantajaksi. Osapuoli, jota vastaan oikeussuojaa pyydetään, on puolestaan vastaaja. Rikosasioissa asian vireillepanijana toimivat syyttäjä ja asianomistaja.”

    Eli selkokielellä tiivistettynä: sinun tarvitsee todistaa syyttömyytesi siinä vaiheessa, kun tekijänoikeusrikkomuksesta korvauksia hakeva on jo haastanut sinut markkinaoikeuteen. Toisaalta sinua ei voida haastaa markkinaoikeuteen ilman oikeuden päätöstä asiasta ja se tarkoittaa, että tulevalla haasteen tekijällä on niin paljon näyttöä, että markkinaoikeus näkee tarpeelliseksi käsitellä asiaa.

    Kuitenkin on hyvä muistaa myös väittämistaakka [2, s. 6]:

    • “Oikeudenkäymiskaaren yleissäännös näyttäisi viittaavaan siihen, että sillä, jolla on väittämistaakka jostakin oikeustosiseikasta, on myös todistustaakka kyseisen oikeustosiseikan olemassaolosta.”

    Eli jos väität jotain oikeudessa, tulee sinun todistaa se (toimii molempiin suuntiin). Jos yritys väittää vastaajan jakaneen materiaalia vertaisverkossa, tulee yrityksen todistaa oikeuden mielestä riittävällä tarkkuudella, että juuri vastaaja on jakanut materiaalia. Tähän juuri kaatui syyte MAO:55/17, josta kohta 88 [1]:

    • “88. Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei kantaja ole esittänyt uskottavaa näyttöä siitä, että vastaaja on itse henkilökohtaisesti ladannut kysymyksessä olevat Black Sails -televisiosarjan jaksot ja saattanut niitä edelleen yleisön saataviin BitTorrent-vertaisverkossa. Näin ollen kanne on hylättävä Crystaliksen osalta.”

    Ja tilannehan oli tässäkin tapauksessa se, että vastaaja oli ollut ennen oikeudenkäyntiä yhteydessä kirjeen lähettäjään ja tarjonnut näyttöä, jota voitiin käyttää asian viemiseksi oikeuteen. Tämän perustan siihen, että kantajan perusteluissa käytetään esimerkiksi [1]:

    • “Vastaaja on kertonut, että hänellä on ollut avoin langaton verkko 8.3.2016 saakka ja esittänyt että havainnot olisivat peräisin jonkun hänen avoimen langattoman verkkonsa kuuluvuusalueella oleskelevan henkilön käyttämästä laitteesta.”

    Eli oikeuteen joutunut vastaaja on yrittänyt faktoilla kieltää jakaneensa materiaalia vertaisverkossa, mutta tämä sai aikaan vain sen, että asianajotoimistolla oli lopulta tarpeeksi näyttöä viedä asia markkinaoikeuteen.


    Itse näen kirjeellä kaksi primääristä käyttötarkoitusta, a) saada vastaanottaja maksamaan suoraan tai b) saada vastaanottaja selittelemään ja sitä kautta tuottamaan tarpeeksi näyttöä, jotta asia voidaan viedä markkinaoikeuteen. Rahastuksen kannalta kohta a) on parempi, propagandan kannalta taas kohta b), joka sattui vain epäonnistumaan MAO:55/17 kohdalla ja uskoisin, että tulevaisuudessa selittelijältä pyritään lypsämään enemmän ja enemmän informaatiota ulos tai jopa tunnustus, jotta saadaan varma päätös.

    Haluaisin myös nostaa esille sen, että kirjeessä (lähetetty 03/2017) vaaditaan tekijänoikeusrikkomuksesta hyvitystä sekä valvonnasta johtuvia kustannuksia. Hyvitysten perustelu on täysin vedenpitävä, MAO:419/16 [5] linjasi, että tv-sarjan jaksoa kohden 50€ ja elokuvaa kohden 100€ ovat hyväksyttäviä hyvityksiä loukkauksen tapahtuessa. Kuitenkin kirjeessä nostetaan esille tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentti [6], jonka mukaan loukkaajan on suoritettava korvaus kaikesta muustakin menetyksestä ja perusteluna käytetty MAO:419/16, kohta 67. Perustelu tosin ontuu, koska päätöksen kohta 67 kuuluu [5]:

    • “67. Teoksen oikeudettomasta käyttämisestä suoritettavasta hyvityksestä ja korvauksesta säädetään tekijänoikeuslain 57 §:ssä. Pykälän 1 momentin mukaan se, joka käyttää teosta vastoin mainittua lakia, on velvollinen suorittamaan tekijälle kohtuullisen hyvityksen. Pykälän 2 momentin mukaan, jos teosta käytetään tahallisesti tai tuottamuksesta, hyvityksen lisäksi on suoritettava korvaus kaikesta muustakin menetyksestä, myös kärsimyksestä ja muusta haitasta.”

    Tämä ei ole peruste vaatia muita kuluja korvattavaksi, koska pelkällä IP-osoitteella ei voida näyttää, kuka latauksen suoritti (pykälä 1) ja vielä vähemmän teon tahallisuutta (pykälä 2). Päätöksen kohta 67. ei linjaa, oliko kyseisessä tapauksessa tahallisuutta havaittavissa. Kohta 69. on sitten taas ihan jännää luettavaa tämän tiimoilta [5]:

    • “69. Tekijänoikeuslain mukaisen kohtuullisen hyvityksen tarkoituksena on osaltaan saattaa tekijänoikeuden haltija siihen asemaan, jossa hän olisi ollut ilman tekijänoikeuden loukkausta. Toisaalta hyvityksen taustalla on ajatus siitä, että loukkaaja ei saa päästä teosta oikeudettomasti käyttämällä parempaan asemaan kuin sitä luvallisesti käyttämällä. Hyvityksellä pyritään myös ehkäisemään tehokkaasti tekijänoikeuksien loukkaamista ja suojattujen teosten lainvastaista käyttöä (esim. KKO 2010:47 kohta 33). Hyvitys on kuitenkin erotettava tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukaisesta vahingonkorvauksesta, josta tässä asiassa ei ole kantajien vaatimusten perusteella kysymys. Hyvitysvastuun syntyminen ei edellytä, että tekijänoikeutta olisi loukattu tahallisesti tai tuottamuksellisesti taikka että teoksen käyttäjälle olisi kertynyt oikeudettomasta menettelystään taloudellista hyötyä.”

    Eli käytännössä kirjeessä käytetään perusteluna kulujen korvaamiseen kohtaa (67), missä ei päätetä teon tahallisuudesta ja unohdetaan mainita kohta (69), missä hyvitysvastuuseen kuuluisi tahallisuus ja sen myötä kulujen korvaaminen. Näkisin, että tässä mennään jo kovin harmaalla alueella, vaikka tahallisesta erehdyttämisestä ei käsittääkseni ole vielä ihan kyse.

    Ja tietysti kirjeessä oleva iso peikko vielä, eli tekijänoikeusrikos. Siitä linjataan rikoslaissa (rikoslain 49 luvun 1 §) seuraavaa [7]:

    • “Joka ansiotarkoituksessa tekijänoikeuslain (404/1961) säännösten vastaisesti ja siten, että teko on omiaan aiheuttamaan huomattavaa haittaa tai vahinkoa loukatun oikeuden haltijalle, loukkaa toisen oikeutta [...] on tuomittava tekijänoikeusrikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.”

    Ansiotarkoituksen ja huomattavan haitan osoittaminen voi olla vielä jännempi urakka kuin osoittaa edes tekijänoikeuslain 57 §:n 2 momentin mukainen tahallisuus. Lisäksi asiaa voi hankaloittaa, että poliisi on pessyt kätensä näistä kirjeistä ja kohtelee tapauksia riita-asioina [8].

    Ja vielä viimeisenä lisänä tosiaan se, että markkinaoikeus on linjannut tarkat rajat sille, mitä kirjeiden lähettäjät saavat tehdä saamillaan henkilötiedoilla. Ote MAO:425/16 [9]:

    • “Crystalis Entertainment UG (haftungsbeschränkt) saa käyttää sille edellä mainituin tavoin luovutettavia yhteystietoja ainoastaan selvittäessään ja esittäessään sille televisiosarjojen tuotantoyhtiöltä siirtyneitä oikeuksia koskevia Suomen tekijänoikeuslakiin perustuvia vaatimuksia Suomessa.”

    Eli saavat selvitellä ja esittää vaatimuksia. Tätä saa tehdä moni muukin ja varsinkin kun ainoana näyttönä on, että tietystä IP-osoitteesta on jäänyt merkintä lokeihin, näytön vahvuus on hyvin hutera. Eli ei kannata tarjota toiselle mitään sellaista (yhteydenotto ja selittely), mitä he eivät voi itse selvittää. Jos heillä olisi tarpeeksi näyttöä, niin ensin mentäisiin oikeuteen ja sitten vasta soviteltaisiin.


    Lähteitä (haettu 23.3.):

    [1] http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1486457257268.html

    [2] https://www.google.fi/url?sa=t&rct=...QTbqCiQbYzOSWaTyQ&sig2=Iro9GCOpqHqzb7iySvuzwg

    [3] http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1734/17340004000

    [4] http://www.xn--oikeudenkynti-jfb.fi/tietoa/kasitteita/Kantaja+ja+vastaaja

    [5] http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1467628378764.html

    [6] http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L7P57

    [7] http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L49

    [8] http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/a...misesta-poliisille-on-turha-ilmoittaa/6272128

    [9] http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1468410120125.html
     
  19. djsoppa

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2005
    Viestejä:
    285
    Tuosta pitäisi ehdottomasti nostaa metakka että MAO on luovuttanut tiedot vaikka scanboxilla ei ollut asiavaltuuksia koko asiaan.

    Mikäli sitä koskien olette saaneet kirjeen jossa viitataan scanboxin lisensseihin ja A Walk Among the Thombstones sarjaan, niin markkinaoikeushan on tuota hakemusta vastaan JO luovuttanut teidän osoitetiedot vaikkei asianomistajalla ole ollut asianmukaisia valtuuksia edes ajaa koko asiaa. Vääryys on tapahtunut jo siinä vaiheessa kun MAO jätti tutkimatta valtuudet ja luovutti tiedot.
    Teidän kannattaisi tuosta salaisen tiedon levittämisestä vaatia näitä MAO:n tuomareita vastuuseen leväperäisestä toiminnasta.

    Tietoturvaan ja yksityisyyteen pitäisi suhtautua todella vakavasti. Nyt sinne voi kuka tahansa pulju lähettää mitä tahansa lappusia ja MAO senku kumileimasimella häärää ja operaattori jakelee osoitetietoja ympäri eurooppaa. Ei minkäänlaisia tarkastuksia?

    Edit: Kiitos Edna korjauksesta
     
    Viimeksi muokattu: 24.03.2017
  20. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Erinomainen koonti @Ziconin
    Kiitos siitä!

    Tässä jälleen nostetaan esiin sitä, miten kirjeiden lähettäjät yrittävät taloudellista hyötyä saadakseen erehdyttää kirjeen kohdetta. Perustelut ontuvat eikä oikeaa syyllistä edes yritetä selvittää (koska sen selvittäminen on käytännössä mahdotonta) mutta se kenen yhteystiedot nyt satuttiin saamaan yritetään huijata maksamaan silti.
     
  21. Taker

    Rekisteröitynyt:
    15.02.2007
    Viestejä:
    949
    Ei myöskään kaapelilaajakaistaa, se kun toimii saman operaattorin alueella mistä tahansa kaapeliyhteyttä kuljettavassa anteennipistokeessa.
    Itse yhteys ja sen nopeus on kiinni siitä mitä operaattorin päässä on kyseisen modeemiin mac osoitteeseen määritetty.

    Mutta ei tästä sen enempää ettei eksytä off topicin puolelle liiaksi.
     
  22. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    900
    eihän se modeemin mac osoite vaikuta mitenkään yhteyden nopeuteen? itse vaihdoin nettipurkkia kun operaattorilta saatu pätki. (laajakaista ei 4g tai mikälie)
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    Asiavaltuudet puuttuivat A Walk Among the Thombstones -leffasta. "23. Markkinaoikeus katsoo asiassa jääneen selvittämättä, että kyseessä olisi ollut elokuvan alkuperäinen englanninkielinen versio jälkiäänitettynä tai tekstitettynä norjan-, ruotsin-, tanskan- tai suomenkielellä. Kun asiassa todisteena esitetyn lisenssisopimuksen perusteella Scanboxilla on yksinoikeus ainoastaan näillä kielillä jälkiäänitettyyn tai tekstitettyyn elokuvan versioon, asiassa on jäänyt näyttämättä, että Scanboxilla olisi oikeutta esittää tekijänoikeuteen perustuvia vaatimuksia nyt väitettyjen loukkausten kohteena olevan elokuvan BitTorrent-vertaisverkossa leviävän version osalta. Näin ollen kanne on Scanboxin hyvitysvaatimuksen osalta jätettävä tutkimatta puuttuvan asiavaltuuden perusteella." http://www.markkinaoikeus.fi/fi/ind...atekijanoikeudellisetasiat/1486457257268.html

    Itse olen kannellut oikeuskanslerille sekä MAO:n että Hedman Partnersin toiminnasta, mutta keskimääräinen käsittelyaika siellä on noin 4 kk, joten vielä saa odotella.
     
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 484
    No niin, tämä on sitä kansalaisaktiivisuutta, jolla voi vaikuttaa omaan ja samalla muidenkin asiaan. Hyvä!:)
     
  25. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Kaapelimodeemi on kyllä tähän asti ainakin pitänyt aktivoida ISP:llä jos sen on mennyt omin päin tai heidän palvelussaan vaihtamaan. Ja juuri sen MAC:in he ovat halunneet.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti