Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    339
    Sain Soneralta vastauksen viestiini koskien valitusluvan hakemista tietojenluovutuspäätökseen.
    Eli aika ympäripyöreää saivartelua. Ei kai auta muu kuin itse hakea valituslupaa, vaikka hylsy sieltäkin varmaan tulee?
     
    Viimeksi muokattu: 20.03.2017 klo 16:59
  2. Ryland

    Rekisteröitynyt:
    07.09.2006
    Viestejä:
    758
    Telia Soneralta "aika" huono vastaus. Jaarittelevat markkinaoikeudesta, kun kysyttiin miksi eivät valita päätöksestä. Voisivat edes vastata siihen mitä kysytään eikä laittaa tuollaista haista sinä paska "vastausta". Taitavat pitää asiakkaitaan tyhminä.
     
  3. errconnclsd

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2017
    Viestejä:
    35
    Eikö siihen tietojen luovuttamislakiin kuulunut myös velvollisuus ilmoittaa henkilölle jonka tiedot luovutetaan?
     
  4. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    37
    Tämähän kertoo kuinka sonera ja erityisesti soneran toimiva johto halveksii omia asiakkaitaan.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    1 950
    Hylsyhän sieltä kaiketi tulee, koska kirjeensaaja ei ole asianomainen itseään koskevassa asiassa, mutta kannattaa kuitenkin KKO:hon laittaa, sen verran hyvä vaatimuksesi valitusluvan hakemiseksi oli. Laita myös tuo TeliaSoneran asiakkaitaan halveksiva vastaus mukaan. TeliaSoneralla olisi mahdollisuus valittaa KKO:hon, jota se ei näemmä asiakkaitaan puolustaakseen halua tehdä.
     
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    1 950
    Sain nyt uusimman Hedman Partners -karhukirjeen. Otsikko on tosin muotoiltu "Kehotus selvityksen antamisesta", mutta rahaa siinä todellisuudessa vailla ollaan ja tehokeinona käytetään korkeita oikeudenkäyntikuluja. Kysymyksessä on noin pari vuotta sitten tapahtunut Black Sailsin oletettu tekijänoikeudenloukkaus. http://www.ritvapuolakka.fi/434080656
     
  7. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    468
    tuliko kolmantena kirjeenä vai jonkun muun?
     
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    1 950
    Tämä oli kolmas, aiemmat kesällä 2015, joten vaikuttaa iltalypsyltä, jos joku heikkohermoinen vielä maksaisi.
     
  9. Klöntti

    Rekisteröitynyt:
    Maanantai
    Viestejä:
    1
    En halua luoda tappiomielialaa, mutta mielestäni keskustelu pyörii epäoleellisten asioiden ympärillä. Nyt syytellään tahoja, joiden toiminta on nykyisen lainsäädännön puitteissa laillista ja liiketoiminnan mukaista, vaikka se ei olekaan hyvän maun mukaista eikä hyväksyttävää.

    Ennen kaikilla piti olla TV-luvat (ja ennen niitä radioluvatkin). Tarkastajat kiersivät kaupungeissa ovelta ovelle ja jos lupaa ei ollut, telkkari lähti tarkastajan mukaan ja päälle tulivat vielä sakotkin. Nyt näyttää siltä, että tekijänoikeuskorvausten periminen on tullut jäädäkseen ellei asialle saada tehtyä jotakin.

    Asia ei ratkea odotellessa, hämmästellessä asiasta kirjoitettuja lehtijuttuja tai järjestettyjä keskustelupaneeleita eikä myöskään kansanedustajien puheilla tai vaalilupauksilla. (Sori vaan!) Kaiken takana on lainsäädäntö, joka mahdollistaa toiminnan. Jos lakiin halutaan muutos, se saattaa viedä useita vuosia. Tekijänoikeusrikoksesta voidaan määrätä sakkoa tai vankeutta ennintään kaksi vuotta, joten se vanhenee vasta viidessä vuodessa. Aika pitkä aika elää jatkuvasti odottaen, mitä vastapuoli tekee vai tekeekö mitään. Kotiinkin olisi kiva palata ilman, että joka kerta odottaa, onko uusi kirje tullut vai jopa haaste oikeuteen.

    Nämä niin sanotut päämiehet (korvausta vaativat firmat) ovat löytäneet markkinaraon ja laissa porsaanreiän, jota ne käyttävät häikäilemättä hyväkseen. Toiminnan alullepanija voisi olla ollut myös joku Suomesta. Nyt vain sattui niin ikävästi, että joku muu keksi liikeidean, jossa ostetaan elokuvan tai sarjan levitysoikeudet, palkataan joku valvomaan verkkoa ja lakimiehet neuvottelijoiksi. Tosin neuvottelu on aika yksisuuntaista ja korvausten suuruuden perusteella liikeideana rahastus. Tällä hetkellä toiminta näyttää olevan hieman enemmän kuin alkutekijöissään eikä firmoilla ole ollut varaa kuin vähemmän tunnettuihin sarjoihin ja heikosti menestyneisiin elokuviin. Kunhan firmat saavat varallisuutta enemmän, ne pystyvät hankkimaan menestyneempienkin teosten levitysoikeuksia ja valvonta laajenee entisestään.

    Saattaa kuulostaa pahalta, mutta lakimiehet tekevät vain työtään. He toimivat päämiehensä toimeksiantojen mukaisesti lain antamin valtuuksin. Heidän ainoa tehtävänsä on sovitella tapaukset; ensin esittää päämiehensä korvausvaatimukset ja jos liittymän haltija ei niihin suostu, haastaa hänet oikeuteen. (Samalla tavalla toimittaisiin, jos kysessä olisi vaikkapa pahoinpitely.) En tiedä, millä perusteella lakifirmat ovat tähän toimintaa lähteneet. Ehkä edellä mainitut päämiehet ovat lähettäneet joukolle lakifirmoja tarjouspyynnöt ja parhaiten ehdot täyttäneet firmat on valittu edustajiksi.

    Teleoperaattoreilla on tekijänoikeuslakiin perustuen antaa "yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta." Teleoperaattoreitakaan ei kannata haukkua, ne toimivat vain oikeuden päätöksen perusteella. Niiden tehtävänä ei ole pohtia, mitä "merkittävässä määrin" tarkoittaa. Eikä meidän, kuinka pitkät viiveet ovat epäiltyjen tekojen, yhteystietojen selvittämisen ja kirjeiden lähettämisen välissä.

    Sitten päästään asiaan eli valvontaan. Jos korvausten perimiseen halutaan loppu, valvonnan tulokset pitää kyetä kyseenalaistamaan. Jollakin tavalla pitää pystyä osoittamaan, että valvonta on esimerkiksi virheellistä tai tarkoituksenhakuista (honeypot). Jos joku warettaja keskeyttää latauksensa eikä lataa tiedostoa loppuun, onko hän ladannut sen levitystarkoituksessa? Jos waretettu tiedosto ei olekaan, mitä sen pitäisi olla (tiedostonimen perusteella olisi pitänyt olla luvallista sisältöä), onko rikottu tekijänoikeuksia? Siitä ei kannata väitellä, ovatko oikeudelle esitetyt Excel-taulukot asianmukaisia vai eivät. Tulokset ovat tuloksia, vaikka ne esittäisi missä muodossa tahansa.

    Oikeudessa käsitellyissä tapauksissa on tuotu esille, että liittymän valvonta on jatkunut kohteina olevien teosten lataamisen jälkeenkin. Tähän mennessä valvonta-ajankohdan on ilmoitettu ajoittuneen marraskuulta tammikuulle ja niillä perusteilla Markkinaoikeudelta on haettu päätökset teleoperaattoreille IP-osoitteiden antamisesta. Jos IP-osoite on muuttunut havaintojen jälkeen, ei voida osoittaa, että muidenkin tekijänoikeudella suojattujen teosten levittäminen olisi jatkunut. Paitsi, jos MAO:lta on haettu uudet päätökset liittyen teoksiin, joihin päämiehillä ei ole ollut oikeuksia ja siten harhautettu oikeusistuinta. Tai sitten on oikeudet, mutta niistä ei vaadita korvauksia. Tai sitten ei ole näyttöä ja halutaan vedota liittymän omistajan omatuntoon ja painostaa häntä vaadittuun korvaukseen tuomalla esille valheellista tietoa.

    On syytä muistaa, että toimilla on aina vastatoimia. Kirjeiden massamaisesta lähettämisestä on aiheutunut vastustusta halua olla maksamatta vaadittuja korvaukia. Siksi seuraavana vuorossa saattaa olla oikeuskäsittelyiden nopeuttaminen tai jenkkityyliin perintä kotiovelta. VPN-palveluita tarjoavat yritykset joutunevat avaamaan liittymätietojaan. Yksi oikeuskäsittely kaatui levitysoikeuksiin, joten vastaisuudessa oikeuksiaan penäävät firmat osaavat varautua asiaan.

    Teleoperaattoreiden sanotaan oikeuden määräyksestä selvittäneen kymmenien tuhansien IP-osoitteiden liittymätietoja. Oikea luku lienee todellisuudessa pienempi. Oletetaan, että edellä mainitun valvontajakson aikana yhdellä liittymällä on korkeintaan neljä IP-osoitetta. Siten yhden teleoperaattorin osalta luku voidaan jakaa neljällä. Operaattoreita on kolme (DNA, Elisa ja Sonera). Näin laskettuna 10 000 IP-osoitetta jakaantuu vähintään 2500 liittymäksi ja vajaaksi tuhanneksi kutakin teleoperaattoria kohti. Ikävä todeta, mutta kun siitä karsitaan korvausmaksuihin suostuneet, jäljelle jäävä luku pienenee.

    Ihminen on ahne. Saattaa olla, että tämä toiminta kaatuu vain ihmisten ahneuteen. Sitä mukaa, kun liittymien omistajat päätyvät maksamaan vaaditut korvaukset, eri tahot tulevat entistä ahneemmiksi. Ahne ihminen tulee häikäilemättämämmäksi, tavoittelee omaa etuaan ja tekee virheitä. Silloin kannattaa olla paikalla.

    Jos tämän vuodatuksen jälkeen en saa bannia, palaan joskus linjoille.
     
  10. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    468
    jokainen joka jättää maksamatta on jo asian voittaja. jokainen joka jättää maksamatta osallistuu trollien vastustamiseen!
     
  11. Kirjekaveri

    Rekisteröitynyt:
    26.02.2017
    Viestejä:
    2
    Erittäin hyvin sanottu. Tähän pätee hyvin täälläkin jo useaan kertaan sanottu neuvo. Älä maksa. Älä ole yhteydessä kiristäjään.
     
  12. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    74
    Toisaalta en ymmärrä mitä haittaa siitä vastaamisesta on? Parempi puolustus on kiistää kirjallisesti kuin väittää ettei kirjettä/kirjeitä ole saanut.

    Tietysti jos on jakanut kirjeen teosta niin parempi varmaan ollakin vastaamatta ja toivoa parasta.
     
  13. raspberry24

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2017
    Viestejä:
    9
    Millähän perusteella Joni väittää, että vastaselitys (esim. ettei ole todistettavasti asunut jossain osoitteessa väitetyn teon aikaan) pitää antaa ennen jatkotoimien käynnistämistä? Kovasti koetetaan aktivoida kirjeensaajia ottamaan yhteyttä, ehkä myös siksi, ettei kävisi kuten taannoin, jolloin juttu vedettiin pois viime hetkillä. Jos Jonin väite vastaselitysvelvollisuudesta pitäisi paikkansa, niin miksei tämän tyypin tapauksessa syytetty laiminlyönnistä tapauksessa "jossa puolustus menestyi"?
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    1 950
    Laskin tuossa, että kirjeessä mainitaan neljä kertaa vastaselitys, joten kovasti sinne halutaan yhteyttä otettavan. Tyypillistä trollausta, ettei itsellä ole tarpeeksi aineistoa, joten sitä yritetään vaikka väkisten nyhtää kirjeensaajalta. Lisäksi 1500 euroa pitäisi maksaa 7 päivän kuluessa, eli annetaan vähän aikaa reagoida asiaan.
     
    Viimeksi muokattu: 20.03.2017 klo 23:58
  15. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    339
    Jos on syytön, niin vastaamatta jättämällä aiheuttaa ainakin jonkin verran vaivaa kiristäjille. Mikäli jotain päättää vastata niin parempi vain lyhyesti kiistää väite, eikä alkaa sen tarkemmin selittelemään tai auttamaan HP:ta asian selvittelyssä.
     
    Viimeksi muokattu: 21.03.2017 klo 00:22
  16. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    592
    HP haluaa ensin vastineen ja päättää sitten kannattaako nostaa kanne :) Noh tämä nyt kaiketi entisestään rohkaisee ottamatta minkäänlaista yhteyttä sinne suuntaan, koska se tekee heidän työstään huomattavasti hankalampaa, jos kirjeensaajat pitävät täydellisen radiohiljaisuuden. Vaikea nähdä minkäänlaista hyötyä siitä, että alkaisi jonkinlaiseen dialogiin heidän kanssaan. Jos taas miettii lähettäjän näkökulmasta tilannetta jossa maksua ei kuulu, niin ensimmäinen askel luulisi olevan juuri saada jonkinlainen kontakti kirjeensaajaan ja edetä siitä.
     
    Viimeksi muokattu: 21.03.2017 klo 00:24
  17. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    339
    Jonin vaatimuksiin ei todellakaan tarvitse vastailla. Luulen että tämä vaatimus on lisätty jotta hiljattain Scanboxin tappioksi sovitun tapauksen kaltaisia tilanteita vältettäisiin jatkossa, mutta ei HP:lla ole mitään oikeutta velvoittaa kirjeen saajia tekemään mitään selvityksiä.

    Jos haluaa vittuilla, niin HP:lle voisi vastata ettei valitettavasta voi antaa mitään selityksiä koska se saattaisi haitata rikosten selvittämistä. Tällä perusteellahan HP:kin evää henkilörekisterinsä tarkastuspyynnön.
     
  18. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    129
    Sovitussa tapauksessa vastaaja oli haasteen tultua väittänyt että ei ollut koskaan saanut kirjeitä.

    Hedman Partners oli jo aloittanut jatkotoimet, 2000 euroa markkinaoikeuden maksu, haastekirjeen kulut 2000 euroa ... ei ollut mahdollista enää sopia kirjeen summalla.

    Vastaaja oli ennen oikeudenkäyntiä antanut vastineen jossa väitti muuttaneensa talosta 2014, ennen väitettyä jakamista, oli jättänyt avoimen wlanin paikalle, jota naapurit saivat käyttää, sekä oli matkustellut väitetyn jakamisen aikaan.

    HP ja Ace-Control olivat kuitenkin todistaneet että väestörekisterikeskuksen mukaan oli muuttanut vasta marraskuussa 2015, avointa wlania ei löytynyt alueelta, sekä matkustelu ei ollut haitannut väitettyä waretusta.

    Sovinto oilmeisesti perustui siihen että MAO 55/17:n mukaan Scanboxilla ei ollut pätevää lisenssiä vaatia hyvitykisä 11.12.2014 väitetyn jakamisen perusteella, sovitussa tapauksessa oli myös vuosi 2014 ja sama elokuva -> aika varma looginen selitys sovinnolle on se että asiavaltuutta ei ollut vs. se että vastaajan esittämät todisteet olisivat olleet pitävät.
     
  19. päästiäinen

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2017
    Viestejä:
    22
    Kannatteko vastuunne näistä totuuna markkinoimistanne teeseistä jos joku haastetaan oikeuteen?
     
  20. Testo

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2016
    Viestejä:
    216
    Ei tarvitse. Päätös ja vastuu toimia omalta kannalta parhaalla tavalla on vain kirjeen vastaanottajalla. Maksamatta jättäminen todennäköisesti on järkevintä useimmissa tapauksissa, mutta ei se tietenkään immuniteettia takaa. Varsinkaan silloin jos hedarit ovat onnistuneet onkimaan jonkin ässätodisteen oikeudenkäyntiä varten.
     
    Viimeksi muokattu: 21.03.2017 klo 02:20
  21. päästiäinen

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2017
    Viestejä:
    22
    Sitten kai kannattaisi pidättäytyä toistamasta samaa mantraa totuutena joka sivulla kuin papukaija?
     
  22. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    139
    Ei nimenomaan kannata yhteyttä juuri tämän takia ottaa. Hedman joutuu itse selvittämään maistraatista henkilön oikeat osoitteet, eli todennäköisesti tässä tapauksessa ottamalla yhteyttä olisi vain nopeuttanut oman asiansa käsittelyä. Mitä enemmän porukka ottaa kirjeen saatuaan yhteyttä, sitä enemmän kiristäjillä on rekisterissä tietoja siitä ryhmästä jota kannattaa lähteä MAO:n käsittelyyn viemään.

    Eikä tuo summakaan loppujen lopuksi niin paha ole vaikka kosahtaisikin maksettavaksi; 4000e + kirjeessä vaadittu hyvitys. MAO:n vastineeseen kun laittaa vielä suostumuksensa maksamaan (jos siis selkeästi syyllinen) tuon aiemmin määritellyn hyvityksen 50-100e/teos niin voi hyvin todennäköisesti välttyä myös näiltä oikeudenkäyntikustannuksiltakin. Onhan tuo alkuperäinen vaadittu summa kuitenkin selkeästi aiemmin määriteltyä korvausta korkeampi ja hyvä syy maksamatta jättämiseen.
     
  23. TaxiM

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 756
    Kappas, taas tuli uusi tekijänoikeustrollien nimimerkki, jota harmittaa kun ihmiset eivät vastaa heidän kirjeeseensä ja ala dialogiin, jossa voi vain hankaloittaa omaa asemaansa.

    Ja toiset nimimerkit paasaa siitä miten kaikki olisi tällä hetkellä laillista ja asianajajat vaan tekee työtään... Just joo. Markkinaoikeus heikentää kansslaisten luottamusta suomalaiseen oikeusjärjestelmään rikkomalla törkeästi tekijänoikeuslain pykälän 60a velvoitetta luovututtaa ihmisten yhteystietoja vain yksittäistapauksissa, joissa merkittävyyskynnys ylittyy. Tekijänoikeustrollit ja MAO:n amatöörit jaaritteleva, että kun se on niin vaikeaa sanoa mitä yksittäistapaus ja merkittävä oikeuksien loukkaaminen tarkoittaa... Ei se ole. Mutta MAO voisi aloittaa edes siitä, että tarkistaisi todisteiden paikkansapitävyyden kuten laki vaatii. Tällä hetkellähän ovat itsekin tunnustaneet, että eivät lainkaan perehdy todisteisiin vaan millä tahansa excel-taulukolla saa kymmenien tuhansien suomalaisten yhteystiedot automaattisesti, kunhan vain osoittaa että oikeudet väitettyyn teokseen ovat kunnossa. Melkoinen työ siis puhdistaa nämä mätäpaiseet oikeusjärjestelmää saastuttamasta mutta työ on jo oikeusministeriössä alkanut.

    Ja siihen väitteeseen että asianajajat vaan tekee työtään... Texcipion toimista tiedetään jo yleisesti niin paljon, että he runsaasti tietyn maan IP-osoitteita saadessaan etsivät kyseisestä maasta yhteistyökumppania trollaamisen aloittamiseksi. Ei kyseesså ole mikään normaali toimeksiantaja-asianajaja suhde vaan molempia osapuolia rahallisesti hyödyttävä suhde, jonka tarkoituksena on laeista ja pykälistä välittämättä, oikeudesta ja moraalista, syyttömyydestäkin välittämättä vain pelotella ja erehdyttää mahdollisimman moni maksamaan heille rahaa ennen kuin viranomaiset saavat koneistonsa ajantasalle tai vihaiset kansalaiset pistävät paikallisen yhteistyökumppanin kylmäksi. Heidän tarkoituksensa on yksinkertaisesti maksimoida tällä hetkellä suomalaisilta saatava rahamäärä.
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    339
    Luulen, että jos suostuu maksamaan vasta MAO:n haasteen tultua, ei pääse enää niin helpolla. Jos taas tekee vastaavan tarjouksen ennen haastetta (siis pelkkä 50-100€, ei erillisiä valvontakuluja, ja tarkistaa HP:lta mistä jaksoista niillä on todisteita) niin sitten saattaa onnistua.
     
  25. Hedarit

    Rekisteröitynyt:
    21.12.2015
    Viestejä:
    118
    @Klöntti
    "VPN-palveluita tarjoavat yritykset joutunevat avaamaan liittymätietojaan"

    Millä perusteella?

    -Ensinnäkin: Jos vpn-palvelu on tilattu toisesta maasta maksaen anonyymisti, kuinka näitä olemattomia "liittymätietoja" voidaan luovuttaa mihinkään?

    -Toiseksi: kunnollinen vpn-palvelu ei tallenna lokeja ip-osoitteista, eikä muustakaan - joten ei ole mitään, mitä "avata".

    -Kolmanneksi: EU-tuomioistuin antoi 21.12.2016 niin kutsutun Tele2-päätöksen(C-202/15), jonka nojalla edes teleoperaattorin ei pitäisi tallentaa osoitetietoja liittymistä muuta kuin teknisen toimivuuden tai laskutuksen varmistamiseksi. Poikkeuksena tähän on vakavan rikollisuuden tai terrorismin estäminen. Tässäkin tapauksessa tallentaminen olisi aloitettava vasta konkreettisen rikosepäilyn yhteydessä.

    Lue ihmeessä Grim_Reaperin tiivistelmä:
    https://murobbs.muropaketti.com/thr...iristyskirje.1213329/page-841#post-1718172645
    niin ei sinunkaan tarvitse mutuilla niin paljon.

    Joten, jos Suomessa laki on näiltä osin jollakin tapaa muuttumassa, muuttuu se trolleille epäedullisempaan suuntaan jatkossa kieltäessään tietojen tallennuksen ja sitä mukaa luonnollisesti tehden sen luovutuksen mahdottomaksi yksityisille toimijoille.
     
    Viimeksi muokattu: 21.03.2017 klo 08:48

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti