Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. usvi

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2005
    Viestejä:
    36
    Ai niin, pitää vielä kertoa, että Yle tulee haastattelemaan minua kiristyskirjeasioista viikolla (ellei joku Atte Jääskeläinen sitten totea, että naamani ei miellytä). Kuulemma joku parin tunnin haastattelu olisi. Hyvä, että Yle ottaa omaakin näkökulmaani mukaan.
     
  2. meneelujaa

    Rekisteröitynyt:
    14.01.2017
    Viestejä:
    96
    En oikein tiedä miten tämän asian muotoilisin, mutta todettakoon nyt sitten ensi alkuun se, että minulla ei ole mitään henkilökohtaisesti sinua itseäsi vastaan. Ärsyttää kuitenkin suunnattomasti tuo uhriutumisesi ja joku merkillinen Jeanne d’Arc-syndrooma jonka vallassa tunnut olevan. Kaikki jotka sanovat puolikkaan sanan omia ajatuksiasi vastaan ovat ehdottomasti trolleja, jotka pitää poistaa ja jotka vaan yrittävät harhauttaa siitä varsinaisesta asiasta. Toki siihen varsinaiseen asiaan sopii hienosti elvikset, sun muut turhat viestien nostot, kun niissä vaan sopivasti taputellaan sinua selkään ja kehutaan hyvää työtäsi. Ne viestit eivät sitten olekaan mitenkään turhia ja sopivat asiaan hyvin.

    Olen mielestäni itsekin kehunut sinua siitä tarmosta mitä olet osoittanut tässä ketjussa. En kuitenkaan jaa välttämättä samaa uskoa sen vaikuttavuuteen, mitä sitten tulee tähän itse bisnekseen. Ymmärtääkseni kirjeitä tulee, eikä juuri mikään ole muuttunut. Se toki totta, että julkisuutta tullut ja asia tapetilla monessakin paikassa. Saa sitten nähdä tapahtuuko sen myötä mitään. Itse olen hieman pessimisti sen suhteen.

    Laitan sitten tähän esimerkin siitä "henkilökohtaisuudesta", minkä osaksi me toisin ajattelijat joudumme. Ehkä se että Ednan kanssa eri mieltä joskus, ei mitään henkilökohtaisuuksiin menemistä olekaan.

    YV-viesti itselleni joku aika sitten;

    10 pv yksityisviestin julkaisemisen johdosta (3.4)! tth78
     
    Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen: 20.03.2017
  3. meneelujaa

    Rekisteröitynyt:
    14.01.2017
    Viestejä:
    96
    En ihan varma ole siitä oletko itse sitä mieltä että näillä termeillä "yksittäistapaus ja merkittävissä määrin", olisi joku merkitys, kuten itse olen, mutta siitä ainakin olemme samaa mieltä että niitä pitäisi selkeyttää ja laittaa jotain raameja.
    Ja tuosta boldaamastani ehdottomasti samaa mieltä.
     
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Laitoin Anna Vuopalalle asiasta kyselyä milloin tiedote saadaan ja hän vastasi, että toivon mukaan lähipäivinä, saivat poliittisen johdon linjauksen vasta perjantaina. Aikoi ilmoittaa, kun tietää varmasti.
     
  5. errconnclsd

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2017
    Viestejä:
    73
    Kiitos Edna
     
  6. mASENTAJAh

    Rekisteröitynyt:
    15.03.2017
    Viestejä:
    14
    Toimittajalle olisi hyvä painottaa, että tätä saksalaisten valvonta firmaa eikä sen ohjelmaa ole KUKAAN puolueeton taho tai viranomainen tutkinut. Todistaja, jota käyttävät on kyseysen pikkupuljun palkkalistoilla. Ohjelma voi poimia IP-osoitteita vaikka sähköpostista roskaposteilla, netistä haittaohjelmilla, verkkopelejen servereiltä yms.
    Ja kuten joku oli täällä jo asiaa tutkinut nämä "todisteet" on varsin helppo väärentää. Todisteet mahdollista oikeusjutta varten tulisi lähettää viranomaisen haltuun jo yhteystietoja hakiessa. Nyt on mahdollista, että "todisteet" valmistetaan jälkeenpäin.

    Toinen näiden Kiristäjien toiminnassa on, että markkinaoikeus on antanut yhteystiedot asian selvittämiseksi. Kiristäjät eivät suostu selvittämään vaan vastaus on maksa tai odota haastetta(näin itselleni puhelimitse.)

    Lisäksi Kiristäjät jakavat yhteystietoja pitkin maailmaa ties mihin tarkoituksiin. MYÖS syyttömien yhteystietoja. Tarpeellista??
     
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Sain Soneralta vastauksen viestiini koskien valitusluvan hakemista tietojenluovutuspäätökseen.
    Eli aika ympäripyöreää saivartelua. Ei kai auta muu kuin itse hakea valituslupaa, vaikka hylsy sieltäkin varmaan tulee?
     
    Viimeksi muokattu: 20.03.2017
  8. Ryland

    Rekisteröitynyt:
    07.09.2006
    Viestejä:
    746
    Telia Soneralta "aika" huono vastaus. Jaarittelevat markkinaoikeudesta, kun kysyttiin miksi eivät valita päätöksestä. Voisivat edes vastata siihen mitä kysytään eikä laittaa tuollaista haista sinä paska "vastausta". Taitavat pitää asiakkaitaan tyhminä.
     
  9. errconnclsd

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2017
    Viestejä:
    73
    Eikö siihen tietojen luovuttamislakiin kuulunut myös velvollisuus ilmoittaa henkilölle jonka tiedot luovutetaan?
     
  10. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    224
    Tämähän kertoo kuinka sonera ja erityisesti soneran toimiva johto halveksii omia asiakkaitaan.
     
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Hylsyhän sieltä kaiketi tulee, koska kirjeensaaja ei ole asianomainen itseään koskevassa asiassa, mutta kannattaa kuitenkin KKO:hon laittaa, sen verran hyvä vaatimuksesi valitusluvan hakemiseksi oli. Laita myös tuo TeliaSoneran asiakkaitaan halveksiva vastaus mukaan. TeliaSoneralla olisi mahdollisuus valittaa KKO:hon, jota se ei näemmä asiakkaitaan puolustaakseen halua tehdä.
     
  12. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Sain nyt uusimman Hedman Partners -karhukirjeen. Otsikko on tosin muotoiltu "Kehotus selvityksen antamisesta", mutta rahaa siinä todellisuudessa vailla ollaan ja tehokeinona käytetään korkeita oikeudenkäyntikuluja. Kysymyksessä on noin pari vuotta sitten tapahtunut Black Sailsin oletettu tekijänoikeudenloukkaus. http://www.ritvapuolakka.fi/434080656
     
  13. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    871
    tuliko kolmantena kirjeenä vai jonkun muun?
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Tämä oli kolmas, aiemmat kesällä 2015, joten vaikuttaa iltalypsyltä, jos joku heikkohermoinen vielä maksaisi.
     
  15. Klöntti

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2017
    Viestejä:
    2
    En halua luoda tappiomielialaa, mutta mielestäni keskustelu pyörii epäoleellisten asioiden ympärillä. Nyt syytellään tahoja, joiden toiminta on nykyisen lainsäädännön puitteissa laillista ja liiketoiminnan mukaista, vaikka se ei olekaan hyvän maun mukaista eikä hyväksyttävää.

    Ennen kaikilla piti olla TV-luvat (ja ennen niitä radioluvatkin). Tarkastajat kiersivät kaupungeissa ovelta ovelle ja jos lupaa ei ollut, telkkari lähti tarkastajan mukaan ja päälle tulivat vielä sakotkin. Nyt näyttää siltä, että tekijänoikeuskorvausten periminen on tullut jäädäkseen ellei asialle saada tehtyä jotakin.

    Asia ei ratkea odotellessa, hämmästellessä asiasta kirjoitettuja lehtijuttuja tai järjestettyjä keskustelupaneeleita eikä myöskään kansanedustajien puheilla tai vaalilupauksilla. (Sori vaan!) Kaiken takana on lainsäädäntö, joka mahdollistaa toiminnan. Jos lakiin halutaan muutos, se saattaa viedä useita vuosia. Tekijänoikeusrikoksesta voidaan määrätä sakkoa tai vankeutta ennintään kaksi vuotta, joten se vanhenee vasta viidessä vuodessa. Aika pitkä aika elää jatkuvasti odottaen, mitä vastapuoli tekee vai tekeekö mitään. Kotiinkin olisi kiva palata ilman, että joka kerta odottaa, onko uusi kirje tullut vai jopa haaste oikeuteen.

    Nämä niin sanotut päämiehet (korvausta vaativat firmat) ovat löytäneet markkinaraon ja laissa porsaanreiän, jota ne käyttävät häikäilemättä hyväkseen. Toiminnan alullepanija voisi olla ollut myös joku Suomesta. Nyt vain sattui niin ikävästi, että joku muu keksi liikeidean, jossa ostetaan elokuvan tai sarjan levitysoikeudet, palkataan joku valvomaan verkkoa ja lakimiehet neuvottelijoiksi. Tosin neuvottelu on aika yksisuuntaista ja korvausten suuruuden perusteella liikeideana rahastus. Tällä hetkellä toiminta näyttää olevan hieman enemmän kuin alkutekijöissään eikä firmoilla ole ollut varaa kuin vähemmän tunnettuihin sarjoihin ja heikosti menestyneisiin elokuviin. Kunhan firmat saavat varallisuutta enemmän, ne pystyvät hankkimaan menestyneempienkin teosten levitysoikeuksia ja valvonta laajenee entisestään.

    Saattaa kuulostaa pahalta, mutta lakimiehet tekevät vain työtään. He toimivat päämiehensä toimeksiantojen mukaisesti lain antamin valtuuksin. Heidän ainoa tehtävänsä on sovitella tapaukset; ensin esittää päämiehensä korvausvaatimukset ja jos liittymän haltija ei niihin suostu, haastaa hänet oikeuteen. (Samalla tavalla toimittaisiin, jos kysessä olisi vaikkapa pahoinpitely.) En tiedä, millä perusteella lakifirmat ovat tähän toimintaa lähteneet. Ehkä edellä mainitut päämiehet ovat lähettäneet joukolle lakifirmoja tarjouspyynnöt ja parhaiten ehdot täyttäneet firmat on valittu edustajiksi.

    Teleoperaattoreilla on tekijänoikeuslakiin perustuen antaa "yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta." Teleoperaattoreitakaan ei kannata haukkua, ne toimivat vain oikeuden päätöksen perusteella. Niiden tehtävänä ei ole pohtia, mitä "merkittävässä määrin" tarkoittaa. Eikä meidän, kuinka pitkät viiveet ovat epäiltyjen tekojen, yhteystietojen selvittämisen ja kirjeiden lähettämisen välissä.

    Sitten päästään asiaan eli valvontaan. Jos korvausten perimiseen halutaan loppu, valvonnan tulokset pitää kyetä kyseenalaistamaan. Jollakin tavalla pitää pystyä osoittamaan, että valvonta on esimerkiksi virheellistä tai tarkoituksenhakuista (honeypot). Jos joku warettaja keskeyttää latauksensa eikä lataa tiedostoa loppuun, onko hän ladannut sen levitystarkoituksessa? Jos waretettu tiedosto ei olekaan, mitä sen pitäisi olla (tiedostonimen perusteella olisi pitänyt olla luvallista sisältöä), onko rikottu tekijänoikeuksia? Siitä ei kannata väitellä, ovatko oikeudelle esitetyt Excel-taulukot asianmukaisia vai eivät. Tulokset ovat tuloksia, vaikka ne esittäisi missä muodossa tahansa.

    Oikeudessa käsitellyissä tapauksissa on tuotu esille, että liittymän valvonta on jatkunut kohteina olevien teosten lataamisen jälkeenkin. Tähän mennessä valvonta-ajankohdan on ilmoitettu ajoittuneen marraskuulta tammikuulle ja niillä perusteilla Markkinaoikeudelta on haettu päätökset teleoperaattoreille IP-osoitteiden antamisesta. Jos IP-osoite on muuttunut havaintojen jälkeen, ei voida osoittaa, että muidenkin tekijänoikeudella suojattujen teosten levittäminen olisi jatkunut. Paitsi, jos MAO:lta on haettu uudet päätökset liittyen teoksiin, joihin päämiehillä ei ole ollut oikeuksia ja siten harhautettu oikeusistuinta. Tai sitten on oikeudet, mutta niistä ei vaadita korvauksia. Tai sitten ei ole näyttöä ja halutaan vedota liittymän omistajan omatuntoon ja painostaa häntä vaadittuun korvaukseen tuomalla esille valheellista tietoa.

    On syytä muistaa, että toimilla on aina vastatoimia. Kirjeiden massamaisesta lähettämisestä on aiheutunut vastustusta halua olla maksamatta vaadittuja korvaukia. Siksi seuraavana vuorossa saattaa olla oikeuskäsittelyiden nopeuttaminen tai jenkkityyliin perintä kotiovelta. VPN-palveluita tarjoavat yritykset joutunevat avaamaan liittymätietojaan. Yksi oikeuskäsittely kaatui levitysoikeuksiin, joten vastaisuudessa oikeuksiaan penäävät firmat osaavat varautua asiaan.

    Teleoperaattoreiden sanotaan oikeuden määräyksestä selvittäneen kymmenien tuhansien IP-osoitteiden liittymätietoja. Oikea luku lienee todellisuudessa pienempi. Oletetaan, että edellä mainitun valvontajakson aikana yhdellä liittymällä on korkeintaan neljä IP-osoitetta. Siten yhden teleoperaattorin osalta luku voidaan jakaa neljällä. Operaattoreita on kolme (DNA, Elisa ja Sonera). Näin laskettuna 10 000 IP-osoitetta jakaantuu vähintään 2500 liittymäksi ja vajaaksi tuhanneksi kutakin teleoperaattoria kohti. Ikävä todeta, mutta kun siitä karsitaan korvausmaksuihin suostuneet, jäljelle jäävä luku pienenee.

    Ihminen on ahne. Saattaa olla, että tämä toiminta kaatuu vain ihmisten ahneuteen. Sitä mukaa, kun liittymien omistajat päätyvät maksamaan vaaditut korvaukset, eri tahot tulevat entistä ahneemmiksi. Ahne ihminen tulee häikäilemättämämmäksi, tavoittelee omaa etuaan ja tekee virheitä. Silloin kannattaa olla paikalla.

    Jos tämän vuodatuksen jälkeen en saa bannia, palaan joskus linjoille.
     
  16. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    871
    jokainen joka jättää maksamatta on jo asian voittaja. jokainen joka jättää maksamatta osallistuu trollien vastustamiseen!
     
  17. Kirjekaveri

    Rekisteröitynyt:
    26.02.2017
    Viestejä:
    3
    Erittäin hyvin sanottu. Tähän pätee hyvin täälläkin jo useaan kertaan sanottu neuvo. Älä maksa. Älä ole yhteydessä kiristäjään.
     
  18. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    85
    Toisaalta en ymmärrä mitä haittaa siitä vastaamisesta on? Parempi puolustus on kiistää kirjallisesti kuin väittää ettei kirjettä/kirjeitä ole saanut.

    Tietysti jos on jakanut kirjeen teosta niin parempi varmaan ollakin vastaamatta ja toivoa parasta.
     
  19. raspberry24

    Rekisteröitynyt:
    01.02.2017
    Viestejä:
    22
    Millähän perusteella Joni väittää, että vastaselitys (esim. ettei ole todistettavasti asunut jossain osoitteessa väitetyn teon aikaan) pitää antaa ennen jatkotoimien käynnistämistä? Kovasti koetetaan aktivoida kirjeensaajia ottamaan yhteyttä, ehkä myös siksi, ettei kävisi kuten taannoin, jolloin juttu vedettiin pois viime hetkillä. Jos Jonin väite vastaselitysvelvollisuudesta pitäisi paikkansa, niin miksei tämän tyypin tapauksessa syytetty laiminlyönnistä tapauksessa "jossa puolustus menestyi"?
     
  20. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    3 753
    Laskin tuossa, että kirjeessä mainitaan neljä kertaa vastaselitys, joten kovasti sinne halutaan yhteyttä otettavan. Tyypillistä trollausta, ettei itsellä ole tarpeeksi aineistoa, joten sitä yritetään vaikka väkisten nyhtää kirjeensaajalta. Lisäksi 1500 euroa pitäisi maksaa 7 päivän kuluessa, eli annetaan vähän aikaa reagoida asiaan.
     
    Viimeksi muokattu: 20.03.2017
  21. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Jos on syytön, niin vastaamatta jättämällä aiheuttaa ainakin jonkin verran vaivaa kiristäjille. Mikäli jotain päättää vastata niin parempi vain lyhyesti kiistää väite, eikä alkaa sen tarkemmin selittelemään tai auttamaan HP:ta asian selvittelyssä.
     
    Viimeksi muokattu: 21.03.2017
  22. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 102
    HP haluaa ensin vastineen ja päättää sitten kannattaako nostaa kanne :) Noh tämä nyt kaiketi entisestään rohkaisee ottamatta minkäänlaista yhteyttä sinne suuntaan, koska se tekee heidän työstään huomattavasti hankalampaa, jos kirjeensaajat pitävät täydellisen radiohiljaisuuden. Vaikea nähdä minkäänlaista hyötyä siitä, että alkaisi jonkinlaiseen dialogiin heidän kanssaan. Jos taas miettii lähettäjän näkökulmasta tilannetta jossa maksua ei kuulu, niin ensimmäinen askel luulisi olevan juuri saada jonkinlainen kontakti kirjeensaajaan ja edetä siitä.
     
    Viimeksi muokattu: 21.03.2017
  23. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 040
    Jonin vaatimuksiin ei todellakaan tarvitse vastailla. Luulen että tämä vaatimus on lisätty jotta hiljattain Scanboxin tappioksi sovitun tapauksen kaltaisia tilanteita vältettäisiin jatkossa, mutta ei HP:lla ole mitään oikeutta velvoittaa kirjeen saajia tekemään mitään selvityksiä.

    Jos haluaa vittuilla, niin HP:lle voisi vastata ettei valitettavasta voi antaa mitään selityksiä koska se saattaisi haitata rikosten selvittämistä. Tällä perusteellahan HP:kin evää henkilörekisterinsä tarkastuspyynnön.
     
  24. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Sovitussa tapauksessa vastaaja oli haasteen tultua väittänyt että ei ollut koskaan saanut kirjeitä.

    Hedman Partners oli jo aloittanut jatkotoimet, 2000 euroa markkinaoikeuden maksu, haastekirjeen kulut 2000 euroa ... ei ollut mahdollista enää sopia kirjeen summalla.

    Vastaaja oli ennen oikeudenkäyntiä antanut vastineen jossa väitti muuttaneensa talosta 2014, ennen väitettyä jakamista, oli jättänyt avoimen wlanin paikalle, jota naapurit saivat käyttää, sekä oli matkustellut väitetyn jakamisen aikaan.

    HP ja Ace-Control olivat kuitenkin todistaneet että väestörekisterikeskuksen mukaan oli muuttanut vasta marraskuussa 2015, avointa wlania ei löytynyt alueelta, sekä matkustelu ei ollut haitannut väitettyä waretusta.

    Sovinto oilmeisesti perustui siihen että MAO 55/17:n mukaan Scanboxilla ei ollut pätevää lisenssiä vaatia hyvitykisä 11.12.2014 väitetyn jakamisen perusteella, sovitussa tapauksessa oli myös vuosi 2014 ja sama elokuva -> aika varma looginen selitys sovinnolle on se että asiavaltuutta ei ollut vs. se että vastaajan esittämät todisteet olisivat olleet pitävät.
     
  25. päästiäinen Banned

    Rekisteröitynyt:
    08.03.2017
    Viestejä:
    35
    Kannatteko vastuunne näistä totuuna markkinoimistanne teeseistä jos joku haastetaan oikeuteen?
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti