Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Jep ja se merkittävyys on saatu aikaan plussaamalla parvia, koska niihin liittyminen on sattumanvaraista parvessa olijan kannalta. Ei se siitä vänkäämällä muutu mihinkään, siellä se lukee sekä hakemuksissa että päätöksissä :)
     
  2. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Kyllä vaan ja kantelussani tähän kohtaan olen perustellut näin:

    "Hedman Partners on toimittanut markkinaoikeuteen listan IP-osoitteista, joista se on hakenut markkinaoikeudelta päätöstä, jolla operaattori joutuu luovuttamaan IP-osoitteiden perusteella henkilön yhteystiedot Hedman Partnersille. Hedman Partners ei ole toimittanut markkinaoikeuteen alkuperäisiä lokitiedostoja, vaan on tehnyt oman taulukkonsa, johon on laittanut maailmanlaajuisen kokonaisyleisön sekä parvien koot keskiarvona yhden vuorokauden ajalta.

    Tällaisen hakemuksen perusteella markkinaoikeus on antanut tietojenluovutusmääräyksen operaattorille IP-osoitteista massapäätöksellä eli ei ole tutkinut jokaista IP-osoitetta yksitellen nähdäkseen, että ylittyykö merkittävyyskynnys.Oheisena markkinaoikeuden päätös nro 750/15, 29.10.2015, dnro 2015/640, jossa liittenä oleva tiedosto ei siis kerro mitään todellisia tapahtumia, koska se ei ole autenttinen, vaan Hedman Partnersin tekemä keinotekoinen luettelo eli väärennös alkuperäisestä. Siinä ei nähdä kuinka kauan kyseinen IP on parvessa ollut, onko jakanut ollenkaan, vaan onko ollut vain lataajana tuon kirjeessä mainitun yhden sekunnin ajan.

    Markkinaoikeus on siis hyväksynyt nämä selitykset tarkistamatta tietojen oikeellisuutta IP-osoite kerrallaan. Olen pyytänyt markkinaoikeudelta selvitystä asiaan, mutta siellä vedotaan vain päätökseen, eikä haluta kertoa miten merkittävyyskynnys on IP-osoite kerrallaan selvitetty."
     
  3. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    "Vaikka merkittävyyskynnyksen ylittymistä arvioidaan teleliittymäkohtaisesti, markkinaoikeus katsoo, ettei tiedossa olevaa tekijänoikeuden haltijan luvatta tapahtuneen jakelun kokonaismäärää voida jättää kokonaan huomioon ottamatta tapauskohtaisia olosuhteita arvioitaessa. Tältä osin on huomattava, että kysymyksessä olevaa teknologiaa käytettäessä parvi johon käyttäjä kiinnittyy, määräytyy käyttäjän kannalta sattumanvaraisesti."

    Niin ja se ensisijainen arviointiperuste merkittävyyskynnyksen ylittymiselle on teleliittymäkohtainen, ei se paljon teosta on jaettu kokonaisuudessaan, joskaan sitäkään ei ole jätetty kokonaan huomioimatta. Tämäkin kannattaa huomioida noin yleisesti. Ja näinhän se tietenkin myös pitää/pitäisi mennä, eikä saisi olla jotain yhteystietoautomaattia, jossa jokaisen tiedot luovutetaan. Tosin näin kuitenkin tapahtuu.

    Toi on muuten yhteenlasketut IP:t vuorokauden(tai esim kuukauden) ajalta. Ei nyt erityisemmin merkitystä, mutta keskiarvo olisi vielä paljon pienempi. Tosin sellaistahan valvoja ei edes näe, kun se poimii IP:eitä ja sen perusteella laskee parven koot.

    Tai no siis näkee tietysti keskiarvon eri päivien osalta, mutta kuitenkin :)
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  4. matsforsberg Banned

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2017
    Viestejä:
    3
    hienoa talvisodan henkeä täällä, mutta jos on pakko ladata/jakaa laittomasti torrentteja niin miksi ette ole käyttäneet vpn palvelua torrentteja ladatessa ? ;) käsittääkseni silloin ei ole uhkaa jäädä kiinni ja hintaahan noilla palveluilla ei tänä päivänä hirveästi ole jos vertailee noita hintoja mitä kirjeissä pyydetään.

    ps. en jaksanut käydä koko ketjua läpi ;)
     
  5. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    MAO:n mukaan tiedoston jakajan teon merkittävyyttä suurentaa muiden ihmisten tekemä muiden tiedostojen jakelu. Eri parvissa jaetaan käytännössä aina eri tiedostoa. Esimerkiksi jos Peran naapuri jakelee Peran nettiyhteyttä käyttämällä Black.sails.s01e01.720p.xvid -tiedostoa niin miten hänen rikkomuksestaan tekee vakavamman se, vaikka miljoona muuta ihmistä jakelisi muualla toisessa parvessa blacksailsepisode1CAM.frenchsubtitles.MP4 -tiedostoa?

    Vastaus: Ei mitenkään.

    Tekijänoikeustrollit kuitenkin kusettavat laskemalla Peran parven 100 osallistujaa ja toisen tiedoston miljoona osallistujaa yhteen "kokonaisyleisöksi" ja väittää Peran rikkomuksen olevan törrrrkeän suuri koska Peran jakamisella olisi muka miljoonayleisö. Ja MAO:n imbesillit jälleen nyökyttelevät päätään, koska todisteiden tarkastaminen teettäisi töitä ja sitähän he eivät suojatyöpaikassaan halua tehdä.
     
  6. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    No sulla ei paljon talvisodan henkeä ole. Siinähän menet vaikkapa nyt 90v sotaveteraanille kertomaan, että hänen pitäisi käyttää VPN-palvelua ettei häneltä kiristettäisi rahaa, vaikka hän vain hyvää hyvyyttään on hankkinut kotiinsa lapsia, lastenlapsia ja kodinhoitajaa varten internet -yhteyden.
     
  7. matsforsberg Banned

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2017
    Viestejä:
    3
    taitaa suurin osa kuitenkin niistä kirjeiden saajista olla muita kuin sotaveteraaneja ;)
     
  8. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Tuossa kantelussani kantelin samalla sekä Hedman Partnersin että markkinaoikeuden toiminnasta, koska samat liitteet ja asiat nivoutuvat yhteen. Käsitykseni mukaan Hedman Partners on muokannut nuo listat, koska jos vertaa vaikkapa Viljakaisen alkuperäiseen listaan, niin se on ihan erinäköinen eli siinä näkyy paljon muutakin kuin tuo maailmanlaajuinen parven koko ja kokonaiskäyttäjämäärä.

    Siinä oli paljon muutakin ja liitteenä oli yhteistyössä tekemänne Grim_Reaperin selonteko, jossa tuota kohtaa käsitellään tarkemmin.
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Tähän liittyen tulikin aiemmin sähköpostilla kysymys: "Noista lisensseistä, mistä tavallinen pulliainen voi nähdä onko kirjeenlähettäjällä lisenssiä kirjeessä mainittuun elokuvaan? Esim torrent sivuilla on toista sivua Mechanic: Resurrcetion elokuvaa. Onko kirjeen lähettäjällä oikeus kaikkin torentissa nimeltä mainittuihin teoksiin. Ajattelin että Filmian kirjeessä meitä Resurekson elokuvan epäiltyjä lataajia oli n. 800 henkeä, kaikilta meiltä tulos olis suurimmillaan 800x600e = 540 000e. Niin siksi olisi tärkeä tietää ko. elokuvaversio mikä lisenssissä on mainittu."
     
  10. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Kerrassaan hieno argumentti! Sallitaan siis kiristäminen petoksella KAIKKIA kohtaan, koska vain osa petoksen uhreista on sotaveteraaneja! Hyvin sä vedät, hermanni. Eiköhän tälle nollataululle vastailu ollut sitten tässä.

    Miljoonan dollarin kysymys:
    Jos suomalaisen oikeusistuimen ei tarvitse noudattaa lakia (ja luovuttaa suomalaisten yhteystietoja vain kun lain vaatimat asiat kuten yksittäistapaus ja merkittävä oikeuksien loukkaaminen toteutuu) niin miksi meidänkään tarvitsisi sitä noudattaa? Sen kuin ensimmäinen kohdalle sattuva paiskoo turpaan MAO:n tuomarit ja pistää kylmäksi kiristyskirjeillä rahaa takovat Carl-Johanit ja Penttiviljakaiset niin eiköhän ala löytymään MAO:ssakin ihan uutta intoa siihen, että kaikki noudattaisivat lakia.

    Ja se disclaimer: Edeltävä on sarkasmia, en kannusta ketään väkivaltaan. Kaikkien olisi parempi olla jos kaikki noudattaisivat lakia. Myös hurrit, Espanjassa eläkepäiviään viettävät alkoholistit ja markkinaoikeudesta suojatyöpaikan saaneet dumarit.
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  11. wastedjurrior

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2017
    Viestejä:
    1
    Halusin vain sanoa kiitos kaikille aktiiveille tässä keskustelussa ja taustalla vaikuttajille tekemästänne työstä tämän asian tiimoilla.
    Filmialta tuli toinen kirje viime viikolla. Uhkaillaan markkinaoikeudella. Ilman teitä olisin voinut ahdistua pahastikin tämän takia. Kiitos.
     
  12. matsforsberg Banned

    Rekisteröitynyt:
    13.03.2017
    Viestejä:
    3
    no onko ne sotaveteraanit saanut kirjeitä tuolta ?
     
  13. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Käsitykseni mukaan valtaosa kirjeen saajista on juurikin sotaveteraaneja tai eläkeläisiä
     
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Hyvä, että helpottaa!:) Filmialla ei ilmeisesti ole kuin tämä Mechanic: Resurrection.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Otetaan tämä tähän irralliseksi kysymykseksi, niin vaikka olisikin maailmanlaajuinen lisenssi, niin eikö se kuitenkin merkitse missä parvessa sitä on oltu sen sekunnin ajan? Tuossa on esimerkiksi paljon eri tarjoajia, https://www.thebalance.com/watch-free-movies-online-1356647, niin eikö näillä kuitenkin ole omat torrenttinsa?
     
  16. ishiguro

    Rekisteröitynyt:
    10.01.2017
    Viestejä:
    208
    Siinä lienee samalla myös lista niistä elokuvista, joista Turre on tehnyt diilin jonkun kirjetrollin kanssa.
     
  17. Javeman

    Rekisteröitynyt:
    22.03.2015
    Viestejä:
    14
    Repesin TaxiM. Meinasin kuolla nauruun :-D Ensin vastapalloon tätä "veteraanihemmoa" ja sitten vielä turpaan MAO:n porukkaa sekä muut siihen perään Jonia ja kumppaneita myöten. En kannusta väkivaltaan, mutta tiputit sellaisen pommin keskelle keskustelua, että kiitokset! Ymmärrän täysin tuntemuksesi. Ja näinhän se menee, että älkää nyt maksako niitä saamianne turhia "maksuvaatimuksia".
     
  18. cydrex

    Rekisteröitynyt:
    17.11.2016
    Viestejä:
    881
    mutta parven koko on huomattavasti penempi mobiili torrent sovelluksella, eikös niille pitäisi sitten tulla sitä mukaan pienempi kiristyskirje?
     
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Jos yksi käyttäjä voi olla monessa parvessa lataamassa ja jakamassa, niin sitten muutkin voivat olla. Jos käyttäjä ei voi olla monessa parvessa niin sitten muiden parvien käyttäjämäärällä ei pitäisi olla merkitystä.

    Suomen (tai ylipäätään lisenssisopimuksessa määritellyn yksinoikeusalueen) ulkopuolelle kohdistuva jakaminen on epäolennaista merkittävyyskynnyksen kannalta, koska ei ole mahdollista loukata oikeuksia joita hakijalla ei ole. Teoksen kopiointi Suomesta Brasiliaan ei vähennä vaikkapa Scanboxin myyntiä Suomessa millään tavalla, ja siksi ei ole Scanboxin oikeuksien kannalta yhtä merkittävää kuin esimerkiksi Brasiliasta Suomeen kopiointi.
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  20. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Siinä silti lukee että on tehtävä merkittävissä määrin jakamista kyseisestä teleliittymästä! Tarkastellaanpa asiaa kenen kannalta hyvänsä. Jos väität että luen sitä väärin, sitten lukee myöskin Savola (joka on myöskin markkinaoikeuden tuomari). Ja sitten on Aaviankin asianajajatkin väärässä sanoessaan että torrent-parven koolla ei ole merkitystä yhden käyttäjän tekoon.

    Oikea vastaus. Miten sinä ymmärrät tuon (ja minä ja monta muutakin murolaista), mutta MAO:n tuomareille tuollainen menee läpi - jatkuen?
     
    Viimeksi muokattu: 14.03.2017
  21. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Vähän BitTorrent-filosofiaa (jota jo aiemmassa kommentissa sivusin).

    Jos ihminen laitetaan syytteeseen torrent-parven sisällä ehdystä jaosta, silloin syyte pitää olla tiedoston jakaminen (vajaaseen) yhteen kertaan, koska sen verran kyseistä tiedostoa parvessa korkeintaan jaetaan: tuhannen jäsenen parvessa tiedosto jaetaan vajaa tuhat kertaa. Oli parven koko mikä hyvänsä, tiedostoa ei jaeta kuin korkeintaaan kerran jäsentä kohden. Mikäli yhdeltä ihmiseltä halutaan vaatia hyvitystä useita kertoja jakamisesta, silloin perustelu on nimenomaan laitettava teleliittymästä tehdyn jakamisen määrään (siirretyn datan määrään) eikä siihen mitä muut tekevät parvessa.

    Mutta sitä siirretyn datan määrää trollien ohjelma ei pysty näyttämään - ja pienestäkin jaosta saadaan perittyä iso summa, kun osoitetaan parven kokoa. Niinpä selitetään että esimerkiksi se vaarallisen kilotavun jakanut yksi ihminen on vastuussa satoja tai tuhansia kertoja tapahtuneesta jaosta torrent-parven sisällä (koska parvessa oli niin paljon käyttäjiä), vaikka tosiasiassa parvessa jokainen lataaja on vastuussa siitä että tiedosto ladataan yhteen kertaan kullekkin lataajalle - yhdentekevää parvelle kenen koneelta se tulee. Parvi elää niin kauan kunnes kaikki ovat tiedostonsa saaneet tai luopuneet yrityksestä.

    Tämä BitTorrent-filosofia on kateissa tuomareilta jotka asiasta tuomitsevat. Ja trollithan eivät halua koko asiaa kenenkään edes ymmärtävän, koska yhden tiedoston jakamisesta on paha laskuttaa ketään, ja vastaavasti sekunnin jakamisesta on kiva velottaa tuhansia euroja.
     
  22. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kiristyskirje on aina saman kokoinen parven koosta tai jakamisen määrästä riippumatta koska kiristyskirjeiden hyvitysvaatimukset eivät perustu mihinkään muuhun kuin pelotevaikutukseen. Turha niistä on mitään logiikkaa tai järkeä etsiä.

    Huomautan taas jälleen, että en millään tavoin yritä sanoa MAO:n perusteluiden olevan täydellisiä, vaan pyrin analysoimaan mitä niissä yritetään sanoa. Merkittävyyskynnystä arvioidaan tekijän oikeuksien suojan kannalta, joka tarkoittaa sitä että MAO arvioi onko teoksen laiton jakelu kokonaisuutena merkittävää. MAO:han sanoo suoraan päätöksissään, ettei kukin yksittäinen jakelu ole sinällään merkittävää. Mutta koska jakelu bittorrent-verkoissa on niin pirstaleista, käytännössä oikeuksien haltijan on puututtava yksittäisten jakelijoiden tekemisiin voidakseen puuttua jakeluun kokonaisuutena.

    Ymmärtääkseni trollien sopimukset antavat heille oikeuden puuttua teosten kaikkeen laittomaan jakeluun. Huomaa ero oikeudessa puuttua laittomaan jakeluun ja oikeus hakea hyvityksiä. Hyvitysten pitää perustua todelliseen vahinkoon siitä teosversiosta, johon trollilla on oikeudet. Tässä Aavian keississä on sanottu:

    "18. Lisenssisopimuksen edellä mainitussa täydennyksessä on todettu sopijapuolten intressissä olevan elokuvaan kohdistuvan piratismin ehkäisy lisenssisopimuksen kohdealueella. Sopimuksen täydennyksen mukaan Scanbox on oikeutettu ja myös velvoitettu käyttämään kaikki tarkoituksenmukaiset keinot tekijänoikeuden suojaamiseksi ja elokuvan luvattoman käytön ehkäisemiseksi kohdealueella. Lisenssisopimuksen täydennyksessä on edelleen muun ohella todettu, että yllä todettu oikeus ja velvollisuus kohdistuu elokuvan kaikkiin versioihin, mukaan lukien alkuperäiseen elokuvaan sellaisenaan ilman jälkiäänitystä tai tekstitystä ja myös kaikkiin jälkiäänitettyihin tai tekstitettyihin versioihin.

    20. Edellä todettu piratismin torjuntaan liittyvä valtuutus ei kuitenkaan merkitse yksinomaisen käyttöoikeuden ja siten tekijänoikeuteen perustuvan asiavaltuuden siirtämistä valtuutetulle"

    Voit toki edelleen perustellusti väittää, ettei nimenomaan Scanboxin oikeuksia olla loukattu jakelemalla teosta Suomesta Brasiliaan, mutta MAO on näemmä tulkinnut tekijän ja Scanboxin välistä lisenssisopimusta siten, että Scanboxilla on oikeus sekä peräti velvollisuus puuttua teoksen kaikkien versioiden kaikkeen ja jakeluun Suomessa ja tämä sopimus on selvästi tehty nimenomaan alkuperäisen tekijän oikeuksien suojaamiseksi. Tämän vuoksi myös Suomesta Brasiliaan tapahtuva jakelu on huomioitu yhteystietojen luovutuksen yhteydessä merkittävyyskynnystä arvioidessa. Mikäli sitä ei huomioitaisi, voitaisiin vaan paeta sen taakse että suomalaiset jakavat Brasiliaan ja brasilialaiset Suomeen. Kenenkään oikeuksia ei loukattaisi mutta vahinko kuitenkin tapahtuisi.

    Päätöksissäänhän MAO suoraan sanoo, ettei yksittäinen jakelu ole merkittävää mutta toteaa ettei teoksen kokonaisjakelua voi jättää huomioimatta, koska teoksen tekijän oikeuksien suojan kannalta nimenomaan merkittävää on sen kokonaisjakelu. Jankuttajan murha-analogiaa käyttäen; jos minua tuhat ihmistä tulee kukin viiltämään pienen haavan verran niin kyllä se minun kannaltani on silti todella merkittävää, vaikka kukin yksittäinen viilto olisikin kenties vain mitätön vahingonteko.

    Mikäli kokonaisjakelua ei huomioitaisi, ei tekijällä olisi minkäänlaista mahdollisuutta puuttua jakeluun. Kun vastuu pirstaloidaan riittävän pieniin osiin, kenekään oikeuksia ei näennäisesti loukata mutta vahinko tapahtuu silti.
     
  23. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    197
    Olipa todella huono vertaus. Esimerkissäsi jokainen viiltänyt saa tuomion murhasta ja jokainen maksaa erikseen korvaukset murhan uhrin vanhemmille. Jos vaikka murhasta maksettaisiin omaisille 100 000e henkisestä pahoinvoinnista niin nyt korvauksia tulisi vanhemmille 1000 x 100 000e ja jokainen syyllistynyt saisi +10v linnatuomion murhasta. Osa näistä olisi syyttömiä, osa olisi ohikulkiessaan vahingossa hipaissut ja osa taas olisi sivaltanut moralla kahvaa myöten.

    Tässä tekijänoikeustapauksessa tekijä(oikeuksien haltija) ei olisi millään tavalla puuttunut jakeluun jos trollit eivät tätä jakelua olisi ylläpitäneet (jopa käynnistäneet) ja tästä asiasta informoineet oikeuksien omistajaa. Tässä nähdään jakajat enemmänkin bisneksenä kuin tulojen menetyksenä. Kaikista hauskinta on se että satunnaisia lataajia syytetään muutaman kilotavun jakamisesta sen sijaan että puututtaisiin niihin jakajiin jotka OIKEASTI ovat merkittävässä roolissa tässä torrent-liikenteen pyörittämisessä.
     
    Viimeksi muokattu: 14.03.2017
  24. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Huoh. Konkreettiset, fyysisiä esineitä tai tapahtumia hyödyntävät vertaukset eivät tule koskaan olemaan täydellisiä, kun puhutaan digitaalisesti kopioinnista tai jakamisesta. Luulin, että se olisi kaikille selvää.

    Luulin myös, että olisit ymmärtänyt ettei vertaus koskenut hyvityksiä, vaan vastuun pilkommista riittävän pieniin osiin jotta kukin yksittäinen teko vaikuttaa merkityksettömältä vaikka lopputulos onkin merkittävä.

    Olisi huomattavan helpottavaa jos ketjun lukijat pikkuhiljaa ymmärtäisivät, ettei yhteystietojen luovuttamisessa ole kyse hyvityksistä tai korvauksista. MAO ei tuomitse ketään hyvityksiin tässä vaiheessa. Jos haluatte puhua hyvityksistä, niin tarkastelkaa sitä ainoaa keissiä jossa MAO on hyvityksiä tuominnut. Ja kas, hyvitykset olivat varsin kohtuulliset eivätkä lainkaan trollien vaatimusten mukaiset eikä ketään määrätty korvaamaan muiden tekijöiden puuhia.
     
  25. twigman

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2016
    Viestejä:
    197
    Yksittäinen teko vaikuttaa merkityksettömältä koska se on juuri sitä, et sinä saa vertauskuvillasi sitä muuksi muutettua. MAO on hyväksynyt tietojenluovutuspäätökset siten että merkittävyyskynnys on jokaisen luovutetun IP-osoitteen kohdalla täyttynyt. Tässä on tapahtunut ihan selkeä virhe.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti