Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Juu hyviä pointteja kaikki, mutta uskoisin myös MAO:n olevan näistä tietoinen, koska heitä on asiasta infottu. Itsekään en ymmärrä miten se on satunnaista mihin parveen liitytään. Se myös vaihtelee hakemusten välillä miten se kokonaisyleisö on laskettu ja löytyy myös tapauksia, joissa se on laskettu eri tavalla kuin mitä perusteluissa on kerrottu. Eli käytännössä on sanottu kokonaisyleisön koostuvan sen tarkasteluvuorokauden ajalta, jolta IP on saanut parven koon, mutta excel-taulukko näyttää kokonaisyleisön pysyvän tietyllä parvella samana riippumatta päivästä. Käytännössä listat menee läpi on sisältö sitten mitä tahansa. Muutama hakemus on hylätty sen perusteella, että oikeuksissa on ollut epäselvyyksiä.

    Mutta minkäs teet. MAO:hon suoraan ei oikein pysty vaikuttamaan ja eivät vastaa sähköposteihin ainakaan tämän kokonaisyleisö-asian tiimoilta. Joten mihin, kun heille kuitenkin on annettu valta päättää?
     
  2. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Yhteystietojen luovutusvaiheessa ketään ei tuomita maksamaan mitään korvauksia. Kirjeissä olevat hyvityssummat ovat trollien fantasiaa, joita ei pidä mennä maksamaan. Yksikään suomalainen viranomainen ei katso kenenkään olevan hyvitysvastuussa yhtään mistään siinä vaiheessa, kun yhteystietoja luovutetaan. Olisi hyvä, jos tätä valheellista käsitystä ei jatkuvasti leviteltäisi tässä ketjussa. Disinformaatiosta ei ole hyötyä kenellekkään.

    Rahaa ei liiku saksaan, ellei kirjeensaaja itse päätä sitä sinne lähettää.

    Kokonaisyleisössä on huomioitu varmaan kaikki parvet sen takia, että se on merkityksellistä arvioidessa kyseisesn teoksen kokonaisyleisöä, joka taas on oleellista kun huomioidaan onko teoksen laiton jakelu merkittävää teoksen oikeuksien suojan kannalta.
     
  3. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Kokonaisyleisö löytyy hakemuksista siksi, että saataisiin jokaiselle poimitulle IP:lle myönteinen luovutuspäätös, kun ensisijaisena perusteluna käytetty parven koko saattaisi olla vain muutamia käyttäjiä. Sitten on keksitty, että parviin liittyminen olisi satunnaista ja sillä sidotaan niitä yhteen. Mitään tekemistä sillä ei todellisuuden kanssa kuitenkaan ole, vaan kertoo pelkästään siitä, että rahaa pitäis saada niin paljon kuin mahdollista.

    Tämä taitaakin olla pahin moka MAO:lta, että laitetaan IP vastuuseen jossain muualla tapahtuvasta täysin siitä riippumattomasta asiasta.
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  4. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    (EDIT: vastasit kyllä johonkin ihan muuhun kuin lainaamaasi kommentin osaan, mutta...)

    Syytä olisi katsoa! Kiristyskirjeen saajat kuitenkin peloissaan maksavat. Koska oikeuteen ei olisi varaa joutua. Viranomaiset tarjoaa lähinnä "ei voi tehdä mitään" tai täyttä hiljaisuutta. Kiristykseen taipuneethan (ja taipumisen kanssa kamppailevat) tässä on se suuri kärsimään joutuva ryhmä, oikeuteen joutuneet pieni, mutta sitäkin onnettomampi ryhmä.
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  5. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Arvailen, että sen kokonaisyleisön logiikka menee jotenkin näin:

    Trollien lisenssisopimusten on katsottu oikeuttavan puuttumisen teoksen kaikkien versioiden laittomaan jakeluun. Toisaalta hyvitysoikeus on liittynyt vain tiettyyn versioon. Yleensä kait pohjoismaiseen versioon. Jakelun merkittävyyttä tekijän oikeuksien kannalta taas on (ehkä, tästä ei ole varmuutta. Kirjotin aiheesta viikonloppuna) analysoitu muun muassa teoksen yleisön suuruuden mukaan. Menee kyllä järkiin, että on huomattavasti merkittävämpää jakeleko teosta kaksi ihmistä vai tuhansia ihmisiä. On myös tekijän oikeuksien suojan kannalta suhteellisen merkityksetönsä jaellaanko teoksesta nyt juuri sitä suomalaisilla teksteillä varustettua teosta vai ei, pohjalla on kuitenkin se sama teos. Teoksen kokonaisyleisö, jota käytetään jakelun merkittävyyden arviointiin, koostuu siis saman teoksen kaikkien versioiden yhteisestä yleistöstä. Eli siis käytännössä eri parvien yhteenlasketuista käyttäjistä. Periaatteessa tämä voi olla ihan hetkellä X suoritettu yhteenlasku. Siksi on myös käyttäjän kannalta merkityksetöntä (merkittävyyttä arvioidessa), mihin parveen liittyy eniten käyttäjiä.

    Hyvityksiä tuomittaessa tietysti tulisi huomioida vain kyseistä teosta koskevat parvet. Tosin tässä ainoassa keississä missä MAO on hyvityksiä määrännyt, niin ne ovat jääneet suhteellisen kohtuulliselle tasolle joka tapauksessa.
     
  6. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    MAO ei arvioi, eikä sen pidäkkään arvioida, kenenkään pelkotiloja yhteystietojen luovutusvaiheessa.

    Edelleen, ongelman ydin on löperöä lakitekstiä ja sen porsaanreikiä hyödyntävät trollit ja heidän kirjeissään käyttämä agressiivinen, pelotteluun perustuva retoriikka. Kenties tehokkain tapa vaikuttaa tähän olisi joku eduskunta/virasto/valiokunta-tason tarkka ohjeistus siitä, mitä kirjeissä saa lukea.
     
  7. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 138
    Pitänee aloittaa waretuspäiväkirjan pito. Toki sen sisältö on täysin tyhjä. Kelpaako oikeudelle?
     
  8. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Ei nyt liity sinänsä asiaan, mutta miten niin yleensä pohjoismaiseen versioon? Crystaliksen lisenssi kattaa kaikki mahdolliset versiot. Filmia ja Njord hakee hyvityksiä ilmeisesti suoraan tuotantoyhtiölle ja heillä on varmasti myös oikeus kaikkeen mahdolliseen. Scanbox taitaa olla tässä poikkeus, koska toimii vain Pohjoismaissa ja oikeasti myös levittää teosta.

    Mutta pointtihan on se, onko parvet yhdistettävissä toisiinsa. Siksi hakemuksissa ja myös päätöksissä sanotaan, että parviin liittyminen on loukkaajan kannalta satunnaista. Mikäli se ei ole, niin eihän muiden parvien yleisöä voi laskea sen loukkaajan parveen päälle yleisöksi, koska ne toimii itsekseen riippumatta onko loukkaajan parvea edes olemassa.

    Ja toi laskentatapakin vaihtelee. Jossain oli laskettu eri versioita yhteen ja jossain ei.
     
  9. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Puhu pukille! MAO:n nimenomaan pitää harkinassaan ottaa huomioon toinen osapuoli, silloin kun tapauksessa on vain yksi osapuoli (eli luovutustietoja hakevat trollit). Sitä mieltä oli markkinaoikeuden tuomari Savolakin kirjoituksessaan.
     
  10. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No tuo versiojuttu perustuu siis siihen yhteen keissiin jonka HP sössi. Siinä tuli esille, että vaikkei hyvitysoikeutta olisikaan, niin oikeus puuttua teoksten laittomaan jakeluun on jotakuinkin aina olemassa, versiosta huolimatta. Mikäli eri parvissa jaetaan samaa teosta (samaa tai eri versiota), niin silloin eri parvien käyttäjämääriä voidaan käyttää arvioidessa.

    Kieltämättä päätöksissä oleva lause "Tältä osin on huomattava, että kysymyksessä olevaa teknologiaa käytettäessä parvi johon käyttäjä kiinnittyy, määräytyy käyttäjän kannalta sattumanvaraisesti." ei pidä paikkaansa. Käyttäjä kyllä valitsee parvensa itse. Oleellisempi on kuitenkin kohta jossa sanotaan "Markkinaoikeus katsoo tarkasteluvuorokauden aikana teoksia jakaviin eri parviin liittyneiden käyttäjien yhteismäärän osoittavan, että teoksilla on ollut huomattavaa kysyntää. Yksittäisen jakelijan kannalta on sattumanvaraista, mihin parveen liittyy eniten käyttäjiä."
     
  11. AassiaKunnosha

    Rekisteröitynyt:
    27.01.2017
    Viestejä:
    25
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  12. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Ei pidä paikkaansa. Kyllä se tulee olla siinäkin valtakirjassa selvitetty mihin on oikeus puuttua. Scanboxilla oli lisenssi siihen, että se saa puuttua kaikkien versioiden jakeluun riippumatta siitä omaako se mitään oikeutta teokseen itse. Tarkoitan siis sitä, että sen jakelulisenssi ei antanut sille oikeutta saada yhteystietoja, vaan sillä oli erillinen lupa siihen.

    "Lisenssisopimuksen edellä mainitussa täydennyksessä on todettu sopijapuolten intressissä olevan elokuvaan kohdistuvan piratismin ehkäisy lisenssisopimuksen kohdealueella. Sopimuksen täydennyksen mukaan Scanbox on oikeutettu ja myös velvoitettu käyttämään kaikki tarkoituksenmukaiset keinot tekijänoikeuden suojaamiseksi ja elokuvan luvattoman käytön ehkäisemiseksi kohdealueella. Lisenssisopimuksen täydennyksessä on edelleen muun ohella todettu, että yllä todettu oikeus ja velvollisuus kohdistuu elokuvan kaikkiin versioihin, mukaan lukien alkuperäiseen elokuvaan sellaisenaan ilman jälkiäänitystä tai tekstitystä ja myös kaikkiin jälkiäänitettyihin tai tekstitettyihin versioihin."

    Ei se ole oleellisempi, koska yksittäinen loukkaaja ei voi olla vastuussa muusta kuin siitä mihin hänen oma tekonsa on yhdistettävissä. Parviin liittyminen on hakijan mukaan sattumanvaraista -> muut parvet voidaan laskea loukkaajan kokonaisyleisöön mukaan. Tämä se logiikka tossa on ja jos tämä ei päde niin jälkimmäisen lainauksen voi tiputtaa kokonaan pois.
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  13. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Juuri näin oli toimittu siinä hakemuksessa jonka MAO minulle toimitti.

    Torrent-parven kookoon katsominen on tekijänoikeuslain 60 a § kiertämistä ja huijaus, koska lain mukaan merkittävyys pitää katsoa liittymästä tehdyn jaon eikä torrent-parvessa muiden käyttäjien tekemän jakamisen perusteella. Torrent-parvista puhumisessa on ainoastaan järkeä silloin, kun osoitetaan MAO:n tulleen harhaanjohdetuksi, menneen trollien lankaan.

    Markkinaoikeuden tuomari Pekka Savola kirjoitti Lakimies-lehdessä että merkittävyyttä tulee arvioida liittymäkohtaisesti. Savolan mukaan teleliittymäkohtaista tekoa tarkastellessa ei ole merkitystä sillä, kuinka paljon jakajia kyseistä aineistoa jakavassa ryhmässä (torrent-parvessa) on.

    Vaikka oikeuteen asti menneissä tapauksissa ei olekkaan kyse enää henkilötietojen hakemisesta, niissä on kuitenkin käsitelty sitä, onko vastaaja hyvitysvastuussa torrent-verkossa tapahtuneesta muiden käyttäjien toiminnasta. Näin ollen, tapauksen merkittävyyttä puntaroidessaan MAO:n olisi pitänyt ottaa sama asia huomioon jo hyväksyessään trollien hakemukset henkilötietojen luovuttamisesta! Jos vastaaja ei ole hyvitysvastuussa muiden tekemisistä, ei voi jakaminen olla merkittävää torrent-parven kooolla perustelemalla.

    Aavia tapauksen MAO:55/17 Dnro 2016/95 vastineessaan kirjoitti: "korkea maailmanlaajuinen käyttäjämäärä ei ole hyvitysvastuuta ankaroittava seikka. Yksittäisen loukkaajan hyvitysvastuuta määrättäessä olennaista on, kuinka monta kertaa teosta on todellisuudessa jaettu riippumatta parven koosta tai muiden käyttäjien sijainnista. Yksittäinen parven käyttäjä vastaa ainoastaan omista teoistaan." Ja lisäksi: "päiväkohtaisella parven koolla ei ole merkitystä kohtuullista hyvitystä määritellessä, " ja "kaikkien parvien yhteenlasketulla käyttäjämäärällä ei ole merkitystä, kun määritellään yhden käyttäjän hyvitysvaatimusta. Yksittäinen käyttäjä ei vastaa muissa parvissa tapahtuneista rikkomuksista. Vastoin kantajan käsitystä, markkinaoikeus tapauksessa 479/13 ei ole vahvistanut, että yksittäisen käyttäjän kokonaisyleisöksi olisi laskettavaksi kaikki teoksiin eri parvissa kiinnittyneet käyttäjät yhdessä."

    Nuo kyllä kertovat siitä, että MAO on joko jättänyt harkinnan kokonaan tekemättä tai mennyt trollien harhautukseen torrent-parven ja vuorokautisen kokonaisyleisön hyväksyessään osoituksena merkittävästä jakamisesta. Muutama trolleja kannattava kommentoija on väittänyt että toimittaisiin lain mukaan: yllä oleva kyllä kertoo selvästi että MAO on toiminut lain vastaisesti. Ongelma on vain siinä että kukaan ei tahdo (uskaltaa?) korjata asiaa. Eikä MAO:lla edes se aiheuttanut lampun syttymistä, että jokaisesta tapauksesta oli vain yhden sekunnin jakoaika annettu.
     
  14. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No, oli miten oli. Ehkä keskustelun yksinkertaistamiseksi vain oletetaan, että trolleilla on oikeus kaikkeen.

    No, tässä mennäänkin arvailun puoleen kun meillä ei ole varmaa tietoa siitä, miten merkittävyyttä arvioidaan. Hyvitysten määrää arvioidessa pitää tietysti huomioida vain ja ainoastaan yksittäisen loukkaajan omat teot. Mutta yhteystietojen luovuttamisessa ei, edelleenkään, ole kyse hyvityksistä. Sen takia MAO tarkastelee teoksen jakelua kokonaisuutena, vaikka tekninen perustelu vähän ontuukin. Lain tarkoituksena on kuitenkin suojata tekijän oikeuksia eikä nokkelasti pienemmässä parvessa warettavan yhteystietoja.

    Merkittävyydestä lisää, luovutuspäätöksissä sanottua:
    "Tekijänoikeuden haltijan kannalta jakelun kokonaismäärällä on merkitystä. Vaikka merkittävyyskynnyksen ylittymistä arvioidaan teleliittymäkohtaisesti, markkinaoikeus katsoo, ettei tiedossa olevaa tekijänoikeuden haltijan luvatta tapahtuneen jakelun kokonaismäärää voida jättää kokonaan huomioon ottamatta tapauskohtaisia olosuhteita arvioitaessa."

    "Markkinaoikeus katsoo tarkasteluvuorokauden aikana teoksia jakaviin eri parviin liittyneiden käyttäjien yhteismäärän osoittavan, että teoksilla on ollut huomattavaa kysyntää. Yksittäisen jakelijan kannalta on sattumanvaraista, mihin parveen liittyy eniten käyttäjiä
    ."

    Ja edelleen:

    "Tietojen luovuttaminen on välttämätöntä tekijänoikeuden loukkauksen selvittämiseksi ja vaatimuksen kohdentamiseksi teoksen jakelijaan. Edellä mainituissa olosuhteissa voidaan teosten jakamista edellä viitatuissa parvissa pitää siinä määrin merkittävänä, että oikeudenhaltijalla on oltava mahdollisuus puuttua luvattomaan teosten jakeluun, vaikka se edellyttää teleliittymän haltijan yhteystietojen antamista oikeudenhaltijalle ja merkitsee puuttumista teleliittymän haltijan yksityisyyden suojaan."

    Parvien yhteenlaskettu käyttäjämäärä on suuri -> teoksella on suuri kysyntä -> oikeudenhaltijalla on oltava mahdollisuus puuttua -> saatava myös pienemmissä parvissa olevan käyttäjän yhteystiedot.
     
  15. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Ihan kivaa analyysiä, mutta meni heti alussa pieleen.

    Tekijänoikeuslain 60 a§:n mukaista merkittävyyttä ei arvioida liittymästä tehdyn jaon mukaan vaan kyse on teoksen jakelun merkittävyydestä tekijän oikeuksien suojan kannalta.
     
  16. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Missä kohtaa tuossa sanotaan että myös pieneen jakamiseen syyllistyneen tiedot pitäisi saada selville? Laki nimenomaan suojelee pieneen jakamiseen syyllistynyttä (ja tottavieköön näitä hyvitysvaatimuksia katsellessa on syytäkin!). Jos MAO on tehnyt tuollaisen päätelmäketjun, se on suoraan ristiriidassa lain kanssa.

    Parvien yhteenlaskettu käyttäjämäärä on huijaus johon MAO on mennyt, eikä lain mukaan merkittävyyttä tulkita torrent-parven koosta. Joten laitonta on luovuttaa henkilötiedot parvien tai yleisömäärien perusteella, olkoon vaikka kuinka suuret.
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  17. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Miten levitys sen alueen ulkopuolelle, jossa hakijalla ei ole teokseen levitysoikeutta, voi olla merkittävää hakijan oikeuksien suojan kannalta? Kokonaisyleisöksi pitäisi laskea mukaan ainoastaan ne maat, joissa hakijalla on teokseen yksinoikeus.

    Kokonaisyleisö on muutenkin hatusta vedetty ja paisuteltu luku. Voisin vaikka lyödä vetoa, että vaikka parven koko on laskettu erillisiksi IP-osoitteiksi joita parvessa on vuorokauden aikana roikkunut, kokonaisyleisö on kaikkien näiden parvien yhteenlaskettu summa, vaikka merkittävä osa IP-osoittesta parvien välillä voi olla samoja.
     
  18. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Niin laissa ei kuitenkaan sanota, että hakijan täytyy saada jokaisen tiedot. Onko pienessä parvessa tapahtunut jakelu merkittävää tekijän oikeuden suojan kannalta, jos se ei ole suoraan yhdistettävissä jossain muualla tapahtuvaan suurempaan jakeluun? Ei se taida olla edes trollien mielestä, koska sinne on ujutettu se sattumanvaraisuus yhdistämään teot.

    Mutta turhaahan tästä jauhaminen on, koska MAO:lla on valta. Ja vaikka mekin olisimme sitä mieltä, että parviin liittyminen ei ole sattumanvaraista, niin MAO on sen hakijan ilmoittaman perusteen hyväksynyt jokaisessa päätöksessään.
     
  19. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Ei mene pieleen. Vaikka laki koskee tekijänoikeussuojaa, siinä kyllä sanotaan selkeästi että merkittävyys perustuu teleliittymästä tehtyyn jakoon. Silloin ei voida perustella torrent-parvilla! Savola on kanssasi eri mieltä. Ja Aaviakin on sitä mieltä, että hyvittää pitää vain omista teoistaan, ja he nojaavat Korkeimman oikeuden ratkaisuun.

    "Tekijällä tai hänen edustajallaan on oikeus tuomioistuimen määräyksellä salassapitosäännösten estämättä yksittäistapauksessa saada lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjältä taikka muulta välittäjänä toimivalta palvelun tarjoajalta yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta."​
     
  20. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Tuosta asiasta alan kallistua RouVixin puolelle. Pienikin jakaminen voi olla osa merkittävää loukkausta, koska jakamista tehdän yhteistyössä muiden kanssa. Mitä jos iso porukka ihmisiä päättäisi tappaa jonkun vihamiehensä siten, että jokainen sivaltaa veitsellä vain pienen haavan, mutta yhteisvaikutuksena uhri vuotaa kuoviin? Pitäisikö porukka päästää vapaaksi koska kunkin osatekijän kontribuutio ei ole yksinään merkittävä?

    (No siis tietysti laissa on murhan suunnittelu yms. kielletty joten analogia hajoaa, mutta ajattellaan vastuutakysymystä moraaliselta kannalta.)
     
  21. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Ei siinä suoraan sanotakkaan, muttei toisaalta sanota toisinkaan. Sehän tämän ongelman ydin on, paskasti kirjoitettu laki. Laki on kirjoitettu epäselvästi ja MAO:lla on laillinen oikeus ja valvollisuus tehdä sen perusteella päätöksiä. Valitettavasti MAO:n päätökset eivät voi olla lainvastaisia, ellei siellä sitten jätettäisi kokonaan merkittävyyskynnysharkintaa tekemättä. MAO voisi vaikka päättää, että kaksi ihmistä parvessa on riittävän merkittävää, eikä tälläinen päätös olisi lainvastainen.

    Eikä sen asian jankuttaminen muuten sitä mihinkään muuta.

    En näe miten sillä olisi mitään merkitystä, mihin maahan levitys kohdistuu. Jos sillä olisi merkitystä, niin sittenhän Suomesta tulisi todellinen piraattien turvasatama josta voisi jakaa mielinmäärin, kunhan ei Suomeen jaa. Jos jossain laissa selvästi sanotaan että olisi niin mielelläni vaihdan mielipidettäni asiassa.

    Miksi parvien välillä olisi runsaasti samoja IP:eitä? En pidä uskottavana, että useat käyttäjät lataisivat saman teoksen moneen kertaan.

    EDIT, oho unohtui tähän vastata:

    Ei sanotakkaan, mutta päätösten perusteluissa MAO on sanonut, että koska teoksen jakelu on merkittävää, pitää tekijällä olla mahdollisuus puuttua teoksen jakeluun. Ja se vaatii yhteystietojen luovutuksen. Pienistä puroista tulee iso puro jne.

    Luet sitä väärin. Markkinaoikeuden tuomari on Finkbraulle antamassaan vastauksessa suoraan sanonut, että merkittävyyttä arvioidaan lakitekstin mukaisesti tekijän oikeuksien suojan kannalta. Ja niinhän siinä lukeekin.

    Siitä olemme samaa mieltä, että hyvittää pitää vain omista teoista. Jälleen kerran muistutuksena, että yhteystietojen luovuttamisen yhteydessä ei ole kyse hyvityksistä vaan laittomaan jakeluun puuttumisesta.
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  22. juhanasta

    Rekisteröitynyt:
    12.01.2017
    Viestejä:
    85
    Sonera kirjaa henkilötietopyyntö vastaukseensa luovutettujen tietojen kohdalle xxxxxxxx eli salaavat tiedon koska se on heidän käyttöehtojensa mukaan sellainen tieto ettei sitä tarvitsisi luovuttaa (tosin varmaan laskevat sen oikeasti niihin tietoihin joista voi Sonera käyttöehtojensa mukaan periä maksun jotta luovuttavat). Soittamalla Soneralle ja vaatimalla sen tiedon sen myös saa koska sensuurille tai antamatta jättämiselle ei ole lainmukaista perustelua.
     
  23. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Niin ja vielä muistutuksena koska vastakeskustelijat vaihtuvat aika tiuhaan:

    Analysoin siis nykytilannetta, en ihannetilannetta. Aika monella tuntuu olevan epäselvää mitä eroa on esimerkiksi MAO:n tietojenluovutuspäätöksillä ja hyvityspäätöksillä. Myös disinformaatiota siitä, että MAO:n päätökset olisivat lainvastaisia, levitetään turhan ahkeraan joka tekee ketjun lukemisesta melko raskasta.

    MAO:n päätökset eivät valitettavast ole lainvastaisia. Ne voivat olla huonoja ja typeriä, mutta lainvastaisia ne eivät ole vaikka kuinka jankuttaisi. Vaikka KKO:kin päättäisi toisin, niin silti MAO:n päätökset eivät ole lainvastaisia. Ne eivät myöskään tule muuksi muuttumaan täällä kirjottelemalla.

    Ei ole mitään syytä miksei tilanne voisi muuttua. Pyrkikää esimerkiksi saamaan kansanedustajianne muttamaan lakitekstiä selvemmäksi. Nykyään se on mahdollista esimerkiksi kansalaisaloitteen kautta.
     
    Viimeksi muokattu: 13.03.2017
  24. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Tässä on ainoa vastaus minkä olen saanut kysymykseeni merkittävyyskynnyksen ylittymisestä tietojenluovutuksessa:

    "Kumpula Elisa (MAO) <[email protected]>

    ti 21.2, 11:41
    Sinä; Markkinaoikeus ([email protected])

    Markkinaoikeus ei kommentoi antamiaan ratkaisuja. Ratkaisujen perustelut ovat päätöksissä. Siksi markkinaoikeudelta ei ole tulossa erillistä vastausta tai selvitystä kysymyksiin esim. merkittävyyskynnyksen ylittymisestä. Asian ratkaissut tuomari on esittänyt perustelut päätöksessään."

    Kantelu asiasta on oikeuskanslerilla ja ilmoittelen sitten miten tähän ottavat kantaa.
     
  25. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Joo, sori muistin väärin. Kyse olikin Finkbraun saamasta vastauksesta:

    https://murobbs.muropaketti.com/posts/1718222295/
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti