Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. finkbrau

    Rekisteröitynyt:
    06.02.2013
    Viestejä:
    24
  2. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Adultia laittaisi siitä tapaamisesta hyvityskirjeen molemmille :D
     
  3. reynolds

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    256
    Hedman partnersin kiristämät rahat ohjautuvat asiakasvaraintilille joka on ilmeisesti nordeassa. Eli nordeassa olevalle tilillä on nordeankin asiakkailta kiristettyjä rahoja. Se, että tili on juuri nordeassa ei yllätä itseäni ollenkaan kun on seurannut tiedoitusvälineistä nordean veroparatiisikusetuksia. Täysin moraaliton ja vastuuton finanssikonserni tämä nordea.
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  4. Guillaume

    Rekisteröitynyt:
    25.03.2011
    Viestejä:
    15
    Olikos tämä täällä jo:

    http://www.mikrobitti.fi/2017/03/th...aja-ansaa-jopa-40-vuoden-vankeustuomio-uhkaa/

    Piraatteja jahdannut lakitoimisto Prenda Attorneyn päälakimies John Steele myönsi syyllistyneensä lukuisiin rikoksiin.

    Syytteen mukaan Steele sekä yhtiön toinen lakimies Paul Hansmeier olisivat keränneet laittomasti jopa 6 miljoonaa dollaria uhkailemalla ja painostamalla epäiltyjä pornopiraatteja.

    Osan videoista Steele oli kuvannut ja ladannut The Pirate Bayhin itse.

    Steele myöntää syyllistyneensä lukuisiin rikoksiin, kuten petoksiin sekä rahanpesuun. Enimmillään miestä voi uhata jopa 40 vuoden vankeustuomio sekä satojen tuhansien dollarien vahingonkorvaukset, TorrentFreak kirjoittaa.

    Raskauttavat todisteet toimitti The Pirate Bay. Steelen epäillään pyörittäneen palvelussa omaa hunaja-ansaa houkutellakseen ihmisiä lataamaan sisältöä laittomasti.

    Kun lataajat lankesivat ansaan, Prendan lakimiehet keräsivät heidän ip-osoitetietonsa. Tämän jälkeen haettiin oikeudelta määräys, joka velvoittaa operaattoreita toimittamaan liittymien omistajien tiedot. Lopuksi liittymien omistajille lähetetään kirje, jossa vaaditaan hyvityksiä laittomasta toiminnasta.

    Steele meni kuitenkin pidemmälle. Hänen epäillään soitelleen kohteille uhkauspuheluita, joissa nämä uhattiin nolata julkisesti ja viedä oikeuteen, ellei liittymän omistaja suostunut jopa 3000 dollarin hyvitysvaatimuksiin. Syytteen mukaan hyvityksiä saadakseen Steele käytti kiristykseen verrattavia toimenpiteitä.

    Hansmeierin osallisuudesta asiaan ei ole varmaa näyttöä, joten toistaiseksi miestä täytyy pitää syyttömänä, TorrentFreak muistuttaa.
     
  5. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Kyllä syyttömyysolettama liittyy sivistysvaltioon, siksi ei tietojamme saisikaan luovuttaa edes epäillyissä tekijänoikeusloukkauksissa kysymättä ihmiseltä itseltään mitään. Tuntuu vaikelta käsittää miten tätä ei olla markkinaoikeudessa oivallettu ja miten operaattori tietäessään tästä, ei ole asiakastaan puolustanut vastustamalla hakemusta. Se on eri asia, jos on vakavasta rikoksesta epäilty tms., mutta kun eivät tätä asiaa halua edes poliisin kautta hoitaa.

    Ainoa keino tässä on kansalaisten itse puolustaa omia oikeuksiaan ja onneksi nyt ovat äänenpainot tähän trollitoimintaan muuttuneet viranomaisissa ja mediassa. Toivotaan, että Anna Vuopala saa hyvän tiedotteen asiasta, pari kuukautta ovat sitä nyt veivanneet. Kirjeemme oikeusministeri Jari Lindströmille on siis tuottamassa tulosta, kun aiemmin Sanni Grahn-Laasonen ei reagoinut asiaan mitenkään. Toisen viraston kautta sitten yhteistyössä alkoivat tätä puuhaamaan. Ensi viikolla tiedotetta pitäisi tulla, sitä odotellessa.

    Ylenkin juttu, vaikka olikin pintaraapaisu, niin siinä kuitenkin lähdettiin kirjeensaajan lähtökohdista. Toivotaan, että syvällisempää juttua tulee vielä, jossa pureudutaan trollitoiminnan alkulähteille. Ainakin murolaisilta on mennyt paljon materiaalia toimittajille.

    Tuo vielä on hyvä muistaa, että vaikka joku toinen olisikin tekoon syyllistynyt, liittymänhaltijalla on vain vastuu omista teoistaan.
     
  6. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Todennäköisesti sana "yksittäistapauksessa" ei laissa tarkoita oikein yhtään mitään. Tai korkeintaan sitä, että tiedot voidaan määrätä luovutettavaksi myös yksittäistapauksessa. Eli, ettei tekijänoikeuksien rikkomisen tarvitse olla jatkuvaa ja toistuvaa yhteystietojen luovutusta varten.

    Toisaalta, Lakiovaliokunnan lausunnossa Lex Karpelasta todetaan:

    Koska kyse voi olla vain yksittäistapauksellisesta
    tietojen luovuttamisesta, luovuttamista
    koskevan pyynnön tulisi myös olla sillä tavoin
    yksilöity, että yhtäältä tuomioistuin voisi antaa
    riittävän tarkkarajaisen luovuttamismääräyksen
    ja että toisaalta välittäjänä toimiva operaattori
    pystyisi asianmukaisesti paikantamaan sen, mistä
    teleliittymästä on kyse.


    Eli, luovutuspyynnön pitää kohdistua yksittäiseen, riittävän tarkasti määriteltyyn teleliittymään. Teleoperaattori pystyy IP-osoitteen ja kellonajan kanssa kyllä määrittelemään tarkasti, mistä liittymästä on kyse. Missään en ole myöskään nähnyt mainintaa, etteikö näitä yksittäisiä teleliittymiä voisi ihan hyvin niputtaa samaan hakemukseen.

    Merkittävyyttäkään ei ole sen paremmin määritelty. Tuossa samaisessa lakiovaliokunnan lausunnossa todetaan merkittävyydestä lähinnä:

    Viime kädessä tuomioistuimen tehtävänä olisi
    valvoa, että aineiston yleisön saataville saattaminen
    laajuudeltaan ylittää tämän merkittävyyskynnyksen.


    Eli vastuu ja velvollisuus arvioida merkittävyyttä on tuomioistuimella (MAO:lla). Tästä vaan seuraa se, että MAO:n arvio asiasta on Se Oikea Arvio (tm), johon on vähän turha pulikoida vastaan. MAO arvio asiasta ei voi olla lainvastainen, koska laki antaa MAO:lle käytännössä vapaat kädet.

    Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi tekijänoikeuslain muuttamisesta HE 181/2014 antaa vähän sivuosuma-apua merkittävyyden arvioinnille. Se ei ota kantaa suoraan tekijänoikeuslain 60 a §:iin, mutta arvioidessaan 60 e §:tä (eli estomääräystä) arvioidaan samalla merkittävyyskynnystä:

    Estomääräys siis koskee käytännössä ulkomailla toimivia suoratoistosivustoja joihin ei voida vaikuttaa muuten kuin vaatimalla teleoperaattoreita estämään pääsy näille sivustoille (vrt. piratebayn IP-estot). Näin ollen näitä merkittävyyden arvioita ei voi suoraan soveltaa yhteystietojen luovuttamiseen, mutta mitään muutakaan ohjetta ei lainsäätäjä ole asiasta antanut. Tuossa yllä olevassa lainauksessa oleva lihavoitu kohta on ehkä se oleellisin yhteystietojen luovuttamisen kannalta. Merkittävää ei ole siis se, paljonko dataa on siirtynyt vaan se, että on osallistuttu sellaisten teosten jakeluun, joilla on suuri kysyntä ja jotka uutuuttaan ovat omiaan kärsimään eniten laittomasta jakelusta. Kaikille lienee selvää, että sarjoille ja elokuville tärkein kaupallinen aika on aina heti julkaisun jälkeen.

    Muistutukseksi vielä, että Markkinaoikeudella on oikeus ja velvollisuus arvioida mitä sanat "yksittäistapaus" ja "merkittävä" tarkoittavat. Kenenkään nettikirjoittelijan tulkinnalla aiheesta ei ole mitään merkitystä. MAO:n päätökset asiassa voisivat olla lainvastaisia vain, jos merkittävyyskynnystä ei olisi arvioitu lainkaan. Mutta koska laki on paska, mikä tahansa arvio on laillinen, kunhan se on tehty.

    Asiaan voi vaikuttaa parhaiten muuttamalla lakia. Voimme myös toivoa että näitä kahta epäselvää termiä esimerkiksi selvennettäisiin jonkun valiokunnan toimesta tjms. Tietenkin päättäjiin on hyvä pitää painetta asian suhteen. Sitä odotellessa MAO:n arviot ovat kuitenkin lainmukaisia, eikä siitä täällä riitelemällä päästä puusta pitkään. Tärkeintä olisi kuitenkin keskittyä faktoihin eikä hukuttaa ketjua salaliittoteoriamaisiin huuteluihin MAO:n lainvastaisuudesta tai muusta vastaavasta tauhkasta. Jos teette kanteluita tai kirjeitä päättäjille, niin pysykää faktoissa ja keskittykää oikeiden asioiden muuttamiseen.
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  7. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kyllä, syyttömyysolettama on tärkeä sivistysvaltiossa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä yhteystietojen luovutuksen yhteydessä, koska siinä vaiheessa ei ole kyse kenenkään syyllisyydestä tai rangaistuksista.
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  8. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    3 138
    RouVix taas puolustelee HP:n toimintaa :D
     
  9. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    En, vaan MAO:n.

    HP on trolli joka väärinkäyttää lain porsaanreikiä ja epäselvyyksiä ja kaikki toimet pitäisi kohdistaa heihin. MAO:n jahtaaminen ei johda mihinkään. MAO tekee päätöksiä lain ja sen tulkintojen mukaan niin kuin parhaaksi katsoo. Se ei voi jättää käsittelemättä tai tehdä erilaisia päätöksiä hakemuksista, jotka tulevat vaikka HP:ltä.

    Muunlaiset kuin nykyiset päätökset taas romuttaisivat tekijänoikeuslain 60 a §:n.
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  10. G-MIES JERRY COTTON

    Rekisteröitynyt:
    20.03.2001
    Viestejä:
    10 629
    Näin on. Mutta karhut paskantaa metsään ja teinit warettaa. Etenkin sellaiset teinit, joiden huoltajalla ei vaikuttaisi olevan mitään hajua koko aihepiiristä, että olisi osannut varoittaa tai tehdä mitään sen estääkseen.

    Olis hienoa, jos nää jutut saataisiin kaikin puolin neutraalimmiksi eli turha tunneoksennus pois ja molemmin puolin nää täysin todistuskelvottomat ja epäilyttävät väitökset pois ("suurin osa on syyllisiä", "ei meidän lapset" yms.)
     
  11. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Kyllä, ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan. Syyllisyydellä tai syyttömyydellä ei ole kuitenkaan mitään merkitystä yhteystietojen luovutusvaiheessa koska siinä vaiheessa ei tuomita rangaistuksia tai korvauksia. Ei ole myöskään väliä onko jakamista harrastanut tekijä liittymän haltija, haltijan perheenjäsen vai kenties naapurin koira. Laissa selvästi sanotaan, että yhteystiedot luovutetaan teleliittymästä, ei henkilöstä, josta saatetaan tekijänoikeuksien alaista materiaalia yleisön saataviin.
     
  12. Trollitkuriin

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    87
    Aivan...

    Tämän takia kirjeessä vaadittua summaa ei pidä missään nimessä maksaa.
     
  13. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 651
    Samaa mieltä, ei pidä maksaa ja kun kaikki tekisi näin niin jossain vaiheessa kiristyskirje bisnes luulisi loppuvan kun ei vain tuota...
     
  14. errconnclsd

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2017
    Viestejä:
    73
    No toivottavasti järki voittaa ja ministeriö velvoittaa operaattoreita vähintään lähettämään varoituskirjeen liittymän haltijalle. Piratismi vähenee eikä tarvitse ihmisten tietoja filippiinien kiristäjille lähettää. Nykyinen käytäntö mahdollistaa pitkäaikaisen tietojen keruun ilman että liittymän omistaja tietää asiaan puuttua.

    Kuten Espanjan Pena sanoo: "kyse on piratismin torjunnasta"
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  15. NiceMan

    Rekisteröitynyt:
    13.09.2003
    Viestejä:
    1 651
    Tähän pitäisi saada muutosta, se että sattuu olemaan jossain "parvessa" niin ei pitäisi riittää siihen että tietoja luovutetaan vaan hakijan pitäisi näyttää toteen että liittymästä oikeasti harrastetaan paljon jakamista ja hakemukset tapauskohtaisesti ei millään massa systeemillä niin loppuisi kiristysbisnes ja katselisivat oikeita piraatteja.
     
  16. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Siis mitä mä just luin? :D

    Sen ymmärrän että keskustelufoorumeilla on Rouvixin tasoisia oman elämänsä supersankareita mutta sitä en sulata että suomalainen tuomioistuin vetää yhtä ammattitaidottomasti. Niin että kun laki sanoo että yhteystiedot saa luovuttaa vain yksittäistapauksessa niin se muka tarkoittaakin että "myös" yksittäistapauksessa tai että sitä sanaa ei tarvitse ottaa huomioon ollenkaan. No, jos on lusikalla annettu niin ei voi kauhalla vaatia. Kiitos siitä että avasit vähän tuota logiikan puutetta millä MAOnkin tulevat ex-tuomarit ovat hommaa ajatelleet.

    Ja ei, vaikka kovasti menet henkilökohtaisuuksiin tässä kun keskustellaan lakipykälästä niin mä en ole mikään jumala joka MAO:n tuomareita erottaa. Kuten olet ehkä kuullutkin niin oikeusministeriön johdolla perustetussa työryhmässä on ihan eri heput, jotka tätä MAO:n toimintaa tällä hetkellä tutkii ja uskoakseni pian myös hutkii.
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  17. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1961/19610404#L7P60a

    Laissa ei ole sanaa vain.

    0/5 trollaus. Yritä uudelleen.
     
  18. Ninkovich

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    20
    Ei ole myöskään sanaa myös tai mitään muutakaan sanaa joka muuttaisi sen tarkoitusta mihinkään muuhun kuin siihen että se koskee vain yksittäistapauksia.
     
  19. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Ei se niin mene, että sanan myös puute muuttaisi sen merkitykseen vain. Kannattaa myös huomata, että se myös oli omaa pohdintaani. TaxiM taas yritti väittää että laissa sanottaisiin vain. Ei sanota.

    Lue myös viesti #26375
     
  20. Ninkovich

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    20
    Totta kai se menee niin. Jos siinä ei mainita mitään muuta, niin miksi se tarkoittaisi mitään muuta? Ai niin, sun mielestä koko sanalla "yksittäistapaus" ei ole mitään merkitystä. :D
     
  21. duracell66

    Rekisteröitynyt:
    21.01.2017
    Viestejä:
    64
    Ei mitään lakia pysty kirjoittaan sanatarkasti, millä se pystyttäisiin tulkitseen
    mut kyllä mielestäni tässä tapauksessa tarkoitetaan yksittäistapausta
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  22. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    RouVix on hieman väärässä. Taas kerran, lakeja tulkitaan aina eksplisiittisesti, ei implisiittisesti. Jotta lain voisi tulkita tarkoittavan jotain muuta kuin sen, että tietojen luovuttaminen on sallittua muissakin kuin yksittäistapauksissa, sen pitäisi lukea laissa. Eli tässä tapauksessa oikea laintulkinta on tosiaan se, että tietojen luovuttaminen on sallittua vain yksittäistapauksissa.

    Toisaalta RouVixia vastaankin väittävät ovat väärässä. He nimittäin nähtävästi tulkitsevat, että lain sana "yksittäistapaus" tarkoittaa yksittäistä tekijää tai liittymää. Mutta niinkään ei laissa lue.

    Ylempänä todettiin, että käsite "yksittäistapaus" ei oikeastaan tarkoita mitään - ja se on sitten ihan oikein. Voimme toki spekuloida, onko lain kirjoittajien tavoitteena ollut rajata tietojen luovuttaminen vain yksittäisiin henkilöihin. Se tavoite on kuitenkin mennyt nykysanavalinnoilla pieleen. Nimittäin "tapaus" on sellainen käsite, johon ei sisälly mitään määreitä siihen liittyvien henkilöiden tai muiden tekijöiden määrästä. Useampikin ihminen yhdessä voi muodostaa yksittäistapauksen.
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  23. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Jos lakia katsoo oikeudenhaltijan näkökulmasta, niin yksittäistapaushan ei välttämättä rajoita, vaan antaa mahdollisuuden hakea yhteystiedot jo yksittäisestä loukkauksesta. Jos taas sen näkökulmasta kenen yhteystietoja ollaan hakemassa, niin se tietenkin rajoittaisi yhteystietojen hakemisen vain yhteen loukkaukseen kerralla, jolloin massahakemuksien mahdollistavat väärinkäytökset ja virheet minimoitaisiin, kun jokainen loukkaus käsiteltäisiin erikseen.

    Tuntuu kuitenkin hieman irralliselta tossa lauseessa ja ehkä jopa lisätty sinne jälkeenpäin? Mutta hakijan vai haettavan eduksi?
    Voisi kuitenkin olettaa, että jotain tolla sanalla on haettu, koska lause toimisi ihan hyvin ilman sitäkin? Nyt se oikein/väärin tulkittuna voisi antaa hakijalle myös paremman mahdollisuuden saada hakemuksensa läpi, jos merkittävyyskynnyksen arvioinnin lisäksi jo yksittäinen loukkaus olisi riittävä.

    Mutta itsellä nyt ei ole mitään hajua miksi se sana löytyy sieltä, joten puhdasta spekulaatiota.
     
    Viimeksi muokattu: 12.03.2017
  24. duracell66

    Rekisteröitynyt:
    21.01.2017
    Viestejä:
    64
  25. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No selitäpä nyt sitten ihan omin sanoin, mitä se "yksittäistapaus" sitten tarkoittaa ja miten se on millään tapaa relevantti tuossa lakitekstissä?

    Tässä olet varmasti oikeassa. En ole lainoppinut, joten tuo eskplisiittisyys/implisiittisyys meni varmasti minulta väärin. Mutta, eipä se sana siellä tosiaan edelleenkään mitään konkreettista tunnu tarkoita. Tietojen luovuttaminenhan rajautuu vain yksittäisiin henkilöihin. Yhden IP:n takana on yksi liittymä. Ei kai lain kirjoittajan tavoitteena voi olla, että oikeuksien omistaja joutuu summamutikassa valitsemaan yhden IP:n josta hakee yhteystiedot, jos hänen oikeuksiaan rikotaan tuhansista liittymistä?

    Ja kuten tuosta aikaisemmin linkkaamastani Lakiovaliokunnan lausunnossa Lex Karpelasta todetaan, yksittäistapauksella tarkoitetaan sitä että se yksi tapaus on kunnolla yksilöity.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti