Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    1. Älä missään tapauksessa maksa
    2. Älä ota yhteyttä kiristäjiin
    3. Älä ota yhteyttä Turre Legaliin
    4. Älä kirjoittele somessa mitään mistä kiristäjät saavat väännettyä raskauttavaa todistusaineistoa itseäsi vastaan
    5. Säilytä kirje myöhempää käyttöä varten
    6. Älä menetä yöuniasi
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2017
  2. finnkiller

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2008
    Viestejä:
    195
    "josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta"

    Mitä mielestäsi RouVix tarkoittaa saatetaan saataviin? Ja onko mielestäsi merkitystä sillä onko mitään jaettu vai ei? Kyllähän merkittävyys tarkoittaa sitä että vahinkoa on aiheutettu (jos tekijänoikeutta suojataan). Jos et mitään jaa niin mitä vahinkoa aiheutat?? Jos taas pelkkään parveen liittyminen riittää (vaikka kaikilla muilla olisi jo 100% ko. teoksesta saatavilla) etkä jakaisin bitin bittiäkään niin tämähän on sama jos sinut tuomittaisiin myymälävarkaudesta koska se on mahdollista kun olet päivällä niin monessa kaupassa käynyt.

    Itse asiassa on mietityttänyt sellainen skenaario että jos jotain teosta parvella on kaikilla 100%. Liittyisin parveen ja yhtenä parven jäsenenä olisi trollin torrent-kone joka huomatessaan uuden jäsenen laittaisi imutuksen päälle. Tällöin kukaan ei-oikeutettu ei lataisi mitään minulta (enkä minä jakaisi) vaan ainoastaan oikeuksien haltijan käsikassara.

    Tämähän skenaario voi hyvinkin olla mahdollinen eli parvessa kaikilla on teos olemassa mutta jotta saadaan tuo kuuluisa koepala niin laitetaankin trollin kone imuttamaan...
     
  3. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    No sehän tarkoittaa sitä, että olet osana torrent parvea siten, että sulla on teos tai osa teosta tarjolla niin, että kuka tahansa voisi sitä ladata. Jos istut 100% valmiin torrentin kanssa parvessa niin silloin saatat sitä saataville.

    Varkaus ja saataville saattaminen eivät ole sama asia, eikä myymävarkausvertauksesi siten ole osuva.

    Nähdäkseni sillä ei ole merkitystä jaatko teosta jollekulle jolla on oikeus teoksen lataamiseen. Tai en ainakaan ymmärrä miksi sillä olisi mitään merkitystä. Jos joudut oikeuteen, niin tietysti kannattaa sitten tuoda se esille. Hyvitykset pitäisi määrätä todellisen vahingon mukaisesti ja tälläisessä tilanteessa mitään toteen näytettävää vahinkoa ei ole tapahtunut.

    Tässä on tietysti taas tärkeä osata erottaa toisistaan yhteystietojen luovutukset sekä hyvitysoikeudenkäynnit.
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2017
  4. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Siis kiitos, että nostit tämän esille, paljon helpompaa kun se menee suoraan siihen linkkiin.:) Onneksi meillä on näitä nörttejä täällä, jotka opettavat elikkä MAO:30/17.
     
  5. Grim_Reaper

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2017
    Viestejä:
    22
    Ei niitä todisteita olla ulos heittämässä sen takia, että niitä voi muuttaa. Vaan sen takia, että niissä ei ole mitään substannsia. Hakemuksen tekijä vakuuttelee, että tehdään sitä, tätä ja tota varmistaakseen syyllisyys, mutta tuo excel on kuitenkin ainoa todistusaineisto. Tarkastellaanpa mitä tuossa excelissä ylipäätänsä on.

    IP-osoite
    Loggaus ajankohta
    Elokuvan/sarjan nimi
    Parven koko
    Kokonaisyleisö

    Listoissa ei ole mainittu jaettavan tiedoston nimeä, vain teoksen nimi. Parven koko on koko vuorokauden maksimi käyttäjämäärä, ei loggausajankohdan. Parvien koosta täällä on jauhettu enemmän kuin tarpeeksi, mutta todetaan nyt vielä, että "kokonaisyleisö" käsitteessä ei ole mitään järkeä. Eri parvet jakavat suurella todennäköisyydellä eri tiedostoa. Yhdestä parvesta tiedoston ladannut, ei voi jakaa sitä eteenpäin toisessa parvessa.

    Olethan huomannut, että tekijänoikeuslaissa sanotaan "sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta." Eli miten toimitetun todistusaineiston perusteella voidaan todeta, että toiminta on teleliittymän osalta ollut tekijänoikeuksien suojan kannalta merkittävää? Äläkä vain sano kokonaisyleisö...

    Eli kysyn vielä selkeyden varmistamiseksi, mikä on mielestäsi se peruste, jolla markkinaoikeus katsoo merkittävyyden tekijänoikeuksien suojan kannalta ylittyneen? Ja onko tämä peruste mielestäsi validi? Et varmaan vielä ehtinyt lukea tuota linkkaamaani artikkelia, mutta suosittelen edelleen niin tekemään. Siinä käsitellään tätäkin asiaa.


    Oikeuteen asti menneessä haasteessa (MAO55/17) Scanbox Entertainment oli hakenut IP-osoitteen yhteystiedot, mutta Crystalis Entertainment oli mukana haasteessa. Hedman Partners on siis käyttänyt yhteystietoja toisen päämiehensä tarkoituksiin vaikka markkinaoikeuden luovutuspäätöksissä sanotaan

    "Hakija saa siten käyttää sille luovutettavia tunnistamistietoja ainoastaan selvittääkseen ja esittääkseen sillä kysymyksessä olevan sopimuksen nojalla oleviin oikeuksiin perustuvia vaatimuksia tekijänoikeuslain nojalla Suomessa."
     
  6. Riistinrauta

    Rekisteröitynyt:
    11.12.2015
    Viestejä:
    303
    Vähän huono vertaus vaikka kokonaisuudessa olikin pointti.
    Seuraava voisi olla vähän enemmän kohdillaan. "Myyt (annat ilmaiseksi) varastettua tavaraa torin kulmassa, mutta kukaan ei vielä ole ehtinyt sinulta tuotteita ottamaan."

    Tässä kirjebisneksen vastustamisessa ei pitäisi olla kyse siitä, että "jäin kiinni ja nyt vituttaa", vaan siitä että kirjeitä menee ihmisille jotka eivät ole mihinkään syyllistyneet.
    Luulisi Jonin haastavan oikeuteen VAIN niitä jotka ovat varmoja tapauksia ja siitä huolimatta kahdesta oikeuteen päätyneestä jutusta on vain toinen tuomittu Trollien hyväksi.

    Sen luulisi antavan jo vihjeitä siitä, että kirjeitä menee massoittain koteihin joissa ei warettamista harrasteta.
    Itselläni on kirjeen väitetystä teosta puhdas omatunto, mutta miten ihmeessä se voidaan todistaa?
    Jos tietäisin ladanneeni, niin olisin voinut taipua maksamaan ainakin sen MAO:n velvoittaman summan, mutta miksi ihmeessä minä maksaisin edes euroa jos kovalevyltäni ei löytynyt jälkeäkään kyseisestä teoksesta?
     
  7. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Höpsis. MAO toteaa itsekin päätöksissään, "ettei tiedossa olevaa tekijänoikeuden haltijan luvatta tapahtuneen jakelun kokonaismäärää voida jättää kokonaan huomioon ottamatta tapauskohtaisia olosuhteita arvioitaessa". Eli se merkittävyys perustuu ainakin osittain väitettyyn jakelun kokonaismäärään. On ihan turhaa saivartelua väitellä siitä mihin lauseen osaa "merkittävissä määrin" viittaa, koska jakamisen määrä liittyy olennaisesti siihen missä määrin tekijän oikeuksia loukataan.

    Vaan kun hakemuksissa nimenomaan tuota tuhatmäärin jakamista ei ole osoitettu.

    Vähän sama kuin jos ottaisin leffasta kopion ja polttaisin sen DVD:lle, ja jättäisin DVD:n Helsingin rautatieaseman penkille. Sitten joku puupää vaatisi tähtitieteellisiä hyvityksiä sillä perusteella, että Helsingin rautatieasemalla käy päivittän 240.000 ihmistä.
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2017
  8. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    Jonihan totesi Aavian tapauksen tuomion jälkeen että pyrkivät jatkossa kehittämään parempia keinoja joilla saavat (myös syyttömien) syyllisyyden todistettua
     
  9. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Laitoin Soneralle meilissä seuraavanlaisen viestin:

    TeliaSoneralle,

    Koskien markkinaoikeuden päätöstä 30/17 (Diaarinumero 2016/612), jossa TeliaSonera Finland Oyj määrättiin selvittämään ja antamaan Copyright Management Services Ltd:lle käyttäjiensä ja tilaajiensa yhteystietoja, vaadin TeliaSoneran asiakkaana ja liittymän omistajana että TeliaSonera Oyj hakee päätökseen valituslupaa ja käyttää valitusoikeuttaan 28.3.2017 mennessä.

    Tekijänoikeuslain 60 a §:n 1 momentin mukaan tuomioistuimen määräyksellä tekijänoikeuden haltijalla on oikeus saada yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä, josta tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävässä määrin saatetaan yleisön saataviin tekijänoikeudella suojattua aineistoa ilman tekijän suostumusta. Tässä tapauksessa, kuten myös monissa vastaavissa muissa hakemuksissa, ei tämä merkittävyyskynnys ole tosiasiallisesti ylittynyt.

    Hakemuksen todistelussa hakija on käyttänyt listaa väitetyistä tiedostojen jakotapahtumista. Merkittävyyskynnystä on perusteltu sen parven koolla, johon käyttäjän IP-osoite on liittynyt, sekä "kokonaisyleisöllä" joksi lasketaan kaikkien saman päivän aikana havaitut eri IP-osoitteet. Molemmat perustelut ovat puutteellisia.

    Havainto käyttäjän IP-osoitteesta on raportoitu yhden sekunnin tarkkuudella. Ei ole millään tavalla osoitettu, kuinka kauan IP-osoite on ollut kiinnittyneenä. Kyseessä voi olla sekunti, minuutti, tunti tai koko vuorokausi. Parven koko markkinaoikeudelle luovutetussa taulukossa lisäksi epäilyttävästi täsmälleen sama luku saman vuorokauden eri aikoina (esimerkiksi rivit 10, 13, 15, ja 17-20) mikä viittaa siihen, että parven käyttäjämäärksi ei ole valittu sitä ajanhetkeä jolloin IP-osoite on parvessa havaittu, vaan parven maksimikoko vuorokauden aikana tai jopa kaikkien eri aikoinakin parveen kiinnittyneiden IP-osoitteden määrä.

    Kokonaisyleisöksi on laskettu vuorokauden ajan eri parviinkin liittyneiden eri IP-osoitteiden lukumäärä. Tällä tavalla lukua on saatu paisuteltua niidenkin tapausten osalta, jossa itse asiassa parveen liittyneiden IP-osoitteiden määrä on ollut alhainen. Sekä kokonaisyleisö että parven käyttäjämäärä ovat mielivaltaisia lukuja jolla ei ole mitään tekemistä väitettyjen oikeudenloukkausten merkittävyyden kanssa.

    Todellisuudessa jakamista ei välttämättä tapahdu kaikille käyttäjille. BitTorrent-ohjelmissa on yleensä oletusasetuksena, että tiedostoja jaetaan vain tietty määrä, jonka jälkeen jakaminen lopetetaan. Yleensä tämä määrä on esimerkiksi kaksinkertainen tiedoston kokoon. Siis ilman muita todisteita olisi uskottavampaa, että IP-osoitteen havaitseminen parvessa tarkoittaa sitä kopioidun enintään kaksi kertaa, todennäköisesti huomattavasti vähemmän. Lisäksi on otettava huomioon markkinaoikeuden linjaus (MAO 419/16) jonka mukaan yhdestä teoksesta kohtuullinen hyvitys tekijälle on vain 50-100 € mitä tuskin voidaan pitää merkittävänä. Samassa päätöksessä markkinaoikeus on myös pitänyt hyvitystä alentavana seikkana sitä, että välittämistä on tapahtunut muiden BitTorrent-verkon käyttäjien kanssa, ja ettei käyttäjä voi vaikuttaa siihen kuinka paljon muita lataajia on ollut.

    Toisaalta hakemuksessa hakija ei ole ylipäätään antanut mitään todisteita että väitettyjä jakeluita on todellisuudessa tapahtunut. Hakemuksen liitteenä ei ole tarvittavia "koepaloista" annettuja PCAP-lokitiedostoja, eikä myöskään mitään lokitietoja väitetyistä parven käyttäjämäärästä tai kokonaisyleisöstä. Vähintään nämä lokitiedostot tulisi saattaa markkinaoikeuden tutkittavaksi niiden integriteetin toteamiseksi, eikä luottaa sokeasti hakijan väittämiin.

    Yllä oleviin seikkoihin nojaten katson, että TeliaSonera Oyj:llä on pätevät perusteet kiistää hakemus ja vaatia siihen muutosta korkeimmalta oikeudelta. Konsernin politiikka asiakkaiden tietosuojasta mainitsee tärkeimpänä tavoitteena varmistaa asiakkaiden luottamus siihen, että TeliaSonera kunnioittaa heidän yksityisyyttään ja turvaa sen. Politiikan mukaisesti tässä ja muissakin tietojen luovutushakemuksissa on mielestäni TeliaSoneran velvollisuus tehdä kaikkensa asiakkaiden oikeuksien puolustamiseksi, sillä asiakkaat eivät välttämättä itse saa tietää asiasta kuin vasta valitusajan umpeuduttua jolloin mitään ei ole tehtävissä.

    Tämä hakemus on osa ns. "tekijänoikeuskirjeiden" lähettämisliiketoimintaa, joka on saanut laajuutensa johdosta lehdistössäkin huomiota. Kirjeitä lähetetään kymmeniä tuhansia vuosittain. Moni syytön saa kirjeen, ja nekin jotka ovat syyllistyneet vähäiseen tekijänoikeusrikkomukseen saattavat saada kohtuuttomia ja perustelemattomia korvausvaateita jotka aiheuttavat pelkoa ja mielipahaa paitsi kirjeen vastaanottajissa, myös heidän perheissään ja lähipiirissään. Uskon, että mikäli TeliaSonera ottaa asiassa jämerän kannan asiakkaidensa oikeuksien puolustamiseksi ja hakee KKO:lta kohtuullisuuteen ja kansalaisen oikeusturvaan perustuvaa ennakkopäätöstä siitä, mikä on "merkittävässä määrin" jakamista, se kyllä muistetaan positiivisesti asiakaskunnan keskuudessa vuosienkin ajan.

    Ystävällisin terveisin
    xxxxx

    Saa käyttää vapaasti, mutta tietysti oman kirjeen väsääminen on aina vakuuttavampaa kuin (kirjoitus- ja asiavirheitäkin täynnä oleva) copy-pasta... :)
     
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Datan siirto tulee osoittaa jo hakemusvaiheessa, siksi ne väitetyt koelataukset. Pelkkä parvessa postaaminenhan ei ole esille saattamista. Ainakin Hatanmaa on perustellut merkittävyyskynnyksen ylittymistä yhteystietohakemuksessa sillä, että jaettu data jatkaa monistumistaan ja jakaja on vastuussa myös myöhemmistä jaoista.
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2017
  11. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Kiitos!:) Kyllä tämä ansaitsee tulla kokonaan nähdyksi, joten kirjeensaajat tästä mallia. Perustelut ovat erinomaiset ja tuo loppulause on huippu!:cool:
     
  12. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    Yhteystietojen luovuttamisvaiheessa ei ole kyse kenenkään syyllisyydestä. Muista ero yhteystietojen luovutuksen ja hyvitysoikeudenkäyntien välillä. Kun kyse on pelkistä yhteistietojen luovutuksesta, myös todisteluksi riittää huomattavasti kevyempi materiaali. Enkä edelleenkään ole kuullut mitään vakuuttavia todisteluja senkään puolesta, että noissa todisteissa mitään suurempaa vikaa olisi.

    Tässä olet täysin oikeassa. Ja tämä onkin hyvin tärkeä pointti sitten hyvitysoikeudenkäynneissä jossa on tärkeää tarkastella, mihin kaikkiin tiedostoversioihin oikeuden haltijalla onkaan oikeudet. Muistaakseni DrVatanen kuitenkin perusteli miksi oikeuksien haltijalla voi olla oikeudet hakea yhteystietoja kaikista versioista, mutta hyvityksiä ei. Taas, muista ero yhteystietojen luovutuksen ja hyvitysoikeudenkäyntien välillä.

    Olethan huomannut, että kyse on siitä, että parvien kokonaisyleisö osoittaa teoksen laittoman jakelun olevan merkittävää tekijän oikeuksien suojan kannalta. Tämän vuoksi tekijälle luovutetaan yhteystiedot sellaisesta teleliittymästä josta saatetaan yleisön saataviin tätä tekijänoikeudella suojattua aineistoa. Ainoa tapa puuttua tähän teoksen tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävään jakeluun on ottaa yhteyttä niihin, jotka siihen jakeluun osallistuvat.

    Tämähän on tietysti kaikki tulkintaa, mutta minun tulkintani on linjassa Markkinaoikeuden ylituomarin tulkinnan kanssa. Mites sinun tulkintasi?

    Muistutukseksi lainaus Finbraun saamasta Markkinaoikeuden ylituomarin vastauksesta: "Tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisen hakemuksen yhteydessä pohditaan aina, täyttyvätkö säännöksen edellytykset vai eivät. Merkittävässä määrin -kriteeriä harkitaan säännöksen sanamuodon mukaisesti tekijän oikeuksien suojan kannalta."

    Myös päätöksissä todetaan, että

    "Tekijänoikeuden haltijan kannalta jakelun kokonaismäärällä on merkitystä."

    "Edellä mainituissa olosuhteissa voidaan teosten jakamista edellä viitatuissa parvissa pitää siinä määrin merkittävänä, että oikeudenhaltijalla on oltava mahdollisuus puuttua luvattomaan teosten jakeluun"

    Siinäpä se homman pihvi onkin. Jos MAO toteasi jokaisen yksittäisen jakelijan kohdalla, että tämä yksittäinen jakelu ei ole tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävää ja jättäisi kokonaisyleisön huomioimatta, olisi koko tekijänoikeuslain 60 a § täysin hampaaton ja warettaminen olisi käytännössä katsoen sallittua.

    Mitä sinä täällä aiheesta jauhat. Mars mars tekemään rikosilmoitus.

    Jakelun kokonaismäärä tarkoittaa tässä siis nimenomaan sitä, että teosta jaellaan laajasti netissä ja sille on suuri yleisö, eli että toiminta on tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävää. Oleellista on se, että jakelua ja saataville saattamista tapahtuu ympäristössä jossa se omiaan aiheuttamaan merkittävää haittaa tekijän oikeuksien suojalle. Ei ole oleellista, että paljonko jakelua on tapahtunut nimenomaan käyttäjän A koneelta. Ei ainakaan yhteystietojen luovutusvaiheessa.

    Periaatteessa on siis merkittävämpää jakaa vähän teosta jolla on suuri kysyntä, kuin jakaa paljon teosta jolla on pieni kysyntä. On tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävämpää että on olemassa yhteisö jossa tuhannet ihmiset jakavat teosta toisilleen, kuin yksittäinen tyyppi joka tekee teoksesta kaksi kopioita kavereilleen.

    Ainoa tapa jolla oikeuksien haltija voi puuttua jakamiseen on yhteystietojen luovuttaminen. Hyvitystä vaadittaessa pitää tietysti ottaa huomioon paljonko teosta on tosiasiallisesti jaettu.

    No eikä ole. Lopeta nyt fyysisesten kopioiden vertaaminen warettamiseen. Ei se vertailu vaan toimi.

    No, ei koelatauksella varmisteta että dataa on siirtynyt, vaan että sitä voi siirtyä. Ja sehän siinä on oleellista. En ole varma, että koelataukset olisivat oleellisia yhteystietojen luovuttamisen kannalta, mutta ovatpahan varmistaneet.
     
  13. djsoppa

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2005
    Viestejä:
    285
    Aika erikoista ja pelottavaa menoa markkinaoikeudella.

    Tarkoittaako tämä että jos kuka tahansa yrittäjä lähettää markkinaoikeuteen ilmoituksen että tästä IP:stä on ladattu/jaettu luvatta yrityksen omistamaa teosta, niin he pakottavat operaattorin antamaan ilman minkäänlaista lisäselvitystä kyseisen IP:n käyttäjän?

    Sanokaa että tuohon tarvitaan jotakin painavempaa, muutenhan tämä on todella hälyttävää tietoturvan ja yksityisyyden näkökulmasta!
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2017
  14. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Eiköhän ne oleellisia ole, koska koko merkittävyyskynnyksen ylittyminen pohjaa sille, että dataa myös jaetaan. IP:lle on turha laskea henkilökohtaista parvea tai kokonaisyleisöä, jos dataa ei liiku. Esim valvova taho on IP parvessa, jos noita käy itse poimimassa talteen, eikä se(ainakaan omien sanojensa mukaan) jaa tai saata teosta saataville.
     
  15. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    @RouVix, vaikka olisimme samaa mieltä merkittävyyskynnyksen määritelmästä, ei pidä paikkaansa että yhteystietojen luovuttaminen olisi ainoa keino puuttua asiaan. Esimerkiksi operaattorin velvoittaminen antamaan varoitus tiedostojen levittäjille ennen muita toimenpiteitä olisi mahdollista ilman että yhteystietoja luovutetaan kenellekään.
     
  16. RouVix

    Rekisteröitynyt:
    08.01.2009
    Viestejä:
    1 423
    En olekkaan väittänyt, etteikö muita vaihtoehtoja olisi. Vaan ettei MAO:lla ole paljon vaihtoehtoisia tulkintoja nykyisen lain puitteissa. Tietenkin lakia voidaan muuttaa. Voidaanhan se muuttaa vaikka niin, että koko jakeleminen sallitaan.

    En kuitenkaan pidä teleoperaattorin lähettämää huomautusta kovinkaan tehokkaana. Hyvitysten vaatiminen oikeusteitse on kuitenkin se lopullinen tarkoitus ja siihen taas tarvitaan yhteystietojen luovutus.

    Suurin ongelmahan tässä koko vyyhdissä on kirjeiden sisältö. Yksi vaihtoehto olisi määritellä tarkemmin, mitä kirjeissä saa lukea.
     
  17. Pretor

    Rekisteröitynyt:
    29.02.2012
    Viestejä:
    379
    Viimeksi muokattu: 03.03.2017
  18. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    Vaikka kyseessä ei ole syyllisyys, MAO:n kuulusi joka tapauksessa varmistua siitä, että se, kenen tunnistetietoja tässä pyydetään, on todella tehnyt sen teon, jonka perusteella tunnistetietoja haetaan. Ainakin pitäisi löytyä vahva, todistettu epäilys asiasta. Pelkkä merkittävyys voi olla se peruste, jolla tietoja annetaan. Jokainenhan on syytön, kunnes tosin todistetaan ... Ja MAO:n pitäisi myös varmistua, että pyytäjällä todella on oikeus saada tarvittavat tiedot. Ongelmahan tässä on myös se, että tunnistetietojen "kohde" ei voi millään lailla puolustaa itseään, kieltää tietojensa luovuttamista tai muutoin riitauttaa luovutusta - saati edes tietää tietojensa luovuttamisen.
    Olettehan muuten huomanneet, että TURRE liittää Tekijänoikeuskirje-sivustollaan "merkittävissä määrin" -sanan tuohon jakamiseen, ei tekijän oikeuksien suojaan.
     
  19. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Provoillaan kertauksena:

    Ajoneuvon rekisterinumero -> kuka vain voi tarkistaa omistajan 5€ maksulla ja esittää mitä tahansa syytöksiä: "kivi lensi renkaastasi tuulilasiini ja myös konepelti sai osumaa!".

    IP-osoite -> markkinaoikeuden "luvalla" oikeudenhaltija voi selvittää liittymänhaltijan ja esittää syytöksen: "liittymästännen on jaettu teosta johon vain minulla on oikeudet!"

    Mikä siis on niin kauheaa ajoneuvo vs. internet-liittymä ?

    Maksaahan ei tarvitse syyttömänä (eikä syyllisenäkään) ... jos liittymästä on havaittu torrent-liikennettä pitkät ajat, altistuu mahdollisuudelle että asiasta tulee hankala ja ehkä kalliskin. (sekin mahdollisuus on ainakin toistaiseksi pieni)

    Oikeudenkäynnit ovat osoittaneet että kaikilla haastetuilla on ollut avoin wlan - eivät ole olleet niitä ketjussa toisteltuja pihtiputaan mummoja - kaikilta haastetuilta on saatu hyvät tekniset selvitykset liittymästään ja liittymän käytöstä.

    Helmikuun palaverin tuloksena epäsuorasti luvattiin että kirjeiden ulkoasuun tulee muutoksia - enää ei saisi uhkailla ja antaa kuvaa että kyseessä on maksa nyt tai maksat myöhemmin vielä enemmän, vaan ystävälisesti Tanskan Jeppe Clausenin tyyliin kyseltäisiin: "onko liittymästänne jaettu ja tiedättekö siitä mitään" - Jepellä lopputulemana annetulle vastaukselle on ollut: "asia on osaltanne selvä, palaamme asiaan jos jotain uutta ilmenee." - oikeasti saa olla rauhassa jos liittymästä ei ole jaettu (ainakaan merkittävästi).
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2017
  20. djsoppa

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2005
    Viestejä:
    285
    Pitäisi tehdä koekysely MAO:lle ja pyytää jonkun tuttavan IP:stä tiedot.
    Ensin tuttava lataa/jakaa jotain höpöhöpökotivideoo ja sitten MAO:lle vain väitetään että kyseisestä IP:stä on jaettu laittomasti teosta.
    Jos he antavat henkilötiedot niin silloin se tarkoittaa että kenen tahansa tiedot ovat saatavilla.

    Eli kuka tahansa voi halutessaan labraympäristössä lavastaa halutun IP:n jakamaan heidän teosta, ottaa siitä packetcapturet ja sitten pyytää MAO:lta tiedot.

    Eikös tuossa rikota jo perustuslain §10? Mihin tuosta MAO:n toiminnasta voi tehdä kantelun? Jos ei suomen viranomaisia kiinnosta niin EU:lle?
     
  21. Trollipena

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2016
    Viestejä:
    195
    @RouVix on sitä mieltä että MAOssa on koko ajan tiedetty Scabonxin puuttuva asiavaltuus hyvitysten saamiseen :D:D:D:D Ei varmasti ole ollut tiedossa, tuskin ovat edes lukeneet lisenssi soppareita kun ovat mättäneet päätöksiä liukuhihnalta. Muutoin olisivat luultavasti laittaneet päätökseen ehdon että yhteystiedoilla ei saa hakea rahallisia hyvityksiä. Toivottavasti jatkossa MAO laittaa sellaisen ehdon jos Scanbox ylipäänsä mitään hakemuksia enää laittaa
     
  22. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    TeliaSoneran sivujen alalaidassa on linkki yritystietoihin, mistä löytyy sähköpostiosoite. Mutta ei kai johtoryhmällekään asiallisen palautteen antaminen varmaan haittaa...
     
  23. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Johtoryhmälle kannattaa ehdottomasti laittaa, koska hehän kuitenkin viime kädessä päättävät yhtiön asioista. On ainakin sitten vastaisuuden varalle todiste, että vaadittu on jatkotoimia. Kirjeensaajat voisivat oikeastaan laittaa kopion myös korkeimpaan oikeuteen, että ovat vaatineet toimia TeliaSoneralta omaan asiaansa liittyen.
     
  24. DXpert

    Rekisteröitynyt:
    01.03.2017
    Viestejä:
    71
    "Jakelun kokonaismäärä tarkoittaa tässä siis nimenomaan sitä, että teosta jaellaan laajasti netissä ja sille on suuri yleisö, eli että toiminta on tekijän oikeuksien suojan kannalta merkittävää. Oleellista on se, että jakelua ja saataville saattamista tapahtuu ympäristössä jossa se omiaan aiheuttamaan merkittävää haittaa tekijän oikeuksien suojalle. Ei ole oleellista, että paljonko jakelua on tapahtunut nimenomaan käyttäjän A koneelta. Ei ainakaan yhteystietojen luovutusvaiheessa."

    Lakia voidaan tietenkin tulkita monella tavalla ... näinhän tuo A Aarniokin joskus opetti. Fokus tässä tunnistetietojen luovutuksessa "yksittäistapauksessa" on kuitenkin juuri nimenomaan käyttäjän A kone. Ja se, mitä käyttäjän koneella näytetään tämän asian tiimoilta tehdyn. Onko muualla tai toisten toimesta jaettu - tällä ei voi kyseessä olevassa asiassa olla mitään merkitystä. Jokainen vastaa omista teoistaan, tässähän ei kukaan voi olla yhteisvastuussa myös toisten mahdollisista jakamisista. Luovutuksen perusteita tutkittaessa pitäisi siis olla oleellista juuri se, miten tekijänoikeuden mahdolliseen loukkaukseen on vaikuttanut käyttäjän koneella A tehdyt teot - ei se, että yleisesti "teosta jaellaan laajalti netissä ja sille on suuri yleisö". Elämmehän sentään oikeusvaltiossa - vaikka ei se aina tältä tunnukaan!
     
  25. djsoppa

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2005
    Viestejä:
    285
    Varmaankin se että tietosuojalain mukaan tunnistamistiedot ovat luottamuksellisia.


    16.6.2004/516
    4 §
    Viestin, tunnistamistietojen ja paikkatietojen luottamuksellisuus
    Viesti, tunnistamistiedot ja paikkatiedot ovat luottamuksellisia, jollei tässä tai muussa laissa toisin säädetä.

    36 §
    Eräiden muiden viranomaisten tiedonsaantioikeus

    Viranomaisten oikeudesta saada tunnistamistietoja rikosten ennalta estämiseksi, paljastamiseksi tai selvittämiseksi säädetään poliisilaissa, rajavartiolaissa (578/2005), henkilötietojen käsittelystä rajavartiolaitoksessa annetussa laissa (579/2005), tullilaissa (1466/1994) ja pakkokeinolaissa. (23.5.2008/343)

    Tämän lain 14 a §:n perusteella säilytettäviä tietoja voivat saada palveluyrityksiltä ainoastaan viranomaiset, joilla on lain perusteella oikeus saada tiedot palveluyritykseltä. (23.5.2008/343)

    42 § (13.3.2009/125)
    Rangaistussäännökset

    Rangaistus viestintäsalaisuuden loukkaamisesta ja törkeästä viestintäsalaisuuden loukkaamisesta säädetään rikoslain 38 luvun 3 ja 4 §:ssä sekä rangaistus tietomurrosta rikoslain 38 luvun 8 §:ssä. Rangaistus tämän lain 5 §:ssä säädetyn vaitiolovelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan rikoslain 38 luvun 1 tai 2 §:n mukaan, jollei teko ole rangaistava rikoslain 40 luvun 5 §:n mukaan tai siitä muualla säädetä ankarampaa rangaistusta. Rangaistus 13 h §:n 3 momentissa säädetyn salassapitovelvollisuuden rikkomisesta tuomitaan rikoslain 38 luvun 2 §:n 2 momentin mukaan, jollei teosta muualla kuin rikoslain 38 luvun 1 §:ssä säädetä ankarampaa rangaistusta.

    Joka tahallaan

    5) käsittelee tunnistamistietoja tai paikkatietoja 3 ja 4 luvussa säädetyn vastaisesti,
     
    Viimeksi muokattu: 03.03.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti