Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Valitettavasti olettamukset riittävät markkinaoikeudelle.
     
  2. finkbrau

    Rekisteröitynyt:
    06.02.2013
    Viestejä:
    24
    Ja valitettavasti ongelma ei ole ne korvaukset mitä maksetaan mahdollisesti tekijänoikeuksien haltijoille vaikka heidän leffojaan olisikin ladattu/jaettu, vaan 100 kertaiset asianajokulut mitä hävinnyt ja syyttömäksi itsensä erityistuomioistuimessa epäonnistuneesti itsensä todistanut pappa joutuu maksamaan. Siihenhän kiristyskirje perustuu: oletko varma että pystyt todistamaan syyttömyytesi, sillä helposti napsahtaa se 30 000 euroa asianajokuluja jos olet syyllinen ja maksat 50 euroa korvauksia.

    Ja kun markkinaoikeuteen haastoa ja siellä koituvia kustannuksia ei korvaa kotivakuutuksen oikeusturvavakuutus. Kyse ei ole rikoksesta, vaan riidasta. Ja ihmiset ajattelee että kiristäjien pitää todistaa hänet tekijäksi, vaikka heidän pitää vain todistaa että heidän tarinansa on uskottavampi. Sitten maksetaan se 50 euroa korvauksia ja 30 000 euroa asianajokuluja. Tämä on niin järkyttävän väärin.
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2017
  3. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Kun tätä nyt kirotaan, ettei tuota asiavaltuuden puutetta mainita uutisissa, niin kannattaa sen verran ymmärtää toimittajiakin, että kyse on asiasta, joka a) ei välttämättä ole ihan muutamalla sanalla selitettävissä lyhyeen parin palstan uutisjuttuun, ja b) johon liittyy myös paljon spekulatiivista sisältöä.

    Toki tämän uusimman sovitun tapauksen pohjalta voidaan vahvasti olettaa, että Turre toi puuttuva asiavaltuus -argumentin oikeuden tietoon, ja sen jälkeen Scanbox arvasikin, että tämä päättyy ihan samalla tavalla kuin se edellinenkin. Ja sitten tulikin kiire sopia juttu. Se ei ole kuitenkaan uutisoitavissa olevaa faktaa, koska ensinnäkään oikeus ei antanut ratkaisua eikä siten ehtinyt vahvistaa asiavaltuuden puutetta (toisin kuin Aavian jutussa). Joten siksipä niin kauan kun HP/Scanbox ei suoraan myönnä, että joo, tämän takia meillä valahti pastilli punttiin, niin ei sitä voi Turre tai toimittajakaan suoraan sanoa.
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2017
  4. räätäli22

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2015
    Viestejä:
    112
    Tämä sopii hyvin nimimerkki jankuttajalle kun näistä joutuu jankuttamaan :) Olenko kertonut tarkempia tietoja. Jos en niin EI kannata olettaa ettei ole mitään painoarvoa sanomassani jne. Näissä tapauksissa oli jaettu paljon materiaalia, yli 40 eri sarjaa ja aika lailla pornoakin. En sen enempää näitä tapauksia kommentoi, tämän takia itsellä on "mututuntuma" että jakavat rekisteriä keskenään.
     
  5. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    No olihan minulla sana "mikäli" siellä välissä, siltä varalta että materiaalia oli jaettu. Mutta pitäisi olla erityisesti jotain teoksia, joiden tiedämme kuuluvan Adultian/Filmian edustamien oikeudenhaltijoiden listoille.

    Taisin ymmärtää kyllä ensimmäisen viestisi joka tapauksessa väärin, koska sain siitä sen käsityksen että luulet nimenomaan että eivät jaa rekisteriä. Pahoittelen sekaannusta.
     
  6. Kirjekaveri

    Rekisteröitynyt:
    26.02.2017
    Viestejä:
    3
    Onko tiedossa millaiset oikeudet HP:lla on Black Sails tv-sarjaan? Dame Edna kertoi pari sivua sitten että HP:lla ei ole tarvittavia oikeuksia Scanboxin "A Walk Among the Tombstones" tai "Taken 3" teoksiin. Jos kiristyskirjeessä on listattuna vain Black Sails tv-sarja, tuleeko menestymään MAO?
     
  7. Merenantimet JiM

    Rekisteröitynyt:
    08.10.1999
    Viestejä:
    1 618
    Asianajajaliiton valvontalautakunta valvoo myös näitä, eli toiminnasta voi kannella jos haluaa.
     
  8. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Black Sailsiin liittyy eri päämies, Crystalis Entertainment, jolla on omat lisenssisopimuksensa. Scanboxin sekoilut lisenssiensä ja puuttuvien asiavaltuuksiensa kanssa eivät vaikuta Crystaliksen toimintaan.
     
  9. Merenantimet JiM

    Rekisteröitynyt:
    08.10.1999
    Viestejä:
    1 618
    Niinpä, koska eihän tuo pidä paikkaansa? en tiedä rikoksesta, mutta AA-liitto lienee kiinnostunut jos tuollaisia lähetellään vastoin oikeuskäytännön tukea.
     
  10. Haltzu

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    172
    Mutta kun kyseisen artikkelin lopussa puhutaan nimenomaan Aavian tapauksesta, ja siitä miksi tämän "samantapaisen" keissin (eli Aavian keissin) kanne hylättiin. Ja ymmärtääkseni asiassa ei Aavian tapauksen (josta puhuttiin, ja johon viitattiin samantapaisena) osalta ole epäsylvyyksiä. Ainakin minun mielestäni asiavaltuuden puuttuminen on se oleellisempi syy, josta lukijana haluaisin mielummin kuulla, kuin vaikkapa mainittu tietokoneen tutkiminen, jota ei tuossa sovitussa tapauksessa kai edes tehty (mutta asiavaltuus saattoi hyvinkin puuttua).
     
  11. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Lupalakimiesten valvontaan liittyy vain rajoituksia. Pääasiassa asianajajaliitto voi puuttua näiden toimiin vain oikeus- ja viranomaiskäsittelyissä. Jos jollakulla on parempaa tietoa, niin saa korjata/täydentää, itse kun en ole ihan varma pystyykö asianajajaliitto puuttumaan lupalakimiesten kirjebisneksiin. Herra Hatanmaa sen sijaan on täysjäsen, johon voi soveltaa kaikkia kurinpitotoimia.

    Tämä ei muuta miksikään sitä tosiseikkaa, että jos asiavaltuuden puutetta ei olla tässä nimenomaisessa tapauksessa virallisesti vahvistettu, ei ole korrektia vetää tämän ja Aavian jutun välille yhtäläisyysmerkkejä. Silloinkaan, kun on naurettavan helppoa päätellä, mistä jutusta vetäytyminen todennäköisesti johtui.
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2017
  12. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    HP on ainakin kirjeissään muotoillut asian niin ettei niissä suoraan sanota liittymän omistajan olevan vastuussa, vaikka vahvasti niin vihjataankin. Sanotaan vain että liittymän omistaja on "pääepäilty" tai "osallinen" tjsp.
     
  13. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Tossa IS:n jutussa toimittaja toteaa edellisestä jutusta, että hylkäyksen perusteina oli muun muuassa syytetyn avoin wlan-verkko ja että kiintolevyltä ei löytynyt jälkiä ladatusta sisällöstä. Ne oli kuitenkin syitä miksi Crystaliksen vaateet hylättiin. Scanboxin kohdalla kanne hyvitysvaatimusten osalta jätettiin kokonaan tutkimatta puuttuvan asiavaltuuden perusteella. Sinänsä aika oleellinen tieto, jos aletaan hakemaan vertailua edellisestä jutusta.
     
    Viimeksi muokattu: 26.02.2017
  14. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Sinulle jo kerrottiinkin, että Black Sails on Crystaliksen juttuja. Sinänsä jos mennään vähän ajassa taaksepäin, niin Aavian fiksu nuori lakinainen Jenni Tusa huomasi tämän Scanboxin asiavaltuuden puutoksen ja markkinaoikeus huomioi tämän. Hienoa Jenni ja tosi iso kiitos tästä!:)

    Nyt Turren sovittu juttu vahvisti, ettei Scanboxilla ole valtuuksia, joten tuhnero tuli siitäkin.

    Jos kirjeessäsi on näitä Scanboxin juttuja ensin, joilla siis (yhdellä) on haettu markkinaoikeudelta luovutuspäätös, niin uskottavasti muille nimikkeille ei edes ole haettu lupaa IP-osoitteiden luovutukseen.

    Jos kirjeessäsi on vain Black Sailsia, niin silloin Hedman Partners on hakenut siitä markkinaoikeudelta IP-luovutusmääräystä. Tämä selviää parhaiten siitä, että hankit ne omat tietosi kirjeessäsi olevan päätös- tai diaarinumeron avulla.
     
  15. Anon4340

    Rekisteröitynyt:
    22.11.2001
    Viestejä:
    486
    Ei kukaan ole tainnut tunnustaa... Muutenhan tuo on erittäin mielenkiintoinen haara tässä sopassa. Käsitin että tuossa valituslupapynnössä haluttiin vastausta kahteen asiaan: 1. voiko teleyritys olla luovuttamatta näitä osoitetietoja, koska ilmeisesti voisi ymmärtää että tiedot olisi tarkoitettu viranomaiskäyttöön ja hakija ei ole viranomainen. 2. pitäisikö teleyrityksellä olla oikeus vastustaa luovutusta MO:ssa. Jos KO toteaisi tuohon 1. kohtaan että teleyritys voi kieltäytyä tuolla perusteella, niin mielestäni se tarkoittaisi että MO pitäisi muuttaa nykyistä linjaa. Osoitteita saisi määrätä luovutettavaksi vain viranomaisten pyynnöstä.
    Tuomarithan tulkitsevat lakia eivätkä tee niitä, mutta 1. case teleyritykselle todennäköisesti riittäisi lopettamaan tämän kirjebisneksen eikä mitään muita lakimuutuksia tarvittaisi. Tuo 2. vaihtoehtokin teleyritykselle varmasti vaikeuttaisi kummasti kirjebisneksiä, koska silloin teleyritykset oikeasti voisivat puollustaa asiakkaita ja todennäköisesti sen jälkeen oikeudessa mentäisiin jokainen osoite läpi yksitellen. No hylkääminen tietenkin antaisi hyväksynnän MO:n toiminnalle, paitsi massa luovutusasiaa tässäkään ei vielä käsiteltäisi. Kun MO on nyt ottanut nykyisen linjan osoitetietojen luvutuksissa niin ei sitä oikein mikään muu kuin oikeustapaukset, korkeamman oikeuden päätökset (EU tai Suomi) tai lain muutokset muuta.
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Oikein, hyvä asenne! Vain kansalaisaktiivisuudella tästä voi selvitä. Kukaan muu ei tee tätä, kuin me itse. Jokainen ymmärtää, että vaikka olisi Popcorn-Timesta ladannut jonkun leffan tai sarjan, ei hyvitys voi olla tuhatkertainen mihinkään määriteltävissä olevaan vahinkoon nähden.

    Ihmettelen tosi suuresti, että että tavalliset ihmiset markkinaoikeuden suosiollisella avustuksella laitetaan maksamaan tähtitieteellisiä summia jollekin pellelle, joka pyörittää tätä showta. Täytyy tällä sällillä http://patrickachache.com/ olla paljon tietoa ihmisistä, että näin saa valtiovallat nöyrtymään hänen rahapeliinsä.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Jokaisen pitää ymmärtää, että tieto on valtaa. Kun tiedät jotakin epämiellyttävää jostakin ihmisestä tai poliittisesta päättäjästä, pystyt kiristämään hänta. Ennen vanhaan sitä tehtiin tavallisella tiedolla, että joku on pannut jonkun toisen vaimoa tai kännissä tehnyt sitä sun tätä. Nykyisin kaikki inhimilliset erehdykset otetaan syyniin. Tänä päivänä varsinkin, jos olet katsonut pornoleffoja, homoleffoja, lapsipornoa (erittäin paha ja tämä pitää tietenkin paljastaa, eikä tiedolla kiristää rahaa), niin olet näiden vakoojien koukussa.

    Tämä Patrich Achache oikeasti hallitsee maailmaa, jos ei tälle kahelille stoppia panna. Kaikki Suomen lakimiehet, jotka auttavat Achachen toimintaa ovat isänmaan pettureita mukaan lukien Turre Legal, koska sovittelutoiminnallaan auttaa häntä jatkamaan tavallisten ihmisten kiristämistä.

    Siksi, älä ikinä alistu kiristyksen uhriksi, koska et ole tehnyt mitään väärää. Jos kuka tahansa IP-osoitteestasi on ladannut yhden leffan tai jonkun sarjan, se ei todellakaan ole satojen tai tuhansien eurojen arvoinen, eikä sinun tarvitse maksaa joidenkin lakimiespellejen makeaa elämää.
     
    Viimeksi muokattu: 27.02.2017
  18. Marsupilami9000

    Rekisteröitynyt:
    07.01.2017
    Viestejä:
    6
    Mikäs tämän Taken 3:n oikeudettomuuden lähdetieto olikaan, vai oliko tämä vain mutuilu Dame Ednalta? Tuossa Aavian casessahan todettiin homma A Walk Among the Tombstonesin suhteen, mutta mikäs leffa tämän 50-vuotiaan miehen tapauksessa oli? Sama?

    Kannattaa kuitenkin pitää tässä vaiheessa ehkä tosiaan faktat faktoina, varsinkin jos rikosilmoituksia alkaa rustailla. Suojaa samalla myös selustansa perättömältä ilmiannolta, kai siitäkin voisi jotain ongelmia tulla teoriassa? Samoin jos Grim Reaperin tiivistelmää passailee eteenpäin, ensimmäinen kohta mistä tiivistäisin olisi sen lapsipornoväitteen karsiminen pois. Sille ei kuitenkaan liene muuta todistetta kuin se enemmän tai vähemmän epämääräinen iknowwhatyoudownload-sivusto, ja onko kellään edes tietoa mistä tämä sivu päättelee jaossa olevan lapsipornoa? Esim. jos päättely tehdään videon nimestä ("Teen XXX.mp4"), niin tottakai Adultian filmien takia ovat lapolistalla, koska teini.
     
  19. Haltzu

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    172
    No mitenkä tämän keissin yhteydessä sitten muka oli korrektia viitata mm. tietokoneen tutkimiseen, kun sitä ei tässä nimenomaisessa tapauksessa ole (tietääkseni) virallisesti vahvistettu? En ymmärrä miten Aavian keissistä on olevinaan korrektia mainita joitakin asioita, joilla ei mitään tekemistä tämän nimenomaisen keissin kanssa, mutta sitten toisia asioita joilla ehkä on jotain tekemistä tämän nimenomaisen keissin kanssa, ei muka voi mainita.

    Ihan samanlaista "spekulointia" kohdistetaan mediassa jatkuvasti mm. poliitikkoihin, urheilijoihin ja julkkiksiin, mutta jostain syystä kirjebisnekseen liittyen ei ole mielestäsi korrektia edes vastaavaan keissiin liittyvää oleellista faktaa mainita?
     
    Viimeksi muokattu: 27.02.2017
  20. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Nyt menee puurot ja vellit sekaisin. Eihän Ilta-Sanomien toimittaja viitannut tietokoneen tutkimiseen tämän sovitun keissin syitä kerratessaan, vaan Aavian tapauksen. Siinä yhteydessä olisi voinut tietysti mainita sen puuttuvan asiavaltuudenkin.

    Todennäköinen syy sen poisjättämiselle ei ole kuitenkaan mikään trollisalaliitto, vaan yksinkertaisesti se, että kyseinen asia tuntui toimittajasta liian monimutkaiselta selitettävältä parin palstan pikku-uutisessa.
     
  21. atomihiiri

    Rekisteröitynyt:
    06.02.2017
    Viestejä:
    6
    Pystyykö kirjeensaanut haastamaan Hedarit MAOon? Perusteina esim kohtuuton korvausvaatimus jakamisesta, kohtuuttomat valvontakulut, puuttuvat valtuudet hakea yhtikäs mitään?
     
  22. Haltzu

    Rekisteröitynyt:
    15.01.2011
    Viestejä:
    172
    No niinhän minä sanoin tai ainakin tarkoitin, että nimenomaan Aavian tapaukseen liittyen viitattiin tietokoneen tutkimiseen, vaikka paljon oleellisempaa olisi ollut viitata asiavaltuuden puuttumiseen, koska tämä (eikä esimerkiksi tietokoneen tutkiminen) on se mahdollinen yhtäläisyys tapauksien välillä. Ja alkuperäisessä viestissäni mainitsin, että kyse voi olla vain toimittajan tietämättömyydestä, mutta oli siellä Turrekin päässyt kommentoimaan. Eikä minusta "Scanboxilta puuttui asiavaltuus" ole sen monimutkaisempaa tai enemmän tilaa vievää kuin "tietokoneelta ei löytynyt jälkiä ladatuista tiedostoista".
     
  23. DrVatanen

    Rekisteröitynyt:
    27.09.2001
    Viestejä:
    6 335
    Mitä nuo kolme sanaa kertovat sellaiselle, jolla ei ole ennalta käsitystä siitä, mikä se asiavaltuus on?
     
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Virheellinen laskutus ei kuulu MAO:n toimivallan piiriin. Jos kirjeensaaja on jo maksanut, niin ehkä voi yrittää puuttuvasta asiavaltuudesta yrittää riitauttaa asiaa, sillä se ainakin sivuaa tekijänoikeuslakia.
     
  25. kiristys

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    91

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti