Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Mitä leffoja siinä oli, niin voisi sen perusteella katsella löytyiskö noista mitä täällä on ollut esillä?
     
  2. Obscuralogist

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    59
    Ei ihmekkään, kun sivukustannukset bisneksessä on niin kovat, jos firmassa pitäny laittaa kaikki kirjekuoret uusiksi.
     
    Viimeksi muokattu: 22.02.2017
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Hehheh.. Olenkohan mä osasyyllinen valvonnan suuriin kuluihin?:D
     
  4. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Älä anna idiooteille (trolleille) ideoita :D
     
  5. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Mitä lie lausunut ja mistä asiasta ... MAO ei häntä mainitse muutoin, vaan todistajat D ja E olivat tutkineet Excipion toimittamat PCAP:it, ilmeisesti Suomessa, sekä olivat suomalaisia ja pätevyydet kunnossa ... en tiedä asiasta, mutta Grim_Reaper oli kysynyt taustat ja ilmoitti ketjuun että OK henkilöitä.

    MAO ei siis sano halaistua sanaa tuosta Danielista, vaan:

    Asiantuntijalausunnot

    Kantajien asiantuntijalausunnot

    1. D ja E: "Kuvaus BitTorrent-protokollasta" 8.4.2016
    2. D ja E: "Tietoliikenneanalyysi" 8.4.2016
    3. D ja E: "Tiedostoanalyysi Excipio GmbH tallenteista" 15.4.2016

    ... eikä heitäkään oltu kutsuttu suulliseen istuntoon.

    Cyberforum.de:n mukaan Tecxipiolla on 18 työntekijää ja 3 paikkaa avoinna -> on mahdollista että oikeastikin heillä on ne kaksi "työntekijä" Danielia, tai sitten ei.
     
    Viimeksi muokattu: 22.02.2017
  6. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Tässä nyt ainakin ovat parantaneet tapansa, eilen tullut kirjekuori oli asiallinen, eli ei enää ikkuna neljäsosa C5:sta, josta näkyi viitenumero ja aiheotsikko.;)
     
  7. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    On se siellä Flintin jutussa ollut todistajana. Olisko ollut sen verran triviaali asia, että turha miestä lennättää Saksasta paikalle. No Aavian jutussa häntä ei sitten enää mainita, eikä mainita myöskään tätä tiedoston tarkastamista, josta Flintin keississä on lausuntonsa vielä antanut.

    "daniel susac markkinaoikeus" vaikka Googleen ja sieltähän se ponnahtaa esille.

    --

    Se yhteystietoja haettaessa käytetty Daniel Macekin lausunto ollut myös linkattuna ketjuun tossa ihan muutama päivä sitten ja useasti muutenkin.

    --

    Toisaalta Aaviahan oli kyseenalaistanut MP:n luotettavuutta sillä perusteella, että hän ei ole ulkopuolinen todistaja kantajaan nähden. Susac kaiketi sitä ei ainakaan ole, jos työskentelee Excipiolla.
     
    Viimeksi muokattu: 22.02.2017
  8. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Ok, tarkoitin vain sitä että kantajat hänet mainitsevat todisteluettelossaan, löytyy siis ainoastaan kantajien mainitsemana, mutta MAO ei millään tavalla häntä mainitse (olettaen/tietäen että asiantuntijat D ja E eivät ole hän) ... Daniel siis oli jotain lausunut kantajille 21.4. sen jälkeen kun asiantuntijat olivat päättäneet selvityksensä 15.4. , mutta jostain syystä MAO kertasi vain asiantuntijoiden D ja E selvitystä ja mitään mainintaa Danielin lausumasta ei ole?

    Mutta olen siis siinä lapsenuskossa että tuollainen ohjelma täytyy saada helposti toimimaan kohtuullisen hyvin ja mitään syytä kehitellä sitä vilppiin päin ei ole ... mutta siinäkin voin olla väärässä.
     
    Viimeksi muokattu: 22.02.2017
  9. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Koska Yhdysvalloissa on monta juttua peruttu sen uhkauksen edessä, että Excipion asiantuntijoista otetaan selvää, vinkki sille jolla on hieman massia käyttää tapauksessaan: yksityisetsivä tutkimaan näiden muutaman todistajana käytettävän henkilön henkilöllisyys ja taustat. Jotain hämärää siellä on oltava, ei ne muuten sen takia pakoon juoksisi. Ja jos Guardaleyn toiminnankuvausseloste pitää yhä kutinsa, asianajaja linee saanut toimintaohjeet Filippiineiltä.
     
    Viimeksi muokattu: 22.02.2017
  10. jdee-

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2008
    Viestejä:
    1 204
    Vaikea sanoa, kun ei ole kuin toi teksinpätkä MAO:n sivuilta josta voi vetää päätelmiä. Käsittääkseni tossa kuitenkin listataan ne seikat joita käytetään todisteina eikä sitä, että kantajalle on sanottu jotain? :)

    MP taitaa kuitenkin olla se avainsana tässä todistamaan valvontaa yleisesti. Jenkeissä taisivat hakea juuri lykkäystä käsittelylle, koska hän ei pääse paikalle? PCAP:it on tsekanneet ne suomalaiset kaverit, mikä taitaa olla lopulta aika triviaali juttu sekin? Heihin toki luulisi voivan luottaa todistajina, eli että PCAP:it sisältävät sen mitä niiden on väitetty sisältävän. Täällä on tosin taidettu todistella sitäkin, että niihin olisi helppo väärentää sellaista tietoa mitä haluaa.

    Ohjelman luotettavuudesta en osaa sanoa mitään, mutta se että yksi mies käytännössä ylläpitää ja kiertää todistamassa toimivuutta saattaisi tuntua jostain vähän epäilyttävältä.
     
    Viimeksi muokattu: 22.02.2017
  11. soclose

    Rekisteröitynyt:
    17.12.2015
    Viestejä:
    55
    Aika helppoahan dht/torrent track ohjelma on sinänsä tehdä, virheetön tosin on hieman eri asia. Varsinkin ilman koelatauksia virheprossa voi olla aika iso.

    Mikään riippumaton taho ei ole testannut/tutkinut koko prosessia tai valvo prosessia joten sen luotettavuudesta ei voi sanoa oikeastaan mitään. Tietty jotain kertoo, että omistajat hyötyvät rahallisesti kiristyskirjeistä.

    Esim. noista monesti mainituista PCAP tiedostoista ei tuu infoa, että timesignaako ulkopuolinen taho datan vai Excipion itse vai ei ollenkaan. Tämäkään ei poista epävarmuutta (ulkopuolisen valvonnan puuttuessa), että väärentääkö firma ne esim. tekemällä jokaiselle löydetylle ip:lle sopivan pcapin. Ja tämä on vaan pieni kohta koko prosessissa.. Ns. teknisen profiilin voi varmaan ampua täyteen reikiä. Tosin se on varmaan tehty juuri tuomareita varten, koska 'technical profile' kuulostaa tieteelliseltä ja tarkalta.

    Pitää myös muistaa, että vaikka softa olisi 100% tarkka niin silti vain senhetkinen ip menee oikein. Tämähän ei kerro tekijää ja prosessi edes ip:n tilaajan saamiseksi selville sisältää monta vaihetta jossa virheitä voi sattua.
     
  12. Mescalineman

    Rekisteröitynyt:
    25.10.2013
    Viestejä:
    384
    Millähän CSI menetelmillä HP teoriassa aikoo varmistua "syyllisistä" sataprosenttisesti? Tuntuu olevan usein kyse vuosien takaisista latailuista, tiedossa pelkkä IP, eihän ihmisillä välttämättä ole edes sama tietokone enää käytössä.
     
  13. TaxiM Banned

    Rekisteröitynyt:
    12.12.2012
    Viestejä:
    1 652
    Ei millään. Kunhan jauhavat paskaa pitääkseen kusetusbisneksensä elossa vielä edes jonkin aikaa.

    Tietokoneellakaan ei ole juuri väliä kun heidän pitäisi nähdä kristallipallosta että kuka sitä konetta on käyttänyt väitetyllä hetkellä.
     
  14. cuikka

    Rekisteröitynyt:
    18.11.2012
    Viestejä:
    4
    Black sails ja Taken 3. Ajankohta väitettylle jaolle kesäkuu 2015
     
  15. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Kaiklla haastetuilla liittymästä oli jaettu vielä kirjeen saapuessa -> vastaaja pystyy antamaan selvityksen ainakin sen hetkisestä tilanteesta, joka sattumalta on ollut aika samanlainen kuin vuosia aiemmin.

    Liittymästä on havaintoja 1.000-36.000 vuosien ajalta ja profiloitu saman käyttäjän tekemäksi.

    CSI-Control on mitannut wlanin jo ennen kirjeen lähettämistä ja todennut sen olevan salattu (siinä vaiheessa kun liittymästä on vielä torrent-havaintoja.)

    -> haasteet eivät ole onnistuneet ja Hedman Partners on julkisesti ilmoittanut että heidän täytyy jatkossa keskittyä siihen että saavat paremmat todisteet nimenomaan henkilöstä.

    Tiedotteesaan kehuvat että tekninen näyttö on ollut vakuuttavaa.
     
  16. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Katsoin noita Hedman Partnersin kirjeitä, niin tosiaan vain siinä ensimmäisessä näkyy IP-osoite ja tarkat kellonajat. Toinen kirje on huomautus, jossa ei tarkemmin näitä yksilöiviä tietoja ole, jotka markkinaoikeus haluaa hakiessaan tietosi. Oma päätökseni on annettu 29.10.2015 dnro 2015/640 ja se kattaa ajat 1.1.-1.4.2015. Löytyy tuolta http://www.ritvapuolakka.fi/433353914 ja siellä on myös eka kirjeeni nähtävillä.

    Oman kirjeeni osalta Hedman Partners on hakenut markkinaoikeudeta luovutusmääräyksen vain A Walk Among the Tombstones -leffaan. Taken 3:sta taas ei löydy mitään päätöstä.

    Onko jollakin tai muistaako joku missä päätöksessä on noita kesäkuun 2015 väitettyjä jakamisia?

    Tuon Taken 3 suhteen saat olla aika huoleton, koska on näitä leffoja, joihin Scanboxilla ei ole asiavaltuutta.
     
    Viimeksi muokattu: 23.02.2017
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Huvittaa muuten, että pyytämässäni rekisteritiedoissa puhutaan laittomasta jakotapahtumasta, kun pyysin alkuperäisiä lokitietoja. Asianajaja puhuu laittomuuksista, kun itse ilman markkinaoikeuden päätöstä lisäilee kirjeeseen nimikkeitä, joihin ei edes ole hakenut markkinaoikeuden päätöstä tietojenluovututukseen.
     
  18. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Tuskin siitä on erillistä päätöstä olemassa, koska HP/Texcipio on todennäköisesti katsonut että pelkkä "tekninen profilointi" riittää yhdistämään nuo jakamiset samaan käyttäjään. Esimerkiksi jos IP-osoite, torrent client ja portti olivat samat. Tämän voisi tarkastaa niistä lokitiedoista, joita HP kieltäytyy antamasta. (EDIT: jos Taken 3:n ajankohta sattui kirjeessä samalle ajanjaksolle kuin A walk jne. -leffan niin sittenhän edes teknistä profilointia ei tarvita).

    Ei tainnut olla henkilörekisterissäkään tietoja, milloin päätöksiä on haettu? Ei edes siitä ensimmäisestä leffasta?
     
    Viimeksi muokattu: 23.02.2017
  19. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Black Mails on Crystaliksen, Taken 3 Scanboxin. Luultavasti osoitetiedot on haettu vain toisen pohjalta. Veikkaisin Scanboxia. Mutta et voi varmistaa sitä oikeastaan mitenkään ellet saa operaattorilta tietoja, tai pyydä HP:ta lähettämään kirjettä uudelleen. Jos tiedät kirjeessä mainitun IP-osoitteen, voit ehkä haarukoida MAO:lta kaikki Scanboxin tai Crystaliksen hakemukset 2015 loppuvuodesta tai vuodelta 2016, ja pyytää tiedot sieltä.
     
  20. Zuah

    Rekisteröitynyt:
    02.09.2008
    Viestejä:
    77
    Yhdessä MAO:n hakemuksessa oli liitteenä Richterin asiantuntijalausunto (päivätty 2.4.2014) josta löytyy softaversio ja nimi: Maverik Monitor Version 1.47
    Tuskin on testannut muita versioita.

    Kannattaa lukea aiemmin linkattu Bittorrent specialistin lausunto ajatuksella läpi. Softan virheettömyyden osalta erityisesti kappale 10.
    https://www.scribd.com/document/338868924/Expert-Report?secret_password=zXIh8K7Hbh8DcmP2DKuS#

    Excipion ohjelma käyttää mm. TCPdump kirjastoa, jossa oli lausunnon aikaan (24.10.2016) 65 avointa ja 366 korjattua bugia.
     
  21. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Ei ollut edes ensimmäisestäkään merkintää, joka tietenkin pitäisi olla mainittuna. Tuossa kolmannen sivun lopussa Hedman Partners suoraan valehtelee, kun sanoo että "Tieto IP-osoitteesta, oikeudenloukkausen ajankohdista ja kohteista on luovutettu markkinaoikeudelle tekijänoikeuslain 60 a §:n mukaisen hakemuksen tekemiseksi teleoperaattorille tietojen luovuttamista varten.", koska toisesta ei edes ole haettu MAO:n päätöstä.
     
  22. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Mielestäni ei enää kannata pyytää kirjettä uudestaan, koska kun siinä on tuo Taken 3, niin on hyvin epätodennäköistä, että Scanbox näitä kirjeensaajia alkaisi haastamaan oikeuteen.
     
  23. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    774
    Saako tuota dokkaria ladattua mistään? k.o saitilla tuo on pistetty privateksi niin ei anna tuota mahdollisuutta?

    Ja lakia tietäville, kun k.o asiaa selviää ja jos todetaan Excipion toiminta on yhtä rehtiä mitä VAG konsernin niin voiko k.o päätöstä* käyttää sitten Suomessa todisteena/puollustuksena jos oikeuteen joutuu?

    *kohtia 6,8,10 jotka ovat yleisiä koskien Excipion softaa.
     
    Viimeksi muokattu: 23.02.2017
  24. korot ja kulut

    Rekisteröitynyt:
    29.01.2017
    Viestejä:
    165
    Ei pahalla, mutta mitä joku bugi TCPdump kirjastossa voisi aiheuttaa?

    Dataa on kerätty jopa vuosia ja tuhansia havaintoja -> tilastollinen.

    Eli kyse ei ole siitä onko joku yksittäinen havainto oikein, vaan toistosta.

    11.3.2016 haasteessa oli lokissa muutaman sekunnin välein 4-6 havaintoa tai koelatausta, taukoa 10 minuuttua, sama uudestaan, yhteensä 203 havaintoa päämiesten teosten jakamisesta.

    Ilmeisesti dataa oli lisäksi varastossa oli ne tyypilliset "ylimääräiset" havainnot.

    Uskon kyllä sen että "satunnainen latailija" ei joudu oikeuteen sen vuoksi että valvontaohjelma voidaan asettaa kyseenalaiseksi, onko sittenkin tehnyt jonkun virheen yksittäisissä havainnoissa?, mutta näköjään ainakin toistaiseksi on haastettu vain liittymiä joista on paljon havaintoja.
     
    Viimeksi muokattu: 23.02.2017
  25. mlackke

    Rekisteröitynyt:
    31.03.2004
    Viestejä:
    774
    Riippuu bugista ja toiseksi tuon asian pointti on kohta 10.2 missä herra Patser väittää Excepion softassa ei ole bugeja.

    Bugi vapaata softaa ei ole.
     
    Viimeksi muokattu: 23.02.2017

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti