Hedman Partnersilta kiristyskirje

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kapteeni Flint, 24.04.2015.

  1. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Ei Suomen postikaan nykyisin paras mahdollinen toimija ole, mutta uskon että se tulee, kun vielä kirjattuna sen pyysin, että on faktaa lähettää eteenpäin tarvittaessa.

    Kuten täällä on aiemmin tullut esille, niin eiköhän ne asiat ole tutkittu jo pari vuotta sitten, joten ihan turhaa höpötystä, josta ei varmasti sen kummemmin tietosuojavaltuutettu kuin asianajajaliittokaan pidä.
     
  2. yks-vesa-vaan

    Rekisteröitynyt:
    17.05.2015
    Viestejä:
    2 676
    Pontti oli että jos kieltäytyvät luovuttamasta tietoja niin kiellon perustelut täytyy nojata lakiin. Nuo perustelut kiinnostaa - siis että minkä lain pykälän HP aikoo tulkita itselleen edullisesti :rolleyes:
     
  3. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Katsotaan nyt mitä sieltä tulee.. Voihan olla kun tätä palstaa seuraavat, että laittavatkin kaikki, alkuperäisiä lokitietoja myöten.;)
     
  4. loopster

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2002
    Viestejä:
    545
    Kysymykset MAO:lle kannattaa lähettää kirjattuna kirjeenä / saantitodistuskirjeenä.
    Rajoittakaa kuittausoikeus virkamiehelle jolle esitätte kysymyksiä.
    Kokemuksesta voin sanoa tämän tehoavan virkamiehiin.
    Jos eivät vastaa tekevät virkavirheen ja jos vastaavat väärin tekevät virkavirheen.
     
  5. electron06

    Rekisteröitynyt:
    12.11.2006
    Viestejä:
    3 745
    Seuraavat kyllä ja nyt miettivät että mihin ihmeeseen tuli laitettua FAKE POST.
    Hauska tietää mitä Joni & kumppanit tekevät seuraavaksi asiasi eteen. Tuskin päästät heidät selityksellä että oli vahinko...
     
    Viimeksi muokattu: 20.02.2017
  6. Metacortex

    Rekisteröitynyt:
    26.02.2013
    Viestejä:
    112
    @usvi Mulle särähti korvaan tuo "saadaan pelisäännöt sovittua alalle." Onko tästä tulossa ihan oma bisneksensä niinkuin yksityiset parkkisakot? Kuulostaa nimittäin aika pelottavalta...
     
    Viimeksi muokattu: 21.02.2017
  7. Beenari

    Rekisteröitynyt:
    25.10.2015
    Viestejä:
    27
    Niin. Josko sitä alettaisiin käsittelemään byrokraattisesti. Laki sanoo että yksittäistapauksissa. Eli trollit voivat hakea IP-osoitteen haltijoista tietoja vain yksittäistapauksissa. Eli yksi IP per hakemus.
     
  8. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    953
    Kunpa MAO noudattaisi 6kk käsittelyaikaa myös liittymähaltijan tietojen luovutuksissa niin aika monen ip:t olisi kerennyt poistumaan operaattorien logeista ja näin ollen vastaajaa ei olisi voitu selvittää.
     
  9. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Tässähän tämä ongelman ydin onkin. Jos lakia olisi alunperin tulkittu yksittäistapauksena IP-osoitteeseen nähden, niin tämmöistä katastrofia ei edes olisi päässyt syntymään. Nyt MAO lähti tulkitsemaan lakia oikeudenhaltijan näkökulmasta, yksittäinen teos huomioiden merkittävyyskynnystä tarkemmin selvittämättä, olemme tilanteessa, jolloin tämä on riistäytynyt täysin käsistä. Henkilötietomme ovat ympäri maailmaa kenen tahansa vapaasti raiskattavana, kuten täällä on ytimekkäästi sanottukin.

    En tiedä missä vaiheessa tekijänoikeustrollit saivat MAO:n pään pyörälle, että lähtivät tämmöiseen huijaukseen mukaan. Markkinaoikeudessa on kuitenkin niin paljon asiantuntemusta, joten tuntuu perin merkilliseltä, että siellä annettiin tämän mennä läpi. Hakeahan saa vaikka mitä, mutta ihmetystä herättää miten helposti suomalainen oikeuslaitos saatiin valjastettua tämän trollitoiminnan kumileimasimeksi.
     
  10. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Kaikesta huomaa, että MAO on unohtanut yksityisen ihmisen oikeusturvan ja on ollut alusta lähtien oikeudenhaltijoiden edunvalvojana.
     
  11. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Hyvä juttu, mutta tosin MAO ei ole linjannut elokuvan hinnaksi 50 euroa. Flintin tapauksessa se katsoi sopivaksi hyvitykseksi 100 euroa elokuvasta ja 50 euroa TV-jaksosta, tuon tapauksen erikoispiirteet huomion ottaen. Korkein oikeus määräsi tekijänoikeudet omistavalle sopivaksi hyvityssummaksi 15% tuotteen OVH-hinnasta, kuten Aavian vastineessa sanotaan.

    Joten ihmisiä viedään oikeuten jopa alle euron, tai muutaman euron hyvityssummien vuoksi, jos Aavian vastinetta on uskominen. Ja miksi ei olisi?
     
    Viimeksi muokattu: 21.02.2017
  12. sirace

    Rekisteröitynyt:
    05.10.2009
    Viestejä:
    953
    Syy miksi HP ei anna rekisteritietojaan henkilöille vastoin lakia on juuri asiakkaiden laiton profilointi, rekisteri sisältää taatusti tietoja henkilöistä joita siellä ei saa olla.

     
    Viimeksi muokattu: 21.02.2017
  13. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    MAO on noudattanut toiminnassaan valtakunnan yleistä käytäntöä, missä yksityisellä ihmisellä ei ole todellista oikeusturvaa. Se mitä on kirjoitettu, ei päde käytäntöön.
     
  14. Pääsiäinen

    Rekisteröitynyt:
    23.03.2016
    Viestejä:
    678
    Jaan tuon näkemyksen. Viranomaisen tekemä tarkastus HP:n ylläpitämään rekisteriin on enemmän kuin paikallaan.
     
  15. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Miksipä ei olisi Aaviaa uskominen, kun KKO on asian näin katsonut. Ei mitään kiveen hakattuja hintoja voi olla, vaan ottaa se kokonaisuus huomioon: jako, aika ym. tähän vaikuttavat seikat. Nämä olisi tietenkin pitänyt ottaa jo huomioon näitä osoitetietoja luovuttaessa, ettei olla tilanteessa, että jopa alle euron kohtuullisia hyvityksiä ollaan oikeudessa puimassa.
     
  16. zack1

    Rekisteröitynyt:
    27.10.2015
    Viestejä:
    133
    Ei kait tällaisessä "kysymys-tilanteessa" voi käsittelyaika olla 6 kk, kun ei ole varsinainen keissi ?

    Eräs asiakas valitti meidän toimistaan oikeusasiamiehelle ja ainoa moite sieltä tuli, että emme vastanneet riittävän nopeasti, taisi pisin aika mihin vastasimme valittajalle olla 2 1/2 viikkoa, jos sitäkään.
     
  17. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Antaahan niiden nyt rauhassa miettiä, mitä kansalaiselle vastaavat. Sehän on sitten hyvä lisä oikeuskanslerinkin paperiin, että viivyttelivät vastauksessaan, jos näin tapahtuu. Luulisi kyllä, että kun ovat päätöksiä ihmisten tietojen luovuttamisesta liukuhihnalla antaneet, vastauksen antaminen yksinkertaiseen kysymykseen olisi yhtä helppoa.;)
     
  18. KingLizard

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2016
    Viestejä:
    58
    Mistä tämä Korkein Oikeus tähän yhtäkkiä putkahti? Ei KKO ole ottanut vielä mitään kantaa kumpaakaan tapaukseen.
     
  19. Dame Edna

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2016
    Viestejä:
    4 184
    Aavia on tehnyt tästä hyvän kirjoituksen, siitä KKO:n päätös ja 15%. https://www.aavia.fi/ajankohtaista/tekijanoikeusviikko-osa-5/
     
  20. KingLizard

    Rekisteröitynyt:
    05.08.2016
    Viestejä:
    58

    Ok.. Eli tämä esimerkki koskikin siis sitä vanhempaa juttua.... saa nähdä mitä Flintin tapauksen korvauksille käy, nyt kun tätä KKO:n laskukaavaan on jo sovellettu pariin kertaan ja saa nähdä lähtekö hedman tätä kyseenalaistamaan enään korkeimpaan oikeuteen..
     
    Viimeksi muokattu: 21.02.2017
  21. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Tuo 50 euroa ja 100 euroa tuottaa voitot jotka on helposti satakertaiset elokuvan myyntiin verrattuna. Jos sellaiset voitot asetettaisiin standardiksi, trollaus ei lopu, ja on paljon kannattavampaa kuin elokuvien tosiasiallinen levittäminen. Tuollaisella hinnoittelulla vain tuettaisiin tätä terrorismiä.

    Toinen asia, että nämä Guardaley/Excpio-trollit eivät edes aio hankkia elokuvien todellisen levityksen mahdollistavaa lisenssiä, eivätkä elokuvaa levittää. Tällöin ei ole mitään tappioitakaan, ja se pitäisi myös ottaa huomioon hyvitysten summassa. Scanboxilla sen sijaan voi oikeastikin olla menetyksiä. (Sanon "voi", koska on kyseenalaista aiheuttaako torrent-jakaminen todellisia menetyksiä ja kuinka paljon vai ei).
     
    Viimeksi muokattu: 21.02.2017
  22. Pelihemmo

    Rekisteröitynyt:
    26.01.2017
    Viestejä:
    171
    Lisäsin kommenttiini "ja miksi ei olisi," tarpeettomasti annoin kuvan kun siinä olsi jotain epäiltävää.

    Niin, nyt hakemuksissa jakoaika on vain sekunnilla osoitettu, joka ei voi olla riittävä peruste milloinkaan. (Tosin oikeusasiamiehen mukaan MAO:n toiminnasta ei mitään laiminlyöntiä ole syytä epäillä - minusta oikeusasiamiehelle ei ole mitään syytä maksaa palkkaa.)

    Trolleilla on vain se ongelma, että heidän valvontaohjelmansa ei pysty kertomaan kuinka paljon tiedostoa on jaettu.

    Tyypillistä wanhemmissa parvissa, että siellä on esimerkiksi 10 - 20 seederiä ja kiristyskirjeen saajan lisäksi saman aikaan ei ketään muuta jolla tiedostosta puuttuu osia. Tälläisessa tapauksessa kirjeen saanut ei jaa yhtään kappaletta tai kilobittiä kenellekkään. Jos kaikki parvessa ovat seedereitä tai kellään ei ole hallussaan kokonaista tiedostoa, voi torrent olla päällä vaikka vuosia ilman että kukaan jakaa mitään kenellekkään. Jos näissä tapauksissa syytetään merkittävästä jakamisesta, menee metsään että kolahtaa!

    Bittorrent-sovelluksen asetukset vaikuttavat ratkaisevasti jakonopeuteen, joten vaikka liittymän kapasiteetti olisi siirtää tietyn määrän dataa, sovelluksen asetukset voivat rajoittaa sen todella vähäiseksi. Näin ollen kaava jossa otetaan huomioon vain parven koko ja liittymän tiedonsiirtokyky, ei kerro todellisuutta, vaan voi monikymmenkertaistaa oikeasti jaetun datan määrän.
     
    Viimeksi muokattu: 21.02.2017
  23. Obscuralogist

    Rekisteröitynyt:
    23.01.2017
    Viestejä:
    59
    KKO:n päätös koskee vieläpä vanhaa ja lähes legendaarista Finreactor-saagaa. Muutamaa kertaluokkaa suurempi keissi kuin yksittäisen Flintin latailut. Tuossa päätöksessä mielestäni muutenkin huomattavaa järkeä siihen tapaan, miten vertaisverkkojakelussa hyvityskorvaus muodostuisi loukkaajalle.

    40. Kokonaisharkinnassaan Korkein oikeus katsoo, ettei Kalle H:n, Manu H:n, Marko L:n, Arto L:n, Toni M:n, Urho N:n, Jani R:n ja Jarkko V:n yhteisvastuullisesti vastattavan hyvityksen määränä voida pitää oikeudenhaltijoiden esittämien vaatimusten mukaisia määriä sellaisenaan. Hyvityksen kohtuullisuutta tässä tapauksessa arvioidessaan Korkein oikeus päätyy siihen, että edellä mainittujen vastaajien yhteisvastuullisen hyvityksen määrä on muiden kuin musiikkitiedostojen osalta 15 prosenttia asianomaisten oikeudenhaltijoiden vaatimista vähittäismyyntihintoihin pohjautuvista määristä ja musiikkitiedostojen osalta 25 prosenttia asianomaisten oikeudenhaltijoiden vaatimista tukkuhintoihin pohjautuvista määristä. Koska kuitenkin musiikkitiedostoja koskevassa Teoston vaatimuksessa on kysymys yksinomaan tekijöille maksettavasta käyttökorvauksesta, Korkein oikeus katsoo, että edellä mainittujen vastaajien yhteisvastuullisesti vastattava kohtuullisen hyvityksen määrä on 50 prosenttia tukkuhintojen pohjalta vaaditusta määrästä.

    35. Korkein oikeus on lisäksi ratkaisukäytännössään (esim. KKO 1989:151, 1999:115 ja 2002:101) katsonut, ettei normaalia lisenssimaksua tai vastaavaa korvausta, vaikka se olisi voitu määritelläkin, voida sellaisenaan ottaa kaikissa tapauksissa hyvityksen perusteeksi. Mitä enemmän teoksen luvaton käyttö poikkeaa sellaisesta teoksen hyödyntämisestä, jota tavanomaista käyttökorvausta määrättäessä on ajateltu, sitä vähemmän tavanomainen korvaus soveltuu sellaisenaan hyvityksen pohjaksi. Koska kysymyksessä on lain sanamuodonkin mukaan kohtuullinen hyvitys, tuomioistuimen on hyvityksen suuruutta arvioidessaan otettava huomioon tapauksen erityispiirteet. Korkein oikeus toteaa, että tällaisten tapauskohtaiseen harkintaan perustuvien syiden vuoksi oikeudenhaltijalle suoritettava hyvitys on voitu tuomita määrältään tavanomaista tasoa alemmaksi.

    36. Korkein oikeus katsoo, että kohtuullisen hyvityksen lähtökohtana tulisi sinänsä olla hinnoittelu siinä jakelutavassa, joka lähinnä vastaisi loukkauksessa toteutunutta menettelyä. Finreactor-tiedostojenjakoverkossa tekijänoikeudella suojattuja teoksia on jaettu ja kopioitu sähköisesti. Teosten tai tallenteiden tällaiseen jakelutapaan perustuvista myyntihinnoista tai käyttökorvauksista ei asiassa ole esitetty selvitystä. Niiden sijasta oikeudenhaltijat ovat esittäneet hyvityksen määräämisen perusteeksi sen, että jokaisesta elokuvan, televisiosarjan, tietokonepelin ja -ohjelman latauskerrasta on suoritettava fyysisestä teoskappaleesta vähittäiskaupassa peritty arvonlisäverollinen vähittäismyyntihinta sekä musiikin osalta äänilevyn arvonlisäveroton tukkuhinta. Nämä hinnat perustuvat kuitenkin toisenlaiseen jakelutapaan ja sisältävät siten myös sen mukaisia kustannuseriä. Koska verkon ylläpitämisessä ei ole ollut myöskään kysymys taloudellisesta toiminnasta ansiotarkoituksin, hyvityksen määrääminen suoraan myyntihintojen ja kopiointimäärien pohjalta ei ole siltäkään kannalta asianmukaista. Hyvityksen määrä joudutaan siten perustamaan sekä arvioon että tapauskohtaiseen harkintaan. Hyvityksen kohtuullisuutta koskevassa kokonaisharkinnassa on otettava huomioon tapauksen erityispiirteet, kuten luvattoman käytön tarkoitus sekä loukkauksen toteuttamistapa ja vahingollisuus.

    Flintin tapauksessa Hedmanit perustelivat hyvityksen suuruutta nimenomaan lisenssin pohjalta, joka esimerkiksi oli A Walk Among the Tombstones -elokuvan kohdalla 560.000 dollaria, jonka päiväkohtainen hinta neljästä päivästä on 6.137 dollaria = 5.650 euroa. Reiluuden nimissä ja parven koon vuoksi kohtuullistetaan summa mukavasti pyöreään tonniin. Voitaisiin ilmeisesti argumentoida, että tässä tapauksessa lisenssiin perustuva hyvitys tulisi kyseeseen, koska elokuvaa ei ole ollut saatavilla S-VOD-palveluista tai muista tekotapaa vastaavista lähteistä. Kenties leffalipun OVH, jos Scanboxilla olisi ollut edes asiavaltuutta hakea koko hyvitystä.

    Lukiessani tuota KKO:n Finreactor-päätöstä tulee väkisin mieleen se, kuinka naurettavaa tämä yhden elokuvan lataajille hyvitysvaatimusten lähetteleminen on. Oikeus ja kohtuus on siellä kaukana jossain.
     
    Viimeksi muokattu: 21.02.2017
  24. Jankuttaja

    Rekisteröitynyt:
    11.10.2014
    Viestejä:
    2 070
    Tekijänoikeuslaissa puhutaankin "teoksen saattamisesta yleisön saataviin". Siinä mielessä se että se vain on parvessa näkyvillä on jo rikkomus, vaikkei sitä kukaan lataisikaan. Olen samaa mieltä siitä, että merkittävyyden pitäisi perustua mainitsemiisi seikkoihin, eli siihen miten laajamittaista tämä yleisön saataville saattaminen todennäköisesti on tai voisi olla. Oletusasetuksillakin useimmat torrent-ohjelmat mitä kokeilin näyttävät rajoittavan jakamisen 200-250%:iin, eli jokaista tiedostoa jaetaan maksimissaan 2 kertaa vaikka kysyntää olisikin. Tämän pitäisi olla perusolettamus maksimivahingosta, ellei toisin todisteta vaikkapa toistuvilla koepaloilla pitkän ajanjakson aikana, tai sitten esimerkiksi teosten määrällä.
     
    Viimeksi muokattu: 21.02.2017
  25. kiristys

    Rekisteröitynyt:
    04.02.2017
    Viestejä:
    91
    Ei tuo ajanjakson pituus kertoisi paljoa, koska se ei ota huomioon torrent clientissa asetettavia nopeusrajoituksia ja verkkoliittymän nopeutta, eikä sitä että onko parvessa ollut muita lataajia kuin trollien valvontaohjelma.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti