Gizan Pyramidit

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja houdin, 25.09.2016.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. Tatuks

    Rekisteröitynyt:
    16.08.2004
    Viestejä:
    3 492
    En jaksa enää vääntää näistä ihme teorioista ja "epäilyistä". Jätän nyt tämän tähän jos vaikka nämä kaksi sankaria lakkaisivat propagoimasta näitä pseudotieteilijöitä.

    Tiedettä tehdään niin että ensin annetaan hypoteesi, sitten sille hypoteesille etsitään empiirisiä todisteita ja kerätyn aineiston ja tiedon perusteella muodostetaan kuva siitä mitä todennäköisimmin on tapahtunut/tapahtuu. Jos jotain ei osata selittää niin silloin yleensä tehdään asiasta melko ylimalkainen arvaus sen hetkisen tiedon pohjalta ja tätä puuttuvaa osaa täydennetään jatkossa uuden tiedon avulla.

    Jos vaan heitellään jotain juttuja "Joo mutta on voinut olla joku aikaisempi sivilisaatio!" niin voi myös sanoa että no on voinut olla olemassa vaikka vaaleanpunaisia elefantteja mutta jos niistä ei ole yhtäkään todistetta niin niistä on melko turha keskustella. Jos heittää tänne hypoteesin että "On todennäköisesti ollut muinaisia kehittyneitä sivilisaatioita." niin silloin pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan väitä ja esittää sille jotain tukevia todisteita. Muuten asiasta on ihan turha keskustella, ihan sama vaikka jonkun kouluttamattoman vertaisarvioimattoman kirjailijan mielestä 200 tonnin painoisten kivien siirtäminen oli mahdotonta 4000 vuotta sitten.

    HUOM! Vielä kerran: Yleisesti hyväksytyssä teoriassa oleva aukko tai puute EI ole todiste yhtään mistään. Jonkun teorian puutteista ei voi vetää mitään johtopäätöksiä. Omalle hypoteesille ja teorialle pitää esittää todisteita joita ei ole otettu jostain kehäpäättelykukkasesta toisesta teoriasta.
     
  2. The Dominator

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2012
    Viestejä:
    1 593
    Jatka sä tiedemiehen leikkimistä netin keskustelupalstoilla. Huoh. Tieteellisiä läpimurtoja murobbs:ssä :facepalm:
     
    Viimeksi muokattu: 30.09.2016
  3. Refloni

    Rekisteröitynyt:
    17.04.2014
    Viestejä:
    292
    Todisteiden puuttuminen ei ole todiste mistään. Eihän noista kivistä voi mitenkään tietää täydellä 100 % varmuudella kuka ne on joskus veistänyt. Joo, joskus on voinut olla muinainen merenkävijäsivilisaatio, jonka teknologia oli samalla tasolla kun meillä 1600-luvulla, mutta yhtälailla vaikka älykkäät vaaleanpunaiset elefantit on voineet niitä kiviä pinota. Yhtä hyvä teoria kuin alienitkin. Oikein mitään ei historiassa voi tietää varmasti, mutta valistuneita arvauksia voi kyllä tehdä ja Occamin partaveitsi on ihan hyödyllinen työkalu. Ameneslaiset on mahdollinen teoria, mutta todisteita on syytä olla paljon ja hyviä ennen kuin lähtee liian hurjia väitteitä esittämään.
     
  4. pompodom

    Rekisteröitynyt:
    02.03.2010
    Viestejä:
    1 580
    Ei kai noita kuitenkaan ihan kivillä hakkaamalla ole tehty. Onhan noilla ollut metallisia työkalujakin käytössä, joilla tuo homma melko paljon helpompaa kuin nyrkin kokoisella kivellä. Tietty iso homma silti, mutta turha siitä on koittaa hankalampaa tehdä työkalujen käyttö kieltämällä.
     
  5. tuoppi`

    Rekisteröitynyt:
    29.03.2002
    Viestejä:
    5 298
    Ei täällä kukaan väitäkkään että todisteiden puuttuminen todistaisi jotain. Tuohan on täysi olkiukkoargumentti, jonka osa kirjoittelijoista on luonut. Olkiukothan ei ole tieteellinen tapa kumota väitteitä.

    Keskustelun kieltäminen ei myöskään ole tieteellinen tapa kumota väitteitä. Sitähän osa kirjoittelijoista täällä pyrkii tekemään väittämällä että asiasta on turha keskustella ellei asiaa ole täysin aukottomasti ensin todistettu. Tiedehän toimii, tai ainakin pitäisi toimia, täysin päinvastoin eli hulluimmatkin hypoteesit pitäisi olla ihan yhtä valideja kuin muutkin ja jos joku saa kerättyä uskottavan määrän todistusaineistoa se hypoteesi pitäisi hyväksyä vaikka se olisi kuinka väärin "vanhojen" teorioiden mielestä. Eikä se ole keltään pois jos joku esittää hypoteesin ja sitten tutkii sitä, pahin mitä voi tapahtua on että hän tuhlaa vain omaa aikaansa.
     
  6. The Dominator

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2012
    Viestejä:
    1 593
  7. Tatuks

    Rekisteröitynyt:
    16.08.2004
    Viestejä:
    3 492
    No en malta vielä tähän olla vastaamatta kun selvästi minuun viitattiin keskustelun tukahduttajana. Ongelma ei ole se että joku hypoteesi ei olisi yhtä validi kuin muut, en myöskään pyri tukahduttamaan keskustelua, mua ärsyttää se että tänne laitetaan ties mitä satukirjoja ja videoita ilman mitään lähdekritiikkiä, tai lähdekritiikki on tasoa"ei kannata ottaa tosissaan, avoimin mielin pitää lukea".

    Graham Hancockin kirjoja on tarjottu nyt varmaan 10 kertaa ja ne pitäisi jostain syystä lukea vaikka äijä joko tekee aivan täydellisiä virhepäätelmiä, asettaa vääriä oletuksia tai ihan muuten vaan keksii asioita päästään ja harrastaa oikein kunnon cherry pickingiä. Mikä syy kenelläkään olisi lukea tuota muuta kuin huumoriarvon takia? Eri asia olisi jos kyseessä olisi joku fringe theories ketju jossa keskusteltaisiin ties mistä teorioista ja hypoteeseista, nyt tänne pyramidiketjuun tungetaan näitä ihme "ancient truth" jne. videoita missä ei ole mitään päätä eikä häntää.

    Totta kai saa keskustella kaikista eri teorioista, mutta jos teoria on sitä luokkaa että sille ei ole mitään perusteita, ei todisteita ja sitä yleisesti pidetään pseudotieteenä. Niin onko ihan oikeasti mitään järkeä viedä keskustelua sen pidemmälle kuin "No kai se on mahdollista, mitään todisteita siitä ei ole joten laitetaan kaappiin siksi aikaa että ilmaantuu jotain."? Muutenhan mä voin heittää tänne että "Vaaleanpunaiset elefantit rakensi pyramidit." ja sen jälkeen sitten keskustellaan taas aivan seinähullusta mutta aivan tasa-arvoisesta ja yhtä validista hypoteesista kuin mikä tahansa muu.

    Tiiätkö minkä takia yliopistot tai arvostetut alan lehdet ei julkaise Hancockin kaltaisia hourupäitä? No sen takia että jos moisen äijän teos pääsisi ulos jostain oppilaitoksesta niin siinä olisi uskottavuus vaakalaudalla.

    Kukaan ei muuten olkiukkoile, jos tarjoaa Hancockin kirjoja niin on sitten parempi myös seistä sen takana mitä niissä pyritään todistamaan. En edelleenkään ole lukenut kirjaa, mutta en aio lukea jokaista pseudotieteellistä opusta sen takia että ymmärtäisin paremmin tätä ancient aliens/ancient truth -porukkaa.
     
  8. pompodom

    Rekisteröitynyt:
    02.03.2010
    Viestejä:
    1 580
    Ei kaikki hypoteesit todellakaan ole yhtä hyviä ja useimmiten järkeviin hypoteeseihin päädytään jonkinlaisen johdonmukaisen ajatusprosessin kautta. Tietenkin voi ottaa monenlaisia kantoja erilaisten väitteiden tieteellisen arvon suhteen, mutta kyllä itse pidän esimerkiksi teoriaa egyptiläisten rakentamista pyramideista järkevämpänä kuin muinaisten avaruusolentojen. Tiede ei myöskään ole mikään muusta yhteiskunnasta erillinen kokonaisuus, vaan tieteellinen tieto leviää myös tiedepiirien ulkopuolelle ja olettaen tämän tiedon olevan arvokasta se hyödyttää yhteiskuntaa. Mikäli näin ajatellaan, niin väärän tiedon levittäminen voidaan nähdä haitallisena toimintana.

    Ja esimerkiksi noissa tännekin postatuissa videoissa esitetään jopa suoranaisia valheita asiantuntijan kertomina faktoina, jotta saataisiin vaikkapa ne pyramidit näyttäytymään ihmeellisimpinä kuin ovatkaan. Tietenkin voidaan pitää yhdentekevänä, jos jotkut hörhöt innostuvat videoista ja alkavat julistaa omaa totuuttaan pyramidien alkuperästä, ja kohtalaisen harmitontahan se varmaan onkin jos joku intoilee kivikasoista ja kehittelee omia kummallisia teorioitaan niiden muodostumisesta tai vaikka vain kieltäytyy hyväksymästä saatavilla olevaan historialliseen aineistoon perustuvat teoriat. Joidenkin muiden tieteenalojen kohdalla vastaavasta toiminnasta voi olla jo ihan merkittäviäkin haittoja esimerkiksi epätoivottujen ihmisten terveyteen vaikuttavien seurausten muodossa.
     
  9. The Dominator

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2012
    Viestejä:
    1 593
    http://isida-project.ucoz.com/publ/...al_origin_of_the_saqsaywaman_fortress/2-1-0-2

    Kuuntele: sano mitä mieltä olet näistä lähteistä, kelaa suoraan sinne loppuun asti.
     
  10. jackcox

    Rekisteröitynyt:
    07.05.2016
    Viestejä:
    839
    Tuo kansikin vaikuttaa uskomattomalta työltä egyptiläisillä työkaluilla, mutta ehkä täydellisen sileät ja suorat pinnat täydellisine kulmineen naputtelee kokenut käsityöntaitaja helposti kuitenkin.
     
  11. The Dominator

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2012
    Viestejä:
    1 593
    Aika ahtaaseen tilaan myös mahdutettu.
     
  12. Athlon4

    Rekisteröitynyt:
    05.03.2000
    Viestejä:
    9 822
    Täydellisen sileä ja täydelliset kulmat? Kävitkö mittaamassa vai teitkö tämän tieteellisen arvion tuon kuvan perusteella? :D Siihen "täydelliseen kulmaan" tarvitaan niinkin mystinen ufoteknologinen laite nimeltään suorakulma. Mitä tulee sileään pintaan niin en tunne muinaisia tekniikoita mutta sen verran on tullut itsekkin askarreltua kaikenlaista että vaikka koneita olen itse hommaan käyttänyt niin sama hiominen/kiillotus onnistuu kyllä ihan käsivoiminkin kun on aikaa ja jerkkua ranteessa. Ilmoittele sitten uudestaan kun sieltä pyramideista löytyy vaikka seuraavanlainen "täydellinen pallo"

     
  13. The Dominator

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2012
    Viestejä:
    1 593
    Saatko sä jotain tuosta vittuilusta? :)
     
  14. Jariia

    Rekisteröitynyt:
    04.03.2012
    Viestejä:
    644
    Hiekkakivi on erittäin pehmeää ja työstäminen helppoa. Tästä kivestä suurin osa eqyptin pyramideistä ja temppeleistä on tehty:



    Graniitin työstäminen on tietysti haastavampaa.
     
  15. Tatuks

    Rekisteröitynyt:
    16.08.2004
    Viestejä:
    3 492
    Hyviä lähteitä kun tutkii asiaa. Tämän dokumentin kanssa se vaan on ihan sama mitä lähteitä siellä lopussa on kun tekstissä ei kertaakaan viitata niihin. Edes sivunumeroita eivät ole viitsineet laittaa.
     
  16. The Dominator

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2012
    Viestejä:
    1 593
    No ei se satunnainen kuva mielestäni ollut tähän aiheeseen, luulin että tiedätte mikä tuo on

    https://en.wikipedia.org/wiki/Serapeum_of_Saqqara
     
  17. pompodom

    Rekisteröitynyt:
    02.03.2010
    Viestejä:
    1 580
    Noissa videoissa on kerrottu erilaisten pintojen olevan tasaisempia kuin modernillakaan rakennustekniikalla pystytään tekemään. Tämä on tietenkin täyttä paskapuhetta, mutta innostaa muinaisista tuntemattomista superkulttuureista tai maassa vierailleista alieneista haaveilevia. Samoin noiden inkojen muurien kanssa esitetään, että kivien muotoilu sopimaan keskenään on lähes mahdotonta, vaikka siihen varmasti pystyisi lähes kuka tahansa jonkinlaisen harjoitusjakson jälkeen.

    edit. Ja tosiaan mielenkiintoista, että ihmetystä herättävät jotkin tasaiset pinnat, vaikka hyvin taidokkaasti tehtyjä patsaitakin löytyy hyvinkin kaukaa historiasta. Tähän löysin esimerkiksi tällaisen, joka ei mielestäni ole lähellekään vaativimpia esimerkkejä, mutta siitä löytyy jalustasta suoria kulmia ja tasaista pintaa. Enkä tässäkään pitäisi tuota jalustaa vaativimpana osana veistosta.

    [​IMG]
     
    Viimeksi muokattu: 01.10.2016
  18. Pöytä

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    4 255
    Graniitin leikkaamisen osalta homma onkin ollut epäilemättä ihan helvetin vaikeaa. Pyramidit kuitenkin rakennettiin enimmäkseen hyvin pehmeistä kivistä, siis sellaisista, joita sahailee kuparilla vallan hienosti. Työkalujen tarve on silti varmasti ollut suurta, mutta pehmeät kivilajit ovat pehmeämpiä kuin äkkiä luulisi. Paljon muutakin kuluvaa tavaraa näin suuruudenhullussa projektissa on: jos muonitus jätetään itsestäänselvyytenä käsittelemättä, niin kai työläisillä pitää sandaalit olla, ja jokainen fyysistä työtä tehnyt tietää, että modernitkin kengät ovat kulutustavaraa. Puiset kulutusosat kelkoissa tai mahdolliset rullatkaan tuskin kestävät ikuisuutta, ja taas pitää sitä puutakin rahdata jostain kaukaa. Köydet menevät kypsiksi ja niitä pitää tehdä lisää jne.
     
  19. Pöytä

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    4 255
    Tällaista jälkeä saa aikaan salaisella hiomiseksi kutsutulla tekniikalla. Siinä ei ole mitään kovin vaikeaa ja se onnistuu myös niinsanotusti primitiivisillä työkaluilla, kunhan tekijöiden ymmärrys on tätä korkeammalla tasolla. Jäisi monilta nykyajan pullaposkilta tekemättä, koska se on työtä ja vieläpä helvetin kyistä ja pitkäveteistä.

    Monelle iPhone-sukupolven peukalo keskellä kämmentä syntyneelle ja kasvaneelle tampiolle on myös täysin käsittämätöntä, millaisia metallitöitä taitava tekijä saa aikaan vain viilaamalla ja hiomalla. Täydellä varmuudella luullaan CNC-koneistetuiksi tai vähintään kattavasti varustellun konepajan tuotteiksi, vaikka ihan oikeasta lastuavasta työstöstäkään ei olisi mitään käsitystä. Toisaalta nykyajan nuoret eivät enää osaa edes käyttää tietokoneita, joten mikäs ihme tämä on.

    Eivätkä avaruusolennot tehneet Empire State Buildingia, vaikka silloin ei ihmisillä ollutkaan käytössään tietokoneita. Tavallaan - oikeastaan kahdellakin tavalla - sen toki rakensi kadonnut sivilisaatio. :smoke:
     
  20. muronsyöjä142

    Rekisteröitynyt:
    01.04.2015
    Viestejä:
    1 206
    Nuo hiekkakivet ainakin on sahattu sanoo nykytiede mitä tahansa. Saha on kulkenut jossakin ohjurissa. Kenties se on ottanut voimansa jostain härkien pyörittämästä väkipyörästä voimansiirrolla. Tai sitten vesivoimalla. Kiviä on tarvittu niin paljon, että jokin tehdas on ollut pyörimässä. Ehkä terässä on käytetty aitoja timantteja jos ei metallit olleet tarpeeksi kehittyneitä.

    Tämä aikaisempien kulttuurien tietämyksen ja osaamisen vähättely oli poliittisesti tärkeää kolonialismin aikaan kun muita kansoja alistettiin brittiläisen imperiumin alle. Tästä kumpuaa kaikki tarinat sadoista tuhansista orjista nakuttelemalla kivivasaroilla suorakulmaisia kiviä.
     
  21. tuoppi`

    Rekisteröitynyt:
    29.03.2002
    Viestejä:
    5 298
    Ei kaikki hypoteesit todellakaan ole yhtä hyviä, sitäkään ei täällä ole kukaan sanonut. Tuo on juuri sitä olkiukkoilua mitä tarkoitin. Keksitään joku ihan älytön väite ja sitten ikään kuin uskotellaan kun se keksitty väite on älytön on muutkin argumentit älyttömiä. Kyse oli vain validiudesta eli saako hypoteesiä edes esittää. Huononkin hypoteesin saa esittää, mutta ne harvemmin herättää sen kummemmin keskustelua tai tutkimusta koska ne voidaan todeta niin helposti ja nopeasti vääriksi.

    Loputkin jutuistasi on vähintään yhtä suurta argumenttivirhettä. "Ajatelkaa lapsia!" Ei keskustelua pitäisi silläkään kieltää että joltain puuttuu lähdekritiikki ja sen perusteella jätetään lääkkeet ottamatta. Kyllä se lähdekriitikin vastuu on ihan jokaisella itsellään. Esimerkiksi tuollaisen videon postaaminen ei tarkoita että se esitettäisiin jotenkin absoluuttisena totuutena vaan jokainen voi sen katsoa (tai olla katsomatta) ja tehdä siitä omat johtopäätöksensä.
     
  22. tuoppi`

    Rekisteröitynyt:
    29.03.2002
    Viestejä:
    5 298
    Tämä on vain arvaus, mutta veikkaisin että johtuu siitä että Hancock ei ole tiedemies eikä hän ei tee tieteellisiä julkaisuja, joihin varmaan viittaat noilla yliopistojen julkaisuilla. Hancock julkaisee juttujaan omissa kirjoissaan ja omilla nettisivuillaan, joten ehkä hän ei myöskään näe tarpeelliseksi liittyä jonkun lehden palkkalistoille koska jutut saa muutenkin tarpeaksi näkyvyyttä. Mitäköhän lehtiä edes tarkoitat? On Hancockista kuitenkin ollut jotain juttuja alan lehdissäkin, tosin ei aina myönteisessä valossa.
     
  23. pompodom

    Rekisteröitynyt:
    02.03.2010
    Viestejä:
    1 580
    En minä ole ketään kieltämässä esittämästä tyhmiä hypoteesejä tai edes valehtelemasta. Kuitenkin pidätän myös oikeuden ihmetellä, miksi joku haluaa esittää perusteettomia hypoteeseja ja valheellisia väitteitä näiden tueksi. Sitten kun joku vielä postailee näitä sisältäviä videoita ilman varoituksia valheellisesta sisällöstä, niin näitä saa kritisoida kohtalaisen voimakkainkin sanankääntein. Ja siis katsoin yhden noista videoista ja totesin sisällön valheita sisältäväksi paskaksi ja johtopäätöksenä sellaisten postaajat ovat joko hörhöjä tai trolleja.
     
  24. tuoppi`

    Rekisteröitynyt:
    29.03.2002
    Viestejä:
    5 298
    Joo, olet toki oikeutettu omaan mielipiteeseesi. Mutta samoin muutkin ovat oikeutettuja omiin mielipiteisiin. Jos esim. alat raivoamaan, tekemään ad hominem hyökkäyksiä ja kieltämään keskustelua sillä perusteella että olet itse eri mieltä, muut saavat myöskin vapaasti pitää sinua idioottina.

    Myöskään tieteellisesti se joka huutaa koviten ei ole välttämättä oikeassa. Se kuka on oikeassa määritellään hieman toisella tapaa ja sellaisissa määrittelyissä rauhallinen ja asiallinen esitystapa on yleensä paras jos haluaa uskottavuutta.
     
  25. pompodom

    Rekisteröitynyt:
    02.03.2010
    Viestejä:
    1 580
    Näistä syistä joidenkin hörhövideoiden ja kuvien spämmääminen ei ole kovin hyvä tapa koittaa perustella mitään.
     
  26. tuoppi`

    Rekisteröitynyt:
    29.03.2002
    Viestejä:
    5 298
    Miten niin ei? Kaikkia en ole katsonut, mutta eikös noissa useimmissa ole asioita selitetty asiallisesti? Ainoastaan tietääkseni yhdessä yrittää kaveri huutamalla tuoda kantaansa esiin, silloinkin tosin kyseessä "valtavirran" edustaja eli Zahi Hawass.
    Eikä noita nyt ole varsinaisesti spämmätty, linkitetty vaan kun niissä on jotain aiheeseen liittyvää.

    Linkit (videot, artikkelit, yms.) on minusta erinomainen tapa perustella kantojaan. Noista kun selviää tekijät, todisteita ja lähteitä. Noiden perusteella on huomattavasti helpompi arvioida onko kanta järkevä kuin pelkästään sen perusteella että joku kirjoittaa tänne muroon muutaman lauseen ilman minkäänlaisia viittauksia.
     
    Viimeksi muokattu: 01.10.2016
  27. Tatuks

    Rekisteröitynyt:
    16.08.2004
    Viestejä:
    3 492
    Koko keskustelu lähti siitä että väität olevan todennäköisempää että joku muinainen sivilisaatio rakensi pyramidit ja että muillekin teorioille on sijaa, mainitsit että nykyiset teoriat on hulluja ja jos joku teoria ei ole aukoton niin sitten on tilaa muillekin. Sitten kun pyydetään todisteita, annat jotain kirjoja mitkä ei pohjaudu mihinkään tai huomautat että nykyiset teoriat ei ole aukottomia.

    Sitten kun sua arvostellaan tästä niin alat huutamaan olkiukkoa ja ad hominemia.

    Se että niissä on jotain aiheeseen liittyvää tai ne on asiallisia, ei tee niistä mitenkään relevantteja vaan ne voi ihan hyvin olla pseudotiedettä.
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti