Neitokaisen mukaan valkoinen mies on ilmeisesti luonut patriarkkaarisen yhteiskunnan, joka alistaa naisia ja maksaa heille 80c tai alle yhtä valkoisenmieheneroa kohden. Se, että hänen on pakko käyttää huntua, ei kuitenkaan ole muslimimiesten luoma tapa, vaan hän tekee sen täysin omasta vapaasta tahdostaan. Eikä se, että hän ei voi tapailla ketä haluaa tai harrastaa seksiä kenen kanssa sitä itse haluaisi harrastaa.

Jännä juttu, tuo muslimi feminismi.

 

Jokaikinen yksilö, mukaanluettuna jokainen muslimiyksilö on Suomessa vapaampi, vähemmän alistettu ja omaa paremmat ihmisoikeudet kuin yhdessäkään maailman muslimienemmistöisistä maista.

Tämä on fakta, jos muslimifeministi ei varauksetta allekirjoita tätä, hän ei ole feministi alkuunkaan, eikä ymmärrä feminismin käsitettä.

Jos muslimi on feministi, hänen pitää erityisesti ajaa niiden muslimien asiaa, jotka valitsevat, että eivät käytä huivia, seurustelevat muiden uskontojen edustajien kanssa, harrastavat irtosuhteita, ovat avoimesti lesboja jne. Eli nimenomaan niiden kulttuuripiirinsä heikoimpien muslimien etuja, jotka haluavat elää patriarkaalisen uskontopiirinsä sääntöjen vastaisesti, mutta silti uskoa muslimien jumalaan.

Voisiko joku toimittaja joskus kysyä ihanalta Maryan Abdulkarim:lta ajaako hän verisesti näiden naisten asiaa (vai onko hän ehkä sittenkin vain yksi salafistisen jihadismin ilmenemismuoto).

 

Julkkisfeministi Rosa Meriläinen ja Simo Frangen erosivat. Hyvää jatkoa molemmille, mutta sanottakoon nyt klisee:

yllättyneitä olivat:

-
-

http://www.iltalehti.fi/viihde/201701172200054839_vi.shtml

 

Mitä toi ämpäri tarkoittaa? Olen kyseisen termin ennenkin kuullut joltain feministiltä.

 

ymmärtääkseni ketään loukkaamaton haukkumanimi, koska vanhat tutut kusipää, idiootti, vajakki jne voisivat triggeröidä

 

Joo, näitä ei saa käyttää koska homoksikaan ei saa haukkua. Eli käytännössä: jos joku ihminen voi oikeasti olla haukkumasanan tarkoittama asia, on haukkumasana väärin ja triggeröivä. Tai näin olen ymmärtänyt. Ihminen ei voi olla ämpäri joten ämpäriksi saa haukkua. Kai.

 

Eli siis noin puolet Suomen kielen adjektiiveistä on pannassa vaikka nyt esim. maalainen, kaupunkilainen, rikas, köyhä, pitkä, lyhyt, blondi jne.

 

Tuosta älyvapaasta feministiyhteisöstä jonka keskustelusta nuo screenshotit ovat:

 

No onhan toi ämpäri ihan selkeästi loukkaavaksi tarkoitettu sana. Joten sen käyttö pitäisi olla kielletty feministien itsensä mukaisesti. Mutta kun ei. Ihan samanlaisia kaksoisstandardien käyttäjiä ne on kuin muutkin.

 

No tietty, jos niitä haukkumanimenä käyttää. Johonkin vedetään raja ja nuo vetää sen tuohon.

En minäkään ymmärrä ihmisiä jotka haukkuu toista homoksi. "Aikuisiällä" (olin varmaan 16 tai 17) on kerran sattunut ihan selvinpäin oleva asiakas joka homotteli. Sanoin sille että no niin olenkin, että onko se sulta pois jos otankin munaa huuleen ja tykkään siitä? Oli melko hiljainen asiakas sen jälkeen, maksoi naama tomaatinpunaisena ostoksensa ja suksi pikapikaa pois.

 

Oho, vaatii munaa tuollainen.

 

Ei kun munan imemistä.

 

Annos tasa-arvoa ajavaa feminismiä taas.

 

voisiko Suomi olla maailman ensimmäinen maa, jossa naisten nalkuttaminen saataisiin kitkettyä?

En taas ajatellut yhtään. Islam on hoitanut tämän tasa-arvo ongelman jo aikoja sitten.

 

Todennäköisesti olisi viimeinen maa...

 

Jaksaa kyllä aina hämmästyttää feministien kyky etsiä ongelma joka koskee kumpaakin sukupuolta ja sitten ryhtyä ajamaan sitä vain naisten puolikkaan korjaamiseksi.

Saatana sentään, poistaisivat vaikka itsensä ekosysteemistä niin ratkeaisi monta ongelmaa ja estyisi verisuonien ratkeaminen monen päässä.

 

...sitä paitsi asunnottomia naisia on nytkin paljon vähemmän kuin miehiä.

 

Valtaosa suomen asunnottomista vaikuttaa olevan miehiä (https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/153258/YMra_3en_2015.pdf#page=69). Nopealla lukaisulla maria näyttää väittävän ihan toista, mutta en tiedä onko hänen jokseenkin epäselvä muotoilu tarkoituksellinen. Ehkä faktuaalisempi tulkinta marian viestistä olisi, että koska asunnottomia naisia on määrällisesti vähemmän kuin asunnottomia miehiä, saattaisi naisten asunnottomuuden kitkeminen olla helpompaa, ja siten tulisi siis keskittyä näihin naisten eli parempiosaisten ongelmiin.

 

Luuletko kyseisellä kiellolla olevan mitään tekemistä todellisuuden kanssa? Aika tyhmä työnantaja jos ei nykyään kuukeloisi jokaista hakijaa huolella. Aika lapsekkaalta kuulostaa myös usko siihen, että yksityisellä puolella ei nimettömillä hakemuksilla oletusarvoisesti pyyhittäisi persettä.

 

Omaa oksaansa siinä sitten sahaa.

Saa olla kyllä melko paska työnantaja jos ei kykene hakemuksen ja cv:n perusteella valkkaamaan haastateltavia ja haastattelussa sitten selvittämään ne kuukeloitavat asiat.

En minä ainakaan niin idioottimaiseen firmaan tahtoisikaan töihin. Jatkakoon tuuhiointiaan keskenään.

 

Julkisella puolella taitaa olla isompina ongelmina puoluekirjojen ja sopivan maailmankuvan vaikuttaminen pätevyyden sijaan, kuin nimen vaikuttaminen. Jos paneuduttaisiin niihin ensin ja annetaan yksityisen sektorin palkata vaikka pelkästään Isontalon Antti -nimisiä, jos siltä tuntuu ja firma sillä menestyy (tai sitten on menestymättä).

 

Melkoisen tyhmää myös usko että naisia syrjittäisiin yksittäisellä sektorilla johtoryhmistä sen takia että nämä ovat naisia. Siinä ei todellakaan aleta tuijottamaan yhtään missään järkevämmässä firmassa kusivehkeitä jos joku nainen on pätevämpi ja toisi firmalle enemmän $$$.

 

Tämä on kyllä harvinaisen perseestä taas. Ja sitten joku ihmettelee miksi feminismillä on huono kaiku.

 

Voisi kyllä näin äkkiseltään olettaa et kodittomia miehiä on huomattavasti enemmän. Kuullostaa ainakin true tasa-arvolta et joku käy cherry-pickkaamassa kaikki kodittomat naiset pois kaduilta ja kehuskelee sillä tulevaisuudessa powerpoint esityksessä.

 

ehkä marian (tai feminismin) mukaan "asunnoton nainen" = omistaa puolet tai vähemmän siitä asunnosta, jossa asuu?