Evoluutio, maailmankatsomus & sivuavat aiheet

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Dissident, 01.10.2007.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. SniperFin

    Rekisteröitynyt:
    08.08.2002
    Viestejä:
    4 656
    Eihän se kristinuskon jumala (tai mikä tahansa jumala joka pystyy vaikuttamaan siihen mitä universumissamme tapahtuu) voi olla pelkästään ulkona ajan ja avaruuden jos se kerran pystyy vaikuttamaan siihen mitä täällä tapahtuu.
    Lisäksi hawkinshan puhuu tarpeesta, ei olemassaolon mahdollisuudesta.

    Varmasti siihenkin on vastaus, meillä ei vain ole työkaluja etsiä ja löytää sitä vastausta, näin ollen on turhaa pohtia sitä, tätä hawkins varmasti ajaa takaa.
    Eli jos jumala ainoastaan loi maailmankaikkeuden niin meillä ei ole mitään millä tämä koskaan todentaa ellei hän esiinny millään muotoa nykyisessä universumissa.
     
  2. kansaIainen

    Rekisteröitynyt:
    11.05.2003
    Viestejä:
    5 895
    Universumin ulkopuolella voi olla mitä tahansa, se ei vaikuta meihin emmekä me vaikuta siihen, koska jos se on ulkopuolella, se on kaiken havaintomahdollisuuden ja vaikutusmahdollisuuden, "tapahtumahorisontin", ulkopuolella. Sellaisia asioita ei ole eikä tarvitse ottaa huomioon.

    Universumimme laajentuessa sen reuna-alueet poistuvat omasta universumistamme juuri tämän tapahtumahorisontin ulkopuolelle sillä hetkellä, kun niitten poistumisnopeus saavuttaa (tai ylittää) valon nopeuden, kuten ilmeisesti näyttää maailmankaikkeuden reunamilla käyvän.
     
  3. tankki

    Rekisteröitynyt:
    26.11.2008
    Viestejä:
    386
    Selitäs tarkemmin, miten joku voi olla olemassa "ennen" aikaa.
     
  4. Derby

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    1 250
    Mihin perustat että jumala loi mitään, tähän Hawkings keissiin viitaten, Hawkins hyvin näytti toteen että jumalaa ei tuohon yhtälöön tarvita se syntyy itsessään.
     
  5. Derby

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    1 250
    Missä raamatussa sanottiin että jumala aiheutti alkuräjähdyksen? Tämä on taas tätä että kristityt yrittävät päästä eri paikkoihin väittämään että jumala teki sen. :D
     
  6. sumatra

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2011
    Viestejä:
    16
    Todennäköisyyksien mukaan ihmisille on olemassa luoja eli jumala. Pelkästään meidän universumi vaati 1:kvantsiljoonaan todennäköisyyden että saatiin elinkelpoinen universumi. Tiede suorastaan todistaa että me emme ole syntyneet sattumalta vaan meidät on luotu.
     
  7. NPD

    Rekisteröitynyt:
    12.09.2002
    Viestejä:
    1 561
    poistoksi
     
    Viimeksi muokattu: 08.12.2016
  8. NiFa-san

    Rekisteröitynyt:
    19.11.2005
    Viestejä:
    321
    Jos on olemassa jokin todennäköisyys jollekin silloin kyseinen asia ei tarvitse luojaa, koska se on mahdollista tapahtua itsestään.
     
  9. kansaIainen

    Rekisteröitynyt:
    11.05.2003
    Viestejä:
    5 895
    Jos jonkin olemassaolo on mahdoton, ei sille tarvita luojaa, koska luojakaan ei voisi semmoista saada aikaan.

    Jos jokin on mahdollista tapahtua, se tapahtuu ennemmin tai myöhemmin.

    Alkuliemessä, merissä, joissa ei ollut vielä elämää, oli pohjalta pintaan asti kemikaaliseosta, jossa tapahtui kaikenlaisia reaktioita tuulen, auringon, salamoinnin, aallokon, maanvyöryjen, hurrikaanien, tulivuorenpurkausten, meteorien, avaruussäteilyn, maan radioaktiivisuuden, sateen, yms toimesta. Olisi suorastaan ihme, jos elämää ei olisi syntynyt vuosimiljardien mittaan.
     
  10. SniperFin

    Rekisteröitynyt:
    08.08.2002
    Viestejä:
    4 656
    Etkö lukenut aiempaa viestiäni vai trollailetko ?
     
  11. Urpo Normaali

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2009
    Viestejä:
    311
    Tuollaisen laskelman toteuttamiseksi pitäisi tietää minkälaisesta jakaumasta universumin ominaisuudet on "arvottu".

    Jos jakaumassa on pelkästään sellaisia universumeita kuin tämä, todennäköisyys on 1.

    En kuitenkaan kovin helpolla usko, että kukaan maailmassa tuota jakaumaa tietäisi joten kaikki nuo todennäköisyysarviot ovat täyttä huuhaata.

    Puhumattakaan siitä, että universumin todennäköisyyttä arvioidaan sen jälkeen kun se on jo arvottu (vrt. lottonumero) ja puhumattakaan siitä, että tiedämme vain yhden arvonnan tuloksen.

    Säälittäviä tällaiset höpötykset.
     
  12. sumatra ei oo tainnu jaksaa katsoa videota tai lukea yhtään keskustelua?
    todettu jo että jos joku voi syntyä jollain todennäköisyydellä, ei siihen tarvita mitään jumalaa koska se voi syntyä itsestään.
     
  13. sumatra

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2011
    Viestejä:
    16
    1:kvantsiljoonaan ei ole mitään tekemistä jumalan kanssa. Se on todennäköisyys mitä meidän universumin alkuaineet ja fysiikan lajit tarvitsee syntyäkseen. Televisio ei olisi rakentunut maapallolle ellei joku olisi sitä sinne rakentanut, sama laki koskee universumia. Yhtään ajattelevaa yksilöä ei ole havaittu maapallon ulkopuolella, edes yhtään kävelevää oliota ei ole havaittu. Tällähetkellä tiede ja näkymät tukevat vielä enemmän kristittyjen jumalan olemassaoloa eikä tiede ole sitä pystynyt todistamaan vääräksi.
     
  14. mitäs todisteita "meidän" tiede on todistanut joka viittaisi jumalan olemassa oloon?
     
  15. sumatra

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2011
    Viestejä:
    16
    Mistä ne alkuaineet on universumiin arvottu? :rolleyes::rolleyes::rolleyes:

    Universumin synnyttäminen ei välttämättä tarvitse paljoa, ehkä ihminenkin pystyy jonainpäivänä aloittamaan universumin. Se tukisi teoriaa että jumala on meidät tänne tehnyt eikä ole olemassa muita ajattelevia olentoja, näin ollen meidän universumimme on ehkä tehnyt toinen me tai jumala, mutta jumala on meidän kuvamme.
     
  16. poroGOD

    Rekisteröitynyt:
    22.10.2002
    Viestejä:
    3 412
    Teoriani mukaan me keksimme jumalan vastn paljon myöhemmin univesumin syntymisen jälkeen. Tätä tukee kaikki todisteet ja havainnot.
     
  17. Derby

    Rekisteröitynyt:
    20.04.2011
    Viestejä:
    1 250
    Sumatra taitaa olla molexin altteri, tuo telkkarivertaus on ainakin jo molexin aikaisemmin käyttämä.
     
  18. Urpo Normaali

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2009
    Viestejä:
    311
    Et taida tietää fysiikasta mitään :p
     
  19. sumatra

    Rekisteröitynyt:
    17.10.2011
    Viestejä:
    16
    Alkuräjähdyksessä tutkimuksissa havaittu kevyiden alkuaineiden suhteellinen runsaus.
    Ydinsynteesi oli mahdollista, koska maailmankaikkeuden lämpötila oli tuolloin sopivan korkea ydinfuusioon, mutta tarpeeksi matala, jotta syntyneet ytimet myös pysyvät stabiileina.

    Nämä ovat niin epätodennäköisiä sattumia että on aivan utopiaa ajatella ettei näitä olisi etukäteen suunniteltu.
     
  20. Alyniekka

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2003
    Viestejä:
    2 693
    Onko sumatra siis uskovainen kun tunget jumalaa mukaan? Mikähän saa sinut uskomaan, että kristinuskon jumala on se luoja jos luojaa tarvitaan?

    Yksi kirja sai sinut vakuuttumaan tuosta? Samaan aikaan vaahtoat todennäköisyyksistä? Puhumattakaan kun jumalia on niin kattava kirjo, ettei millään voi kaikkia käydä läpi. Ilmeisesti vaikkapa Antiikin Kreikkalaiset oli epäjumalien palvojia ja juuri kristinusko on se "oikea"
     
  21. tankki

    Rekisteröitynyt:
    26.11.2008
    Viestejä:
    386
    Tämä quote summaa aikahyvin tyypillisen uskovaisen ajatusmaailman rajallisuuden. Jos jokin "epätodennäköistä" (tyhmä termi tässä yhteydessä) -> god did it
     
  22. Urpo Normaali

    Rekisteröitynyt:
    04.07.2009
    Viestejä:
    311
    Vaikka jokin olisi epätodennäköistä, ei se kerro tekijästä mitään.

    Voimme aivan hyvin olla jonkin nörtin EVE-klientin NPC-hahmoja ja kaikki loppuu kun hän sammuttaa koneensa ja tuhoaa pelin talletustiedostot.

    Ihmeellisintä tuossa älykäs suunnitteljia-teoriassa on se, että miten uskovaiset päättelevät, että suunnittelija olisi jumala?

    --- tai tiedänhän minä vastauksen. Mitään alkeellisintakaan ajattelua ei käytetä.
     
  23. Molexi

    Rekisteröitynyt:
    21.01.2010
    Viestejä:
    1 101
    Muutama ajatus joita heräsi tuosta pätkästä (ei välttämättä täysin järjestyksessä kun tuli ajatuksia aika paljon):

    42 minuuttia asiaan, jonka olisi voinut kertoa 5 minuutissa. Lähes koko ohjelma oli vain tehty antamaan jumalaan uskovista ihmisistä sellainen kuva, että he säännönmukaisesti ovat "edistyksen ja tieteen" tiellä heittämässä kapuloita rattaisiin. Esim: Galilei, Kepler, Pascal, Boyle, Newton, Joule, Pasteur, Kelvin, Maxwell... heittivät kovasti kapuloita rattaisiin koska uskoivat jumalaan.:rolleyes:

    Hawking ei esitä yhtäkään todistetta väitteidensä tueksi. Kuinka voisin itse tehdä mitään päätelmiä todisteista, kun en voi niitä itse samalla nähdä? Hawkins vain sanelee ja minunko pitäisi uskoa?! Tätähän kaikki ateistit valittavat uskonnoista! Tarinoiden tyrkyttämistä, miksi uskoa sitten tätäkään?

    Hän sanoo alussa myöskin, että haluaa uskoa mielummin siihen ettei jumalaa ole. Miksi tehdä etukäteen päätös ja vasta sitten tulkita löydöksiä? Eikö pitäisi tutkia ja vasta sitten tehdä päätös? Kuinka voi tehdä päätöksen jumalasta, jos ei katso asiaa kummallakin mahdollisella tavalla? (Jumala tai "bigbang"-teoria)

    Kaikkein suurin kysymys on kuitenkin, miksi Hawking + muut esittävät näin perustavanlaatuisia väitteitä historian kulusta? Todisteita tulkitsemalla mahdollisesti on päästy sellaiseen päätelmään, mutta kuinka voi olla varma että todisteita on tulkittu oikein? Entä jos todisteita(jos sellaisia nyt edes on) onkin tulkittu väärin? Eikö ole erittäin todennäköistä, että jos otetaan etukäteen jokin kanta johonkin asiaan, niin todisteita katsotaan silloin "väärin"? ("Tiede" on tehnyt päätöksen; jumalaa ei hyväksytä.)

    Hawking uskoo siis, että aika pysähtyi (jos mennään "vastapäivään"). "Big bang"illä ei siis ollut alkua?! Aika oli pysähtynyt? Miksi aika sitten alkoi kulkemaan, että mikään voisi räjähtää? Hawking sanoo, ettei ajattomuudessa voi olla syytä, mutta mistä aika sai syyn alkaa, jos syytä ajan alkamiseen ei voi olla? Syyn ja seurauksen lakia Hawkings ei kommervenkillään selvästikkään saa poistettua. Sama kuin sanoisi: "Se vain alkoi." Aivan sama jos sanoisi: "Jumala sen teki". Mikään ei ole muutunut, muuta kuin jumala jätetty pois.

    Tämä taas herättää kysymyksen: Onko tämän selittelyn ainoa tarkoitus saada jumala pois ihmisten sydämistä? Onko tällä selittelyllä mitään tekemistä sen kanssa mitä on olemassa tai historiassa tapahtunut?

    En käsitä miksi tämän hepun kummalliset selittelyt vakuuttavat ketään. Tämä on taas samanlainen paradoksi, kuin se miten tulkita DNA-informaatiota ilman informaatiota tästä informaatiosta. (Ihmiset pystyvät tulkitsemaan DNA:n tarkoitusta ja koodia, koska ihminen voi tuottaa informaatiota, mutta "tyhmä" aine ei siihen pysty ilman etukäteissuunnittelua, eli informaatiota.) Miksi nämä selittelyt kaatuvat omaan mahdottomuuteensa? Olisiko kenties mahdollista, että Jumala on olemassa ja kaiken voisi selittää sillä, koska muuten mitään ei voi selittää ja koska muut selittelyt eivät yksinkertaisest vastaa todellisuutta?

    btw. Raamattu sanoo, että Jumalalle yksi päivä on kuin 1000 vuotta ja 1000 vuotta kuin yksi päivä. Jumala on siis ajan ulkopuolella. Hawking ei näköjään tunne raamattua, mitenköhän hän selittäisi ajattoman jumalan pois... Miksi rakastava jumala pitäisi selittää pois? Epäloogista.

    Rakastava jumala on ainoa looginen johtopäätös, mikään muu selitys ei yksinkertaisesti ole mahdollinen. Ainoa looginen johtopäätös on myös se, että jos luulet jumalaa joksikin muuksi kuin rakastavaksi, niin olet itse se joka et rakasta, vaan vihaat. On myöskin loogista, että vihaajat yrittävät selittää jumalaa pois ja yrittävät saada nekin vihaamaan jumalaa, jotka eivät ehkä vielä ole päättäneet kantaansa. Loogista sekin, että jumalan ollessa, millään selittelyillä ei ole merkitystä kuin siltä kannalta mitä selittelijöille tulee tapahtumaan, jos näiden selitysten perusteella tehdään vahinkoa.

    (Jos big bang on jonkun mielestä totta ja millään ei ole merkitystä ja jokainen voi tehdä oman päänsä mukaan, niin miksi tappaminen olisi väärin, jos se on oikein tappajan mielestä? Big bang ja evoluutio ovat moraalittomia ja se tekee myös ihmisistä moraalittomia, tämä on täysin loogista ja sen hedelmät näkyvät jo tässäkin yhteiskunnassa, mm. Auvinen.)

    Tämäkin "dokumentti" todistaa raamatun olevan totta, Hawkinskin on vain yksi uusi "jeesus" jota ei pidä seurata.
     
  24. Äläkä unohda "jos tiede ei ole aukottomasti todistanut jotain vääräksi, se on totta". Tuo tietenkin siitä huolimatta, ettei tiede pyri todistamaan asioita vääräksi, vaan oikeaksi.
     
  25. Kanapulla

    Rekisteröitynyt:
    16.08.2006
    Viestejä:
    1 670
    Lyhyesti ilmaistuna: et ymmärrä edes kansankielelle painettua versiota alkuräjähdysteoriasta. Wikipediasta voit lukea, miten yleisimmissä malleissa universumi oli ensin vapaasti muotoiltuna "äärettömän kuuma", jonka jälkeen se sekunnin murto-osissa alkoi jäähtyä dramaattisesti. Kuitenkin vasta muutamien minuuttien kuluttua ensimmäiset alkuaineet syntyivät.

    Timeline of the Big Bang - Wikipedia
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti