Eläköön MPEG-2!

Viestiketju alueella 'Viihde-elektroniikka, kamerat ja Hifi' , aloittaja jsbasic, 27.06.2015.

NOSTOJA MUROPAKETIN SISÄLLÖSTÄ
  1. jsbasic

    Rekisteröitynyt:
    27.06.2015
    Viestejä:
    27
    Toistin kokeen ja pakkasin tuon MPEG-2 videon Xvid-muotoon (alemmalle 1400 kbps -bitratelle alkuperäisestä noin 2500 kbps:sta), ja tulos oli juuri sama. Esim. rosoinen seinä muuttui sileäksi. Samalle bitratella MPEG-2 puolestaan säilyttää rosoisuuden, mutta toki vain joissain frameissa, lähinnä I-frameissa. (Ei ole mielekästä näyttää täällä valikoituja frameja.)

    Tuo 1400 kbps bittinopeudelle tallennettu MPEG-2 on ylipäätään melkoisen rosoista, mutta itse tulkitsen että se on terävämpää kuin h.264 samalla bittinopeudella. Itse siedän paremmin rosoisuuden kuin pehmeyden.

    Ei mikään laboratioriokoe tämäkään, mutta mielestäni ihan riitttäävä.

    Digitointi on aina tiedon hävittämistä, koska näytteenottotaajuus pitää rajata johonkin. Yhtä hyvin tiedonhävittämistä on se, ettei infrapuna-kanavaa tallenneta.
     
  2. poppis90

    Rekisteröitynyt:
    24.09.2009
    Viestejä:
    906
    Edelleenkään ei vertailukelpoista, koska LÄHDEMATERIAALI EI OLE SAMA (kerran pakattua palikkaa). Yritä nyt edes. Ja uskovaisille riittää aina kun vain joku tarpeeksi hyvin vakuuttaa. Höpöhöpö jutut iskee ja mutu on kivaa.

    Voin laittaa sinulle sokkotestiin kaksi kuvaa, joissa toisessa mukana infrapuna ja toisessa ei. Katsotaan erotatko. Vastaavasti kaksi kuvaa joissa toisesta on tiputettu värikanavista resoluutiota chroma subsamplingillä - varmasti huomaat eron.
     
  3. jsbasic

    Rekisteröitynyt:
    27.06.2015
    Viestejä:
    27
    Hyvä että joku yksilökin uskaltaa uhmata valtakunnan rajoja maailmassa, jossa yritykset saa temmeltää globaalisti.

    Omaan haravaani tulee jotain datarippeitä Ahvenanmaan (130 km) ja Osthammarin (200 km) dvb-lähettimistä. Aionkin vaihtaa 13 dB antennin 19 dB:ksi, ettei aallot pääsisi karkuun.
     
  4. Sorwis

    Rekisteröitynyt:
    05.02.2014
    Viestejä:
    176
    Näytteenottotaajuus tosiaan pitää ja kannattaakin rajata. Toivottavasti et tällä kuitenkaan tarkoita että analoginen media säilyttää enemmän informaatiota vain koska siinä ei ole mitään ennalta rajattua näytteenottotaajuutta. Analogimedian rajat tulevat vastaan monella tavalla(erit. toistossa) ja ajavat digitaalisten näytteenottotaajuuksien "rajoituksien" yli jos nyt puhutaan tallenteen laadusta lähes missä tahansa formaatissa. Niin ja tietty, AD- tai DA-muunnos on aina häviöllinen prosessi. Tärkeää silti muistaa että tämäkin voidaan tehdä niin laadukkaasti ettei sillä ole mitään vaikutusta tallenteen laatuun. Se, millaiseen muotoon digitaalinen media on pakattu jälkikäteen, on eri asia.

    Infrapuna on ihan tarkoituksella jätetty pois(jos nyt puhutaan videotallenteista niin tämä tehdään pääosin jo ennen kameran sensoria filttereillä). Sama homma UV:ssa. Ei ole mitään järkeä tallentaa informaatiota mediaan, jota emme edes voi havaita.
     
  5. jsbasic

    Rekisteröitynyt:
    27.06.2015
    Viestejä:
    27
    Onko sillä väliä, koska ei ole mitään menetelmää jolla voisi tieteellisesti mitata kuvan paremmuutta?

    Riippuu siitä, kuinka paljon tiputetaan. Ja onko sillä lopulta suurta merkitystä?
     
  6. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 060
    Kai tuplasit sitten frameraten samalla 50 fps:ään?

    Nykyään (tai siis viimeiset mitä lie 15 vuotta) näytönohjaimissa on ollut kyllä älykäs adaptiivinen lomituksenpoisto sisäänrakennettuna, ja LCD-televisioissa myös, eli siinä mielessä ei ole "tarvetta" tehdä lomituksenpoistoa etukäteen, ellei sitten jaa videota eteenpäin ja halua tehdä ihmisten elämästä mahdollisimman yksinkertaista, ettei ne vahingossakaan katso videota ilman lomituksenpoistoa.

    Sitä paitsi jos teet kunnollisen lomituksenpoiston etukäteen ja nostat frameraten 50:een kokokuvaan sekunnissa, kasvaa tilantarvekin. Eli lomitettuna se sama video vie vähemmän tilaa ja vaatii pienemmän bitraten. Lomitushan on alkukantainen "pakkauskeino", ja sitä varten se alunperin on otettu käyttöönkin joskus 1940-luvulla (vai aiemmin)! Jos "purat" tämän pakkauksen, tarvitset isomman bitraten jotta voit saavuttaa yhtä hyvän kuvanlaadun.

    Joka tapauksessa "arkistoihin" noi videot kannattaa varmasti tallettaa lomitettuina.
     
    Viimeksi muokattu: 30.06.2015
  7. 10900

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2010
    Viestejä:
    725
    Mitä uhmaamista tuossa on? Mitä on tullut asuttua ruotsinkielisilllä alueilla on SVT:n kanavat olleet kaapeli-tv:n tarjonnassa, jos ei vapaasti katsottavissa niin osana jotakin kanavapakettia. Ennen vanhaan pystyi ainakin länsirannikolla seuraamaan ruotsin kanavia omalla antennilla, joskaan tämän päivän tilanteesta ei ole kokemuksia.

    Soneran kaapeli-tv:n ruotsin kanavat.

    – SVT 1
    – SVT World
    – SVT1 HD
    – SVT2
    – SVT2 HD (vain Kaapeli-TV:ssä)
    – TV3
    – TV4
    – TV6
    – Barnkanalen/SVT24
     
  8. jsbasic

    Rekisteröitynyt:
    27.06.2015
    Viestejä:
    27
    Katson parhaillaan EM-loppuottelua TV4:sta, länsirannikolla. Onnistuuhan tämä edelleen...
     
  9. vinklubrulez

    Rekisteröitynyt:
    29.09.2007
    Viestejä:
    11 862
    Arkistoihin ehdottomasti ne digitoidut analogiset nauhat kannattaa arkistoida sellaisenaan.

    Tuo Decomb-lomituksenpoisto tuottaa ainakin niillä vakioasetuksilla 25p kuvaa 50i kuvasta.

    Omasta mielestäni lopputulos oli erinomaisen hyvä. Ikinä edes tuoreeltaan heti niiden kuvaamisen jälkeen kuva ei ole näyttänyt niin hyvältä mitä se nykyään näyttää kun korjailee kuvan tietokoneella (väritasapainot, värikylläisyydet, kirkkaudet yms.) ja tekee sille kohinanpoiston (neatvideo) ja kevyen terävöinnin (unsharp mask).

    Parempaa jälkeä se maksuttoman Handbrake ohjelman Decomb-lomituksenopoisto tekee kuin mitä Sony Vegas Pro, Adobe Premiere tai minkään muun ohjelman lomituksenpoisto jota kokeilin. Parempaa jälkeä se decomb-lomituksenpoisto teki kuin tietokoneen vlc-ohjelma parhailla asetuksilla tai telkkarin lomituksenpoistopiiri. Tosin hidas kuin mikä se suodatin on kone sai päiviä yksin raksuttaa pakata ja poistaa lomitusta yhdestä muutaman tunnin videosta.

    Minkäänlaista ongelmaa lomituksenpoistolla ei tullut liiketoistoon. Isoin ongelma on ja oli siinä, että se alkuperäinen VHS ja Video8 kameran analoginen nauha pystyy erottelemaan vain noin 240 vaakaviivaa. Ja sekin on vielä lomiteltua kuvaa eli joka toinen kuva on 120 vaakaviivaa korkea.

    Uusi nykyaikainen fullhd telkkari tarjoaa 1080 vaakaviivan erottelukyvyn. Eli se kuva on noin 16 kertaa tarkempi kuva kuin vanhalla analogisella nauhdalla. Eli sama kuin 16 kpl analogisia videoita laittaisi yhtä aikaa pyörimään ja koostaisi niistä yhden fullhd-kuvan.

    X264 koodekilla analogisen digitoidun video8-videon laatu alkoi vastata alkuperäistä vasta kun bittinopeus alkoi olla 15+ Mbit/s. Silloin se analoginen "taustakohina" ja mitä muuta on nauhalla säilyi ennallaan. Jos bittivirtaa pienensi niin laatu romahtaa kun bitit eivät riitä enää analogisten satunnaisten häiriöiden kuten kohinan pakkaamiseen. Ilmeisesti siinä alkuperäisellä analogisella nauhalla on niin vähän informaatiota että siitä ei kestä enää karsia pakkauksella oikein mitään ilman että laatu romahtaa. Ja ilmeisesti se nauhalla oleva analoginen kohinakin on todella tärkeä sen kannalta että kuva näyttää silmään miellyttävältä. Ja sen kohinan pakkaaminen syö niitä bittejä ja kunnolla syökin.

    Onneksi kyseinen päänsärky digitoida vanhat analogiset videokameran videot ja tehdä ja korjata niistä katselukelpoiset kopiot on ohi eikä sellaisiin tarvitse ikinä mahdollisesti enää minun alkaa. Sitä on jotenkin viime vuosina unohtanut miten paskoja laadultaan analogiset vhs- ja video8 nauhat olivat. Ja miten loistava kuva on nykyaikaisella digitaalisella fullhd-kotivideokamerallakin. Tai vaikka hyvällä kännykkäkamerella.

    Mitä Youtubeen laitoin pari pätkää sukulaisten katsottaviksi, niin kuvanlaatu romahtaa täydellisesti silloin jos sinne latasi mp4-pakatun lomittamattoman version. Sama mitä X264 koodekin asetuksia kokeili. Paras laatu tuli yllättäen kun latasi korjatun "pakkaamattoman" AVI-videon jossa oli lomitus vielä ennallaan. Minun mielestäni YouTuben systeemi poisti niistä sen lomituksen ja pakkasi sen siedettävällä laadulla. Joka paikassa netissä lukee että YouTube ei tekisi lomituksenpoistoa eikä sinne saisi ladata lomitettua videota, mutta kyllä se vaan näyttää tekevän niille 576i AVI-videoille. Bittinopeus niillä AVI-videoilla on 25 Mbit/s.
     
    Viimeksi muokattu: 03.07.2015
  10. mikon

    Rekisteröitynyt:
    16.09.2005
    Viestejä:
    528
    Kyllä minäkin oon youtubeen ladannu enemmän ku paljon digitv-tallennuksia eli suoraan sama .ts mikä kaapelista tulee, ja hyvin lähtee lomitukset. Ei kyllä tuplannu frameratea, mut enpä oo nyt sen jälkeen testannu ku youtube o alkanu tukemaan yli 30fps videoita.
     
  11. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 060
    50i kuvan konvertointi 25p:ksi kyllä väistämättä persraiskaa kuvaa, vaikka makuasioista ei tietysti kannata kiistellä. Ja tokihan eri ihmisillä on vähän erilainen "herkkyys" kuvanopeuksille. Joka tapauksessa tuossa konversiossa heitetään puolet liiketarkkuudesta pois ja osa resoluutiosta muutenkin, koska kahden puolikuvan resoluutiota ei mitenkään voi kokonaan hyödyntää yhdessä täyskuvassa (koska osa pikseleistä ei ole ajallisesti yhteneväisiä, ja esim. tuo Decomb-filtteri juuri heittää häiritsevästi poikkeavat pikselit mäkeen). 120+120 ei siis ole 240, vaan alle 240. Ja lisäksi siis liiketarkkuus puolittuu. Sen sijaan kun jokainen puolikuva konvertoidaan kokokuvaksi, kuten kaikki näytönohjaimet ja televisiot luonnostaan tekevät, on lopputulos jotain 120 ja 240:n väliltä, ja näitä on sitten 50 kappaletta sekunnissa. (Ja tässä esimerkissä puhutaan siis VHS-tason kuvasta, paras SD-laatu on sitten tietysti 576 viivaa eli 288 per puolikuva.)
     
    Viimeksi muokattu: 05.07.2015
  12. jsbasic

    Rekisteröitynyt:
    27.06.2015
    Viestejä:
    27
    Nuo eivät ole täysin rinnastettavissa. Nykyaikainen video perustuu enemmän aaltoihin (Discrete cosine transform) kuin rasteriin. Nimelliset FullHD-videot ovat optimoitu katsottavaksi teräväpiirrolla - niinkuin ne pitää ollakin. Bittivirta ei ole suhteessa 16 kertainen. Itse olen katsonut kroppauksia FullHD:sta, joka kyllä onnistuu, mutta artefaktit tulevat näkyviin, ja lopputulos on kuin CD-rippauksissa.

    Eikö tuon olisi voinut sitten tallentaa jo pakkaamattomana ja säilyttää vaikka bluray-levyillä? Motion-jpeg on myös yksi kompromissi kohinan kannalta. Se olisi periaatteeltaan hyvin selkeä.

    Juuri näin. En ainakaan itse luota kohinan poistoon. Jos tallenne on kuvattu luonnonvalossa (ja äänitetty studion ulkopuolella), kohina on luonnollinen osa sitä, ja minusta jopa esteettistä. Sitä paitsi joskus sisältö on niin lähellä kohinaa, ettei pakkausmetodit löydä siitä säännöllisyyttä. Tämä voi olla lumisadetta tai vauhdikas musiikkivideo.

    Tuo on pitkälti totta.
     
  13. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 060
    Toisaalta kotivideot olivat tietyssä mielessä takaperoista kehitystä, sillä 8mm kaitafilmit tarjosivat parempaa kuvanlaatua koteihin jo vuosikymmenten ajan aiemmin... Niissä oli sitten omat heikkoutensa, kuten alhaisempi kuvanopeus, filmin lyhyt kesto, äänen puute ja ilmeisesti valotusongelmat sisätiloissa (ja kehityksen tarve kehittämössä!), mutta joka tapauksessa kuvanlaatu oli paljon parempi kuin VHS:ssä. Ammattilaisten käsissä digitoituina noi näyttävät koneella varsin teräviltä ja korkeatasoisilta.

    Tragikoominen tilanne onkin se, että esim. 1970-luvun lasten lapsuudesta voi olla olemassa parempitasoista kuvaa kuin 1980-luvulla tai 1990-luvulla syntyneiden...

    Filmin lyhyydessä oli sekin hyvä puoli, että ihmiset kuvasivat vain OLEELLISEN. Eikä tuntitolkulla turhaa jargonia, jota kukaan ei jaksa kuitenkaan katsoa...
     
    Viimeksi muokattu: 07.07.2015
  14. jsbasic

    Rekisteröitynyt:
    27.06.2015
    Viestejä:
    27
    Heh heh, tämä kaikki lienee heijastumaa yhteiskunnallisista asioista. 1980-luku oli tasavertaisuuden aikaa. Keskiluokalla oli varaa sijoittaa niin kesämökkiin kuin kuvatallenteisiin. Siinä kun rakennettiin tasakattoisia (home)taloja, niin kaupaksi meni magneettinauhat. Betamaxikin olisi ollut parempi, mutta halvempi.media voitti. Kun potista jaettiin kaikille, niin laatu ei ollut huippua, mutta kaikki pääsi kuitenkin kuviin. Voi sitä roskan määrää, (eikä vähintään se sisältö). Mutta se oli tasavertaista aikaa. - Toisin on nyt. Köyhät katsoo alle 5 Mbps:n bitratella ja rikkaat 20+ Mbps.
     
    Viimeksi muokattu: 08.07.2015
  15. Pehmytrambo Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.04.2013
    Viestejä:
    1 135
    Tämä on suuressa määrin myytti. Takavuosikymmeninä valokuvaus ja kaitafilmaus olivat sen verran kalliimpia ja työläämpiä harrastuksia, että niihin keskittyivät lähinnä "todelliset harrastajat" ja ylipäänsäkin asiasta kiinnostuneista ne, joilla siihen oli varaa. Nyt se on mahdollista periaatteessa jokaiselle Suomessa. Toki tämä tarkoittaa sitä, että keskimääräinen laatu (puhtaasti tekninen kuvan taso poislukien) on nyt selvästi huonompi, mutta toisaalta kuvaamisen halpuus on mahdollistanut harrastuksen useammille. Materiaalikustannusten lähes tulkoon kadottua ja ohjelmistojen parantuessa on myös mahdollisuus kokeilla enemmän asioita, leikitellä välineellä. Tältä pohjalta väitän, että nykyään tuotetaan enemmän laadukasta (sekä esteettisessä, että kuvateknisessä mielessä) kuin koskaan - toki myös sitä paisuteltua scheissea. Sanonnan mukaan kirjailijankin on kirjoitettava hirmuinen määrä paskaa ennen ensimmäistä mestariteosta.
     
  16. Asiaintuntija

    Rekisteröitynyt:
    24.01.2014
    Viestejä:
    7 060
    Ai mikä on myytti, kaitafilmin lyhyt kesto (3 min) ja se, että oli pikku pakko keskittyä vain oleellisimman kuvaamiseen? Kyllä tuo on ihan fakta. :)

    Mitä olen esimerkiksi isän kanssa jutustellut, niin ei kaitafilmaaminen tainnut mitenkään erityisen kallista olla ainakaan 1970-luvulla, mutta ehkä se silti tiettyä harrastuneisuutta vaati (ihan jo siksikin, että filmien katsominen oli vähän työlästä). Sama pätee valokuvaukseenkin, eli vaikka kameroita olikin useimmissa perheissä, niin ei kuitenkaan jokaisella henkilöllä kuten nyt...

    Nykyäänhän kuvaaminen on tavallaan "ilmaista", eli siihen verrattuna tietenkin kuvaaminen oli ennen vanhaan kallista. Mutta ei se niin kallista ollut, etteikö halukkailla olisi ollut siihen varaa kohtuullisissa määrin harrastettuna.

    Kaitafilmaaminen on kyllä nykyaikana erittäin kallista ja hankalaa... ;) Tiettävästi kuitenkin mahdollista, eli filmejä kyllä saa ja niitä kehitetään jossain päin Eurooppaa.
     
    Viimeksi muokattu: 08.07.2015
  17. Pehmytrambo Banned

    Rekisteröitynyt:
    04.04.2013
    Viestejä:
    1 135
    Heh, voin kyllä kuvitella kaitafilmaamisen olevan nykyään kallista :)

    Myytillä tarkoitan ihan sitä väitettä, että käytettävissä olevan filmimäärän vähäisyys (puhuttiinpa sitten valokuvista tai liikkuvasta kuvasta) olisi ollut jotenkin autuaaksi tekevä asia. Jossakin yksittäistapauksissa kyllä, mutta laajemmassa mielessä ei. Ja kun on tarpeeksi leikkinyt erilaisilla mahdollisuuksilla, niin selviää sitten tosipaikan tullen vähemmillä otoksilla ;)
     

Jaa tämä sivu

Alibi
Anna
Deko
Dome
Erä
Hymy
Kaksplus
Kippari
Kotilääkäri
Kotiliesi
Koululainen
Ruoka.fi
Parnasso
Seura
Suomen Kuvalehti
TM Rakennusmaailma
Tekniikan Maailma
Vauhdin Maailma
Golfpiste
Vene
Nettiauto
Ampparit
Plaza
Muropaketti