Tosiaan haussa tuo uudempi s80, ei tämä vanhempi. V70 uudempi oli myös aluksi mietinnässä mutta valitettavasti ulkonäkö tökkii tai sen peränmuotoilu. Täytyy tutkia että tuleeko tuossa Vulvussa liikaa vikoja mukana, yks ollut ja 300tonniin meni aika huoletta (Mutta mitä uudempi kaipa se on sen "huonompi" merkkiin katsomatta.
Lähtökohtaisesti Koitan että sisätilat olisi miellyttävät siellä (toivottavasti) vietetään enemmän aikaa (eikä ahteri pystyssä nokkapellin alla).

Nyt tuli vielä yksi bemari listalle lisää eli tuo m47 2.0d x3 (Tässä miinuksena että on manuaali). Vai onko tämäkin täysi pommi koneen osalta?

Helvetin autokuume kovenee koko ajan! Onneksi täältä saa sentään helpotusta kun tulee sopivasti kritiikkiä koskien noita kotteroita mitä on tullut katseltua.

 

Kommentti oli ihan vain ja ainoastaan sen takia kun joku epäili vanhoja Volvoja sähkövikaisiksi. Itse on noita vanhempia tullut vähtyä niin ykkös kuin kakkoskoppaista V70:stä, pienempää V40:stä, ym eikä niissä ne sähköt kyllä ensimmäisenä vaivaa aiheuta vanhoina ja suurilla kilsoilla...

 

MX5-jauhantaa sivuten, tää on aina hauska tämä hevosvoima-keskustelu. "Alle 200 hv autolla ei voi ohittaa" ja lässyn lässyn. Voi sillä, se vaatii vain vähän enempi keskittymistä liikenteeseen ja pelisilmää. Ihan samalla tapaa kuin omalla Type-R:llä, pääsen myös avokin 1,2-litraisella KIA:lla rekasta ohi kun haluan sekä Munkkiniemestä Turuntielle tai Mäkelänkadulta Tuusulantielle liittyessä tavoitenopeuteen ripeästi.

Pitää vain uskaltaa painaa sitä pedaalia, pikkukoneillakin kolmonen riittää yleensä satasen vauhtiin (nopeuden "kelaaminen" suurimmalla vaihteella on se yleisin virhe mitä arat kuljettajat tekevät). Ja toisaalta, ei mulla ole tarvetta millään autolla päästä heti tuplakeltaisten päätyttyä jonon keulalle, jos liikenne etenee rajoitusten mukaan. Siinä ei voita mitään, et sä ole siinä "ekana". Toisia autoja on aina edessä ja niitä tulee takaa. Aina.

 

Näinhän se on ja pitkälti myös siitä kiinni mihin on tottunut. Ajelet jatkuvasti moni sata heppaisella autolla niin ymmärrettävästi se 100hp 1.6 ei enään tunnu lähtevän mihinkään. Itse ajelin n. puoli vuotta vuosi sitten 1.3 Ford Ka:lla, vielä sillä vanhemmalla 60hp versiolla ja myönnetään että tuohan oli jo oikeasti hidas, mutta silti silläkin pääsee tarvittaessa ohi ja ihan pärjää liikenteessä. En jaksa sen kokemuksen perusteella uskoa että vaikka tuolla puheenaiheena olleella 160hv MX-5:llä olisi mikään ongelma ohittaa tai etteikö tuo teho voisi olla ihan riittävä.

Mutta ei siinä, autot herättää aina mielipiteitä ja tunteita ja ei näissä asioissa sinänsä ole oikeaa tai väärää.

 

Noloa millä tapaa? Suurin osa liikenteessä olevista ihmisistä on menossa johonkin ja haluaa mennä sinne turvallisesti. Ylipäänsä suorituskyvyn todistelu arkiliikenteessä nelipyöräisellä on aina lähtökohtaisesti noloa. Jos haluatte jotain todistella niin todistakaa se tekemällä täyskiihdytys Hayabusalla.

Tai älkää tehkö, menkää nyt lippispäät oikeasti Alastarolle tai lähimmälle motocross-montulle nolaamaan muita. Mutta tiedän kyllä miksi teitä ei siellä näy. Jonkun muun pitäisi maksaa ne ratamaksut. Ja se tärkein, siellä muutkin ajavat täysillä, vaatii kuukausien - jälkimmäisen kohdalla jopa vuosien - harjoitusta että siellä voi mitenkään päteä.

 

Hear, hear.

 

Tässäpä se tämän vääntämisen ydinongelma oikein tiivistettynä. Kulkuvälineen "nopeus" kun ei ole vain ja ainoastaan kiihtyvyyttä, vaikka se monelle saattaakin olla se ainoa aspekti jonka perusteella tätä tutkiskella. Haastan Muron mopoilijat tulemaan ensi kesänä Ahvenistolle ajamaan aikakierroksia, tuon mukanani auton jossa 1/5 tonnisen kyykkypyörän teho-paino-suhteesta. Saa tulla sillä tehokkaalla perhevankkurillakin (RS-audit jne.)

PS. Sakot voi saada tuolla nopeusrajotusten sisälläkin pysyvällä kiihdyttelylläkin.

 

Se ei ole ydinongelma, sehän on ns. tavallisen ihmisen näkemys asiaan, joka on itseasiassa varsin lähellä totuutta kun puhutaan valtaosasta ihmisistä: ahvenistolla et tule ajamaan kovin usein, tavan tallaajasta puhuttaessa et oikeastaan ollenkaan ellei löydy kiinnostustusta. Sen sijaan kiihdyttelyt tavoitevauhtiin, kiihdyttelyt ohitustilanteessa jnejne. ovat jokaisen arkipäivää. Totta helvetissä niihin myös kiinnitetään enemmän huomiota ja silloin juuri kyseiset ominaisuudet tulevat isoimmin esille autojen tehoja vertaillessa.

Vielä tiivistettynä: mitä vitun väliä jonkun mx5 mutka-ajo ominaisuuksilla on, kun niitä et pääse ajamaan juuri ollenkaan juuri missään. RS-audi voittaa kyseisen vehkeen missä tahansa muualla milloin tahansa, oikeastaan suurimmassa osassa Suomen mutkateitäkin.

 

Ei miljoonat amerikan muskeli -harrastajat voi olla väärässä...

Yleensä vaatii joko lakua asvaltille tai vähintään kumien kirskuntaa.

Nimim. "sinivuokkojen kanssa juttutuokiolle" joskus hamassa nuoruudessa joutunut.

 

Autonvaihtohommia olisi suunnitteilla enkä tiedä autoista mitään.

Nykyään ajelen vuoden 1999 Ford Focus -pikkufarkulla missä on 2 litran kone. Parasta tässä autossa on ollut riittävä teho, luotettavuus (en ole jäänyt kertaakaan auton takia jumiin mihinkään) sekä sisätiloihin nähden pienet ulkomitat. Auto on palvellut hyvin, mut tähän on kerääntynyt sen verran paljon kaikkea pikkuvikaa, että nyt ajattelin pistää alle jotain tällä vuosituhannella tehtyä autoa.

Haluaisin autolta seuraavaa:
- Eniten arvostan autossa luotettavuutta.
- Farkku, jossa on suht pienet ulkomitat. Tää nykyinen Focus on ollu kivan kokoinen.
- Bensakone
- Ajo on 80% lyhyttä matkaa ja 20% maantieajoa, eli pieni moottori lienee tässä varmaan parempi.
- Budjetti 15000€
- Jonkin verran maavaraa ettei ihan heti pohja kolise jos ajaa mökkitiellä.

Olen alustavasti katellut vuoden 2014 Ford Focus 1.0l EcoBoostia. Onko jotain syytä miksi tää olisi huono vaihtoehto? Tää tuntuisi varmasti tutulta ajaa nykyisen Fordin jälkeen.

Mitä muita vaihtoehtoja tässä tilanteessa voisi olla?

Oon katellut myös vastaavilla spekseillä varustettua Toyotaa, mutta niiden hinnat tuntuvat olevan karkeasti 5000-7000€ korkeammat vaikka paperilla speksit ovat samat. Mitä tällä isommalla rahamäärällä käytännössä saa?

 

Mielestäni kannattaa käydä koeajamassa toyota aurista. Hybridiä varten täytyy hieman budjettia venyttää/ostaa enemmän ajetun, mutta bensaversioita irtoaa tuohon hintaan.

Korkeampi hinta on perusteltu luotettavuudella (äidilläni ollut 10v toyota, ensin bensa corolla 5v ja nyttemmin auris hybridi 5v). Yhtään vikaa ei ole ollut, vain perushuolloilla menty ja ne ovat edulliset. Toki molemmat autot olivat ostaessa vain n. 30tkm mentyjä, auris on tällä hetkellä 90tkm menty.

Toyotan korkeampi hinta johtuu myös hyvästä hinnanpitävyydestä - ne ei menetä hintaansa samalla tavalla kuin monet muut merkit.

 

Täältäkin ääni ehdottomasti tälle, etenkin jos arvostaa luotettavuuden korkealle. Mä suosittelisin kyllä katsomaan myös sen hybridin, kun noinkin paljon on lyhyen matkan ajoa. Hybridin kanssa kun tulee aina vielä etenkin kaupunkiajossa erittäin mukava portaaton automaatti.

Noita Toyotan hybridejä on itseni lisäksi lähipiirissä viisi, eikä kenelläkään ole ollut perushuoltojen ja kulutusosien vaihtojen lisäksi mitään korjattavaa. Tätä tukee myös erilaiset tilastot. Jos turvallisuus kiinnostaa, niin Auris on myös Folksamin listauksessa suositeltavia automalleja korkean turvallisuuden vuoksi.

Luotettavuus ja turvallisuus oli itselle ihan korkealla käyttöautoa hankittaessa ja tähän päädyin. Harrasteautot ja muut sitten erikseen.

 

Onko mutuja luotettavuuden ja kulujen suhteen seuraavista autoista:

W203 C-farkku_2003_+550 tuhatta
Volvo V70 2000 2,4 bensa manuaali n. 400 tuhatta

Suunnilleen samoja hintoja saisin. Molempia olen ajanut ja molemmat miellyttää ajonsa suhteen, vaikka vetotapa onkin eri.
Lähinnä kulupuolta tässä mietin, että mitenköhän tekniikka kestää ja kunpihan ois fiksumpi sanotaanko vaikka noin 4:ksi vuodeksi.
Ajot lienee arviolta luokkaa 10 000km vuodessa..

 

Kiitos vastauksista!

Auriksen koeajo on kyllä hyvä idea! Hybridi kiehtoo jonkin verran

Toi luotettavuus on tosi hankala asia selvittää et mikä on asian todellinen laita. Pitäis oikeasti olla iso otanta luotettavia käyttäjäkokemuksia enkä oikein tiedä mistä sellasta olis saatavilla.

Mitä kahtelin Toyotan käytettyjen hintoja ja vähän excelöin tänään ylimääräsellä ajalla, niin käytettyjen hinnanlaskut on kilometria kohden samaa luokkaa vuoden 2014 Focuksella ja Auriksella (noin 0.040 +- 0.003 €/km)

Kun tykkään tästä laskemisesta niin tein tolla omalla ajoarviolla (80% kaupunkia, 20% maantietä) arvion siitä et kuinka paljon pitää tulla kilsoja että hybridi maksaa ittensä takasin ilmoitetuilla kulutuksilla. Jos bensan hinta on 1.4 €/l ja autojen hintaero Fordin hyväksi 3500€ (autovero 9v huomioitu), niin pitää ajaa noin 120 tkm, että hybridi maksaa ittensä takasin. Jos bensan hinta on 1.5 €/l niin kilsoja pitää tulla 110 tkm. Mulla tulee ajoa noin 10-15 tkm/vuosi eli aika vähän kuitenkin.

Tämä siis sillä oletuksella, et molempiin menee saman verran rahaa huoltoon. Tätä ei toki voi ennalta tietää mitenkään.

Taloudellisuudella ei siis voi perustella tota hybridiä.

Auriksen plussat:
+ Automaattilaatikko
+ Turvallisuus

Focuksen plussat:
+ Enemmän tehoa
+ Edullisempi

 

https://www.toyota.fi/hybrid/hybrid...wq5YENkkpOvnnA3xWcT6IDsIoxfJ_95xoCse4QAvD_BwE

 

Sen verran voin 203:sta sanoa, että katso todella tarkkaa ruostekohdat ja korjaukset. 203 -05 ja uudemmat ei enää ole niin herkkiä ruostumaan, aiemmat on. Esim. pohjan suojalevyt kerää helvetisti likaa ja kosteutta sisäänsä ja mädättää helmoja. Tämä kokemuksen syvällä rintaäänellä. Eli pitäisi melkeen niiden alle päästä kurkkaamaan. Muutoin kiva auto ajella. Iso osa vaan aivan mätiä.

 

Sen verran vielä tästä aiheesta, että itsellä ei ole toki mitään intressiä myydä Toyotaa kaikille (kenellekään).

Huoltoihin menevän rahan tietää kyllä, korjauksiin menevää rahaa ei voi autoyksilön kohdalla ennustaa kukaan. Valinnassa voi ottaa huomioon todennäköisyydet siitä, kuinka paljon tulee korjattavaa sekä sen, kuinka hyvin automerkki/maahantuoja niitä hoitaa.

Jos exceleitä tykkää tehdä, niin pyrkisin etenkin tolla ajoprofiililla huomioimaan todellisen kulutuksien heitot normikulutuksista. Todellisista kulutuksista löytyy kyllä aika kattavaa jaettua dataa.

Edit: Jos tosiaan haluaa kärryä vetää, niin se on Toyotan hybrideissä iso miinus, eli maksimimassa 350kg. Paitsi ei kai uudessa RAV4:ssa. Meillä ei ainakaan n. 190 cm kuskeilla ole ollut ongelmaa ajoasennon kanssa. Penkeissä on korkeussäätö.

 

Nyt saattaa tulla läjä tyhmiä kysymyksiä

Miten huoltoihin menevän rahan tietää? Onko huollot jotenkin standardihinnoiteltu vai miten tämä homma toimii? Olen siis toki käyttänyt autoa huollossa, mutta en ole selvittänyt kustannuksia muuten etukäteen kuin kysymällä huollon tehneeltä liikkeeltä ennen huoltoa.

Tähän ei varmaankaan ole muuta keinoa kun kysellä vaan mielipiteitä foorumeilla ja puskaradiosta?

Joo kahtelinkin kulutuksia tämmöseltä sivulta https://www.spritmonitor.de, mutta käytännössä lopputulos ei muutu, koska molemmat valmistajat ilmottaa liian pienet kulutukset.

 

Eikö nuo määräaikaishuollot ole aika standardihintaisia? Toki siellä koitetaan myydä uutta sulkaa, vihjata jarrulevyjen ohuudesta ja täyttää pissapoikaa, mutta näistä voi aina kieltäytyä.

 

Kyllä ne on merkkiliikkeissä vakiohintaisia. Omalle 10-vuotiaallekkin sanottiin heti tarkka hinta kun 210tkm huollosta kysyin. Sama oli 195tkm huollossa, listasta hinta.

 

- Auto 2000-6000 €
- Nykyisessä ford focus vm 00 ongelmana että ei tehot riitä 1.6 ja 100hv, ohittaminen ei onnistu jos en tiputa vaihdetta ja silti aika köykästä menoa
- Ajo on aika fifty-fifty kaupunki- ja maantieajon välillä.
- Arvostaisin autossa tehoja kohtuudella taloudellisuudella, tuolla focuksella 10 euroa vastaa 100 km -> olisiko siis 1.8 - 2.0 hyvä?
- Luotettavuus on myöskin tärkeää ja huollot olisi tarkoitus suorittaa liikkeessä. Nykyinen ford focus ei ole ikinä pettänyt tai jättänyt tien päälle.
- Mieluiten ei VAG-konsernin autoja eikä ranskanperunoita.

Tuossa focuksessa on kilometrejä ainoastaan 218 000, tuntuu jotenkin absurdilta maksaa 5000 € autosta, jolla on ajettu enemmän.. onko niillä kilometreillä niin väliä? Tämä auto on ostettu 2 000 eurolla vuonna 2014, silloin mittarissa 169 000.

 

Pidä vaan se focus ja opi elämään sen asian kanssa että vaihdetta pitää vaihtaa pienemmälle ohittaessa. Tuossa hinta- ja kilometriluokassa voi mennä pahastikkin metsään niin hullua vaihtaa huoleton auto pois.
Omassa autossa n60heppaa enemmän ja silti tulee hyvin usein vaihdettua pykälää pienemmälle ohittaessa.

Yhtälailla olen omistanut parikin autoa jossa oli 40heppaa, ja kyllä niilläkin tarvittaessa ohi pääsi.

 

Jos et nyt ole jostain erityisestä syystä trollailemassa, niin kysymykset eivät ole yhtään tyhmiä.

Kuten furesis ja Täytelaku yllä jo kertoivat, niin huoltojen hinnat ovat hyvinkin tiedossa etukäteen. Monilla merkeillä huolto-ohjelma ulottuu sinne n. 200 000 km asti ja kaikki työt (ja siten hinnat) ovat pitkälti tiedossa jo autoa ostaessa. Ja näissä on siis ihan merkittäviä valmistajakohtaisia eroja.

Mitä tulee mahdollisten ylimääräisten korjausten todennäköisyyteen, niin niistä löytyy kyllä monenlaista tilastoa. Moni tilastoista on eri lailla puutteellinen, mutta jos samat automerkit/-mallit päätyvät säännönmukaisesti kärkeen, niin tekisin niistä kuitenkin jo jotain päätelmiä. Merkkifoorumeita on ihan hyvä lueskella siinä vaiheessa, kun on päätynyt joihinkin tiettyihin malleihin.

Ja spritmonitor on hyvä paikka vertailla todellisia kulutuksia. Saman ikäisillä Focuksella ja Auriksella näytti olevan kulutusero 1,3l/100km. Sun kuvailemalla ajoprofiililla veikkaisin ihan karkeasti, että siihen saisi lisätä vielä 0,5 - 1l/100km, jolloin oltaisiin jo parin litran erossa.

Mitä laskelmaan tulee muuten, niin en tiedä, mistä olit saanut 3500€ hintaeron. Uusien vastaavien hinnasta, tai käytettyjen yksilöiden hinnasta? Jos saa siis samoilla ominaisuuksilla, yhtä luotettavan auton, samoilla kiinteillä kuluilla, niin ton hintaeron maksamiseen pitäis ajaa yli 100 000 km. Itse ottaisin käyttöautoksi ton halvemman ihan kyselemättä. Silloin pitäisi vain kaikkien edellisten toteutua.