1. MuroBBS toimii nyt XenForo-alustalla. Tervetuloa! Säätö jatkuu parhaillaan mm. nopeuden suhteen.

    t: Sysop
  2. Bugiraportit ja palaute XenForo-MuroBBS:stä tähän viestiketjuun

    Tuliko vastaan englantia tai huonoa suomea, raportoi tähän viestiketjuun

Yliopisto vai AMK?

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Tumpeloinen, 22.07.2006.

  1. 04.04.2010 klo 23:49

    jessev

    Rekisteröitynyt:
    02.03.2002
    Viestejä:
    1 129
    Kokemuksia yliopistosta amk:iin vaihdosta? Mielessä TTY -> TAMK. Korvaako noppia kuinka jne?
     
  2. 04.04.2010 klo 23:50

    Spurten

    Rekisteröitynyt:
    04.04.2010
    Viestejä:
    2
    AMK on pelkkä AMIS, joten sen harkitsemista vaihtoehtona tai edes vertaamista Yliopistoon voi jo itsessään mitää tragikoomisena. On hiukka eroa vetää 5-6ke/kk huippupapereilla tai olla joku moponkiillottaja Vuosaaressa :D
     
  3. 04.04.2010 klo 23:57

    rp::

    Rekisteröitynyt:
    20.05.2009
    Viestejä:
    867
    Exhibit A, teini trolli jolla on karu todellisuus edessä jos joskus selviää työelämään asti.
     
  4. 05.04.2010 klo 00:00

    Kuyt

    Rekisteröitynyt:
    28.01.2010
    Viestejä:
    166
    Edit: Ei mitään Spurten olikin trolli...
     
  5. 05.04.2010 klo 11:24

    Boack

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2004
    Viestejä:
    2 401
    Vaikka koulutus sinänsä erilaista onkin, niin lopulta ne omat kyvyt ja lahjakkuus määrittelevät sen, miten palkattua työtä tulet tekemään.

    Minulla on kollegoina sekaisin yliopiston ja AMK:n käyneitä, samaa työtä tehdään ja saman suuruista palkkaa vedetään.

    AMK vs yliopisto lähinnä vaikuttaa siihen palkkaukseen vain, jos henkilö valmistumisen jälkeen jää siihen hommaan, missä aloittaa, sillä alkupalkka voi monissa firmoissa olla AMK:n käyneelle pienempi. Ja jos ei sitten omat rahkeet riitä potkimaan itseään ylöspäin, niin sitten voi jäädä sinne huonommalle palkalle.
     
  6. 05.04.2010 klo 13:11

    Mirrocle

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2003
    Viestejä:
    175
    Kannan itsekin korteni kekoon molempia vaihtoehtoja kokeilleena. Opiskelin vuoden tradenomiopintoja TAMK:ssa kun en päässyt yliopistoon ja nyttemmin sitten olen lukenut pari vuotta kauppakorkeassa laskentatoimea. AMK ja yliopisto on kyllä kuin yö ja päivä, itse huomasin TAMKissa, että itselleni sopii paremmin yliopisto.

    Miksi pidän yliopistoa parempana kuin AMK:ta (siis tämän tradenomi vs. ekonomi kohdalla)? Ensinnäkin opiskelussa on vastuu itsestä ja kuitenkin akateeminen vapaus, tämä opettaa paljon enemmän varsinkin itsestä kuin ennaltalaaditut aikataulut AMK:ssa. Itselläni on vieläkin opettelua tämän kanssa, mutta koen vapauden olennaisena plussana. Akateeminen pohja antaa myös laajemman ja teorialähtöisen näkemyksen asioihin, joka auttaa sitten soveltamaan vaativampiakin kokonaisuuksia. Tradenomiopinnoissa käydään aika yksityiskohtaisia ja seikkaperäisiä juttuja, joka sinänsä hyvä, mutta soveltamisen taito ei taas sitten pääse oikeuksiinsa. Ja sitten jos mennään tohon olennaisimpaan, eli sosiaaliseen puoleen, niin kauppatieteilijät toki juhlii enemmän ja on todella hyvissä yhteyksissä muihin Suomen kauppatieteilijöihin. Tradenomipuolella tämä opiskeluelämän puoli ei ole kovin vahva.

    Käsittääkseni työelämän puolella nämä kaksi tutkintoa menee joskus vähän ristiin, mutta enemmän sitten pienemmissä yrityksissä. Mutta esimerkiksi pörssiyrityksessä tradenomitutkinto asettaa lasikaton, jota ei läpäistä kuin kouluttautumalla lisää. Esimerkiksi ison pörssiyhtiön toimitusjohtajaksi ei edetä tradepapereilla, koska sijoittajat eivät näkisi moista välttämättä paperilla kauhean hyvänä. Tosin näistäkin löytyy poikkeuksia historiasta, mutta en usko näin 2000-luvulla olevan enää mahdollista.

    Itse olen tyytyväinen kauppatieteilijä ja jos rahkeet vain riittää, niin ehdottomasti yliopistoon mielummin kuin AMK:hon. Oli se peruste vaikka sitten se, että se ei ainakaan sulje mitään ovia edestä. Ja toki valmiin ekonomin keskipalkka 5000e vs. tradenomin 3000e.

    Edit: Ja lisättäköön vielä, että mielestäni nämä vastakkainasettelut on turhia, sillä eihän nämä tutkinnot ole mitenkään substituutteja toisilleen, vaan pääosin valmistavat eri tehtäviin. Päällekkäisyyksiä pitäisi ennemmin tulla poistamaan ja korostamaan kummankin tutkinnon omia vahvuuksia omilla osa-alueillaan.

    Näitä pohdin aika-ajoin myös blogissanikin, jos näin mainostaa sopii. :)
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2010
  7. 05.04.2010 klo 19:55

    Boack

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2004
    Viestejä:
    2 401
    Mitä eroa on ekonomilla ja valmiilla ekonomilla? Toivottavasti et odota saavasi 5000e palkkaa kun valmistut :D
     
  8. 05.04.2010 klo 19:57

    Zulu_

    Rekisteröitynyt:
    30.09.2006
    Viestejä:
    5 702
    Eiköhän vastavalmistuneen ekonominkin liksat pyöri siellä ~2500 euron kieppeillä.
    Työtehtävät eivät varmaan hirveästi eroa AMK:sta valmistuneen kollegansa vastaavasti.
    En tiedä mitä siellä Kauppakorkeakoulussa sanotaan ekana päivänä mutta ei niillä KTM-papruillakaan suoraan koulunpenkiltä siirrytä toimitusjohtajaksi.
     
    Viimeksi muokattu: 05.04.2010
  9. 05.04.2010 klo 20:12

    scnute

    Rekisteröitynyt:
    18.08.2007
    Viestejä:
    655
    "Valmiin ekonomin keskipalkka" ei tarkoita samaa kuin vastavalmistuneen ekonomin palkka.
     
  10. 05.04.2010 klo 20:14

    Zulu_

    Rekisteröitynyt:
    30.09.2006
    Viestejä:
    5 702
    Milloin ekonomi on valmis.
    Kun on 5 tai 10 vuotta työkokemusta?
     
  11. 05.04.2010 klo 20:17

    scnute

    Rekisteröitynyt:
    18.08.2007
    Viestejä:
    655
    Silloin kun pääsee pois koulusta.

    Valmis ekonomi = jokainen valmistunut ekonomi.
     
  12. 05.04.2010 klo 20:32

    Boack

    Rekisteröitynyt:
    28.04.2004
    Viestejä:
    2 401
    Kyseenalaistin tuon siksi, koska miksi ihmeessä kirjoittaja erikseen mainitsee "valmis ekonomi", koska kyllähän jokainen ekonomi on valmis. Näin ollen ei ole mitään syytä mainita erikseen valmiista ekonomista. Joten, koska kirjoittaja kirjoittaa näin typerästi, niin voi hyvinkin olla mahdollista, että hän tarkoitti tuolla viestillään vastavalmistunutta ekonomia.
     
  13. 05.04.2010 klo 21:43

    poskiholisti

    Rekisteröitynyt:
    24.03.2008
    Viestejä:
    665
    Kuulostaa pahasti siltä että laitoksen propaganda on uponnut sinuun kuin veitsi vanhaan ihmiseen. Kuin suoraan jostain ensimmäisen vuoden orientoivien kurssien powerpoint-esityksestä :D
     
  14. 05.04.2010 klo 22:10

    GirlT

    Rekisteröitynyt:
    18.06.2008
    Viestejä:
    682
    Opiskelijoille sanoisin sen, ettei kannata valmistumisvaiheessa jäädä ihmettelemään sitä sekamelskaa, että toisessa firmossa tekee esim. tradenomit eri hommaa kuin toisessa firmassa. Firmoilla on omia käytäntöjä työpaikkojensa antamiseen. Esim. jossain paikassa voi olla, että heillä on toimistosihteerit tai assistentit yliopiston käyneitä. Toisessa paikassa taas toimistosihteereinä on opistotason porukkaa.

    Olen jopa muutaman kerran ollut haastattelussa, jossa on tullut ilmi, että työhönottaja on ollut saman koulun kasvatteja kuin mä ja meillä oli osaksi samat aineet opiskeltuna sieltä.
     
  15. 05.04.2010 klo 22:17

    SundeR

    Rekisteröitynyt:
    11.09.2003
    Viestejä:
    3 846
    Ensimmäinen sääntö näissä on se, että unohda pikku opiskelijoiden leuan loksutukset. Hälyyttävinä indikaattoreina esimerkiksi:
    Sekä tietysti palkka-asiat "TUUN TIENAAN 5000€/kk".
    Kiitos, mutta ei kiitos :)
     
  16. 05.04.2010 klo 22:45

    Arriolla

    Rekisteröitynyt:
    30.06.2006
    Viestejä:
    529
  17. 05.04.2010 klo 22:50

    Mirrocle

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2003
    Viestejä:
    175
    Niin tosiaan itse en kokenut ammattikorkeakoulua omaksi jutukseni yhtään ja omia tulevaisuudensuunnitelmia paremmin tukee kauppakorkea. Suurimmat jutut tulivat jo pelkästään ilmapiiristä, kun ihmisiltä puuttui kunnianhimoa ja halua tehdä kunnolla sitä mitä tekee.

    Nyt kauppatieteissä tosin tuli taas se ongelma, että tämmöinen suhteellisen keskiverto opiskelija jää jälkeen nopeasti ja joutuu tekeen puolet enemmän töitä kuin nuo, joilla on kovat paperit Helsingin lukioista. Yllättävää sinänsä oli, että esimerkiksi Tampereenkin kauppikseen tulee paljon stadilaisia (toki kakkosvaihtoehtona HSE:lle usein). Omassa pääaineessa varmaan puolet sieltä suunnalta.

    Mutta niin, en dissaa tradenomia, koska molemmille koulutuksille löytyy paikkansa vielä. Itse olen löytänyt itseni kauppatieteilijänä monen mutkan kautta, mutta voin suositella lämpimästi ilmankin, että kokeilee muita kantapään kautta. :) Mutta niin, mitä noihin palkkajuttuihin tulee, raha on yksi tärkeimpiä motivaattoreita lukea itsensä ekonomiksi, koska polku ei ole helppo. On tosin sen arvoinen. Uskon rahan olevan suurelle osalle kyltereitä se the thing, miksi jaksaa vääntää niska limassa itsensä kahdeksalta aamulla rahoituksen neljän tunnin maratonluennolle.
     
  18. 05.04.2010 klo 22:53

    SheikYerbouti

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2003
    Viestejä:
    4 387
    Harhauttavaa moiset tilastot, kun palkan eteen tehtyjä tuntimääriä ei näy laisinkaan. Varmasti joku jurristi vetää hyvin rahaa, mutta saa sitten istua siellä toimistolla iltakasiin lähes aina.
     
  19. 06.04.2010 klo 18:21

    Intel_

    Rekisteröitynyt:
    01.06.2009
    Viestejä:
    14
    Voi poistaa.
     
    Viimeksi muokattu: 07.04.2010
  20. 07.04.2010 klo 12:41

    poppis90

    Rekisteröitynyt:
    24.09.2009
    Viestejä:
    577
    Niska limassa aamusta maratonluennoille? Eikös perus kylteri valmistu siinä 3,5vuodessa, tentit mennään viimisen illan lukemisilla lävitse ja noppia ropisee 6-8op:ta kursseista pelkillä kirjatenteillä. En sitten ihmettele, että monen valmistuneen ekonomin mielestä olo ei ole ollut kovinkaan "valmis". Ensimmäiset työpaikat ovat joko kahvinkeittelyä toimistolla, tai niitä tradenomien työpaikkoja. Toki työkokemuksen karttuessa sitten päästään tosihommiin, ja tosiliksoihin jos vaan itsestä siihen on. Mutta jos joku väittää, että kauppatieteiden opiskelu teettäisi hommaa niin elä viitsi.

    Lähinnähän se on laajojen kokonaisuuksien lukemista ja muistamista kirjoista, sekä proffien turhanpäivästen kirjallisuustöiden tekemistä kun kurssin työmäärän pitää jollaintapaa korreloida saatujen pisteidenkin kanssa - joten 3. kirjallisuustyötä aiheesta A, B ja C, vai eikö?
     
    Viimeksi muokattu: 07.04.2010
  21. 07.04.2010 klo 13:06

    poskiholisti

    Rekisteröitynyt:
    24.03.2008
    Viestejä:
    665
    Pakko vielä sen verran sanoa, että jos tuntuu raskaalta "raahautua" kahdeksalta arkiaamuna neljäksi tunniksi kuuntelemaan proffan harhailuja rahoituksesta niin työelämässä saattaa tulla muutama epämiellyttävä yllätys vastaan.
     
  22. 07.04.2010 klo 13:46

    Mirrocle

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2003
    Viestejä:
    175
    poppis90: missä päin luet kauppatieteitä kun noin mukavasti menee? :D Kyllä noita helppojakin kursseja sattuu vastaan varsinkin johtamistieteissä, mutta laskentatoimessa on kolmonen minimiarvosana, jotta pääsee jatkokursseille ja ne ei todellakaan irtoa helposti. Kylterien sijoittumisen työelämään ja työnkuvat tunnen vallan hyvin, usko pois.

    poskiholisti: Tiedän tosiaan vallan hyvin mitä työelämässä on tulossa vastaan. Tiedätkö sinä mitä rahoituksen luennolla tulee vastaan? (Varsinkin kun sinne tulee elämänsä krapulassa.) Mutta nämäkin vaihtelee yliopistoittain, joissain on rattoisaa istua luennoilla, joissain taas päättäisi mieluusti päivänsä ennemmin.

    En jaksa provosoitua näistä, mutta voitaisiinko palata keskusteluun AMK:n ja yliopiston eroista ja niiden sopivuudesta erilaisille ihmisille? Mitä poskiholisti ja poppis90 lukee ja miksi olette valinneet sen tien?
     
  23. 07.04.2010 klo 14:21

    buddha-

    Rekisteröitynyt:
    16.12.2004
    Viestejä:
    97
    Poppiksen pitäis ilmeisesti hakea Aalto-yliopiston kauppakorkeakouluun lukemaan rahoitusta, jos se on kerran noin helppoa. Sinänsä meitä koulutetaan ihan liikaa, kun moneen (kesä)työpaikkaan otetaan tyyliin 1% hakijoista, koita nyt siinä erottautua joukosta. Lisäksi moneen ihan tavalliseen taloushallinnon tehtävään vaaditaan työkokemusta. Miten hitos sitä työkokemusta edes voi saada, jos jo perusduuniin vaaditaan huikaisevaa työkokemusta. Muutenkin monet työpaikat menee ihan suhteiden kautta...

    Nyt Aalto-yliopiston myötä ainakin rahoituksen kursseilla meinataan skaalata arvosanat. Jos joku ei tiedä, niin rahoituksen lukijat ovat keskimäärin "pahimpia" hikipinkoja, eli vaikka saisit raakapisteitä tarpeeksi kiitettävään arvosanaan (4), niin skaalattuna voit saada vain hyvän (3) tai jopa tyydyttävän (2).
     
  24. 07.04.2010 klo 14:25

    El coyote

    Rekisteröitynyt:
    07.03.2001
    Viestejä:
    207
    Ei ole sama asia kuin oikeasti olla siellä työelämässä ja tehdä niitä asioita mitä siinä työnkuvassa lukee.

    Jo se, että yleensä vertaa luentoja ja työelämää kertoo aika paljon, oli se sitten pelkästään vitsillään tai ei.

    Provosoidut jo ja tämähän juuri on sitä keskustelua.
     
  25. 07.04.2010 klo 14:30

    poppis90

    Rekisteröitynyt:
    24.09.2009
    Viestejä:
    577
    No kerro ihmeessä mikä siitä tekee vaikeata? Miten tämä teennäinen vaikeus edistää asioiden omaksumista vrt. että se opiskelu ei olisi yhtä helvettiä? Edistääkö arvosanojen skaalaus valmistumista/asioiden omaksumista?

    Olen jotenkin kuvitellut, että noiden laitosten tehtävänä olisi mahdollisimman tehokkaasti opettaa opiskelijoille asiat, ei tehdä opiskelusta helvettiä. Onko se opeteltava aihe todella niin haastavaa, vai onko opiskelumetodeista tehty vain haastavaa?
     

Jaa tämä sivu