yksityisoikeudellinen "pysäköintivirhemaksu"

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kospi, 04.01.2007.

  1. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    1 669
    Vastaanpa yhteen neljästä. "Maksu":lla tarkoitettaneen tässä velkaa. Velka vanhenee kolmessa vuodessa viimeisestä perintäyrityksestä. Perintäyritykseksi lasketaan asian velallisen tietoon saattaminen eli kolmen vuoden pakoilulla pääsee noista.
     
  2. NettiWelho

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2007
    Viestejä:
    48
    Luultavasti et saa mitään takaisin jos menet maksamaan, silloinhan olet ollut samaa mieltä asiasta parkkisakkofirman kanssa, kun et ole kiistänyt heidän sopimussuhdettaan sinuun.
     
  3. juusoa

    Rekisteröitynyt:
    13.12.1999
    Viestejä:
    458
    Pääsinpäs itsekkin tutustumaan APV (Alueellinen Pysäköintivalvonta Oy) firmaan. Talviautoni on ollut parkkeerattuna kerrostalon parkkipaikalle huhtikuusta 2011 lähtien, ollut myös poistettuna liikenteestä elokuun puoliväliin. Tietenkin ikkunassa asianmukainen pysäköintilupa josta myös maksan.

    Pysäköinninvalvontaa suorittava firma onkin vaihtunut 01.09.2011 jolloin tuulilasiin on napsahtanut valvontamaksulappunen, edelleenkin ikkunassa on pysäköintilupalappu mutta ilmeisesti lasissa pitäisi olla uuden valvontafirman lappunen. Voin todistaa, että auto ei ole liikkunut uuden firman valvonta-aikana senttiäkään enkä näin ole voinut ajaa autoa valvonnasta ilmoittavien kylttien ohi, enkä näin tehdä "sopimusta" valvontayrityksen kanssa.

    Olen myös saanut kirjeen jossa ilmoitetaan valvonnan vaihtumisesta mutta missään ei lue, että ikkunaan pitäisi vaihtaa uusi pysäköintilupa.

    Tietenkin tein heti reklamaation heidän nettisivuillansa kuten nariseva ääni puhelimessa kehoitti mutta nyt arvon Murot kaipaan apua, että miten eteenpäin jos eivät hyväksy reklamaatiota?
     
  4. MaxiKana

    Rekisteröitynyt:
    30.12.2002
    Viestejä:
    227
    Et maksa, jos tule perintäkirje ilmoitat että riitaudut saattavasta. Yksinkertaista.
     
  5. Behöv

    Rekisteröitynyt:
    03.08.2004
    Viestejä:
    1 792
    jätät reklamaation jälkeen asian siihen. tuskin vievät eteenpäin.
     
  6. Stabe

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2006
    Viestejä:
    652
    Siis tuolla 11h tarkoitin mitä siinä rajoituskyltissä voi max lukea, eli 11h.

    Sen kyllä tiesin että jos on minuutinkin yli niin voi merkata kiekkoon saapumisajaksi seuraavan tasa/puolituntisen :)
     
  7. Gego

    Rekisteröitynyt:
    15.12.2007
    Viestejä:
    39
    Ymmärtääkseni sulla on vähän sama tilanne kun mullakin ylempänä. Pysäköin vanhalla tunnuksella ja sain maksun sen vuoksi. Se kuitenkin kumottiin samana päivänä kuin tein rekkiksen.

    Homma taitaa perustua Tieliikennelain 28 §:n 2 momenttiin, jonka mukaan pysäköinti ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Sullahan tuo lupa on ollut ja varsinkin jos pysäköintimerkeissä ei ole erikseen kuvattu minkälainen luvan pitäisi olla ja saamasi lupa ei ole annettaessa ollut määräaikanen ja vanhentunut, niin mitään ongelmaa rekkiksen kanssa ei pitäisi olla. Perustelet vain lakikohtiin viitaten ja lopussa toteat, että pyydät että peruuttavat laskun ja sanot että et sitä aio aiheettomana maksaa, niin homma on selvä.

    Ja sille :kippis:
     
  8. Alyniekka

    Rekisteröitynyt:
    03.06.2003
    Viestejä:
    2 695
    Tuli laatuparkilta sakkolappu. Mitä ootte mieltä. Syynä oli "ajoradalle pysäköinti". Kannattaako viedä eteenpäin? Eli tuon harmaan auton kohdalla on väärin pysäköity laatuparkin mielestä. 40e sakkoa

    [​IMG]
     
  9. Rontti

    Rekisteröitynyt:
    09.04.2001
    Viestejä:
    247
    ^Tuo auto on selkeasti pysäköity parkkialueen puolelle. Harvemmin parkkialuetta tehdään nelikaistaseksi. Minä mittaisin jäävän tilan ajoradalle jos on tarkoitettu vain kahdelle ajokaistalle niin silloin voisi osoittaa ettei auto ole ajoradalla. Jos saat käsiisi jostain parkkialueen rakennuspiirustukset vaikka työn tehneeltä insinööritoimistolta niin olet aika vahvoilla, sanoisin.
     
  10. M3TAL_L0RD

    Rekisteröitynyt:
    28.05.2007
    Viestejä:
    2 037
    Kyllä minäkin tuohon parkkeeraisin.
     
  11. SaLe_X

    Rekisteröitynyt:
    08.11.2000
    Viestejä:
    544 042
    [​IMG]

    Hämeenlinnassa on käynnissä kova keskustelu Verkatehtaan parkkipaikoista. Kyseessähän on kulttuurikeskittymä, jossa on mm. elokuvateatteri, konserttisaleja, teatteri, yms. Noin puoli vuotta sitten Verkatehtaan toimitusjohtaja teki päätöksen, että pysäköintiä täytyy alkaa valvomaan tarkemmin, koska parkkipaikkaa käytti päivisin muutkin kuin verkatehtaan asiakkaat. No Parkkipate pystytti kylttinsä ja päiväpysäköinnistä tuli maksullista. Nykyään parkkipaikalla ei seiso päivisin enää kuin Parkkipaviaanien auto odottelemassa uhreja.

    Yleisönosastokirjoituksia on sadellut ja asukkaat ovat olleet todella näreissään tällaisesta toiminnasta. Uusimpana niittinä luin tänään lehdestä, että loppukuusta myös iltapysäköinti siirtyy maksulliseksi, koska Parkkipaviaanit eivät saa tarpeeksi tuloja päiväpysäköinnistä. Saa nähdä mikä paskamyrsky tuosta alkaa.

    Verkatehtaan pysäköintipaikat ovat maksullisia - Hämeenlinnan Kaupungin Teatteri
     
    Viimeksi muokattu: 04.09.2011
  12. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    813
    Ei ole todellakaan ajotiellä, kun edessä päin näkyvä tie on selkeästi kapeampi. Tokkopa menestyisi oikeudessakaan, jos sinne asti lähtisivät velkoja viemään. Ilmeisesti kuvan harmaa auto on sen maksun saanut, hieman tulkinnanvarainen kirjoitus sen suhteen.
     
  13. karhuroope

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2006
    Viestejä:
    355
    Jos tuo on oikia tie, sehä ei kuulu parkkiFirmalle mitä siinä on ja miten, parkkifirma "vartioi" ainoostaa sitä parkkipaikkaa johon on saanu oikeudet, ulkopuoleliset asiat kuuluu muille(OIKIAT lappuliisat tai poliisi)
    . Muutaku tunnustat pysäköinees pelastustielle, ainooostaan poliisi voi tällöin sakotttaa
     
  14. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    813
    Jos se tie ei todellakaan ole parkkialuetta, eikä ole kiinteistön oma tie, niin silloin parkkikommari on syyllistynyt virkavallan anastukseen, josta voi tehdä rikosilmoituksen.

    Epäilen kuitenkin, että toi tie saattaapi kuulua kiinteistölle ja parkkikommarilla on oikeus päteä.

    Mikäli tie taas on useamman kiinteistön yhteisomistuksessa, niin silloin yksi kiinteistö ei voi valvoa tietä ilman muiden lupaa, ei edes oman tontin läpäsevältä osuudelta.
     
  15. Antti Alien

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2001
    Viestejä:
    1 292
    Toisaalta perustuslakivaliokunnan mukaan sakottaminen yksityisalueella on ihan samanlaista viranomaistoimintaa kuin muuallakin. Tältä pohjalta tekisi mieli kyllä lähteä ihan nykyisilläkin lakipykälillä kokeilemaan virkavallan anastus -korttia.
     
  16. Behöv

    Rekisteröitynyt:
    03.08.2004
    Viestejä:
    1 792
    Ja eikun menoksi, kyseessä ei ole asianomistajarikos joten kuka tahansa voi tuoda asian esiin...
     
  17. jjx

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2001
    Viestejä:
    11 728
    Eli jos nyt oikein ymmärsin niin kuntalaisia risoo se, että joku yksityinen yritys ei halua että sen omistama parkkipaikka on täynnä sellaisia autoja, jotka eivät mitenkään liity ko yrityksen liiketoimintaan? Kannattaisi varmaan kuntalaisten katsoa peiliin ja miettiä että onkohan tullut joskus itsekin seisotettua autoa siellä, vaikka on asioinut jossain ihan muualla.

    IMHO: Ihmisillä on yksityisen pysäköinninvalvonnan kanssa hieman syy-seuraus-suhteet hukassa. Sanoisin että hyvin harvassa tilanteessa valvojia järkätään ilkeyttään tai ahneuttaan. Yleensä syynä on se pieni joukko meitä, jotka eivät muuten suostu pelisääntöjä kunnioittamaan. Jos on esim taloyhtiön pihalla pari paikkaa vieraille tai lastaamista/purkamista varten niin aika usein muutama yksilö katsoo oikeudekseen seisottaa autoaan niillä jatkuvasti. Tai jos kauppakeskus tarjoaa asiakkaille ilmaista pysäköintiä niin eiköhän jonkun läheisen firman duunarit ala seisottamaan ajokkejansa siellä. Sitten kun pari paviaania riittävän usein mokaa, koko joukko saa kylmää suihkua. Näin se vaan menee.
     
  18. Kala

    Rekisteröitynyt:
    06.08.2000
    Viestejä:
    813
    Tämä taas on jo monta kertaa käyty täällä läpi. Perustuslakiovaliokunnan lausunto koskee ainoastaan silloisen lakiesityksen muotoilua, joka kenties on kuitenkin muulla tavoin mahdollista toteuttaa. Sillä ei tällä hetkellä ole muuta virkaa kuin jokerikortin asema KKO:ssa, enkä nyt menis siihen kaikkia rahojani pistämään.
     
  19. pmatil2

    Rekisteröitynyt:
    02.07.2008
    Viestejä:
    226
    Ehkä yksityisen sakotusoikeus on periaatteessa väärin, mutta kuka niitä väärinpysäköijiä sitten sakottaa? Kunta ei ainakaan. Parempi yksityinen valvoja kuin rehottava mihinsattuupysäköinti.
     
  20. MaxiKana

    Rekisteröitynyt:
    30.12.2002
    Viestejä:
    227
    Mielummin laki joka vaatii että kunta oikeastikkin sakottaa kuin se että yksityinen taho saa sakotusoikeuden. Nämä yksityiset firmat näyttävät että sakotustoiminta on taloudellisesti kannattavaa, joten kysymys on vain miksi helvetissä kunnat ei palkkaa lisää pysäköinninvalvojia?
     
  21. Dervish

    Rekisteröitynyt:
    09.05.2001
    Viestejä:
    2 405
    Kunta ei sakota yhtään mitään. Ne on pysäköintivirhemaksuja yhä edelleenkin, ei mitään tekemistä sakon kanssa.
    Ylellä muuten tuli joku päivä juttua paikallisuutisissa viikko pari takaperin Hämeenlinna pysäköinnistä.
    Porukka losottaa suoraan Tiiriööän marketteihin kun siellä on parkkipaikkoja, ilmaisia ja tilaa ON. Sama vika rahikaisella, ei juuri keskustassa tule asioitua kavennettujen katujen ja poistettujen parkkipaikkojen sunmuiden takia.
    Kaupungin mikälie, tilaajajohtaja Päivi Saloranta (jos yhtään muistan titteliä/nimeä) kehui että joo, onhan täs parkkiasias taidettu vähän mennä metsään..
     
  22. PetteriP

    Rekisteröitynyt:
    09.01.2007
    Viestejä:
    9
    Kunnat eivät palkkaa lisää tarkastajia, koska lähes kaikissa kunnissa on kaikenkattava rekrytointikielto. Säästösyistä ei voi perustaa uusia tehtäviä saati sitten virkoja. Koskee niin sairaanhoitajia kuin pysäköinnintarkastajia. Sitten kun jollekin toimialalle yritetään saada lisää toimia, niin toisillekin pitäisi antaa. Kysymys on palkkamäärärahojen jaosta. Siinä ei paljoa tarkastajan kunnan kassaan tuomat rahat paljoa paina, kun kuntapäättäjät (poliitikot) kamppailevat äänestäjistä. Kyllä sairaanhoitajien tai opettajien määrän lisääminen tuo enemmän ääniä kuin verenimijöiden (pysäköinnintarkastajien).
     
  23. karhuroope

    Rekisteröitynyt:
    29.07.2006
    Viestejä:
    355
    jos on pysäköintiongelmaa nii jotenkinha se on hyvä ratkasta, ite törmänny ainoostaa että ongelmat alko siitä ku tuli yksityinenvalvonta.
    en edelleen ymmärrä jos parkkialue on noin 2hehtaaria, josta puolet käytössä, miks pitäny perustaa parhaille paikoille 2h vieraspaikat. no onneks tässätapauksessa ei tarvi mitäää pysäköintilupaa nii voi ajaa talolaiste autoje sekaan
     
  24. halpis

    Rekisteröitynyt:
    19.12.2006
    Viestejä:
    2 214
    Ensimmäistä kertaa itsekin joudun tällaisen kanssa tekemisiin, vieläpä moottoripyörällä. Nyt onkin dilemma. Jos ensin pyörän taluttaa alueelle, jonka jälkeen eri henkilöt sitä siirtävät taluttamalla, kuka on maksumies? Se joka alunperin tuli alueelle vai joku niistä joka ajoneuvoa kuljetti?
     
  25. taxman

    Rekisteröitynyt:
    16.01.2001
    Viestejä:
    1 669
    Kyltin mukaan varmaankin viimeinen pysäköijä. Taluttaminen laskettaneen pysäköinniksi, jos sillä tuodaan mopo ruutuun.
     

Jaa tämä sivu