1. Bugiraportit ja palaute XenForo-MuroBBS:stä tähän viestiketjuun

    Tuliko vastaan englantia tai huonoa suomea, raportoi tähän viestiketjuun

yksityisoikeudellinen "pysäköintivirhemaksu"

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Kospi, 04.01.2007.

  1. Mondo

    Rekisteröitynyt:
    25.09.2007
    Viestejä:
    133
    Sitä minä yritin sanoakin. Laki on tuon esimerkin mukaisesti täsmälleen samanlainen automaattisopimus, joka ei synny eikä ole "voimassa", jos ei laita nimeään paperiin. Kuten ei esimerkin mukaan voisi pysäköintisakon uhkaakaan syntyä, jos ajaisi kyltin ohi eikä allekirjoittaisi sitä.
     
  2. Formica

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2000
    Viestejä:
    1 084
    Tämähän perustui uutisen mukaan siihen, että auton omistaja ei nimennyt ketään muuta mahdollista kuljettajaa. Olen varma, että seuraavalla kerralla oikeudessa olevalla on pari kaveria mukana, jotka kertovat kukin ajaneensa autoa maksulapun aikoihin, mutta kukaan ei ole koskaan sakkolappua auton ikkunassa nähnyt, eivätkä muista mihin kohtaan olivat pysäköineet.
     
  3. Konwell

    Rekisteröitynyt:
    30.07.2007
    Viestejä:
    16
    Öö.. Nii.. Et pysäköintifirmat voi säätää lakeja lätkimällä niitä kylttejään joka puolel?
     
  4. f8

    Rekisteröitynyt:
    30.06.2003
    Viestejä:
    435
    Taloyhtiön sopimusvapauttahan tuossa ei rajoiteta, ainoastaan taloyhtiön oikeutta toimia viranomaisena tai taloyhtiön oikeutta toimiin, jotka kuuluvat viranomaisen toimivallan piiriin. Pysäköintirike kun on edelleen lakikirjasta löytyvä määritelmä (peräti rikos?), niin sitäpä ei oikein yksittäinen taho (yritys, kerho, minä tai sinä) oikein voi kenellekään määrätä. Voi tätä yksinkertaisuuden määrää.

    Alkaa pikkuhiljaa näyttää siltä, että nyt on se vähäinenkin valo sieltä vintiltä hiipunut.

    Skenaario: ajat ajoneuvosi parkkiin ystäväsi taloyhtiön pihalle. Ystäväsi naapurille on tulossa vieraita oikein useampi autolastillinen, joten hän ei pidä siitä, että olet varannut pysäköintiruudun pihalta. Vaikka sinulla onkin siihen "oikeus". Siksi naapuri soittaa isännöitsijälle, jonka kanssa hän on hyvää pataa, koska kyttäävät ja hoitavat näitä asioita yhdessä. Isännöitsijä tarttuu toimeen ja soittaa paikalle paikalliset ParkkiVahti OY:n pojat hinaamaan autosi pois parkkipaikalta, jotta ystäväsi naapurin vieraat mahtuvat pihalle parkkiin. Uusittujen, sisäänajoväylällä sijaitsevien, viime kerrasta sinun tai ystäväsi tietämättä muuttuneiden, sääntöjen mukaan sinun autosi kun rikkoo sopimusta ja sopimusrikkomuksessa voidaan mm. hinata auto pois pihalta.

    Tämä käy teille molemmille? Tähän ei tarvita kunnallisia pysäköinninvalvojia tai poliisia? Eikä sitten tartuta tuon esimerkin törkeisiin liioitteluihin, vaan puolustellaan mieluummin sitä, miksi pysäköinninvalvonta tulisi sallia yksityisille. (Vaikka tuskin te nyt sitä osaatte, joten en ota keskusteluun tämän enempää osaa. Ei kiinnosta. Ihan oikeasti.)
    [signature]Meni uusiks. Lähes kaikki.[/signature]
     
  5. Mondo

    Rekisteröitynyt:
    25.09.2007
    Viestejä:
    133
    Esimerkiksi jos sinä teet sopimuksen, että maksat kaupalle osamaksun tietyissä erissä, niin onko se laissa määritelty? Ei, vaan kyse on yksityisestä sopimuksesta, johon molemmat ovat sitoutuneet. Autoilijan voidaan katsoa hyväksyvän ehdot, jotka näkyvät heti tullessa pysäköintialueelle.

    Sitä paitsi tässä ei ole kysymys siitä että yksityinen parkkifirma lätkii niitä mihin sattuu. Vaan esim. niihin taloyhtiöihin joiden kanssa se on tehnyt sopimuksen.
     
  6. Konwell

    Rekisteröitynyt:
    30.07.2007
    Viestejä:
    16
    Se nyt ei ollu oleellista et mihin ne niit laittaa, se vaan oli kärjistetty esimerkki. Mut toi osamaksuhomma.. Siinähän varmaanki allekirjotan paperin, eli siin varmaan on kyseessä sopimustahtoa. Oisko? Aivan täysin eri asia :D
     
  7. Galaxy

    Rekisteröitynyt:
    11.08.2000
    Viestejä:
    1 771
    Käsittääkseni yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ei ole mitään sääntöjä lain mukaan olemassa niin minkähän vuoksi nämä rikollisorganisaatiot ovat tyytyneet 40? lappuihin? Miksei samantien 1000?, tai 200k?, tai miljoona? Ihan helvetin oikein että ihminen voitti. Paras olisi jos yksityinen valvonta kiellettäisiin ja oikeita parkkipirkkoja lisättäisiin. Loppuisi autoissa piileskely ja yleiset laittomuudet muutenkin.
    [signature]D805@3.735GHz | 4GB DDR2 688MHz | Geforce 8800GTS 320MB | 80+250+500GB HDD
    Sony Vaio S5HP | P-M 1.73GHz | 1GB DDR2 533MHz | Geforce 6400 | 80GB HDD |
    Nokia 6120 Classic | 2GB µSD[/signature]
     
  8. CoooL

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2001
    Viestejä:
    57
    Hinataanhan se auto pois kunnan toimestakin, vaikka se olisi yleisellä tiellä väärin pysäköitynä huomaamatta jääneiden pysäköintiä koskevien liikennesääntöjen muuttumisen johdosta?

    Kuten aikaisemmin kirjoitin, nuo sopimuksen ehdot (osapuolet ja sopimuksen sisältö) pitää tietenkin olla selvillä kaikille. Eli siinä kohden on vielä viilaamista kuinka se varmistetaan.

    [signature]Hello World![/signature]
     
  9. SheikYerbouti

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2003
    Viestejä:
    4 387
    En ota kantaa skenaarioosi sen enempää kuin osoittamalla että auton hinauttaminen sopimussakkona on täysin eri asia kuin muutaman kympin sakko. Joten esimerkkisi kaatuu jo siihen.
    [signature]"The front of his face exploded out of the back of his skull. He died instantly the next day."[/signature]
     
  10. Mondo

    Rekisteröitynyt:
    25.09.2007
    Viestejä:
    133
    Sopimustahto voidaan määritellä myös selkeänä tekona, joka on tässä tapauksessa väärinpysäköinti.

    Ajat taloyhtiön alueelle, näet sisääntullessasi kyltin "väärinpysäköidystä autosta veloitamme summan X (keksi itse)".
     
  11. Konwell

    Rekisteröitynyt:
    30.07.2007
    Viestejä:
    16
    Ei helvetti nyt menee keskustelu ihan vääril raiteil Mondo. Parempi varmaanki lopettaa ja lähtee kohti kotia ->
     
  12. CoooL

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2001
    Viestejä:
    57
    Parkkiyhtiöhän ei tietääkseni vetoakaan lakikirjasta löytyvään pysäköintirikkeeseen vaan sopimukseen joka on tehty sopimusosapuolien välillä.

    Joten siinä ei "yksittäinen taho" määrää mitään kenellekään.

    Otetaan kuvitteellinen skenaario: Minä teen naapurini kanssa sopimuksen, jossa lupaamme olla syyllistymättä liikennerikkomuksiin kuluvana vuonna. Hän maksaa minulle sopimussakkona 200 euroa jos syyllistyy kuitenkin liikennerikkomukseen. Minä lupaan samoin maksaa hänelle 200 euroa jos syyllistyn liikennerikkomukseen.

    Laitetaan nimet alle.

    Naapurini tulee kertomaan minulle, että syyllistyi ylinopeuteen ja sai poliisilta rangaistusvaatimuksen. Hän kieltäytyy maksamasta 200 euroa minulle sopimussakkoa sopimuksemme rikkomisesta.

    Oikeusistuin päättää tapauksessamme, että minulla ei ole oikeutta periä naapuriltani 200 euron sopimussakkoa koska minulla ei ole oikeutta sakottaa ylinopeudesta ja että sellainen oikeus on vain poliisilla.

    Kuulostaako järkevältä lopputulokselta?

    Yritinkö minä määrätä lain mukaisen ylinopeussakon naapurilleni vai yritinkö vain periä sopimuksen rikkomisesta johtuvan sopimukseen kirjatun sopimussakon? Yritinkö jopa kenties "anastaa virkavallan" periessäni sopimussakkoa naapuriltani?[signature]Hello World![/signature]
     
  13. Mondo

    Rekisteröitynyt:
    25.09.2007
    Viestejä:
    133
    Niin no, jos asiallisen keskustelun haluaa kääntää asiattomaksi offtopiciksi niin siitä vaan. Kyllä tämä on hedelmällisempää näin kuin päivitellä tämän ikivanhan triidin aloittajan sakkoa.
     
  14. Cycling Duck

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2007
    Viestejä:
    20
    Niin, no ihan ensimmäisessä viestissäni tähän ketjuun mainitsin, että tarvittaisiin selvät pelisäännöt. Eli mahdolliset ongelmatilanteet tulisi toki kartoittaa ja keksiä niille ratkaisut. Yksityiseen valvontaan liittyen näen kaksi mahdollista ongelmaa:

    1. Yritys tekaisee pysäköintivirheen. Ratkaisu: Yrityksen tulee osoittaa pysäköintivirhe. Siihen voi käyttää apuna vaikkapa digikameraa. Mikäli autoilija tuntee kärsineensä vääryyttä, niin hän voisi jatkossakin riitauttaa laskun. Mikäli yksityinen valvonta olisi luvanvaraista toimintaa, niin yritys voisi menettää lupansa väärinkäytösten ilmetessä.

    2. Yritys laskuttaa älyttömiä summia autoilijoita. Ratkaisu: Jotta yritys ei voisi laskuttaa miljardia dollaria, niin pysäköintivirhemaksun enimmäismäärää voitaisiin rajoittaa (mikäli ongelma olisi todellinen). Se voisi olla esim. maksimissaan 1,5-kertainen kaupungin taksaan verrattuna.
     
  15. selleri

    Rekisteröitynyt:
    24.04.2001
    Viestejä:
    232
    Minkä ihmeen takia sen pitäisi olla suurempi? Miksi teko on pahempi jos se tehdään yksityisen valvomalla alueella? Koska viranomaiselle jää edelleen oikeus antaa pysäköintivirhemaksu väärin pysäköineelle, niin tuntuu älyttömältä että samasta teosta voisi saada erisuuruisen rangaistuksen riippuen siitä kuka lapun kirjoittaa.
    [signature]Vastoin yleistä tietoa, liika tarkkuus on teknistä kypsymättömyyttä eikä haiendiä.[/signature]
     
  16. SheikYerbouti

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2003
    Viestejä:
    4 387
    Itseasiassa ei mitä luultavammin jää, koska jokaisen yksityisalueen tulee näin halutessaan valtuuttaa kaupunki valvomaan pysäköintiä näiden alueella. Kumpaa luulet että elinkeinonharjoittaja mieluummin käyttää - raskasta byrokratiakoneistoa, jossa on muutama valvoja töissä vai virtaviivaista, heti reagoivaa ParkComia?
    [signature]"The front of his face exploded out of the back of his skull. He died instantly the next day."[/signature]
     
  17. SniperFin

    Rekisteröitynyt:
    08.08.2002
    Viestejä:
    2 184

    Ihan älytön vertaus. Osamaksusopimuksessa sinä allekirjoituksella vahvistat että olet lukenut ja ymmärtänyt sopimuksen ehdot. Mitä jos minä painan paitaani teksti että jos näet tämän paidan niin olet tehnyt kanssani sopimuksen jossa lupaudut antamaan sakkoni anteeksi ja sitten se päällä marssin tuon sakottavan yhtiön konttoriin ? Sakko ei siis enää ole voimassa tämän jälkeen ?

    [signature]Old but reliable[/signature]
     
  18. Kamikaze

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2004
    Viestejä:
    538
    Taloyhtiö ei voi sopimuksella siirtää Parkcomille parempaa oikeutta kuin sillä itsellään on. Koska taloyhtiöllä ei ole oikeutta harjoittaa pysäköinninvalvontaa, taloyhtiö ei voi kyseistä oikeutta siirtää ulkopuolisille valvontayhtiöille.

    Ruutiveijari oletko parkcomissa hommissa?
    [signature]Bannia jo vuodesta 2004[/signature]
     
  19. SniperFin

    Rekisteröitynyt:
    08.08.2002
    Viestejä:
    2 184
    Justiin näin.
    [signature]Old but reliable[/signature]
     
  20. Kamikaze

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2004
    Viestejä:
    538
    Taloyhtiö ei voi sopimuksella siirtää Parkcomille parempaa oikeutta kuin sillä itsellään on. Koska taloyhtiöllä ei ole oikeutta harjoittaa pysäköinninvalvontaa, taloyhtiö ei voi kyseistä oikeutta siirtää ulkopuolisille valvontayhtiöille.


    [signature]Bannia jo vuodesta 2004[/signature]
     
  21. CoooL

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2001
    Viestejä:
    57
    Taloyhtiö harjoittaa laissa tarkoitettua pysäköinninvalvontaa ihan yhtä vähän kuin minä harjoitan ylinopeussakkojen jakamista kts. edellinen postaukseni.


    [signature]Hello World![/signature]
     
  22. Cycling Duck

    Rekisteröitynyt:
    11.11.2007
    Viestejä:
    20
    Tuo keskustelu lähti minun viestistäni liikkeelle ja minä sanoin heti ensimmäisessä viestissäni, että tuen lakimuutosta, joka selventäisi tilannetta ja varmistaisi yksityisten valvojien toiminnan laillisuuden. Eli ihan turhaan selität jotain tulkintojasi nykyisestä laista.
     
  23. SheikYerbouti

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2003
    Viestejä:
    4 387
    Ei, en ole. Sen sijaan alaa opiskelemassa ja pari tuhatta sivua velvoiteoikeuden tekstejä päähän upotettuna. Sen pohjalta vastailen.

    Ja onnistuneesti palasit ympyrässä lähtöpisteeseen. Pysäköinninvalvonta ja konkludenttinen sopiminen, josta sopimussakko, ovat kaksi aivan eri asiaa. KO päätyi ensimmäiseen vaihtoehtoon, eli tarttui termeihin sisällön sijasta. Mielenkiintoiseksi menee, miten HO asiaan reagoi.
    [signature]"The front of his face exploded out of the back of his skull. He died instantly the next day."[/signature]
     
  24. Kamikaze

    Rekisteröitynyt:
    13.12.2004
    Viestejä:
    538
    Automaattisopimusta ei ole olemassakaan. Kuluttaja ei koskaan tule sitoutuneeksi sellaiseen sopimukseen johon hän ei halua sitoutua. Sopimus ei voi syntyä pelkästään kuluttajan passiivisuuteen perustuen. Oleellista on selkeä ja luotettava sopimustahdon ilmaus. Alueelle pysäköintiä ei voida katsoa sellaiseksi.

    [signature]Bannia jo vuodesta 2004[/signature]
     
  25. SheikYerbouti

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2003
    Viestejä:
    4 387
    Et ole tosissasi? Vastasin käytännössä täsmälleen samaan kysymykseen pari tuntia sitten tässä ketjussa.
    [signature]"The front of his face exploded out of the back of his skull. He died instantly the next day."[/signature]
     

Jaa tämä sivu