Perussuomalaiset

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Tiedonlouhija, 08.10.2008.

  1. Buubi

    Rekisteröitynyt:
    08.05.2005
    Viestejä:
    192
  2. Jaaripakkara

    Rekisteröitynyt:
    02.06.2012
    Viestejä:
    52
    Asiahan on justiinkin näin. Olen suuresti huvittunut ja samalla tyrmistynyt syytöksistä perussuomalaisten takinkäännöstä. PS on edelleenkin se ainoa puolue, joka ei ole tuohon takinkääntöön syyllistynyt.
     
  3. Dolo

    Rekisteröitynyt:
    03.08.2006
    Viestejä:
    151
    Niin ja meidän pitäisi vai unohtaa Persujen pelleily vaaliohjelmansa suhteen? Eihän tuosta vitsiporukasta koskaan tunnu tietävän koska ne puhuvat sitä mitä tarkoittavat.
     
  4. User-ID #1234

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2009
    Viestejä:
    4 069
    Vaihda Persujen tilalle Kokoomus/SDP niin pääset lähelle...
     
  5. Cuba Gooding Sr

    Rekisteröitynyt:
    16.11.2011
    Viestejä:
    96
    Harmi vain, että seuraavissa eduskuntavaaleissa on jo liian myöhäistä.

    e. kuka on edes ollut kiinnostunut mistään kuntavaaleista, ennen kuin pelätään että Soini vääntää taas uudet jytkyt?
     
  6. J1mmy

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    270
    Vähän hassu määöritelmä, koska lakien mukaan KKO:n tulkinta on se mikä on virallisesti oikea tulkinta.

    Jos halutaan erilainen tulkinta niin lakia pitää muttaa. En vain oikein ymmärrä ajatteliko joku tämän jossain vaiheessa loppuvan toisella tavalla, koska Halla-aho tarkoituksella provosoi että joko tulee tuomio, jolloin pääsee osoittamaan lain ongelmallisuuden tai vaihtoehtoisesti tulkinnan, joka nollaa kyseisen lainkohdan. Nyt tälläkertaa tuli tuomio, mutta niinhän sitä provosoidessa voi käydä. Raptessa roiskuu.

    Se äänestäjä joka noin kuvittelee, on kyllä melko pihalla Suomen poliittisesta järjestelmästä. Monipuoluejärjestelmässä, jossa muodostetaan koalitiohallitus, käy aina noin että joku joutuu syömään jonkun vaalilupauksen ja ainoa oikea ratkaisu tähän ongelmaan on kaksipuoluejärjestelmä ja lisäksi vielä listavaalit ettei yksittäiset edustajat pääse lupailemaan omiaan.

    Eipä sillä sakilla olisi muutenkaan ollut asiaa hallitukseen. Mutta tämä tuomio osoitti, että persutkin syövät sanansa heti kun on tarpeeksi isot paukut piipussa.
     
  7. Jarlaxle

    Rekisteröitynyt:
    24.12.2002
    Viestejä:
    3 095
    Jussi Halla-aho testasi omalla kirjoituksellaan sen, että onko suomessa kaksoisstandardit käytössä mitä tulee "varsinaisiin maahanmuuttajiin" ja ns. kantasuomalaisiin. KKO:n päätös osoittaa, että kaksoisstandardeilla mennään.

    No kun tuomio ilmiselvästi on poliittinen ja kaksoisstandardien päällä tehtailtu niin mitäpä siinä hyppimään kieron poliittisen vastustajan pyynnöstä..
     
  8. cam70

    Rekisteröitynyt:
    31.10.2006
    Viestejä:
    4 215
    Aivan sama mitä Kanervalle tekevät, sehän on kokkarien päätettävissä. Lahjusten otto on kuitenkin hieman eri asia kuin muutama harmiton sana internetissä. Tai sitten sen Sasin aiheuttama kuolemantuottamus.

    Veikkaisin, että persuista tulisi potkut lahjusten otosta. En voi kuin ihmetellä kuinka iso asia on esim. kokkarien mielestä kirjoittaminen. Ilmeisesti pahempi juttu kuin todelliset asiat joilla aiheutetaan ihan oikeita ongelmia.
     
  9. Julmuri

    Rekisteröitynyt:
    07.03.2001
    Viestejä:
    2 148
    Ei se siitä sen vähemmän hassua tulkintaa tee. Mutta toki, jos mielestäsi de facto kaksoisstandardissa ei ole mitään kyseenalaista millään tasolla niin ihan miten vain. Siihen voi todeta vain että mielenkiintoinen oikeusnäkemys sinulla.

    Periaatteessa lakiteksti ei anna mahdollisuutta nyt nähdyn kaltaiselle farssille (koska se kieltää erittelemättä etnisyyteen perustuvan syrjinnän), mutta siihen liitetyt erilliset ohjeistukset yms. taas mahdollistavat (mikä taas tekee ko. lain käytännössä pelkäksi monikultturismin lyömäaseeksi). Tämä on yksi esimerkki siitä miten lakistekstien tulkinnat menevät eri tavalla kuin iso osa yleisestä oikeustajusta. Tämän takia lakimuutos mikä tekisi tuollaiset tulkinnat mahdottomiksi olisi enemmän kuin paikallaan.

    Kysehän on siitä miten isoja kompromisseja voidaan tehdä ja miten isoissa asioissa. Jos jonkun pienen asian kustannuksella saadaan läpi isompia asioita niin suurin osa äänestäjistä hyväksyy sen, mutta jos esimerkiksi Perussuomalaiset olisi mennyt Kokoomus-hallitukseen niillä ehdoilla mitkä jyrki-boy asetti, he olisivat joutuneet käytännössä kuoppaamaan kaikkein tärkeimmät vaaliteemansa ja se ei olisi ollut mitenkään mahdollista ilman jokseenkin täydellistä uskottavuuden menetystä.

    No jos se tekee olosi kovin paljon paremmaksi niin sovitaan sitten vaikka niin. Tässä kohdin tuo sanojen syöminen oli kuitenkin varsin perusteltu ratkaisu.

    Toivottavasti se lohduttaa siinä vaiheessa kun Espanjan kaatumisen laskut tulevat maksuun. Voin sanoa että minua ei lohduttaisi...
     
  10. J1mmy

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    270
    Olen samaa mieltä siitä, että Jussi Halla-aho osoitti, että Suomessa on kaksoisstandardi käytössä:
    muslimeista ei saa kirjoittaa rasistisesti eikä herjaavasti, mutta kristityistä saa. Tämän Jussi Halla-aho todisti kirjoittamalla tarkoituksella muslimeita herjaavia kirjoituksia.

    Timo Soini taas sanoi että jos tuollaisesta tulee tuomio, lentää ulos puolueesta. No tuomio tuli, mutta ei lentänyt. En ymmärrä miten johtopäätöstä ei voi vetää loogiseen huippuunsa: Timo söi sanansa, kun hän itsekin myönsi vaihtaneensa kantaansa.
     
  11. J1mmy

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    270
    Eri asia.

    Pieni puolue pienellä kannatuksella joutuu tekemään kompromisseja isoissakin asioissa. Ainoastaan 20+ prosentin kannatuksella voi alkaa tunkemaan isoja asioita toisten pulueiden kurkuista alas.

    Joo, mutta on se kuitenkin vähän huvittavaa kun joidenkin mielestä kaikki muut vain syö sanojaan kun toiset taas vaihtavat perustellusti mielipidettä...
     
  12. J1mmy

    Rekisteröitynyt:
    12.06.2001
    Viestejä:
    270
    Ennustan että mikäli tuomio pitää hovissa ja Kanervaa ei potkita pois, niin se on palstan prsfanien mielestä selkeää rikollisten hyysäystä.

    Jos Kanerva taas potkitaan pois, niin se on vieläkin pahempaa kuin rikollisten hyysäys: selkäänpuukottamista sekä kasvojen valkopesua ja samalla vain todistaa, että koko puolue ui korruptiossa, kun yrittää epätoivoisesti päästä Kanervasta eroon :smoke:
     
  13. porta

    Rekisteröitynyt:
    02.11.2001
    Viestejä:
    245
    näin ^

    tekeepä mitä vaan, aina menee väärin :kippis:
     
  14. hezaurus

    Rekisteröitynyt:
    25.12.2002
    Viestejä:
    7 660
    Mitä herjaavaa on pedofiilin kutsumisessa pedofiiliksi?

    Henkilö joka ottaa vaimokseen 6..7 vuotiaan lapsen on pedofiili. Ihan sama onko tämä henkilö fiktiivinen vai ei.

    Mitä helvettiä se haittaa jos mielikuvitushahmo muhametista esitetään totuudenmukainen väite pedofiliasta? Kaveri otti vaimokseen lapsen ja liitto sai täyttymyksensä lapsen ollessa yhdeksän vuotias.

    Katolista kirkkoa saa jo tänä päivänä kritisoida sekä pilkata valitsemallaan tavalla, etenkin mikäli vittuilu liittyy poikalapsien seksuaaliseen hyväksikäyttöön kirkon piirissä. Mikä niissä muhamettilaisissa on niin perkeleen erikoista ettei samoja sääntöjä voi soveltaa?

    [youtube]NmuzrHwMkMU[/youtube]
     
  15. Rookie of Disaster

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2002
    Viestejä:
    181
    Minusta taas Soinia voi lähinnä syyttää naiiviudesta. Hän uskoi, että oikeuslaitos toimisi sen mukaan, mitä hän piti oikeudenmukaisena.

    Syyttää voi myös oikeuslaitosta sanojensa syömisestä.
     
  16. Paapaa

    Rekisteröitynyt:
    14.04.2005
    Viestejä:
    9 489
    Eihän lapsen kanssa naimisiinmeno ole sama asia kuin pedofilia. Wikipedian mukaan pedofilia liittyy seksuaaliseen suuntautumiseen. Pelkkä avioliitto ei täytä siis tuota tunnusmerkki.

    Tämä siis sivuhuomautuksena. En tunne tarinaa, enkä tiedä miten asia on Koraanissa kuvattu.

    Ja pahoittelut, jos tämä on 1000x jo mainittu.
     
  17. Jarlaxle

    Rekisteröitynyt:
    24.12.2002
    Viestejä:
    3 095
    Vai niin. Vedetäänpä copy-pastella teksti uudestaan niin voit tutustua siihen..

    Boldaukset omia.

    Jussi Halla-aho ei siis herjannut muslimeita vaan esitti "ei faktuaalisen lausahduksen" somaleista.

    Mitä taasen tulee muslimeihin, niin Jussi Halla-aho ei herjannut muslimeja, siis ihmisiä, vaan esitti toteamuksen joka faktuaalisesti perustui Koraanin tietoihin profeetta Muhammedin elämästä.

    Aha, selitä missä kohtaa oli rasismi..? Koko tekstin oli tarkoitus testata kaksoisstandardien olemassaolo. Nyt KKO allekirjoitti että kaksoisstandardeilla mennään, vai meinaatko että Jussi Halla-ahon motiivi kirjoittaa tuo kirjoitus oli rasistinen? Jos olisi, tai voisin arvioida että Jussi Halla-ahon kirjoituksen motiivi todella oli rasistinen, niin itsekin voisin taipua näkemykseen että Timo Soini todella söi sanansa. Kokonaisuutta katsoen -itse näen- että Jussi Halla-aho tuomittiin aivan kummallisin perustein.

    Onneksi Jussi Halla-aho valittaa asiasta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

    Meinaan jos EIT on Illmanin Mikan kanssa samoilla linjoilla niin mitenhän esimerkiksi englantilaiselle entiselle stand up koomikko Pat Condellille pitäisi EIT:ssä tehdä?

    Muutama esimerkki Pat Condellin sananvapauden käytöstä:

    Hello Saudi Arabia - YouTube

    The trouble with Islam - YouTube

    Kuten asiasta toisessa ketjussa kirjoitin:

     
    Viimeksi muokattu: 11.06.2012
  18. mabasa

    Rekisteröitynyt:
    22.03.2004
    Viestejä:
    3 145
    "According to the traditional sources, Aisha was six or seven years old when she was betrothed to Muhammad and nine when the marriage was consummated.[6][8][9] American historian Denise Spellberg states that "these specific references to the bride's age reinforce Aisha's pre-menarcheal status and, implicitly, her virginity."[8] "

    Aisha - Wikipedia, the free encyclopedia
     
  19. Julmuri

    Rekisteröitynyt:
    07.03.2001
    Viestejä:
    2 148
    Miten niin?

    Jos pieni puolue myy koko puolueohjelmansa päästäkseen hallitukseen niin se ei ole mitään muuta kuin kulloisenkin hallituksen kirittäjäpuolue. Äänestäjillä ei ole mitään syytä äänestää sellaista puoluetta.

    Vain jos asian haluaa tulkita niin yksioikoisesti ja vetää pienet asiat samalle viivalle isojen asioiden kanssa. Poleeminen sanankäyttö minkä korkein oikeus tulkitsee omituisesti on todellakin aivan eri luokan asia kuin se että hallitus allekirjoittaa Suomelle 30-50 miljardin euron vastuut silmääkään räpäyttämättä. Sellaisessa asiassa takin kääntäminen on ihan akuisten oikeasti merkittävä asia (niin kuin KD ja vasurit tekivät). Ja niin kuin Halla-aho tiedotteessaan ilmoittaa, teksti ja sen sisältö oli tiedossa jo ennen kuin hänet valittiin eduskuntaan, siinä mielessä asian vatvominen on kieltämättä aika hataralla pohjalla.

    Toki voit yrittää keksiä perusteluja sille miksi yhtäkkiä onkin kaikkien kannalta parempi juttu että heitetään miljardeja kankkulan kaivoon (varsinkin että hallituskumppanit yrittävät muiluttaa takaoven kautta sen lain mikä KD:lle oli kynnyskysymys...), mutta älä ihmettele jos niitä perusteluja ei oteta ihan niin vakavasti. Siinä vaiheessa kun alkaa lähteä euroja meikäläisenkin kukkarosta niin selittelyt alkavat olla siinä määrin turhia että niitä päätöksiä tehneiden olisi paras olla vaan ihan hissukseen.
     
  20. Papa Tullo

    Rekisteröitynyt:
    14.10.2009
    Viestejä:
    530
  21. korvaoo

    Rekisteröitynyt:
    19.03.2003
    Viestejä:
    4 093
  22. Masterplan

    Rekisteröitynyt:
    16.03.2012
    Viestejä:
    2 185
    Nämä "oikeusoppineet" ovat siis eri mieltä, eli heidän mielestään KKO:n kanta on taivaallinen totuus, jota ei saa arvostella?

    Ehkä joskus on ollut tapana, ettei arvostella, mutta sen aseman KKO oli ansainnut pysymällä poissa puoluepolitiikasta. Nyt KKO on sekaantunut politiikkaan ja siten asettanut itsensä arvostelun kohteeksi. Ei siinä sen kummempaa.
     
  23. JCSH

    Rekisteröitynyt:
    02.02.2009
    Viestejä:
    9 028
    Mitenkä nyt KKO on sekaantunut politiikkaan? Meinaat että automaattisesti kun tuomion saa persujen edustaja niin kyseessä on pakko olla poliittisesti motivoitunut päätös?

    Halla-ahon kritiikissä ongelmallinen kohta on se että se vähättelee korkeimman oikeuden päätöstä kutsumalla sitä "muutaman ihmisen henkilökohtaiseksi tulkinnaksi". Noh ne muutama henkilö sattuu nyt olemaan tuomiovallan korkeimmat henkilöt. Mitä jos korkein oikeus alkaisi antamaan tuomioita siten että ne eivät vastaa lakeja ja kutsuisivat lakeja "muutaman ihmisen, kuten Halla-ahon, säätämiksi henkilökohtaisiksi haluiksi"?
     
  24. Simo Sisu

    Rekisteröitynyt:
    15.07.2006
    Viestejä:
    790
    KKO:n voi nähdä poliittisena vaikuttajana, koska tasavallan presidentti nimittää KKO:n jäsenet. Koska Halonen oli presidenttinä 12 vuotta, niin hän on ehtinyt nimittää useamman tuomarin. Ei taida päästä tuomariksi, jos on väärä maailmankatsomus. Halosen ja Halla-ahon maailmankatsomukset lienevät toisistaan hyvin kaukana.

    Korkein oikeus (Suomi) ? Wikipedia
     
  25. SuperEgo

    Rekisteröitynyt:
    03.07.2001
    Viestejä:
    6 739
    Sehän nyt riippuu ihan tuomiosta. Jos siihen tuomioon ei ole voitu päätyä ilman kaksoisstandardeja ja tahallista väärin lukemista, poliittisia motiiveja voi jo ihan hyvällä syyllä epäillä.
     

Jaa tämä sivu