Miksei Helsinkiin rakennetta pilvenpiirtäjiä keskustaan?

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja st0rm_, 01.07.2008.

  1. allk

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2004
    Viestejä:
    23
    Noi Tallinnan "tornitalot" on ihan vitun rumia.

     
  2. Eelis

    Rekisteröitynyt:
    06.03.2001
    Viestejä:
    387
    Mikä ihmeen argumentti ton pitäisi olla? 3-5 kerroksiset talot varjostavat jo silleen, että kadut ovat varjossa, korkeammilla rakennuksilla varjot varjostavat vain toisten talojen katoille.
     
  3. braide

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2006
    Viestejä:
    858
    Joopa joo, useat kommenttien heittäjät on taas 15wee ja sitä rataa. Ilmeisesti ei ole vielä valjennut että se helsingin reilu puoli miljoonaa ihmistä ei riitä niiden korkeiden töllien pystytykseen. On aavistuksen eriasia kun ihmisiä on se 30 kertaa enemmän eli 15 miljoonaa. Tuollaisten pilvenpiirtäjien rakentaminen kun maksaa sen 10 kertaa enemmän kuin 8-12 kerroksiset talot. Olishan se ihan kiva kun olisi muutama korkeampi tölli jossain mutta ei niitä sinne keskustaan voi tunkea...
    Toisaalta tuollaista "hienoa" valoshowta (http://www.youtube.com/watch?v=AHWmFkpondw ) vois olla kiva katella, täällä pohjolassa kun tota pimeetä riittää loppukesän iltaisin sekä syksyllä ja talvella. Tuo ei kuitenkaan tule onnistumaan täällä Suomessa kun sitte aletaan ekoilla, prkl sitä sähköä kuluu ja ilmasto lämpenee ja sitä rataa. Hallitus/eduskunta pistää hanttiin noissa ihan salettii.

    JoksuS ihan tiedoksi että kyllä siellä jenkeissäkin ihan yhtä kylmä on kuin täälläkin, varsinkin New Yorkissa, kun taas Miami ja California on erikseen..
     
  4. Toivan

    Rekisteröitynyt:
    02.05.2006
    Viestejä:
    76
    Niin, mutta on se aika törkeää lähteä valtion avustuksella naapurikunnilta tilaa varastamaan. Tekisivät niin kuin muussa maailmassa. Eli kun tila loppuu niin rakennetaan ylöspäin. Eipähän tartteisi pelätä sipoolaisten verikostoa.
     
  5. Nysi

    Rekisteröitynyt:
    01.04.2002
    Viestejä:
    101
    Rakentakoon Helsinkiin pilvenpiirtäjiä, mutta keskustaan ei tulisi kajota! Tuo Pasilan juttu esim. vaikuttaa ihan fiksulta.
     
  6. Sonic Empire

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2000
    Viestejä:
    3 138
    Turning torso.

    [signature]Yhtenä päivänä olet pulu, toisena patsas.[/signature]
     
  7. Daimon

    Rekisteröitynyt:
    21.11.2000
    Viestejä:
    474
    Pilvenpiirtäjät on rumia. Ennemmin poistetaan turhia rakennuksia ja pistetään puistoja tilalle.
    [signature]The most dangerous man, to any government, is the man who is able to think things out for himself... Almost inevitably, he comes to the conclusion that the government he lives under is dishonest, insane and intolerable.[/signature]
     
  8. braide

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2006
    Viestejä:
    858
    Onneksi kauneus on katsoja silmissä. On olemassa hienoja ja rumia.
    [​IMG]
     
  9. Sonic Empire

    Rekisteröitynyt:
    07.12.2000
    Viestejä:
    3 138
    Sama.

    [​IMG]
    [signature]Yhtenä päivänä olet pulu, toisena patsas.[/signature]
     
  10. progo

    Rekisteröitynyt:
    08.11.2005
    Viestejä:
    642
    Kyllä se hajonnut kaupunkirakenne on aika ikävä. Los Angeles on hyvä todiste tästä: on pakko omistaa auto, jos haluaa käydä jossain keskustassa tai vastaavassa. Joukkoliikennettä on hankala järjestää, koska linjoja tulisi liikaa ja sitä rataa. Ne pilvenpiirtäjät olisivat sitä niinsanottua korkeata tehokkuutta, vaikka kalliita voisivatkin olla. Eihän niistä kyllä Suomessa ole hyötyä kun kellään ei olisi vara muuttaa sinne asumaan.
    [signature]#define sysop GOD
    #define reality NULL[/signature]
     
  11. z31z31

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2003
    Viestejä:
    253
    Jep, siksi niitä ei ole myytykään kun sinne ei vettä tule. Ihan yleistä se maailmallakin, ettei 13 kerroksen jälkeen enää tule vettä. Ja vedet luonnollisesti heitetään ikkunoista ulos. Kyllä on ihmisillä hyvä kunto mm. Hong Kongissa ja Manhattanilla!

    Mutta ihan kiinnostaisi tietää, että miksi tuotakin pitää vastustaa? Itse muuttaisin heti tuonne ylös, jos vain olisi varaa. Vai onko tämä sitä kateellisten kommarien panettelua?

    Tapiolaankin saattaa tulla torneja, oli lehdissä juttua keväällä:
    copyright Kauppalehti / SARC & SRV
    [​IMG]
     
  12. jjx

    Rekisteröitynyt:
    23.12.2001
    Viestejä:
    11 724
    Kuvittele mielessäsi esimerkiksi Espojen varrelle jotain todellisia pilvenpiirtäjiä. Kyllä siinä alkaa puisto varjostumaan. Mitä korkeampi talo, sen kauemmas se varjo ulottuu.
     
  13. tusinatunnari

    Rekisteröitynyt:
    13.01.2005
    Viestejä:
    1 399
    Ymmärtääkseni Sipoolta pöllitään merenrantaa ja harvaan asutettua maata että saadaan idyllisiä pientaloja suurtuloisille eikä suinkaan että saataisiin kerrostaloja köyhille. Pilvenpiirtäjät eivät tyhjästä polkaise lisää rantaviivaa nääs.
     
  14. braide

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2006
    Viestejä:
    858
    Joo koko eteläranta täytee jotai 300m korkeita torneja, niin ehkä Etelä-Haagassa saadaan aurinkoa :)
     
  15. consigliere

    Rekisteröitynyt:
    09.03.2001
    Viestejä:
    2 116
    Onko pojat nyt muka oikeasti huolissaan Helsingin hajonneesta kaupunkirakentamisesta, tilan loppumisesta jne. vai onko todellinen syy pilvenpiirtäjähinkuun se, että "ku niinku eihä me olla mitää jossei meil oo pilvenpiirtäjii niinku jenkeis tietsä, metrooki pitäis laajentaa vähintään viidellätoista linjalla et olis niinku iso tsadi juu nou".

    Kuinkas hyvin nuo örveltävät suomalaiset valaisee?
    Sitäpaitsi, jos Helsingissä olisi enemmän valoa niin sittenhän nämä örveltävät suomalaiset näkyisivät vielä paremmin, joten pieni ristiriita havaittavissa.[signature]Johnny and his mighty friends.[/signature]
     
  16. z31z31

    Rekisteröitynyt:
    10.07.2003
    Viestejä:
    253
    Kannatan järkevää kaupunkirakentamista. Sellaista mitä on paljolti Euroopassa, eli suhteellisen tiivistä, vaikka tähän ei välttämättä korkeutta tarvita. Kyse ei ole isosta tsadista juu nou.

    Nykyinen hajanainen kaupunkirakenne tekee joukkoliikenteestä vaikeaa jo busseillekin, saati sitten metrolinjoille. Samalla ruuhkat pahenevat, kun kaikkialle pitää kulkea autolla.

    Korkeasti rakentamisessa on sitten sekin hyvä puoli, että se vie maasta vähemmän tilaa per asuinneliö. Kun pistetään vaikka ne neljä 5-kerroksista taloa kahdeksi 10-kerroksiseksi, mahtuu pihalle vaikka kivaa puistoa. Juu nou.

    Harmi vain että noita korkeita taloja on niin vähän, että ne voidaan rajata vain harvoille halukkaille.
     
  17. devinthedude

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2007
    Viestejä:
    315
    Consigliere on joku vanhapieru jota uudistukset ahdistaa. :O
    [signature]Ketä ei tykkää huumeista on kommunisti.[/signature]
     
  18. consigliere

    Rekisteröitynyt:
    09.03.2001
    Viestejä:
    2 116
    En vain ymmärrä miksi pitäisi väkipakolla rakentaa pilvenpiirtäjiä, jos niille ei todellista tarvetta ole. Ihan sama kuin rakennettaisiin 80 000 katsojaa vetäviä jalkapallostadioneita, kuten isossa maailmassa. Taisihan siitä Finnair Stadionistakin porukka itkeä, kun se on niin pieni verrattuna isoon maailmaan. No montako kertaa on stadion ollut täynnä sen jälkeen? Niinpä niin. Eli toisin sanoen vaikuttaa, että pilvenpiirtäjiä halutaan vain, koska muuallakin on ja ihan kuin emme olisi mitään ilman kunnon pilvenpiirtäjiä.

    Sitäpaitsi suomalaiset ovat tottuneet ja halukkaita asumaan matalalla, joten miksi pitäisi totuttaa asumaan 50-kerroksisessa talossa. [signature]Johnny and his mighty friends.[/signature]
     
  19. Kiqii

    Rekisteröitynyt:
    16.04.2007
    Viestejä:
    48
    Katseleppa huviksesi miten isoja kaupunkeja tuolta löytyy: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tallest_buildings_by_U.S._state

    Pilvenpiirtäjiähän rakennettaisiin keskustaan, siitä pitävät huolen keskustan neliöhinnat, mutta ainoa este on kaupungin päätös ettei ylöspäin rakenneta.
     
  20. Myrmidon

    Rekisteröitynyt:
    08.06.2003
    Viestejä:
    651
    suomi voisi tehä maailman ensimmäisen puisen pilvenpiirtäjän! :D
     
  21. Ghosti

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2006
    Viestejä:
    1 250
    No on kyllä taas asiantuntijoita täällä kun sanovat että pilvenpiirtäjät ovat rumia ja vievät sähköä liikaa... Ilmeisesti kaikilla on myös käsitys että pilvenpiirtäjät ovat tarkoitettu vain rikkaille firmoille, joiden työntekijät istuvat tietokoneen ääressä hikisessä toimistokopissa. Ne ovat tietenkin aivan liian vaarallisia elää, näyttihän sen jo 9/11...
    [signature]"Armeija on paikka, jossa on paljon hikisiä ja karvaisia miehiä. Tunnettu massiivisista homoseksuaalisista orgioistaan suihkuhuoneissa."[/signature]
     
  22. Too Late

    Rekisteröitynyt:
    03.03.2008
    Viestejä:
    1 751
    Siksi koska Helsinki (ja Suomi) on perseestä ja se halutaan myös pitää sellaisena.
    [​IMG]
    http://www.greetings.fi

    (Aloitusviestin kuva ei muuten näy referrerit päällä.)
    [signature]Too Late! :([/signature]
     
  23. devinthedude

    Rekisteröitynyt:
    10.10.2007
    Viestejä:
    315
    En ole kovin korkealla asunut, mutta silti vaikea kuvitella, että korkealla asuminen olisi jotenkin sen ihmeellisempää, kuin 6. kerroksessakaan? Ellei sitten korkeanpaikankammo vaivaa.
    [signature]Ketä ei tykkää huumeista on kommunisti.[/signature]
     
  24. Zepi

    Rekisteröitynyt:
    26.08.2000
    Viestejä:
    8 243
    30. kerroksessa viikon asuneena voin todeta ettei tuo juuri eroa mitenkään, ellei nyt satu ikkunasta vilkaisemaan ulos. Ihan sama kuin himassa asuisi 1:sen kerroksen kerrostalossa. Mitä nyt toki Shenzenissä oli vähän enemmän värivaloa tarjolla maisemassa tuon korkeuden lisäksi.
     
  25. braide

    Rekisteröitynyt:
    20.01.2006
    Viestejä:
    858
    Katseleppa huvikses että USA joka on maailman rikkain valtio, niin siellä nuo yritykset on pikkasen eri mittasuhteissa kun täällä suomessa. Jenkeissä asuu sen 60 kertaa enemmän jengiä kun meillä täällä rahaa liikkuu TODELLA PALJON enemmän kuin täällä suomessa, joten edelleen se vertaaminen kandee ton jenkkilän kanssa unohtaa.
     

Jaa tämä sivu