1. Bugiraportit ja palaute XenForo-MuroBBS:stä tähän viestiketjuun

    Tuliko vastaan englantia tai huonoa suomea, raportoi tähän viestiketjuun

Eläinporno

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Egmaton, 23.06.2011.

  1. NenäHerne

    Rekisteröitynyt:
    20.11.2006
    Viestejä:
    221
    Tiedä muuta kuin että tytöt ko tykkää kunnon kyrvästä ja pillusta valuvasta spermasta tykkää polleista (orit/ponit) kun niilllä on niin helvetin paljon isommat vehkeet ja mälliäkin lentää jonkin verran enemmän kuin kellään ihmisellä, edes tummaihoisimmilla jalitsupalleilla. :D
     
  2. bigbear

    Rekisteröitynyt:
    06.11.2001
    Viestejä:
    1 021
    Olen jo kauan harkinnut eläinpornon tuottamista ja jakelua sitä tarvitseville. Perustaisi kunnon nettisivut ja sitten kuvaisi koko touhun ja myisi perversseille kovaan hintaan.

    Siinä voisi pervon leuka loksahtaa, kun näkisi vaikka varpusten parittelevan tai vaikkapa hardcorea kun hevoset tekevät samaa :)

    Tuossa ei varmaan olisi mitään laitonta, mutta saisi pervoilta rahat pois :)
     
  3. be aggressive

    Rekisteröitynyt:
    08.12.2006
    Viestejä:
    784
  4. Pulpa Imago

    Rekisteröitynyt:
    06.06.2006
    Viestejä:
    2 030
    Jos jonkin tarpeen tyydyttämistä tutkitaan pelkän lopputuloksen kannalta, niin tokihan koiranlihalla nälkä lähtee, mutta toisaalta aivan samalla tavalla melkein mikä tahansa lihainen olento, iästä ja lajista riippumatta, tarjoaa toiselle samanlaiselle mahdollisuuden tyydyttää seksuaaliset tarpeensa. Molemmat toimivat, joten ovatko ne silloin luonnollisia? Jos luonnollisuus on yhtä kuin lajin säilyminen ja lisääntyminen, niin kumpi menee pahemmin pieleen: toisen lajin edustaja vai oman lajin kypsymätön edustaja, siihen en ota kantaa.

    Monet säännöt perustuvat arvoihin, jotka eivät millään tavalla pohjaudu järkeen, joten koiranlihan himoamisen tuomitseminen on aivan yhtä loogista kuin seksuaalisten taipumusten tuomitseminenkin. Näin siis taipumusten tasolla, käytännön tasolla kaksi yhtä tuomittavaa taipumusta saattavat synnyttää täysin eri vakavuusasteen vahingot.

    En ole eläinpornon asiantuntija, lukuisista kieroutumistani riippumatta en yksinkertaisesti kykene sellaista katsomaan edes hurjimmissa seikkailutunnelmissa, mutta bisnesideassasi on uskoakseni pieni virhe eläinpornoilijoiden mielihalujen tyydyttämisen osalta.
     
  5. Dr. Gonzo

    Rekisteröitynyt:
    10.04.2008
    Viestejä:
    785
    Vielä sairaampaa on tuollainen kiduttaminen.
     
  6. SuperEgo

    Rekisteröitynyt:
    03.07.2001
    Viestejä:
    2 448
    Minustahan kaikki on oletusarvoisesti hyväksyttävää, koska ei voida lähteä siitäkään, että kaikki on on oletusarvoisesti väärin ja kiellettyä. Teon moraalinen tuomittavuus tai arveluttavuus tulee siis aina voida perustella järkiargumentein.

    Mitä tulee siihen, ettei eläimeltä kysytä, niin harvoinpa eläimeltä kysytään erikseen sitäkään, haluaako se tulla pilkotuksi pihveiksi. Jälkimmäisessä tapauksessa ei edes ole kyse mistään teoreettisesta eläimen vahingoittumisen riskistä (jota tuskin on olemassa ainakaan ihmisen ollessa isomman eläimen suorittaman penetraation kohteena), vaan eläin pääsee hengestään aivan varmasti. Siksi tällaiset argumentit eivät oikein vakuuta ainakaan ei-vegaanin esittäminä.

    Jälkimmäisen skenaarion riskin on oltava todelliseksi osoitettu ennen kuin sitä voidaan käyttää argumenttina teon moraalisen tuomittavuuden puolesta. Jos riskit olisivat todellisia, seksiä eläinten kanssa harjoittava voisi luultavasti ottaa askelia niiden torjumiseksi. Viimeisen virkkeesi jälkimmäinen lause taas on aika outo. Kuten sanottu, ei voida lähteä siitä, että kaikki on väärin ja tuomittavaa, kunnes se on hyväksyttäväksi perusteltu.

    Luulisi joka tapauksessa, että paljon pahempia psyykkisiä ongelmia eläimille aiheuttaa esimerkiksi niiden tavanomainen kohtelu lihataloudessa.

    Niin. Itse näkisin, että mitä moraaliin tulee, kulttuurirelativismi on aika turhaa ja monessa tapauksessa silkkaa arkailua. Nykyään ihminen kykee käsittämään, että moraalilinjauksille voidaan aiheellisesti vaatia järkiperusteita ja sisäistä johdonmukaisuutta.
     
    Viimeksi muokattu: 24.06.2011
  7. Marshal

    Rekisteröitynyt:
    21.06.2006
    Viestejä:
    1 511
    Verkossa oli aikoinaan näitä julkisten käyttäjien vapaastilevitettäviä videoita, sinne oli eksynyt joskus myös tapauksia, jossa oli näitä nuoria naisia pikkupuudeliensa / pikkukoiriensa kanssa ja he olivat siis itse kuvanneet kun koira lipittää omistajansa reppua. Heti valkeni miksi nuorilla tytöillä näkee niin usein niitä pikkukoiria lemmikkinä :)
     
  8. SuperEgo

    Rekisteröitynyt:
    03.07.2001
    Viestejä:
    2 448
    Ei Suomessakaan ole eläinseksiä kieltäviä lakeja. Eläinsuojelulait saattavat astua kuvaan, jos eläimen oletetaan kärsivän tai vahingoittuvan touhun takia.

    Eläinpornon levittäminen on Suomessa rikollista, mutta pelkkää kuvaamista ei käsittääkseni ole kielletty.

    Ihan aiheeseen liittymättä, milloin olet viimeksi pistellyt pohkeesi lapsen sisäfilettä tai ostanut kivat lapsennahkakengät? Entä mistä lapsikennelistä hankit viimeisimmän lemmikkisi?
     
    Viimeksi muokattu: 24.06.2011
  9. Zeroksi

    Rekisteröitynyt:
    03.02.2007
    Viestejä:
    292
    Eli päädymme lopputulokseen, jossa eläinporno on yhtä ok kuin homoilu, jos eläintä ei satuteta (vrt. raiskaus)? Pedofilian luonnottomuuteen en ota kantaa, mutta ainakin se aiheuttaa nykyisillä länsimaalaisen yhteiskunnan moraalinormeilla (ei välttämättä jossain sademetsän heimoyhteisöissä?) lapsen psyykkeelle melko paljon haittaa. Ehkä parempi vertailukohta olisi siinä mielessä juurikin homoseksuaalisuus, sillä ainakin jos eläin tekee aloitteen eikä välttämättä tajua sen olevan väärin (eikä tule tajuamaan), se on yhtä "luonnotonta" eläimiin sekaantumisen kanssa (muttei satuta ketään?).
     
  10. Donkeypong

    Rekisteröitynyt:
    13.06.2003
    Viestejä:
    773
    Eikös noita lapo-juttujakin perustella sillä että se on haitallista lapsen kehitykselle. Käsittääkseni useimmat eläimet ovat täysikasvuisia jo jossain vuoden parin iässä, joten niiden kehitys ei siitä häiriinny kovin herkästi.

    Mielestäni nämä hommat voi ajatella sen alistavuuden mukaan, eli joku lapsi ei uskalla pistää vastaan kun aikuinen ehdottelee jotain tuhmia, ja sama saattaisi myös päteä koiralle. Toisaalta myös aikuisten kesken voi olla vastaava tilanne.

    Moraaliselta kannalta tosin on todella vaikea edes poistaa kulttuurikäsitystä, eli sitä että kuinka erikoista se seksi oikeasti onkaan jos poistetaan kulttuurin vaikutus asiasta. Kristillisessä kulttuurissahan seksi on ollut syntiä, ja nykyisin se on jonkinmoinen pyhä asia. Esimerkiksi seksin myyminen ja ostaminen on erityisen paheksuttavaa länsimaissa, vaikka se jossain päin maailmaa taitaa lähinnä olla yksi ansaitsemismuoto muiden keskuudessa. Tällaiset kulttuurilliset asiat, saattaa vaikuttaa jopa siihen että kuinka pahana raiskaus nähdään. Lievimmilläänhän senkin voi todeta olevan lähinnä vapaudenriisto tai pahoinpitely. Tämähän siis vaatii ettei seksillä itsellään olisi mitään erityisasemaa.

    Se miksi näitä asioita tuon esille on se, että emme pysty sanomaan että miltä koirasta tuntuu kun mies tulee päästämään paineet häneen. Kun koira vapaaehtoisesti tekee homman, niin se nyt on edes vaikea nähdä asiana josta koira tai ihminen kärsisi henkisesti (todennäköisimmin ihminen kärsisi vilkkaan mielikuvituksensa ansiosta), mutta toisin päin asia onkin jo kovin vaikea tulkita.
     
  11. Zini

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2009
    Viestejä:
    5
    Tai yksinäisen miehen rottweilerin kanssa.
     
  12. Pulpa Imago

    Rekisteröitynyt:
    06.06.2006
    Viestejä:
    2 030
    Seksuaalinen hyväksikäyttö aiheuttanee lapsen mielelle vahinkoa ympäröivistä moraalinormeista riippumatta, jo pelkästään aikuisen tuottaman kivun takia. Yhtään itse kokemusta väheksymättä uskallan silti väittää, että myös näillä normeilla tai ennemminkin kulttuurilla on oma osuutensa hyväksikäytetyn mielen lopullista murskausta ajatellen. Hyväksikäytön uhreista leivotaan tuhottuja, lopullisesti pilattuja yksilöitä, joita kuuluu sääliä toisen tekemän rikoksen takia. Mutta kuten sanoin, varsinaista kokemusta ei ollut tarkoitus väheksyä, se on luonnollisestkin se suurin turmelija.

    Mitä tuohon luonnottomuuteen tulee, niin ei aiemman viestini ajatus mikään kannanotto ollut. Minä pyrin noudattamaan luonnollisuuden suhteen nyrkkisääntöä, jonka mukaan luonnosta syntyneen otuksen teot eivät voi olla luonnottomia. Jos koira voi panna ihmistä, niin se ei voi olla luonnotonta, eikä eläimen tapauksessa taatusti ainakaan väärin. Väärin on vain se, mikä ei ole mahdollista. Jos koira söisi itsensä viimeistä murua myöten, niin se olisi selkeästi väärin.
     
  13. Azu-nyan

    Rekisteröitynyt:
    14.02.2004
    Viestejä:
    2 856
    Olisipa itselläkin niin vahvat mielikuvat maailmasta, jotta voisin tuosta vain heittää rajat, mikä on mielestäni oikein ja mikä väärin. Valitettavasti ei ole tarpeeksi taipumuksia tällaisiin uskontoihin, joten joka päivä pitää osaltaan kärsiä siitä valtavasta typeryydestä, mitä niin monien ihmisten päässä vallitsee.

    Kunhan nyt tuosta "tämä on oikein ja tämä väärin" sadusta ensin ihmiset pääsisivät irti, niin se olisi hyvä askel kohti tietoisempaa maailmankuvaa. Toiseksi olisi hyvä riuhtoa itseään irti alemman tason tunneälyn kahleista, jolla ei ole kivikauden jälkeen ollut mitään hyödyllistä roolia ihmisen elämässä.

    Missään ei ole olemassa mitään väärää, paitsi päänsisäisessä mielikuvitusmaailmassa. Vääryys on mielipide, ei mikään ehdoton totuus mistään. Tuon kun joskus tajuaisitte.

    Osaltaan olen yhtä mieltä kanssanne esim. eläinseksistä, mutta joillakin teistä tuntuu olevan perusteluna varsin yksinkertaiset (olemattomat) hokemat kuin jostain kirjasta suoraan luettuna. Ajatteletteko omilla aivoilla?

    Viime kädessä "oikean" ja "väärän" määrittelee luonnonlait. Nussit koiraa, saat kuolettavan taudin. Kuolit pois. Se voisi olla monen mielestä syy eläinseksin "vääryyteen", mutta ei sekään kyllä mitään määrittele miksikään. Totuus olisi, että koiran nussimisesta todennäköisesti kuolee. Piste. Jokainen sitten omassa mielessään miettii asiaa ja ehkä olisi parempi vain valistaa toisia sanomalla kuolettavasta taudista eikä "koska se on väärin". Ei oma kanta kerro toisille mitään totuudesta.

    Kun tähän keskusteluun vielä lisätään joidenkin koirarotujen äärimmilleen viety jalostaminen "söpöyden" takia, kun se on ihanaa, mutta koira kärsii koko pienen elämänsä liian pienestä kallosta, joihin niiden aivoit puristuvat, eläinseksin aiheuttamat kärsimykset eivät ihan heti tunnu saman mittakaavan asialta. Erona on vain se, että yleisen mielipiteen mukaan eläinseksi on tuomittavaa, mutta tuollainen jalostaminen on ok. Tietämättömyys ja kivikauden tunneälyyn nojaaminen aiheuttaa juuri tällaisia järjettömyyksiä.
     
  14. kautium

    Rekisteröitynyt:
    31.01.2007
    Viestejä:
    13 366
    Menee vähän offtopiciksi, mutta ainakin minun maailmankatsomuksen mukaan minkä tahansa elävän olennon satuttaminen henkisesti tai fyysisesti on aina lähtökohtaisesti väärin (olettaen että kohde ei itse halua tuntea kipua).

    Joku ottaa seuraavaksi kuitenkin esiin eläinten tappamisen, joten mainitaan, että sen suhteen raja minulla menee siinä, että niitä tarvitaan joka tapauksessa ravinnoksi ja että tappamisen tulee tapahtua mahdollisimman kivuttomasti. Samaten teuraseläinten kasvattamisen tulisi tapahtua mahdollisimman inhimillisesti, mutta kaikkihan tietää että näin auvoisasti eivät asiat maailmalla useinkaan ole, kun tuotantoa pyritään tehostamaan kaikin keinoin. Ajatuksen tasolla vaikkapas joku turkistarhaus on melkoisen tuomittavaa, mutta mitään kettutyttöä minusta ei silti saa tekemälläkään.

    Ihmisiä ei sen sijaan tapeta ravinnoksi, koska ravintona voidaan käyttää myös eläimiä.

    Tosin mm. murossa kirjoittelee päivittäin siinä määrin sekopäistä sakkia, että olisi paikoin ihan perusteltavaa tunkea nämä myllyn läpi ja tehdä näistä murolihapullia. Nam. ;-)
     
  15. SuperEgo

    Rekisteröitynyt:
    03.07.2001
    Viestejä:
    2 448
    No eihän ainakaan hyvinvointivaltiossa elävä ihminen missään tapauksessa tarvitse lihaa ravinnoksi. Täysipainoisen ruokavalion noudattaminen on mahdollista ilmankin. Itse ainakin syön lihaa, koska tykkään siitä, en siksi, että tarvitsisin sitä. Toisin sanoen, minua ei haittaa se, että eläimiä tapetaan minun huvitusteni takia. En ymmärrä, millä logiikalla voisin tuomita tai arvostella sellaisia huvituksia, joissa eläimen ei edes voida osoittaa kärsivän tai vahingoittuvan.
     
  16. Azu-nyan

    Rekisteröitynyt:
    14.02.2004
    Viestejä:
    2 856
    Oikean ja väärän ymmärttäminen on henkilökohtainen mielipide. Jotkut mielipiteet törmäilevät todellisuuden kanssa herkemmin kuin toiset. Jonkun kissanpennun tappaminen ei hetkauta maailmaa mihinkään suuntaan itsessään edes ja vaikka joku pistäisi ydinpommit joka puolella ja maapallosta häviäisi elämä, ei sekään ole mikään vääryys. Se on vain tapahtuma. Näin siis asiat ovat pääkopan ulkopuolella.
     
  17. SuperEgo

    Rekisteröitynyt:
    03.07.2001
    Viestejä:
    2 448
    Tässä on tietenkin se ongelma, että nämä "henkilökohtaiset mielipiteet" ohjailevat mm. lainsäädäntöä. Siksi johdonmukaisia järkiperusteita saa ja pitää tivata silloin, kun oikeaa ja väärää koskevia käsityksiä ei pidetä omana tietona ja pelkästään omaa elämää ohjaavina periaatteina, vaan niitä aletaan esittää toisia tuomitsevien väittämien muodossa.

    Universumiahan ei tietenkään hetkauta oikein mikään. Ihminen voi kuitenkin empatiakykyisenä olentona lähestyä asiaa myös siltä kannalta, missä määrin hän itse haluaa esimerkiksi kokea kärsimystä ja kuinka kivuttomasti hän haluaa tästä elämästä lähteä.
     
  18. Bradburry

    Rekisteröitynyt:
    04.05.2010
    Viestejä:
    214
    Muron lukiolaiset taas vauhdissa ja kelailevat, että eläinseksi on naisten harrastamaa. Pääasiassa se on kyllä miesten hommaa ja yleistä lähi-idässä (naiskontaktit vähissä) ja etelä-amerikassa tietyillä alueilla.

    Vice Guidekin tehnyt aiheesta pätkä nimeltä Asses of the Caribbean.
     
    Viimeksi muokattu: 24.06.2011
  19. Ad_Astra

    Rekisteröitynyt:
    10.11.2002
    Viestejä:
    1 912
    Muistui tämä lausahduksesi mieleen, kun kauppaan ajelin. Hento ja nätti tyttö ulkoilutti isoa sakemannia. Hymähdin (melkein ejakuloin), kun ajattelin heitä touhuilemassa :kippis:
     
  20. M3TAL_L0RD

    Rekisteröitynyt:
    28.05.2007
    Viestejä:
    2 037
    No missäs ne latauslinkit on? :D
     
  21. Zini

    Rekisteröitynyt:
    31.05.2009
    Viestejä:
    5
    Se että syötetään koiralle ihmisen ulosteita ei ole luonnollista. Ei koskaan sitä oman luontonsa puolesta tekisi, mutta voidaan siihen harhauttaa tarpeeksi perversoituneen ihmisen toimesta.

    Karjalalippismies tuskin astutetettuaan itsensä koiralla ensimmäisenä ryntää pesemään koiran elintä puhtaaksi suolensa sisällöstä, vaan onnesta soikeana huokailee saatuaan lämpimäiset sisäänsä ja antaa koiran nuolla itse paikkansa puhtaaksi.

    Jos joku syöttäisi karjalalippismiehen sonnat koiralle ilman seksiä niin nousisitko puolustamaan tapahtumaan luonnollisena?
    Nyt kun koiralle syötetään ihmisen jätöksiä seksin varjolla niin se sitten näköjään ookoo.

    Iljettää :mad:
     
  22. aabee

    Rekisteröitynyt:
    16.08.2006
    Viestejä:
    63
    Voi näitä robottiraukkoja - tottakai oikea ja väärä on vain subjektiivinen mielipide joka ei perustu täydelliseen logiikkaan, _kaikki_ ihmisen määrittelemät abstraktiot nojaavat johonkin dogmiin jotka murenevat välittömästi jos aletaan leikkiä sitä muka-intellektuellien suosimaa "kaiken pitää pohjautua logiikkaan"-leikkiä. Onhan se tietysti ymmärrettävää että kun tämän hoksaa niin siitä pitää suuna päänä alkaa vouhottamaan vasemmalle ja oikealle - vähän samalla tavalla kuin silloin kun lapsi oppii jonkin uuden hienon sanan.

    Mitä taas tulee tähän aiheeseen: Onko tällä säikeellä joku tarkoitus? Hyvää huumoriahan tämä tietysti on, en voinut olla hörähtämättä seuraavalle:
     
  23. Pulpa Imago

    Rekisteröitynyt:
    06.06.2006
    Viestejä:
    2 030
    Kuten jo aiemmin mainitsin, en ole perehtynyt eläinpornoon enkä sen alakulttuureihin, joten en osaa ottaa kantaa tähän mystiseen viestiin. Saatoin antaa virheellisen kuvan tietämyksestäni, kun epäilin varpusten välisen aktin jättävän suurimman osan eläinpornoilijoista kylmäksi.

    Mutta eihän se toki reilulta kuulosta, että karjalalippismies(?) vilpillisin mielin syöttää koiralle ulosteita ja jättää suorituksen vielä korvaamatta. Tyypillinen korvaus ulosteen syömisestä on ilmeisesti seksi, jos nyt en aivan väärin ymmärtänyt. Olen sitä mieltä, että sopimuksista tulee aina pitää kiinni, joten ei esimerkkisi tapaus aivan ookoo olisi.
     
  24. SuperEgo

    Rekisteröitynyt:
    03.07.2001
    Viestejä:
    2 448
    Kaiken ei tietenkään tarvitse eikä pidä pohjautua logiikkaan. Johan moisesta tylsä ja vittumainen maailma seuraisi. On kuitenkin vähintään kohtuullista vaatia, että toisia tuomitsevat väittämät kyetään perustelemaan järkevästi ja johdonmukaisesti (esim. tarpeettomasti aiheutetulla kärsimyksellä tai muulla vahingolla, jota vastaavan tuottamiseen tuomitsija ei ainakaan ole itse millään lailla osallisena). Ymmärrätkö eron?
     
  25. jak_pdgm

    Rekisteröitynyt:
    25.11.2005
    Viestejä:
    1 484
    Minulla on sellainen käsitys, että karjalalippismiehillä ei ole yleensä erityistä tarvetta sekaantua eläimiin. :rolleyes:
     

Jaa tämä sivu