1. Tänään aamupäivällä kuorman optimointia, sähköpostiliikenteessä hitautta (jos ei esim. salasanan nollauksesta tullut sähköpostia, kokeile uudelleen)

    t: Sysop
  2. Bugiraportit ja palaute XenForo-MuroBBS:stä tähän viestiketjuun

    Tuliko vastaan englantia tai huonoa suomea, raportoi tähän viestiketjuun

Digijärkkärit ja optiikka

Viestiketju alueella 'Yleistä keskustelua' , aloittaja Moreover, 06.02.2006.

Viestiketjun status:
Viestiketju on suljettu.
  1. Moreover

    Rekisteröitynyt:
    18.04.2005
    Viestejä:
    351
    Canonin EOS 350D-kamera olisi tarkoitus hankkia, mutta päänvaivaa aiheuttaa objektiivien moninaisuus (ja hinta). Tarkoitus olisi ostaa 1-2 lasia mahdollisimman hyvällä hinta-laatusuhteella, joten mihin malleihin kannattaisi sijoittaa? Canon EF 50mm f/1.8 II -malli olisi tarkoitus hankkia (vaikka onkin sellainen muovihärpäke), mutta saisiko yhtä hyvällä hinta-laatusuhteella lasia pitemmällä polttovälillä (200-300mm asti) n. 200 eurolla?

    Sitten mietityttää, että pääsisikö halvemmalla, jos hankkisi Nikonin, ja siihen edullisempaa Nikkor-optiikkaa. Vai peseekö Canonin linssit nämä laadussa? Eli onko Canonin optiikan hinnassa ilmaa?
     
  2. Tyrni

    Rekisteröitynyt:
    24.11.2002
    Viestejä:
    174
    Itellä on sigman 18-200 dc, ihan hyvä peli 350d:n kanssa. Mutta aina noi superzoomit on kompromisseilla tehty...
    Mutta hintaisekseen hyvä n. 300e.[signature]Joensuu...[/signature]
     
  3. poroGOD

    Rekisteröitynyt:
    22.10.2002
    Viestejä:
    3 115
    Muista että laadukkaat linssit of melkein ikuisia, niiden arvo ei tipu lehmänhännän lailla kuten atk-roippeiden. Canonin ja nikonin linssejä myydään paljon käytettynä, suht koviin hintoihin, eikä niissä ole mitään vikaa. Esim. tuolla on lasia moneen menoon alle 200?: http://www.rajalacamera.fi/www/att.php?id=775

    Hinta/laatutietoisena kannattaa kanssa katsastaa Sigman EX sarja. Tuonut singaporesta halvalla kylläkin. Sigmalta ei kannata muuta kuin ex sarjaa käyttää... mutta tuossa vähän hintoja: http://www.verkkokauppa.com/?page=h...ery=sigma ex canon&path=haku&search=1&x=0&y=0

    Linssien hinnoissa ei oikeastaan ole ilmaa - hinnasta näet suoraan laadun. Noin perjaatteessa. Ja hyvän linssin saa aina myytä tai vaihtoehtoisesti kiinni samanmalliseen parempaan runkoon tulevaisuudessa.

    [Edited by: poroGOD on 6.2.2006 8:31][signature]- It's nice to be important, but important to be nice![/signature]
     
  4. Whig Moderaattori

    Rekisteröitynyt:
    13.06.2000
    Viestejä:
    5 810
    Perus kitinä: http://murobbs.muropaketti.com/forum.jsp?forum=49

    Canonistina sanoisin, että normaali harrastelijalle C, N yms. ovat kaikki laadultaan riittäviä.
    Itse pistin juuri tilauksen sisään ""EF 24-105mm f/4L IS USM"" ja ""EF 100-400mm f/4.5-5.6L IS USM"" putkista joiden hinnoissa on melko varmasti ilmaa.
    Mieti omat tarpeesi ja katsele netistä eri putkien esimerkki kuvia ja katsele riittääkö kuvanlaatu sinulle ja jos riittää niin turhaa maksaa kuvanlaadusta jota ei tarvitse.

    Edit:
    Ja itse en ostaisi EF-S linssejä vaan EF:ää sillä joskus kuitenkin tulet ostamaan täydenkennon kameran tjsp. jossa käsittääkseni tuo EF-S:n ässä voi tulla ongelmaksi.

    [Edited by: Whig on 6.2.2006 8:43][signature]Homeiset sivut <- Valokuvia ilotulitteista, salamoita, kuusta, auringosta, luonnosta yms.
    myydään kamaa <- aurinkopaneeli, LCD, radioita, skannereita, sykemittari, TI-85, One4All kaukosäädin, GPS, yms.[/signature]
     
  5. hauki-kala

    Rekisteröitynyt:
    28.11.2002
    Viestejä:
    391
    Tärkeintä on, että valovoimaa piisaa. Halvat putket ei sitä tarjoa. Pistät sellaiset 2000e likoon, niin alkaa jo löytyä jotain tasoa. [signature]Miksi vitussa mun pitää käyttää tällasia hanskoja?!? -Vinski-[/signature]
     
  6. Drinkkeri

    Rekisteröitynyt:
    08.09.2003
    Viestejä:
    1 086

    Ja sieltä paukahti jälleen se perustotuus muropaketista. ""vittuttä nuo halvat on paskoi!!1""

    verkkokauppa.comista katselin tuossa syksyllä halpaa perusjärkkäriä ja silmäni iskin johonkin sigman järkkäriin, joka muistaakseni maksoi objektiivin kanssa alle 700e. (jopa alle 600e, en muista enää). Prioriteetit kuitenkin laitoin etusijalle ja sijoitin rahani olueen.[signature]""mitä sinä löysit, MUNANKO"" ..niin, se on kai pudonnut, otan sen mukaani.."" aijotkos syödä sen...- Miksei...me trollandilaiset pidämme munista[/signature]
     
  7. AIF Moderaattori

    Rekisteröitynyt:
    23.07.2003
    Viestejä:
    5 650
    Kannattaa muute pidellä tuota Canonin 350D:tä kädes iselleni se on auttamatta liian pieni kamera, Nikon sopii paljon paremmin omaan käteen. [signature] Muron haku[/signature]
     
  8. Markku

    Rekisteröitynyt:
    01.12.1999
    Viestejä:
    224
    Laajakulmalla on enemmän käyttöä kuin pitkällä polttovälillä. Minulla on lähes aina kamerassa kiinni Sigma 24mm/F1.8 kiinteä objektiivi (n 300e).
     
  9. Cannibal

    Rekisteröitynyt:
    15.06.2001
    Viestejä:
    503
    Ootkos kokeillu patteriperän kanssa. Ittestänikin se tuntu ihan rimpulalle käsissä, mutta sen jälkeen ku kokeilin, niin 300D lähti kaverille ja 350D oli käytävä ostaas.
     
  10. Kimi

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2000
    Viestejä:
    253
    Varmaan riippuu siitä, mitä kuvaa. 24mm ei ole 350D:hen ruuvattuna juurikaan laajakulma, vaan ennemminkin normaaliobjektiivi.
     
  11. Moreover

    Rekisteröitynyt:
    18.04.2005
    Viestejä:
    351
    Mulla olisi tärkeintä, että kustannukset pysyisi kohtuullisina, mutta että kamerassa olisi kuitenkin jotain parempaa kuin kittilinssi. Pitäisi olla joku kiinteän polttovälin objektiivi, jolla onnistuisi sekä lähikuvat että tavalliset maisemakuvat sekä joku zoom, joka vastaisi ulottuvuudeltaan peruspokkarin 3x-zoomia. Ehdotuksia? Haluan vielä korostaa, että mulle tärkeintä tässä olisi kustannustehokkuus. Linssien maailma tuntuu olevan täyttä hepreaa, mistähän saisi kansankielistä selostusta niistä?
     
  12. evoluutio

    Rekisteröitynyt:
    17.08.2004
    Viestejä:
    792
    Ja pitää 99%* paikkansa objektiivien kohdalla. Halvalla et todellakaan saa hyvää. Harmittaa vaan jos laittaa 200-300eur optisesti täysin laaduttomaan lasiin, kuten superzoomeihin.

    * = 1% ""halvoista"" on sitten hyvää kuten Canonin 50mm, Nikonin vastaava (joka on taas rakenteeltaan todella hyvä verrattuna Canonin vastaavaan). Lisäksi esim. Tamronin 28-75 f/2.8 ja Tokinan 12-24 AT-X f/4

    Itse ottaisin Nikonin vaikka objektiivit on kalliimpia verrattuna Canoniin. Canonin 350D kuvausote on hmm..tarkoitettu naisille ja pienikätisille. Nikonin D50 taas saa jo paremman otteen ja enemmän se huokuu laatua materiaalin ja rakenteen puolesta. Kannattaa tosiaan käydä liikkeessä kokeilemassa kameraa kädessä.

    Kallistuisin siis Nikon D50 kittiin tai pelkkään runkoon ja siihen päälle 50mm Nikkori.
     
  13. ANorecticUS

    Rekisteröitynyt:
    13.11.2000
    Viestejä:
    104
    Huomenta,


    Itselläni on 350D:n nokalla 17-85mm IS USM linssi. Ainakin näin vajaan kuukauden tuttavuuden jälkeen olen ollut ihan tyytyväinen. Vaikka eräät käyttäjät mollaavat kameran mukana myytävää kittilinssiä, silläkin saa (jos osaa) ihan hyviä kuvia _hyvissä_ olosuhteissa. Ehkä kaikkein viisainta kuitenkin olisi ostaa kitti ja sitten kun linssin rajat tulevat vastaan, hankkia nokalle parempi ja hinnakkaampi lasi.

    Hyviä paikkoja lisätiedon hankkimiseen mm.
    http://www.the-digital-picture.com/Canon-Lenses/
    www.dpreview.com[signature]I wanna be a Weetabixman too![/signature]
     
  14. Kimi

    Rekisteröitynyt:
    23.02.2000
    Viestejä:
    253
  15. Whig Moderaattori

    Rekisteröitynyt:
    13.06.2000
    Viestejä:
    5 810
  16. fotomik

    Rekisteröitynyt:
    07.11.2001
    Viestejä:
    957
    Kannattaa sitten muistaa tämän kanssa että Mirandan foorumit/ylläpito on raskaasti kallellaan Canoniin päin. Se ""pint of salt"" kannattaa pitää kädessä.

    Ei anneta tämän nyt mennä C vs. N-taisteluksi, eihän. Ei hyödytä ketään.

    Ylempänä on ollut ihan oikeat kommentit, eli halvalla saa helvetin harvoin hyvää, mutta kelpaa monelle siltkin.[signature][ . f i ][/signature]
     
  17. JuhaH

    Rekisteröitynyt:
    30.01.2003
    Viestejä:
    1 605
    Teleputkiinhan pätee pitkälti seuraavat lainalaisuudet. Mitä enemmän on millejä, sitä lyhyempiä valotusaikoja tarvitaan, ja mitä lyhyempiä valotusaikoja halutaan, sitä tärkeämpää on hankkia valovoimaista optiikkaa. Eli tiivistetysti mitä enemmän millejä sitä valovoimaisempi optiikka saisi olla. Telepuolella tuo valovoimaisuus vain maksaa aivan prkleesti. Eli halvalla ei tässä tapauksessa saa hyvää. Käypiä kompromisseja voisi olla Canon 70-300mm ja Sigman 135-400mm. Hirveästi enempää tuskin kannattaa ensikertalaisen teleen sijoittaa, sillä noillakin jo toteaa joko telen tarpeettomuuden tai sen, että oikeasti käyttökelpoiseen teleen joutuu laittamaan 4-numeroisia summia.

    Yksi kysymys mitä aina haluaisi esittää aloittelevalle kuvaajalle, että mitä niillä teleobjektiiveilla meinaat kuvata? Mitään kaukoputkia nuo tuhansienkaan objektiivit eivät ole, joten lintujen ja eläimien kuvaaminen vaatii todella paljon muutakin kuin ""zoomia"" putkelta.

    Edit: Tai lisätään sen verran, että mitä sellaista meinaat kuvata isolla telelläsi mihin esimerkiksi valovoimainen 100 millinen ei riitä?

    [Edited by: JuhaH on 6.2.2006 12:30]
     
  18. hauki-kala

    Rekisteröitynyt:
    28.11.2002
    Viestejä:
    391
    Kyllä se vaan on karu tosiasia. Näillä canonin (tele)perusputkilla ei tee hevon v___tuakaan, paitsi kesällä auringonpaisteessa. Silloin jotakuinkin valomäärä piisaa.

    Kannattaa ostaa kiinteäobjektiivisia useampiakin, niissä on hyvä valovoima ja hintaakin selvästi vähemmän.
    [signature]Miksi vitussa mun pitää käyttää tällasia hanskoja?!? -Vinski-[/signature]
     
  19. poroGOD

    Rekisteröitynyt:
    22.10.2002
    Viestejä:
    3 115
    Itse nappasin singaporesta Sigman EX 70-200mm F2.8, sain tingittyä 670 euroon. Okei onhan se paljon jos vertaa 350D:hintaan, mutta on siinä mielestäni tuossa hintaluokassa lasia kerrakseen. Ultraterävää kuvaa ilman mitään säätöjä. Väitän että pistää aika hyvin kampoihin yli puolet kalliimmille Nikonin ja Canonin putkille. Esimerkkiruutu ilman mitään säätöjä, suoraan kameran kennolta http://koti.mbnet.fi/~quinine/PICT0045.jpg, tarkkuus kamerassa defaulttina. (joku ruma kakara altaalla :D)

    Mutta tosiaan, kannattaa miettiä mihin sitä teleä oikeasti tarvii. Litteitä kuvia? Mielummin aloittelisin normi polttoväleillä 24-100 about. Laajat taas ovat kivoja kaikenlaiseen kokeilukuvaamiseen. Tele on aika oma juttu (elukoita ja vaanimista, urheilukuvia).

    [Edited by: poroGOD on 6.2.2006 12:57][signature]- It's nice to be important, but important to be nice![/signature]
     
  20. Paha

    Rekisteröitynyt:
    22.07.2000
    Viestejä:
    302
    Ei ole pelkoa :)[signature]--[/signature]
     
  21. ramram

    Rekisteröitynyt:
    13.08.2002
    Viestejä:
    1 367

    Onko jollakulla laittaa digijärkkärillä ja digipokkarilla samasta kohteesta samaan aikaan otettua kuvaa vierekkäin nettiin vertailun vuoksi? Käsittelemättöminä tietty ja jos mahdollista samoilla asetuksilla. Näkis vähän minkälaisia eroja niillä nyt sitten on. Varmaankin ne erot voi tulla vasta kun kuva on paperilla kädessäsi.
     
  22. Paha

    Rekisteröitynyt:
    22.07.2000
    Viestejä:
    302
    Tuossahan tulee ongelmaksi se, että vastaavaa optiikkaa on hankala löytää.[signature]--[/signature]
     
  23. Markku

    Rekisteröitynyt:
    01.12.1999
    Viestejä:
    224
    Minulla on tullut keskimäärin huonompia kuvia digijärkkärillä kuin pokkarilla tuli. Järkkärillä pitää elvistellä käsisäädöillä ja ne ovat jokseenkin aina pielessä.
     
  24. finbatt

    Rekisteröitynyt:
    01.08.2000
    Viestejä:
    1 280
    Itsellä 350D kitti + sigma 30/1.4 + canon 100/2.0. Noilla on harrastettu puoli vuotta. Huokeita laseja, mutta ainakin itselle riittävän laadukkaat. 30/1.4 pääasiassa kamerassa kiinni. Hyvä perusobjektiivi monenlaiseen kuvaukseen.

    Canon 200/2.8L ja 10-22/3.5-4.5 vielä ostoslistalla. Sitten olisikin hyvä setti kasassa.

    Itsellä taas järkkärillä tullut keskimäärin parempia kuvia kuin pokkarilla. Kuvaan pääasiassa Tv/Av -automatiikoilla. Käsisäätöjä käytän, jos on aikaa räplätä. Silloin järkkäri todellakin pääsee loistamaan vrt pokkari. Hyvällä pokkarilla pääsee aika tasoihin järkkärin kanssa kuvanlaadussa, kun kuvataan hyvissä (valaistus)olosuhteissa pienellä aukolla. Muuten eroa syntyy järkkäin hyväksi pokkarin kennon koon ja optiikan valovoiman puutteen sanelemana.

    [Edited by: Sensei on 6.2.2006 14:00][signature]I see dead pixels[/signature]
     
  25. ramram

    Rekisteröitynyt:
    13.08.2002
    Viestejä:
    1 367

    Ihan vaan tyyliin ""maisemakuva"" tai vast. Pitäis onnistua kummallakin.
     
Viestiketjun status:
Viestiketju on suljettu.

Jaa tämä sivu